Научный атеизм

[Веснушка]

ну вы же тут пропагандируете полезные мутации, не?

Что значит пропагандирую? Я довожу до вас, что они случаются.

так мир устроен, ничего личного.

Хотелось бы подтверждений, а-то мало ли что там у вас в подгоревшем котелке булькнуло...
не отвечайте за всех, не надо.

факт в том, что вы не знаете причин законов природы, а просто в них верите.

Для нас сейчас не имеет значения. Механизм увеличения числа мутаций с стрессовых ситуациях у бактерий есть факт.

что, "атеист", промочили памперсы, это бывает, ага...
не желаете "полезных мутаций" для себя?

Мы не будем отвлекаться на вашу новую глупость.
Сосредоточимся на том, что моментально после слов о "мутации в лучшем случае влекут гибель клетки" вы пишите о полезных мутациях. Это красноречиво говорит о кашице в голове.

ну теперь всё стало ясно, аргументов нет, Веснушкин просто против оживших консервов.

Против? То есть вы не можете предложить реакции благодаря которым к консервах может зародиться жизнь, а я против?
Вы спросили почему не оживают консервы я вам ответил, оживать им не с чего, химический путь отсутствует.

Когда вы такой путь принесете ваша глупость превратится в аргумент против абиогенеза, а пока это просто глупость, впрочем, как все что вы мелете.

[The Man]

конечно разобраны в качестве несостоятельности атеизма основанного на лживой теории Дарвина.

Дарвин слизал свою гипотезу из работ Смита и Мальтуса, которые не действуют в эволюционной биологии, т.к. ограничены законами генетики.

Опять Бендер соврамши, да что ты будешь делать...

[Бендер]

Опять Бендер соврамши, да что ты будешь делать...

читать вику:
Идеи Мальтуса оказали мощное позитивное воздействие на развитие биологии[35][36], во-первых, через их влияние на*Дарвина, а

[снова я]

Для нас сейчас не имеет значения. Механизм увеличения числа мутаций с стрессовых ситуациях у бактерий есть факт.

Так вот как появляются новые бактерии!

[Мон]

Так вот как появляются новые бактерии!

Совершенно точно так появляются новые вирусы.
С бактериями сложнее, т.к. у них почти неограниченные возможности изменчивости.

[снова я]

Совершенно точно так появляются новые вирусы.
С бактериями сложнее, т.к. у них почти неограниченные возможности изменчивости.

И что же создаёт эти стрессовые ситуации?

[Бендер]

Совершенно точно так появляются новые вирусы.

вирусы как появились?

[The Man]

читать вику:
Идеи Мальтуса оказали мощное позитивное воздействие на развитие биологии[35][36], во-первых, через их влияние на*Дарвина, а

Оказали влияние... И как вы пришли к "слизал"? Как обычно, выдумав?

[BVG]

Что значит пропагандирую? Я довожу до вас, что они случаются.

а почему вы не хотите себе такую "пользу"?

Хотелось бы подтверждений, а-то мало ли что там у вас в подгоревшем котелке булькнуло...
не отвечайте за всех, не надо.

за каких "всех"я отвечаю?
а в подтверждение уроните бутерброд и проверьте как вам не повезёт.

Для нас сейчас не имеет значения. Механизм увеличения числа мутаций с стрессовых ситуациях у бактерий есть факт.

не для "нас" а для "вас".
и я в курсе что атеисты очень любят генетическую болтологию, в которой сами как правило не разбираются (как вы например) а берут многословием и (при затруднениях с оппонентами) - наглостью, как у вас в подписи.

Мы не будем отвлекаться на вашу новую глупость.
Сосредоточимся на том, что моментально после слов о "мутации в лучшем случае влекут гибель клетки" вы пишите о полезных мутациях. Это красноречиво говорит о кашице в голове.

что мы будем - не вам решать, я просто предложил оппоненту привести соотношение этих мутаций, ибо мутации генома многоклеточных организмов чреваты в любом случае(либо для клетки либо для организма в целом), что вы только что трусливо и подтвердили

Против? То есть вы не можете предложить реакции благодаря которым к консервах может зародиться жизнь, а я против?
Вы спросили почему не оживают консервы я вам ответил, оживать им не с чего, химический путь отсутствует.

вы считаете что выдумки про невероятные и просто чудесные совпадения - это "химический путь" к тому что углекислый газ, вода и минералы превратятся в веснушку, состоящего из сложнейших биомолекул и врущего тут про свою родную лужу?
мне не нужно фантазировать про "химический путь" - в консервах уже всё есть, готовое, имеющее правильные состав, пространственное строение и хиральность.

[Бендер]

Оказали влияние... И как вы пришли к "слизал"? Как обычно, выдумав?

Маня,ты бесстыдно заврался)))
Влияние бывает позитивным или негативным, сильным или слабым, а когда
" мощное позитивное воздействие" это как раз слизал, как и было сказано , применив к животным и назвав "Происхождеение видов", но Мальтус не писал про "Происхождеение видов людей".Получается Дарвин соврамши, а атеисты берут с него пример))).

[The Man]

Маня,ты бесстыдно заврался)))
Влияние бывает позитивным или негативным, сильным или слабым, а когда
" мощное позитивное воздействие" это как раз слизал, как и было сказано , применив к животным и назвав "Происхождеение видов", но Мальтус не писал про "Происхождеение видов людей".Получается Дарвин соврамши, а атеисты берут с него пример))).

Ну, то есть выдумал, так бы честно и признался.

[снова я]

Маня,ты бесстыдно заврался)))
Влияние бывает позитивным или негативным, сильным или слабым, а когда
" мощное позитивное воздействие" это как раз слизал, как и было сказано , применив к животным и назвав "Происхождеение видов", но Мальтус не писал про "Происхождеение видов людей".Получается Дарвин соврамши, а атеисты берут с него пример))).

Кто то уже написал в мире,про то что трудно тащить бегемота из болота.
Но видимо мы верующие, народ упрямый.

[Бендер]

Ну, то есть выдумал, так бы честно и признался.

Дарвин то и признался, что выдумал, а атеисты извратили его учение и не признаются)))

[Бендер]

Поэтому, так как производится более особей, чем может выжить, в каждом случае должна вестись борьба за существование либо между особями того же вида, либо между особями различных видов, либо с физическими условиями жизни. Это учение Мальтуса (Malthus), с ещё большей силой примененное ко всему животному и растительному миру, так как здесь невозможно ни искусственное увеличение пищи, ни благоразумное воздержание от брака. «Геометрическая прогрессия возрастания численности.»

https://ru.wikiquote.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B8%D1%81%D1%85%D0%BE%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%BE%D0%B2

[DanielAlievsky]

Шабат Шалом!

Ошибаетесь, природа людей, особенности их психики, психологии и физиологии примерно схожи, как у особей одного вида. Легкий налет национальных особенностей, который придает культура, слишком тонок и субъективен, чтобы его всерьез рассматривать как нечто устойчивое и постоянное.

Природа, может, и одна, а вот поведение совершенно разное. Воспитываются по-разному.

Если вы говорите, что иудаизм в корне отличается от других религий, то, значит, иудеи не люди)))

Вообще-то каждая религия довольно значительно отличается от других. Например, иудаизм отличается тем, что это не только убеждения, но и генетика: прохождение гиюра делает евреями не только родителей, но и всех их потомков. Кажется, индуизм тоже теоретически обладает таким свойством, но индийцы все-таки похожи на индийцев, а израильтяне - это и правда смесь всех рас и национальностей, примерно как американцы.

Насчет Иисуса вы написали полную несуразицу, пардон. Буквально рассматривать евангельские басни - уже давно некомильфо для историков. Почти все там подогнано с целью пристегнуть к пророчествам, в том числе и казнь иноплеменниками. То, что это был уважаемый ортодоксальный раввин, опровергается как тем, что о нем ничего не известно как о видном религиозном деятеле из исторических, в том числе и иудейских, источников того времени, так и тем, что упоминания, что остались в Талмуде, откровенно злобны, враждебны и фантастично лживы. Так не пишут про своих, так пишут про изменников, которые пошли против своих, и которых все фундаменталистские режимы всегда преследовали и убивали. Как считают некоторые историки-библеисты, он мог быть выходцем из фарисеев, но его толкования были гораздо смелее и свободолюбивее.

Если вы не в курсе, это нормально - вы же атеист, вам не нужно знакомиться с этим подробно. Но все-таки отсутствие информации, как и отсутствие опыта, не стоит использовать как аргумент.

В евангелиях, если не рассматривать некоторое (очень небольшое) количестве "чудес", приводится вполне правдоподобная история талантливого рава из провинции. Я сам имею честь быть знакомым с одним очень хорошим раввином, работающим именно в провинции (мы живем в Галилее), поэтому я знаю, как это бывает. Да, ни в новостях, ни в списках влиятельных официальных авторитетов патрии ШАС вы его не найдете, однако он все-таки, как минимум, один из лучших учеников рава Ицхака Зильбера, а тот, в свою очередь, возможно, крупнейший из мудрецов Торы предыдущего поколения. При этом, несмотря на всеобщее уважение со стороны множества людей, ортодоксальных и светских, отношения с официальными кругами у нашего друга порой натянутые: может быть, не до такой степени, как описано в Евангелии, но смысл примерно тот же.

Причина, по которой Иисус не попал в еврейские источники, очень простая: он умер молодым, не заняв никакого места в Санедрине, не оставив ни трудов, ни признанной школы учеников. А то обстоятельство, что его имя взяла на вооружение враждебная религия, сделало просто невозможным какие-либо ссылки на его высказывания, пусть даже эпизодические. На самом-то деле многое из того, чему он учил, сохранилось, но через других мудрецов, которые говорили в ту же эпоху то же самое - это легко увидеть, например, в Пиркей Авот. Кое-какие утверждения Иисуса, действительно, можно назвать смелыми, но смелость здесь не столько в самих идеях, сколько в публичности: обычно такого рода знания передавали только из уст в уста великие знатоки каббалы, он же создал бейт-мидраш, открытый каждому встречному. Это говорит о его смелости как человека, но вовсе не о какой-то особенной смелости его учения: согласно евангельскому тексту, он учил Торе и ничему выходящему за рамки Торы.

В Евангелии есть несколько мест, где описаны галахические споры с ним квалифицированных знатоков, но это споры о тонких нюансах, которые неспециалисту попросту непонятны (хотя христиане иногда подают это чуть ли не "ниспровержение основ") - например, запрещено ли в Шабат срывать колосья или является ли нетилат-ядаин (обязательной) заповедью либо только (необязательным) обычаем. (Для справки: это точно не заповедь ми-Синай, это галахическое постановление, но принятое, судя по всему, уже после смерти Иисуса.)

Что же касается Талмуда, то там об Иисусе нет вообще ничего. Есть несколько упоминаний людей с таким же именем, но контекст их жизни и действий, включая даже даты, настолько непохожи на евангельского Иисуса, что ассоциировать их могли только люди, вовсе не державшие НЗ в руках - например, религиозные евреи.

Его убили свои же, либо побив камнями (скорее всего, т.к. об этом сухо пишет Талмуд - по суду за богохульство "побили камнями и повесили на дереве", безо всяких римлян), либо выдав римлянам как бунтовщика, не простив ему слишком вольного отношения к заповедям. Злобные пасквили и клевета, которые про него раввины продолжали сочинять веками, тому свидетельство.

Его действительно могли бы убить свои - из тех, кто предал Израиль и учение Творца, склонившись в сторону римлян. Для таких людей, как Каиафа, он был даже опаснее, чем для римлян: Риму восставшая Иудея, в любом случае, не угрожала, а вот предателей восставшие убили бы первыми. Однако, по тексту Евангелий выходит, что приверженцы Каифы не справились - да, они обдумывали разные варианты, но, видимо, просто испугались колоссальной популярности Иисуса в народе. То, что они передали его римлянам - вполне правдоподобно. У Пилата действительно были и полномочия, и выгода в том, чтобы устранить потенциального Мессию до того, как тот поднимет восстание (как позже Бар-Кохба). А у Каиафы, в свою очередь, были все шансы уговорить Пилата, поскольку тот был известен своей продажностью.

Однако же к теме атеизма это имеет довольно отдаленное отношение.