Научный атеизм

[Werty1383]

новая парадигма, она уже сформуливрованна Куниным и Марковым

Ссылка на видео та же. Про новую парадигму ни слова. Гугл тоже молчит, как партизан.
Новая парадигма, это про старую добрую эволюцию?
Пора уже пересмотреть саму парадигму. Ведь, весь наш мир построен на информации. И без неё он существовать не может от слова совсем
Суть же информации, духовна.
Мы неизбежно приходим к Богу Вседержителю, как парадигме всего
И здесь нам необходима Библия

[Бендер]

. Ведь, весь наш мир построен на информации. И без неё он существовать не может от слова совсем
Суть же информации, духовна.
Мы неизбежно приходим к Богу Вседержителю, как парадигме всего
И здесь нам необходима Библия

ДНК и есть информация,схема постройки белка.

Про парадигму у Кунина в Логике случая и у Маркова в
Рождении сложности

[Werty1383]

ДНК и есть информация,схема постройки белка.

Про парадигму у Кунина в Логике случая и у Маркова в
Рождении сложности

ДНК, это значительная, но всё же малая часть той информационной системы, называемый живой клеткой
Труды этих товарищей можно обобщить, как, evolution salvage
Проще говоря, попытка спасти то что неизбежно идёт в утиль

[снова я]

ДНК и есть информация,схема постройки белка.

У всякой информации должен быть свой источник в виде замысла.
У Вас получилось что сама ДНК и есть источник информации.Или я не так понял.
Типа компьютерная программа сама себя создала по собственному замыслу.Или чертёж автомобиля сам себя создал.
Что то в этом не так,как то коряво.Маловато присутствия какого либо разума в таком объяснении.

[DanielAlievsky]

У всякой информации должен быть свой источник в виде замысла.
У Вас получилось что сама ДНК и есть источник информации.Или я не так понял.
Типа компьютерная программа сама себя создала по собственному замыслу.

Вообще-то программа как раз вполне может создать себя сама, в этом нет ничего особенного. Просто так обычно не делают.

А информация - вполне объективное понятие, никак не связанное с авторством. Не только ДНК, вообще любая молекула, даже молекула воды, может рассматриваться как носитель информации - о том, как именно расположены атомы. Белок, скажем, тоже очень сложная молекула, несущая массу информации, хотя и меньше, чем ДНК. Особенность ДНК, точнее, РНК не в том, что в этих молекулах впервые Кто-то заложил информацию, а в том, что эти молекулы научились копировать себя, самовоспроизводиться.

Вообще, "доказательства" существования Автора по принципу часовщика устарели лет эдак на 200. Бог специально позаботился о том, чтобы ТАК нельзя было ничего доказать. Как программист, могу это подтвердить: наличие программиста в программе выдает не сама программа, а главным образом ляпы в этой программе Бог же создал наш мир настолько совершенно, что для объяснения любых процессов вполне достаточно законов природы, которые Он заложил с самого начала.

А доказывать Его существование не нужно вообще. Если нужно и если человек этого хочет, то Он просто вступает в непосредственный контакт, и Его реальность становится тривиально очевидной.

[снова я]

Вообще-то программа как раз вполне может создать себя сама, в этом нет ничего особенного. Просто так обычно не делают.

Для этого у неё должна быть способность как то осознавать себя именно тем, кем она является.
Иметь обратную связь и оценку результатов,чтобы оставаться тем что она есть и выполнять то,для чего она получила существование.
Это либо закладывает с самого начала тот, кто такую создал.Так как такая программа ,если бы появилась сама допустим волшебным образом,обречена делать всё подряд хаотично и бесконечно до того момента,пока не сможет больше работать вообще.Потому что всё что её формирует распадётся до отсутсвия связи со смыслом её существования,заложенным изначально.

А информация - вполне объективное понятие, никак не связанное с авторством.

А для чего тогда приписывают авторство природе?Пусть безликой и необъяснимой?
Запасной парашют?Хитрый вариант выхода для лукавого ума, когда прижмут к стене фактами?
Информация о том как работает программа,может дать другую ,во время оценки работы при наблюдении со стороны.
Но это может сделать только другой программист!
Вот чего не могут понять люди,которые служат науке и думают, что всё что они открывают не имело значения до тех пор,пока они это не заметили и не оценили как свои достижения.
Что это не имело смысла не потому что смысла не существовало,а только лишь для них.

Вообще, "доказательства" существования Автора по принципу часовщика устарели лет эдак на 200.

Возможно люди настолько "поумнели",что простое доказательство уже не удовлетворяет их.

Бог специально позаботился о том, чтобы ТАК нельзя было ничего доказать.

Но они ведь могут спросить Вас,почему Вы начали со слова Бог? И тут пример про часовщика мог бы им помочь.
А кому нет,то ясно что они даже не программисты своей собственной жизни.Их уже кто то программирует так,что они не знают этого.

А доказывать Его существование не нужно вообще. Если нужно и если человек этого хочет, то Он просто вступает в непосредственный контакт, и Его реальность становится тривиально очевидной.

Всякий человек хоть раз в жизни сталкивался с дискуссией или участвовал о смысле жизни и существования вообще.И конечно кто то чем то победил или кто то как то проиграл,уговаривая себя тем,что у него вообще имелось.Так что никто в принципе избежать этих разговоров не может.

[DanielAlievsky]

Для этого у неё должна быть способность как то осознавать себя именно тем, кем она является.

Чтобы самомодифицироваться, программе необязательно осознавать себя

А для чего тогда приписывают авторство природе?Пусть безликой и необъяснимой?

Кто-то приписывает? Не знаю. Может быть, дань традиции - раньше ведь говорили об авторстве Бога, а еще раньше об авторстве различных божеств. Знаете, как говорят "солнце село", даже точно зная, что Земля вращается вокруг него, а не наоборот.

Информация о том как работает программа,может дать другую ,во время оценки работы при наблюдении со стороны.
Но это может сделать только другой программист!
Вот чего не могут понять люди,которые служат науке и думают, что всё что они открывают не имело значения до тех пор,пока они это не заметили и не оценили как свои достижения.
Что это не имело смысла не потому что смысла не существовало,а только лишь для них.

Не уловил вашу мысль. В чем смысл параллели о нескольких программистах? Несколько божеств?

Возможно люди настолько "поумнели",что простое доказательство уже не удовлетворяет их.

Бывает и наоборот: поумнев, человек перестает "покупаться" на заумные доказательства. Ему нужны простые и очевидные.

Но они ведь могут спросить Вас,почему Вы начали со слова Бог? И тут пример про часовщика мог бы им помочь.
А кому нет,то ясно что они даже не программисты своей собственной жизни.Их уже кто то программирует так,что они не знают этого.

Я начал, потому что прекрасно знаю о Его существовании. Тому есть очень простые и очевидные доказательства.
Однако я бы не сказал, что меня кто-то "программирует".

Всякий человек хоть раз в жизни сталкивался с дискуссией или участвовал о смысле жизни и существования вообще.И конечно кто то чем то победил или кто то как то проиграл,уговаривая себя тем,что у него вообще имелось.Так что никто в принципе избежать этих разговоров не может.

Такие разговоры лучше вести, имея Бога в картинке. Хотя, конечно, можно и нужно об этом задумываться, даже не зная о Нем.

[снова я]

Чтобы самомодифицироваться, программе необязательно осознавать себя

Чтобы сделать вывод что программа модифицировала себя в лучшую сторону,нужна какая то идея,заложенная в ней ,чтобы присутствовала вместо разума обратная связь с вариантами и реакцией на результат.Иначе такие модификации даже смысла так называть нет.Происходят только изменения.Но это и всё.
В какую сторону и для чего ,в таком случае никто определить не может.А сама программа тем более.

Знаете, как говорят "солнце село", даже точно зная, что Земля вращается вокруг него, а не наоборот.

На результаты наблюдений влияет место с которого наблюдают.И получается истины две.
Но одна мнимая до тех пор, пока не глянешь с другого места.
А до этого хочешь или нет,а мнимым каждый день является научный.

Не уловил вашу мысль. В чем смысл параллели о нескольких программистах? Несколько божеств?

Человек это образ и подобие Бога. То есть тоже бог ,но с маленькой буквы.
Заметить программу,закон,последовательность,замысел,идею в каком то событии,заложенную в большую программу Программистом,может другой программист,даже с ограниченными способностями.
Он может в таком случае позвать на помощь других способных и копаться в этой большой программе,разгадывая не что то случайное.,а закономерности и даже частично может понять идею того или иного куска программы.Но сложить воедино и сделать заключение о том, что это всё получилось случайно,возможно только тогда,когда будет разгадана вся программа до байта или бита .

Бывает и наоборот: поумнев, человек перестает "покупаться" на заумные доказательства. Ему нужны простые и очевидные.

И насколько надо баллов "поумнеть",чтобы начать думать что часы появились сами?

Я начал, потому что прекрасно знаю о Его существовании. Тому есть очень простые и очевидные доказательства.Однако я бы не сказал, что меня кто-то "программирует".

Вы считаете то,что получаете от Бога написали сами для себя?Нет.Вы как и я добровольно отдали себя на программирование другими ценностями.По сути мозг это такой живой супер компьютер.
Исправление,удаление вирусов,замена каких то кодов незаметна только для неживого.Но мы говорим слова благодарности Творцу,за то что Он что то изменил нас и довольно существенно.Потому я не боюсь этого слова "программирование". И в процессе даже позволено участвовать мне самому.Даже необходимо!
Вот это да! Фантастика даже ещё не то слово!

Такие разговоры лучше вести, имея Бога в картинке.

Не смог понять, что имели в виду?

[DanielAlievsky]

Чтобы сделать вывод что программа модифицировала себя в лучшую сторону,нужна какая то идея,заложенная в ней ,чтобы присутствовала вместо разума обратная связь с вариантами и реакцией на результат.Иначе такие модификации даже смысла так называть нет.Происходят только изменения.Но это и всё.
В какую сторону и для чего ,в таком случае никто определить не может.А сама программа тем более.

Вы же проводите параллели с жизнью? Здесь нет качественной разницы. Кто лучше - динозавр, голубь или трилобит? А может, муравей?
Точно так же и программы могут самомодифицироваться. Просто это мало кому нужно, да и база для этого, мягко говоря, не та.

На результаты наблюдений влияет место с которого наблюдают.И получается истины две.
Но одна мнимая до тех пор, пока не глянешь с другого места.

Вообще-то это называется системой отсчета. И среди них нет мнимых. Солнце действительно вращается вокруг Земли - в системе отсчета, связанной с вращающейся Землей.
Но мы о другом говорили - о странной манере говорить о природе как об "авторе". Мне кажется, это просто языковой пережиток, наследие старинных споров между учеными и церковниками.

Человек это образ и подобие Бога. То есть тоже бог ,но с маленькой буквы.
Заметить программу,закон,последовательность,замысел,идею в каком то событии,заложенную в большую программу Программистом,может другой программист,даже с ограниченными способностями.

Вы правда думаете, что люди уже поняли замысел Творца? Или, тем более, что они вывели это понимание из наблюдения за природой? Вообще-то факты говорят об обратном: как раз люди науки, посвятившие свою жизнь изучению закономерностей, меньше всего склонны рассуждать о Программисте.

Он может в таком случае позвать на помощь других способных и копаться в этой большой программе,разгадывая не что то случайное.,а закономерности и даже частично может понять идею того или иного куска программы.Но сложить воедино и сделать заключение о том, что это всё получилось случайно,возможно только тогда,когда будет разгадана вся программа до байта или бита .

Что вы понимаете здесь под словом "случайно"?
Сравните: вы бросили игральную кость. Это считается эталоном понятия "случайный", с этого начинается обучение теории вероятностей. Однако разве можно сказать, что результат падения кости произошел не по воле Бога? Естественно, нет. Это значит, что случайность - не антоним существованию Творца.

И насколько надо баллов "поумнеть",чтобы начать думать что часы появились сами?

Чуть больше, чем нужно, чтобы догадаться, что гром может греметь и без того, что на небе боги стучат по барабанам.

Если не ошибаюсь, одним из первых был монах Оккам: он понял, что нет смысла объяснять сложное через еще более сложное. Часовщик - более сложная концепция, чем часы, как и боги-громовержцы - более сложная концепция, чем гром. Бог устроил наш мир разумно, а это значит, что более сложные вещи можно объяснить через более простые. В частности, гром можно объяснить молнией, а даже самые сложные процессы вроде жизни - более простыми процессами на атомно-молекулярном уровне.

Вы считаете то,что получаете от Бога написали сами для себя?Нет.Вы как и я добровольно отдали себя на программирование другими ценностями.По сути мозг это такой живой супер компьютер.

Извините, нет. Человек - это нечто большее, чем компьютер, человек - подобие Бога и сын Бога. В потенциале - Бог.

Исправление,удаление вирусов,замена каких то кодов незаметна только для неживого.Но мы говорим слова благодарности Творцу,за то что Он что то изменил нас и довольно существенно.Потому я не боюсь этого слова "программирование". И в процессе даже позволено участвовать мне самому.Даже необходимо!

Бояться не нужно, но и ошибаться не стоит. Вы либо принижаете суть человека, либо преувеличиваее возможности программ. Вот когда человеку удастся создать такую программу, что некая бессмертная сущность-душа примет решение воплотиться в этой программе, тогда, да, можно будет говорить об аналогии. Но пока этого не произшло.

Не смог понять, что имели в виду?

Всего лишь то, что говорить о смысле жизни, не зная, кто и зачем эту жизнь дал, достаточно сложно. Не то чтобы не нужно, конечно же, нужно даже в этом случае. Но это получится лучше в диалоге с Отцом.

[Бендер]

У Вас получилось что сама ДНК и есть источник информации..

белковое тело несет в себе днк,если белковое тело доживет до размножения то днк передается,а нет- так нет.

[снова я]

Вы же проводите параллели с жизнью? Здесь нет качественной разницы. Кто лучше - динозавр, голубь или трилобит? А может, муравей?
Точно так же и программы могут самомодифицироваться. Просто это мало кому нужно, да и база для этого, мягко говоря, не та.

Вы приводите пример между разными модификациями чего то общего(материи) или модификациями отдельно внутри каждой(готовыми изделиями)?Если взять просто материю и сравнивать изделия якобы случайно появившиеся в ней и самомодифицирущимся,без идеи,то Вы правы разницы нет.Но и сказать что получилось нечто хорошее тоже трудно.
Но если внутри каждой отдельной рассматривать её модификацию от начала и до завершения,то другой получится разговор.Тут заметно уже и направление и цель модификации,присутвует идея модификации.
Есть ещё третий вариант,когда все объекты которые существуют появляются сразу и с ними происходят лишь незначительные изменения,в виде может колебаний в плюс или минус.

Вообще-то это называется системой отсчета. И среди них нет мнимых. Солнце действительно вращается вокруг Земли - в системе отсчета, связанной с вращающейся Землей.
Но мы о другом говорили - о странной манере говорить о природе как об "авторе". Мне кажется, это просто языковой пережиток, наследие старинных споров между учеными и церковниками.

А может больше смысловой.Природа это ничто и сразу всё.Просто извращённый способ восприятия Творца.

Вы правда думаете, что люди уже поняли замысел Творца? Или, тем более, что они вывели это понимание из наблюдения за природой? Вообще-то факты говорят об обратном: как раз люди науки, посвятившие свою жизнь изучению закономерностей, меньше всего склонны рассуждать о Программисте.

Вы почему то не заметили о чём я пытался сказать. Учёные находят не в мировом хаосе закономерности,называя какие то явлением законами и описывая их действие.Тем самым как бы упорядочивая окружающий хаос.Они делают то же самое,когда видят большую программу,в которой масса строк и массивов,которые сразу воспринимаются как свалку из кода.Кто то сразу заметив такое даже не пытается что то понять и просто живёт.
И только те,у кого есть склонность ,наверное врождённая от Творца читать этот код,те и становятся учёными.Об этом намёком говорит Павел:

потому что Бог производит в вас и хотение и действие по [Своему] благоволению.(Фил.2:13)

Всё на земле осознанно или неосознанно делает что задумано Творцом.Люди размножаются думая что их влечёт размножение и потому они сами решают размножаться или нет.Но они всего лишь влияют на это создавая иллюзию свободы для себя,а делают это всё равно как бы подневольно.И в других сферах жизни так же.
Только верующим дано такое право понимать это и делать осознанно исполняя предназначение.Остальные будут, кем бы ни были в обществе,делать хорошее или худое по Его замыслу о хорошем или худом.И даже судить будут по разному ,в рамках уже установленных свыше- между добром и злом.
Поэтому учёные делают что? Пользуются разумом ,чтобы найти и разгадать Замысел Разума.НО!Одни это осознают и рассматривают окружающий порядок,а другие тупо наводят порядок в окружающем хаосе .Но при этом и те и другие делают ту работу,для которой они и предназначены от рождения.Теперь понятно что я имел в виду?

Что вы понимаете здесь под словом "случайно"?

Думаю что выше уже получилось объяснить.

Чуть больше, чем нужно, чтобы догадаться, что гром может греметь и без того, что на небе боги стучат по барабанам.

А просто понять что это всего лишь такая шестерёнка в больших часах с массой других,которые сделал Творец понять сложно?
Это и удивляет,что у людей мало вариантов и они цепляются за первый же им понятный шаблон.Но шаблон в таком вопросе лишь ограничение возможностей и вариантов понять более полно то каким то шестым чувством заложено в каждом,кто начинает поднимать в себе вопрос о появлении всего.

Извините, нет. Человек - это нечто большее, чем компьютер, человек - подобие Бога и сын Бога. В потенциале - Бог.

Я об этом тоже пытался сказать выше как о программистах и Программисте.Как бы делая более понятно для Вас как разбирающегося в этом даже лучше меня.

Бояться не нужно, но и ошибаться не стоит. Вы либо принижаете суть человека, либо преувеличиваее возможности программ. Вот когда человеку удастся создать такую программу, что некая бессмертная сущность-душа примет решение воплотиться в этой программе, тогда, да, можно будет говорить об аналогии. Но пока этого не произшло.

Помните что говорил Иисус? Что невозможное людям,возможно Богу!
И так же говорил что верующий в Сына имеет жизнь вечную.Но имеет не сам взял и вписал себя в жизнь вечную,а Бог это сделал.
Имеет в настоящем времени сказал,значит равносильно вписан!Другое дело что подразумевается под вечной жизнью,тут уже кто и что понимает об этом так и будет думать.

Всего лишь то, что говорить о смысле жизни, не зная, кто и зачем эту жизнь дал, достаточно сложно. Не то чтобы не нужно, конечно же, нужно даже в этом случае. Но это получится лучше в диалоге с Отцом.

Согласен. Но как сказал Павел,вся тварь стенает и мучится,ожидая :

Ибо тварь с надеждою ожидает откровения сынов Божиих,(Рим.8:19)

Т.е. в таких разговорах ,когда присутствует это ожидание,тогда творение получает откровение.Но как обычно перед этим много мучений и осознание что последнее средство поискать и обратиться к Творцу,если Он есть.И тут что касается таких разговоров,важно понять тот ли человек перед тобой или он ещё недостаточно намучился?

- - - Добавлено - - -

белковое тело несет в себе днк,если белковое тело доживет до размножения то днк передается,а нет- так нет.

Белковое тело сразу появилось с механизмом размножения?Если это дополнительные возможности,то и их причина должна быть обоснована необходимостью.Но кто эту необходимость заложил в соединение?Ведь в мире без идеи нет никакой направленности ,порядка ,ни в чём.
А мы всегда её замечаем во всём,если сумеем её заметить конечно.даже в этом случае с белком.Не заметили- случайность.А заметили - закономерность.
Но закономерность есть идея,которая и движет механизмом в этой закономерности.Идеи нет лишь для тех,кто её не может увидеть,точнее осознать.

[Бендер]

заметили- случайность.А заметили - закономерность.
Но закономерность есть идея,которая и движет механизмом в этой закономерности.Идеи нет лишь для тех,кто её не может увидеть,точнее осознать.

книга называется Логика случая, это случайность на уровне чуда.

https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/434611/Veroyatnost_zarozhdeniya_zhizni

[снова я]

книга называется Логика случая, это случайность на уровне чуда.

https://elementy.ru/nauchno-populyar...hdeniya_zhizni

Логики в случае нет.Есть описание случая с помощью логики.Всё зависит от того,кто как умеет.

[Бендер]

Логики в случае нет

тв не логична?

[снова я]

тв не логична?

Что такое тв?