Атеизм грубо сдает позиции?

[Elf18]

1. Зачем? Возьми да почитай сам.

.

Да в том то и дело что я в отличие от тебя читал Библию
да, Бог наслал потоп.
Но сказал что больше так делать не будет и в знак этого на земле будет радуга
даже такая молитва есть что нужно сказать если когда ты увидешь радугу.
Казни против фараона совершал не сам Бог, а Моисей и Аарон и даже Бог сказал Моисею ты будешь богом фараону.
Причем Моисей не погубил Египет и даже фараон остался жив.
Да, Бог говорил дал предписание Иисусу Навину что бы они уничтожил жителей Ханана
но во-первых , это земля принадлежала по обету Бога евреям просто во время Авраама жители Ханана ещё не нагрешили
во-вторых , по ряду причин жители Ханана остались жить
и это была война и воевали сами евреи и лишь сказано как исключение что Бог в одной битве бросал камни
Во времена судей Бог помогал отдельным героям взять власть мягкой силой духом
во времени судьи Самуила он прогнал врагов евреев громом
во время пророка Елисея тоже шумом то есть без жертв
а в основном Бог через пророков увещевал евреев

[Бендер]

ты будешь богом фараону.

Ф лишная, Арону!

[elektricity]

А если почитать ВЗ, так ваш бог оченно дофига в чём виноват.

виноват прежде всего человек, в том что нарушил заповедь Бога и очутился на этой проклятой земле, - проклята земля за тебя (Быт.3:17)
земля не рай, своего рода исправительное учреждение, со своими правилами, так что нечего на Бога пенять

- - - Добавлено - - -

Нет такого вопроса.

как же нету, большинство научных изобретений непосредственно связано с убийством людей

[elektricity]

Какая-то бессмыслица. Перед тем, как обвинять бога, неплохо бы увидеть веские аргументы в пользу его существования.

в том то и дело что главным аргументом здесь является вера: блаженны невидевшие и уверовавшие (Ин.20:29)

А оставаться живым и здоровым в кругу семьи можно и на борту самолета, лишь бы в аэропорту тщательно проверяли божьих людей при посадке на борт.

люди, взрывающие самолеты, совсем не божьи и Коран, кстати, такому не учит
а самолет, в данном случае, выбран как инструмент массового уничтожения

Млекопитающим тоже не можете назвать? А позвоночным?

определить человека млекопитающим или позвоночным, это нормально, а вот называть обезьяной, быдлом как-то некомильфо

[Полковник]

Бог наслал потоп.
Но сказал что больше так делать не будет

виноват прежде всего человек,

Детский сад какой-то...

Кстати, наглядно, демонстрирующий психотип номо-веруникуса.

.

[Веснушка]

определить человека млекопитающим или позвоночным, это нормально, а вот называть обезьяной, быдлом как-то некомильфо

Я же вам говорил, пока вы не познакомитесь с терминами, будете попадать в просак.

Дело в том, что когда наука классифицирует человека, как человекообразную обезьяну, она имеет ввиду немного другое, чем люди, которые могут назвать вас в трамвае обезьяной и быдлом.
Вам, если хотите об этом разговаривать, необходимо усвоить смысл обоих терминов. Кстати, бедняга Пресс так и не смог этого сделать.

[Саша O]

Дело в том, что когда наука классифицирует человека, как человекообразную обезьяну,

Что то вы перепутали науку с атеизмом.

[The Man]

как же нету, большинство научных изобретений непосредственно связано с убийством людей

Да прям большинство, ага.
Колесо, к примеру, очень удачно и божественно использовалось церковью.

[Саша O]

Да прям большинство, ага.
Колесо, к примеру, очень удачно и божественно использовалось церковью.

Так сейчас уже все пользуются колёсами.

[Ансельм]

Ваш словарь устарел на 100 лет, а вы пытаетесь по нему судить про "новейшее время".

True пишет:

Ваш словарь устарел на 100 лет, а вы пытаетесь по нему судить про "новейшее время".

Неужели с 1991 года уже 100 лет прошло? Неужели же у нас сейчас 2091 год?

Словарь Г. Шмидта, который я процитировал, действительно появился более 100 лет, но этот словарь регулярно перерабатывается, обновляется и приводится в соответствие с современностью.

Это один из самых авторитетных классических немецких философских словарей, за актуальностью которого постоянно следят.

И я Вам процитировал 22 переработанное издание этого словаря, вышедшее в 1991 году под редакцией профессора Георги Шишкоффа.

Если этого немецкого словаря Вам мало, то вот еще цитата, из американской «Стэндфордской философской энциклопедии», статья датирована 2006 годом и проверена 2019 (надеюсь, что с 2006 года и 2019 года еще 100 лет не прошло )

"Вера
Впервые опубликовано 14 августа 2006 г .; существенная проверка пн 3 июня 2019 г.
«Современные англоязычные философы разума обычно используют термин «вера» для обозначения нашего отношения, грубо говоря, всякий раз, когда мы принимаем что-то за дело или считаем это истиной.
Чтобы поверить во что-то в этом смысле, не нужно активно размышлять над этим: из огромного количества вещей, во что верят обычные взрослые, лишь немногие могут быть в центре внимания в любой момент.
Термин «вера» в стандартном философском использовании также не подразумевает какой-либо неопределенности или каких-либо расширенных размышлений о рассматриваемом вопросе (как это иногда бывает в обычном английском использовании).
Многие из вещей, которые мы считаем, в соответствующем смысле, довольно обыденны: что у нас есть головы, что сейчас 21 век, что кофейная кружка стоит на столе.
Таким образом, формирование убеждений - одна из самых основных и важных черт ума. и концепция веры играет решающую роль как в философии разума, так и в эпистемологии.

()

2.6 Вера и знания.

Традиционный анализ знания, внесенный в современную дискуссию (и получивший известную критику) Геттье (1963), рассматривает пропозициональное знание как разновидность веры, в частности, оправданной истинной веры.
Большинство современных трактовок знания представляют собой модификации или уточнения традиционного анализа и, следовательно, также рассматривают знание как разновидность веры. »
(«Стэнфордская энциклопедия философии»)
Belief (Stanford Encyclopedia of Philosophy)

(Для справки: тут в автопереводе Геттье это Геттиер в русской транскрипции, кому интересно, полюбопытствуйте «проблемой Геттиера», которую он поставил в статье: «Является ли знанием истинное и обоснованное мнение?» Геттиер пишет о том, что знание - это не мнение, а ранее считалось, что знание это истинное мнение. )

И вот еще Вам для справки цитаты из специальной энциклопедии, подготовленной Институтом философии Российской Академии наук, и посвященной вопросам познания (эпистемологии) в науке:

«Вера свойство (особенность) человеческой ментальности, проявляющейся в готовности принять (признать) что-либо в качестве истинного, минуя суждения и доказательства.
Со времен Д. Юма принято различать две культурно-исторические ипостаси веры:
1) faith (amen, fides и пр.), символизирующую высшую степень убежденности, не нуждающейся в проверке, принятую христианством и унаследованную всею последующей христиански ориентированной философской мыслью,
и 2) belief изначально закрепившуюся на уровне обыденного, а затем и научного сознания и означающую лишь «предположение правильности».
()
Современная научная и научно-философская мысль проявляют определенный интерес к вере, прежде всего с ее нераскрытым до конца эвристическим потенциалом.
При этом одни рассматривают веру как естественный и необходимый элемент собственно познавательного процесса, а другие и таких, пожалуй, большинство считают ее возбудителем некоего эпистемного беспокойства и средством удержания мысли на пульсе той или иной проблемы.
В культурный лексикон вошло и прочно там закрепилось понятие «научная вера» , которая (в противовес faith, символизирующей непоколебимую убежденность в своей значимости и «полный покой ума») обеспечивает своему носителю право на сомнение, за что традиционно, хотя и не всегда успешно, боролась истинно философская и научная мысль».
(«Энциклопедия эпистемологии и философии науки», из статьи «Вера»)

«Вера в науке, как догматическая приверженность ученых к определенным предпосылочным структурам, считается важным фактором консолидации научных сообществ и устойчивости познавательных традиций.
Наиболее последовательно такая трактовка была выражена в работах Т. Куна, подчеркнувшего роль «догм» в научном познании и считавшего, что решение ученых отстаивать старую парадигму или принимать новую основано на вере».
(«Энциклопедия эпистемологии и философии науки», из статьи «Вера в теории познания и философии науки»)
(Для сравки: «Энциклопедия эпистемологии и философии науки» вышла в 2009 году.)

Так что, если какие-то атеисты пытаются основывать свои верования на науке, то наука-то - это же тоже лишь разновидность верований.

True пишет:

Вы рассказываете бездоказательные сказки о боге - атеисты отказываются в это верить. Только и всего.

На мой взгляд, «бездоказательные сказки» это «масло масляное».

Понятно, что все сказки бездоказательны, но проблема в том, что на что-то большее, чем сказки, в людей просто нет возможности.

Например, и наука - это тоже лишь бездоказательные сказки, внутри которых просто договорились принимать-признавать «доказательства» на основании бездоказательных сказок.

Это внутреннее дело научных сказок не имеющее никакого отношения к тем, кто с этими сказками договоров (конвенций) не заключал.

Все научные «истины» и «доказательства» строго конвенциональны, то есть, действуют только в рамках сказочных договоров науки. А вне этих сказочных договоров ничего не значат.

Ведь, можно же и по другим сказкам договориться (составить другую сказочную конвенцию-договор).

А вообще не верить ни в какие сказки - невозможно. Можно только верить в какие-то одни сказки и не верить в какие-то другие сказки.

True пишет:

Проще говоря - атеист не спешит выдавать желаемое за действительное, и готов принимать реальность такой, какая она есть.

Считать, что якобы «готов принимать реальность такой, какая она есть» - это и есть типичная иллюзия, принятие желаемого за действительное.

Как говорится: «Съест-то он съест, да кто ж ему даст».

Потому что реальность не дана людям так, как она есть, а дана только в их интерпретациях веры, в интерпретациях их сказок (тех или иных).

True пишет:

Что у нас получается: мой атеизм логически безупречен, а ваша вера ненадежна и представляет собой принятие желаемого за действительное.

Теперь - про науку. В истории человечества мы наблюдаем, как расцвет религии совпадает с загибанием науки. Античная наука загнулась с расцветом христианства. В тёмные века религия процветала, а про науку особо не вспоминали. С расцветом фундаменталистского ислама, загнулась арабская наука. В России, органы духовной цензуры мешали публиковать научные труды.

Наука очень серьезно пострадала от религии. А если религию завтра выкинуть - наука хоть немножко пострадает? Едва ли.

Вы просто путаете религию и идолопоклонство. Идолопоклонство лишь часть религии, хотя и большая. Античная наука загнулась не от расцвета христианства, а от расцвета идолопоклонства.

На мой взгляд, антиинтеллектуализм, отрицание познания и поиска это характерная черта и признак идолопоклонства в религии.

Неслучайно в Библии категорически запрещено как-либо изображать Бога, чтобы никто не смел считать себя познавшим или нашедшим Бога.

Насколько я понимаю, по Библии верующий в Бога должен быть всегда только ищущим Бога, а никак не «нашедшим».

Но большинству людей (верующим в Бога и атеистам) хочется чего-то твердого под ногами, потому верующие в Бога склонны к идолам «чтоб стоял твердо», а атеисты склонны к иллюзиям (например, к такой атеистической иллюзии, что наука это якобы нечто большее, чем просто верование и миф).

При этом, обратите внимание, европейская наука возникает именно в Средние века, когда в религии возобладала идея, что природа сотворена Богом, в противовес другой религиозной идее, что природа греховна. Например, в России допетровского времени преобладала идея, что природа греховна, потому там никакой науки не возникало, потому что зачем же грех-то изучать.

А в Западной Европе возобладала идея, что природа сотворена Богом, потому стали возникать университеты, где, студенты и преподаватели считались клириками (людьми церкви), и церковь их защищала, как своих, потому что они изучали творение Бога.

При этом, разумеется, церкви и на Востоке и на Западе были серьезно поражены идолопоклонством, но процесс изучения творения привел к частичному освобождению от идолопоклонства, появляются Возрождение, Реформация и т.д..

И в исламе, с расцветом именно антиинтеллектуалистских тенденций, загибается арабская наука, а при расцвете интеллектуализма в исламе с наукой было все в порядке (например, арабскими цифрами до сих пор пользуемся).

Понимаете, во всех религиях (и в атеизме) есть интеллектуализм и антиинтеллектуализм, есть сторонники познания и поиска, и есть сторонники отрицания познания и поиска.

Например, локаята-чарвака (атеистическое учение) в Древней Индии, которые считали, что никакого спасения нет, а потому надо просто пить, гулять и веселиться. И раз спасения нет, то нет смысла в познании. Никаких сочинений они не писали (по-видимому, хорошо гуляли), потому все, что мы знаем сейчас о локаяте-чарваке, мы знаем только из сочинений других, религиозных течений.

Вопрос тут в том, что лежит в основании интеллектуализма и антиинтеллектуализма.

Если исходить из предположения того, что для человека нет спасения (и все равно в компост, в навоз, в прах), то зачем вообще что-то изучать? Какой смысл в этом? Очевидно, что никакого, и в этом случае правы сторонники локаята-чарваки. Потому они последовательно следуют атеистическому предположению, что все навозом будем.

А вот если исходить из предположения того, что возможность спасения есть, то тогда очень даже имеет смысл познание, изучение и поиск, потому что это предполагает возможность найти спасение.

Потому и ясно, что в основании интеллектуализма и науки лежат именно религиозные предположения и надежды.

[Elf18]

Ф лишная, Арону!

Не ври Бендер , не искажай св Писание !
Исход 7

Цитата из Библии:

1 Но Господь сказал Моисею: смотри, Я поставил тебя Богом фараону, а Аарон, брат твой, будет твоим пророком:

[Ансельм]

Атеизм - последовательно материалистич. воззрение, отвергающее религию, т.е. веру в сверхъестественное (в существование богов, духов, оккультных сил, загробного мира и бессмертия души). В различные эпохи границы понятия "А." изменялись: в антич. мире А. считалось отрицание богов народных верований, в средние века христиане часто называли атеистами язычников, как не знавших или отрицавших "истинного бога". Атеистами нередко называли и тех, кто отвергал антропоморфич. христ. представление о боге, хотя и признавал его существование. В сер. 19 в. наиболее реакц. церковники считали атеистами даже Канта и Гегеля. А. следует отличать от др. форм критики религии, к-рые в определ. условиях могут вести к ?., соприкасаться с ним или служить прикрытием для него. А. отличают от религ. индифферентизма, антиклерикализма, религ. скептицизма (сомнений в отд. догмах религ. веры), религ. вольнодумства (свободного толкования всех религ. догм). От А. необходимо отличать также деизм и пантеизм, к-рые часто бывают глубоко связаны с А. Признавая бога лишь как творца Вселенной, как мировой разум, проявляющийся в ней, деизм представляет собой отрицание осн. догматов религии. Маркс писал, что деизм у материалистов "есть не более, как удобный и легкий способ отделаться от религии"
Философская энциклопедия
Т.е. атеизм не вера, а отсутствие таковой.

А что же Вы постеснялись указать, из какой именно «Философской энциклопедии» привели Вы цитату?

Вы привели цитату из «Философской энциклопедии» в 5 томах, вышедшей 1960-1970 годах в СССР.

То есть, Вы привели мнение из советской «философии», а советская «философия» это, знаете ли, не совсем философия, это типичная псевдо-философия.

Потому что философия с древности выражала и предполагала свободу мысли, а в советское время никакой свободы мысли в философии и близко не дозволялось.

В СССР были официальные государственные догмы идеологии, которым советские «философы» обязаны были следовать под угрозой различных государственных репрессий.

Потому обращать внимание на то, что несчастные заложники - советские «философы» вынуждены были писать и лгать в своих энциклопедиях под угрозой государственной расправы, думаю несерьезно.

Fin1 пишет:

Ну если уж на мифах можно, то на науке тем более. Мифы кстати тоже интерпретируются разным образом, но это вам почему то не мешает.

Всякий миф сам уже является интерпретацией, а интерпретация мифа это интерпретация интерпретации. И наука это разновидность мифов.

Fin1 пишет:

Голословное и очевидно ложное утверждение,т.к. позиция, это точка зрения и на научных фактах основано множество научных позиций.

Ошибаетесь. Никаких «научных фактов» не существует, существуют факты данности в какой-либо из интерпретаций, например, в интерпретации мифов науки.

Никакой факт просто не дан людям вне какой-либо интерпретации. А точка зрения это и есть интерпретация какой-то интерпретации.

Например, посмотрите в интернете картинку «уткозаяц» Витгенштейна, и попробуйте ответить на вопрос: это изображение утки или зайца? - Вот так, образно говоря, и с любым фактом данности: то ли утка, то ли заяц.

Например, то ли мир вокруг реальность, то ли иллюзия? - Всегда бабушка надвое говорит по вопросу о любом факте данности. Потому из фактов данности не может следовать никакой позиции, никакой точки зрения.

Все позиции и точки зрения следуют только из каких-то сознательных или бессознательных интерпретаций фактов данности.

Fin1 пишет:

Никакой проблемы нет, оставить после себя потомство, внести вклад в культуру...
()
Для действия нужна мотивация, отрицательная вполне сгодится.
()
Кому ясно, вам? Мне, например и множеству других людей, это совсем не ясно, можно привести огромное число примеров, где положительная надежда прекрасно обходится без религиозной веры.

Сами подумайте, какая может быть «положительная надежда» в том, чтобы стать навозом?

Зачем в навозе нужно потомство, культура и т.п., которые тоже со временем обречены стать навозом?

Какая может быть «положительная надежда» в этом «круговороте дерьма в природе»?

Для действия отрицательная мотивация совершенно не годиться, если за ней не стоит какая-то большая положительная мотивация.

Например, если человек хочет есть, то он, по-Вашему, будет руководствоваться отрицательной мотивацией отказа от еды? Подумайте немного.

Человек может руководствоваться отрицательной мотивацией отказа от еды (например, если знает, что еда вредна или отравлена), но только при наличии большей положительной мотивации желании жить.

Fin1 пишет:

Не выдумывайте, откуда вам знать, что у кого происходит в бессознательном.

Дело в том, что бессознательное оставляет следы в мыслях, словах и действиях человека, и по этим следам многое очень хорошо определяется (не все, разумеется).

Например, Вы пишете по поводу моих слов о приведенной мной цитате из словаря:

«Потому в современной терминологии вместо понятия «атеизм» принято употреблять понятие «атеистическая вера».»

Кем принято, вами?

Ваш вопрос, насколько я понимаю, является следом действия Вашего бессознательного механизма вытеснения.

Потому что прямо у Вас под носом, в приведенной мной цитате из словаря написано (я же просто повторил), а Вы спрашиваете: «Кем принято, вами?».

То есть, Ваше бессознательное вытеснило прочитанное, либо не позволило Вам прочитать, или не позволило Вам внимательно прочитать, иначе бы Вы не спрашивали столь несуразно и смешно.

Fin1

Все здесь присутствующие сторонники религии маловеры, т.к. действительно верующему человеку нет нужды идти на форум и бряцать своей верой, и пытаться ее обосновать.

Ошибаетесь в том, что действительно верующим якобы нет нужды. Вы просто не знаете, что у верующих в Бога по Учению Библии есть заповедь данная Христом:

«19. Итак, идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святого Духа,
20. уча их соблюдать всё, что Я повелел вам; и се, Я с вами во все дни до скончания века. Аминь.»
(Евангелие от Матфея 28:19,20)

Потому, насколько я понимаю Библию, верующим в Бога по Библии есть нужда и обязанность перед Богом объяснять другим людям свою веру.

Причем надо стараться это делать, по возможности, качественно и аргументированно, понятно и доброжелательно. Это же обязательный элемент служения Богу, а не развлечение, которым можно было бы пренебречь или делать, как попало. Потому что сказано:

«10. Проклят, кто дело Господне делает небрежно, и проклят, кто удерживает меч Его от крови!»
(Иеремия 48:10)

И потому нужно стараться использовать любую возможность для объяснений веры в Бога и просто для напоминания людям о Боге, в том числе, и использовать для этого и беседы на форумах.

Единственное исключение, если человек общается по-свински, ругается, хамит, тогда Библия разрешает прекратить с таким общаться, или, если просто времени не хватает,
а во всех других случаях надо работать с людьми это один из обязательных элементов служения Богу:

«16. Ибо если я благовествую, то нечем мне хвалиться, потому что это необходимая обязанность моя, и горе мне, если не благовествую!»
(Первое послание к Коринфянам 9:16)

[True]

Например, и наука - это тоже лишь бездоказательные сказки

Если для вас шарообразность Земли - это бездоказательные сказки, то обсуждать с вами экзотические словари как-то не тянет.

[Мон]

Ошибаетесь. Никаких «научных фактов» не существует

Ну да, фактов нет.
Атеизм это вера.
Наука это религия.
Вероятность встретить динозавра на улице 50%.
Черное это белое.
Какие еще откровения религиозной мысли нам подарит сей "мыслитель"?

[True]

в том то и дело что главным аргументом здесь является вера: блаженны невидевшие и уверовавшие (Ин.20:29)

Ваш главный аргумент не помогает отличить истину от лжи.

люди, взрывающие самолеты, совсем не божьи и Коран, кстати, такому не учит
а самолет, в данном случае, выбран как инструмент массового уничтожения

Священные тексты написаны достаточно невнятно, и разные люди там видят разное. Но довольно сложно не заметить в этих книгах всяческие ужасы, одобрение геноцида и т.п..

определить человека млекопитающим или позвоночным, это нормально, а вот называть обезьяной, быдлом как-то некомильфо

У слова "обезьяна" в русском языке есть несколько значений.
Одно из значений - ругательное. "Обезьяной" называют человека, утратившего уникальные человеческие свойства.
Другое значение: - "млекопитающее со следующими характеристиками:
- бинокулярное зрение
- волосяной покров
- пятипалая конечность
- пальцы снабжены ногтями
- большой палец кисти противопоставлен всем остальным
- недоразвито обоняние
- значительное развитие полушарий головного мозга"

Тут уже должна быть очевидна вся глупость аргументации про "назвать маму обезьяной".