Атеизм грубо сдает позиции?

[The Man]

без Бога, это без Божьих добродетелей, таких как доброжелательность, смирение, кротость, мир, любовь, послушание, другие качества, наличие которых улюдей делают мир лучше, в том числе научные открытия направляют на пользу людей

И именно с этими божьими добродетелями отправляли людей на костёр, гонялись за "ведьмами"...

конечно, такие добродетели могут быть и у людей, которые не причисляют себя к числу верующих

Ну хоть за это спасибо.

...без Бога имеется ввиду те, которые сознательно отвергают Бога Творца Вседержителя, такие, как правило, отрицают и сами добродетели - смирение, кротость, послушание, покорность, терпеливость, уступчивость
тем самым порождая злость, агрессию, ненависть, враждебность, гнев и прочий негатив

Сам придумал - сам поверил. Приписал "божественному" вполне себе человеческие качества.

и как по-вашему такие безбожники воспользуются наукой ..

Например, сделают Большой адронный коллайдер. Или полетят в космос.
Да много что могли бы сделать, если бы не первое тысячелетие христианства.

[Пресс]

И не по собственной воле, а по воле Бога. И не может грешить тот кто не знает что такое добро и что такое зло.
.

после того как Адам съел запретный плод - он стал различать добро и зло. и после этого, зная, что это зло, он стал не каяться в своем ослушании поучению Бога, а сваливать вину на Еву. точно так же поступила Ева - начала сваливать вину на змия. это были прямые проявления того, что Адам и Ева сознательно грешили и потому не могли находиться в раю - месте, где находятся только те, кто сознательно выбирает безгрешие

[/FONT][/SIZE]Если эти ужасы совершал сам Бог или например Иисус Навин по прямому приказанию Бога, то еще как виноват. Впрочем во всех прочих ужасах Он тоже виноват.

Бог совершал такие же "ужасы", которые совершает хирург, удаляя у больного злокачественную опухоль. со стороны это выглядит как ужаснейшее зло: один человек лежит весь в крови, а другой кромсает его, кромсает...

Бог лечил больное человечество для его же блага. а насчет Иисуса Навина - здесь дело очень тонкое; думаю, вы в своём АблИчительном пропагандистском порыве едва ли способны это уразуметь...но попробую:

точно такое же повеление вырезать всех язычников от мала до велика Бог дал и царю Давиду. но затем осудил его за это и не разрешил Давиду построить храм: "На твоих руках кровь от убитых тобой". в чем причина? ведь убивать приказывал Сам Бог?

дело в том, что это было приказано в благих, воспитательных целях: Бог хотел показать царю Давиду, Иисусу Навину и прочим евреям, что они способны на самую отвратительную жестокость - вроде убийства детей и стариков у язычников. вообще-то Навин и Давид - будь они по-настоящему праведны - должны были бы отказаться вырезать детей и стариков.

- - - Добавлено - - -

Хозяина животного. А само животное принадлежит другому виду. Всегда ваш К.О.

.

ну тот есть пропасть между человеком и животным есть? всегда ваш П.р.е.с.с.

[Полковник]

ну тот есть пропасть между человеком и животным есть? всегда ваш П.р.е.с.с.

Дети, тоже до 14 лет не несут уголовной ответственности, не являются дееспособными, а с 14 до 18 - ограниченно дееспособны. Следуя вашей логике, дети = животные, и пропасть целая между детьми и взрослыми....
Скажи своим детям об этом, а то вдруг они не знают.

.

[Бендер]

ну тот есть пропасть между человеком и животным есть?

животные приспосабливаются под окружающую среду, а человек приспосабливает ее под себя.

[Пресс]

- - - Добавлено - - -

Дети, тоже до 14 лет не несут уголовной ответственности, не являются дееспособными, а с 14 до 18 - ограниченно дееспособны. Следуя вашей логике, дети = животные, и пропасть целая между детьми и взрослыми....
Скажи своим детям об этом, а то вдруг они не знают.

.

передёргиваем?

потому что дети вырастают - и ликвидируют эту "пропасть". что показывает, что это была не пропасть, а временная незрелость. так же как между семечком тополя и тополем нет пропасти

а вот животные, как ни расти и ни взрослей - так и останутся недееспособными. ибо тут - пропасть

[Fin1]

первые университеты появились в средневековых Византии и Италии

Появились, только с наукой в них было не очень и развитие науки началось только во время возрождения, когда ослаб контроль церкви.
Никогда церковь не способствовала развитию науки. Самыми обскурантистскими были средние века, когда власть и контроль церкви были безграничны.

[Пресс]

Появились, только с наукой в них было не очень и развитие науки началось только во время возрождения, когда ослаб контроль церкви.

никакой контроль церкви в возрождение не ослабевал - инквизиция сжигала себе людей аж до начала 19в

с наукой в первых университетах было не очень - но она там присутствовала и приветствовалась

а развитие науки началось при практически полной поддержке церкви: книга Коперника(что замалчивает атеистическая пропаганда) была с восторгом встречена католической верхушкой; Галилею(что замалчивается атеистической пропагандой) покровительствовали епископы, включая будущего папу Урбана

[Ансельм]

Если для вас шарообразность Земли - это бездоказательные сказки, то обсуждать с вами экзотические словари как-то не тянет.

Понятно, что Вас не тянет, потому что никаких доказательств шарообразности Земли, которые бы не были основаны на целом ряде базовых сказочных предположениях (верованиях) науки просто не существует.

Все научные «доказательства» основаны исключительно на базовых сказочных предположениях науки, основаны просто на верованиях.

Например, скажите: кто и когда доказал факт существования нашего мира? Никто и никогда этого не доказал. Это вечный вопрос. Тут возможно только просто верование, просто люди в это верят, что они сами и мир вокруг них существует.

Кто и когда доказал, что познание мира возможно (кто и когда смог опровергнуть агностицизм - отрицание возможности познания)? Никто и никогда этого не доказал и не опроверг агностицизм. Это, опять-таки, вечный вопрос. Просто люди верят, что познание возможно.

Кто и когда доказал, что причинно-следственная связь существует? скептик Дэвид Юм еще в 18 веке показал (на известном примере с биллиардными шарами), что доказательство причинно-следственной связи невозможно, потому что для такового доказательства надо высказаться о будущем, а будущее еще не дано.
Потому вопрос о том, существует ли причинно-следственная связь это, опять-таки, вечный вопрос. И потому возможно только верование в причинно-следственную связь, основанное просто на привычке к повторяющимся событиям.

Кто и когда доказал, что природа мира едина и взаимосвязана - монизм (единство требуется для любой теории и логики)? Никто и никогда этого не доказал. Это тоже вечный вопрос. И тут возможно только верование в монизм.

А, например, логика и математика стоят на вере в единство природы (вере в монизм), потому что, если убрать веру в единство, они тут же превращаются в беспредметное фантазирование.

Этот список верований, совершенно необходимый для существования науки, можно долго продолжать, но, думаю, и так уже любому здравомыслящему человеку понятно, что без веры наука никак не возможна.

True пишет:

«экзотические словари»

Вам самому не смешно? Кого Вы хотите обмануть таким образом? Самого себя?

Хоть в Википедии, что ли, прочитайте про энциклопедию, которую я Вам процитировал:
«Стэ́нфордская филосо́фская энциклопе́дия (англ. The Stanford Encyclopedia of Philosophy) публичная интернет-энциклопедия по философии, поддерживаемая Стэнфордским университетом.
Каждая статья написана и обновляется экспертом в предметной области. В создание энциклопедии вовлечены профессора из 65 академических институтов по всему миру.
Помимо онлайнового статуса, энциклопедия поддерживает традиционный академический подход, используемый в большинстве энциклопедий и академических журналов, достигая качества за счёт использования авторов-специалистов и тщательной проверки статей компетентным редакционным советом.
Энциклопедия была создана в 1995 году Эдвардом Н. Залта (англ.)русск. с целью предоставления динамической энциклопедии, обновляемой регулярно, и таким образом не устаревающей аналогично напечатанным энциклопедиям.
Создание энциклопедии было поддержано финансированием Национального гуманитарного фонда (англ.)русск. и Национального научного фонда. Положение об энциклопедии разрешает наличие соперничающих статей по одной теме, допуская отображение противоречивых взглядов в свойственной учёным манере.
По нескольким параметрам, таким как индекс цитирования, энциклопедия является наиболее успешным и авторитетным ресурсом по философии.»

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D1%8D%D0%BD%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%B4%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%84%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%8D%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BA%D0%BB%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F

Насколько я понимаю, это у Вас просто защитный механизм Вашего бессознательного не позволяет Вам рассматривать отличные от Ваших верований взгляды.


Подробнее с приведенными мной аргументами по вопросу данной темы можно ознакомиться:
на стр. 33 :
Атеизм грубо сдает позиции?
на стр. 45 :
Атеизм грубо сдает позиции?

[Ансельм]

Понимание этой разницы очень важно, ибо демагоги особенно настаивают на том, что и доверие, и религиозная вера - одно и то же: вера, принятие информации без проверки, без которого человек не может существовать. Из этого они выводят якобы необходимость религиозной веры.
Да, без доверия человек прожить не может, но это вовсе не значит, что он не может прожить без религиозной веры.
Результатом доверия некорректному источнику информации может быть ошибочное суждение. Если оно не носит характера религиозной веры, то оно легко может быть отвергнуто или скорректировано впоследствии. Ошибка может быть исправлена, и новое, более точное знание приобретено.
Принятие непроверенной информации становится религиозной верой тогда, когда она решает какие-то психологические проблемы человека, и он становится заинтересован именно в такой ментальной картине. Тогда он начинает держаться за нее с помощью усилий интеллекта, иначе говоря, настаивать на своей ошибке. Возможность познания сознательно (одной частью сознания) приносится в жертву психологическому комфорту, при этом другая часть сознания отрицает это. В этом принципиальная разница между религиозной верой и доверием непроверенному источнику информации.

На мой взгляд, у Вас уже некоторый прогресс, Иваэмон, Вы наконец-то осознали, что «без доверия человек прожить не может» - это очень хорошо.

Надеюсь, что Вы больше не будете писать ерунды, которую Вы писали ранее, типа:

Иваэмон пишет:

Научное познание мира не основано ни на каких конвенциях о верованиях. Оно происходило всегда, даже тогда, когда никаких понятий ни о соглашениях, ни о верованиях не существовало в принципе. Наука вообще никак не пересекается с верованиями, кроме случая, когда они становятся объектом исследований.

Верующим атеистам 2

Пойдемте теперь далее, и рассмотрим разницу между религиозной верой, с одной стороны, и доверием в науке и обыденной жизни, с другой стороны , которую Вы предлагаете:

Иваэмон пишет:

Результатом доверия некорректному источнику информации может быть ошибочное суждение. Если оно не носит характера религиозной веры, то оно легко может быть отвергнуто или скорректировано впоследствии. Ошибка может быть исправлена, и новое, более точное знание приобретено.
Принятие непроверенной информации становится религиозной верой тогда, когда она решает какие-то психологические проблемы человека, и он становится заинтересован именно в такой ментальной картине. Тогда он начинает держаться за нее с помощью усилий интеллекта, иначе говоря, настаивать на своей ошибке. Возможность познания сознательно (одной частью сознания) приносится в жертву психологическому комфорту, при этом другая часть сознания отрицает это. В этом принципиальная разница между религиозной верой и доверием непроверенному источнику информации.

На мой взгляд, все тут у Вас правильно, кроме одного тут у Вас идет речь вовсе не о религиозной вере, а об идолопоклоннической вере (об идолопоклонстве).

Разумеется, идолопоклонство широчайше распространено в религии (смело можно сказать, что идолопоклонство составляет подавляющее большинство в религии), только вот, по учению Библии, оно там, мягко говоря, крайне нежелательно.

В Библии очень много и разносторонне говорится против идолопоклонства, но проблема в том, что то же самое идолопоклонство помогает бессознательно не замечать этого в Библии.

Насколько я понимаю, в Библии даже лучше отношение к безбожию-атеизму, чем к идолопоклонству. Потому что от безбожия к вере в Бога ближе, чем от идолопоклонства к вере в Бога.

И эта массовая некритичность к себе в религии является древней большой проблемой в религии. Потому что избавиться от идолопоклонства не так-то просто, как кажется.
Например, хотя я и стараюсь, но и себя не считаю свободным от элементов идолопоклонства. Причем, иногда даже не знаю от каких именно, потому что, например, наблюдаю в себе следы идолов, а самих идолов не видно. Хотя и стараюсь отслеживать идолов в своем сознании и бессознательном, но это совсем не так просто.

И одним из типичных проявлений (следов) идолов в человеке является некритичность к себе, к своим взглядам, к своей вере.

Например, насколько я понимаю, именно некритичная к себе (к своей вере) религиозная публика распяла Христа.

Хотя, казалось бы, критика к себе содержится уже в самом понятии «веры». Потому что некритикующая себя «вера» это уже претензия на «знание», а никакая не вера.

Так что, насколько я понимаю, в этом Вашем отрицании религиозной некритичности к себе, Вы полностью согласны с Библией:

«2. Господь с небес призрел на сынов человеческих, чтобы видеть, есть ли разумеющий, ищущий Бога.
3. Все уклонились, сделались равно непотребными; нет делающего добро, нет ни одного.»
(Псалтирь 13:2,3)

Это про всех людей написано, и, прежде всего, про верующих в Бога.

Дело в том, что любой поиск требует критического переосмысления своих воззрений. Иначе просто нет никакого поиска.

Потому, чтобы сколь-нибудь всерьез искать Бога, надо постоянно переосмысливать свою позицию, переосмысливать сложившиеся верования. Но это не просто, потому большинство людей вместо религии предпочитают какой-нибудь вариант псевдо-религии.

При этом, нужно тут сказать и то, что эта психологически мотивированная некритичность к своим воззрениям, характерна вообще для любых массовых воззрений, хоть религиозных, хоть атеистических.

Это характерно и для обыденного сознания, и для атеизма, и для науки, и для религии.

Что поделаешь, таковы люди. Как большинство исповедующих какую-то из религий, так и большинство атеистов, очень любят преувеличивать свои возможности и не склонны к критике своих воззрений и верований.

Иваэмон пишет:

Мне Ансельм напоминает школьника, которому сказали, что Деда Мороза не существует.
- Ну как же не существует, когда мне так хорошо жилось с этой верой, надежда была на исполнение новогодних желаний... как же я буду жить без этой надежды? - спрашивает он.
Трагедия, однако...

Вы ошибаетесь. Какая же тут может быть «трагедия»? Разве сказанное людьми может как-то влиять на существование или несуществование чего-то неизвестного людям, например, Деда Мороза? Вы просто явно преувеличиваете значение сказанного людьми.

Реальность или нереальность надежды в области неизвестного нисколько не зависит от того, что могут сказать или не сказать люди.

Вторая ошибка тут у Вас состоит в Вашей попытке подменить понятие о целом на понятие о частном.
Бог это понятие о Господине всего, всей природы (целое), а Дед Мороз, согласно мифологии, это понятие лишь об одном из многих духов природы (частное).
Например, если голову человеку трамвай отрежет это одно (человек погибает), а если в парикмахерской волосы постричь это совсем другое (человек не погибает).
Потому, например, гильотина не является аналогией парикмахерской. И потому понятие о целом не является аналогией какого-то частного понятия.

Иваэмон пишет:

Сообщение от Ансельм
«Ошибаетесь. Никаких «научных фактов» не существует»

Ну да, фактов нет.
Атеизм это вера.
Наука это религия.
Вероятность встретить динозавра на улице 50%.
Черное это белое.
Какие еще откровения религиозной мысли нам подарит сей "мыслитель"?

Вы не внимательны, не «фактов нет», а «научных фактов» нет, потому что наука - это лишь интерпретация факта, это лишь один из многих вариантов возможных интерпретаций фактов.

И, пожалуйста, не приписываете мне Ваших «достижений», это Вы путаете науку и религию, пытаясь оценивать религиозные верования относительно научных верований.

А я не оцениваю ни науку относительно религии, ни религию относительно науки. Потому что, на мой взгляд, у научных верований и религиозных верований - разные цели и задачи.

И это Вы (и некоторые другие атеисты тут) путаете черное и белое, пытаясь выдавать тьму неизвестности за якобы «свет знания».

«Научных фактов» - не бывает, потому что наука - это лишь интерпретация фактов.

Атеизм - это верование, потому что высказывается о неизвестном. Любое высказывание о неизвестном это верование.

И вероятность в полной неизвестности не просчитывается (а природа в целом, во всей ее полноте, по большому счету - неизвестна), потому всегда только 50% на 50%, и потому вероятность встретить динозавра на улице (по большому счету) может быть только 50%.на 50%.

И Вы ошибаетесь, это не откровения религиозной мысли.

Это просто та данность, в которой находятся все люди, хоть религиозных верований, хоть атеистических верований.

Например, Вы же тут признали, что человек не может жить без верований:

Иваэмон пишет:

вера, принятие информации без проверки, без которого человек не может существовать.
()
Да, без доверия человек прожить не может, но это вовсе не значит, что он не может прожить без религиозной веры.

Или Вы уже забыли, что Вы же тут писали? Такое бывает, бессознательные защитные механизмы вытеснения часто стирают из памяти то, что противоречит сложившимся взглядам.

Особенно сильно работает бессознательный механизм вытеснения у людей, которые некритично относятся к своим сложившимся мнениям, которые не склонны к развитию и поиску, к изучению других взглядов на мир, других интерпретаций данности.


Подробнее с приведенными мной аргументами по вопросу данной темы можно ознакомиться:
на стр. 33 :
Атеизм грубо сдает позиции?
на стр. 45 :
Атеизм грубо сдает позиции?

[Бендер]

Если для вас шарообразность Земли - это бездоказательные сказки, то обсуждать с вами экзотические словари как-то не тянет.

Тру уже пытался выдать за правду, что он самостоятельно в одиночку одновременно измерял углы поворота тысяч точек Земли к Солнцу)))

[Pustovetov]

Все научные «доказательства» основаны исключительно на базовых сказочных предположениях науки, основаны просто на верованиях.
Например, скажите: кто и когда доказал факт существования нашего мира?

Вам уже не раз объяснялось что то что вы называете "верованиями", в реальности просто презумпция познаваемости и никакими "верованиями" тут и не пахнет.

Этот список верований, совершенно необходимый для существования науки, можно долго продолжать, но, думаю,

Причем в реальности науке нужно только презумпция познаваемости. И это никакое не "верование".

и так уже любому здравомыслящему человеку понятно, что без веры наука никак не возможна.

А тут обычная ad populum... Не следует выдавать свои личные убеждения за "любому здравомыслящему человеку".

[Бендер]

других доказательств круглости Земди тру привести не смок)))

[Fin1]

никакой контроль церкви в возрождение не ослабевал - инквизиция сжигала себе людей аж до начала 19в

А никто и не утверждал, что церковь утратила власть целиком, но она пошатнулась в результате реформации.

а развитие науки началось при практически полной поддержке церкви: книга Коперника(что замалчивает атеистическая пропаганда) была с восторгом встречена католической верхушкой

А потом была запрещена, а когда запрет был снят, из нее убрали все утверждения, что это описание реальности, а не просто математическая модель.

Галилею(что замалчивается атеистической пропагандой) покровительствовали епископы, включая будущего папу Урбана

Вы с его биографией ознакомьтесь, он до конца дней прожил под домашним арестом под наблюдением инквизиции.

[Fin1]

«Научных фактов» - не бывает, потому что наука - это лишь интерпретация фактов.

Во первых, наука, это не только интерпретация фактов, а во вторых, научные факты безусловно есть, иначе, что тогда интерпретировать.

«Научных фактов» - не бывает, потому что наука - это лишь интерпретация фактов.

А религия интерпретация мифов, разница заметна невооруженным глазом.

[Мон]

Разумеется, идолопоклонство широчайше распространено в религии

А иначе и быть не может: любая религия и есть идолопоклонство - в той или иной форме.

- - - Добавлено - - -

Атеизм - это верование, потому что высказывается о неизвестном. Любое высказывание о неизвестном это верование.

Эта чушь из той же серии, что "вероятность встретить динозавра на улице - 50%", с чем вы солидаризировались.
Это уже совсем рядом с маразмом, Ансельм.
Хуже всего, что вы это даже не осознаете.