The relation between intelligence and religiosity: a meta-analysis and some proposed

[Пресс]

И что с того, человек существо с самой развитой психикой, но это никак не доказывает то, что он таким был создан, а не является продуктом длительного развития, к тому же интеллект не предзадан ему изначально, а развивается до своей крайней стадии только при условии включенности его в социум, например, феральные люди этой стадии не достигают.

но при этом если человека как такового поместить в человеческое общество - он покажет человеческую мощь интеллекта. любой маугли вполне имел шанс стать Эйнштейном

но животные(например, домашние коты и собаки) так и остались на уровне животного интеллекта; хотя жили среди людей.

потому что в человеческом мозге заложена его мощь. которую только нужно раскрыть. в мозгу животных такой мощи не заложено. ни одного животного из миллиардов видов за миллиарды лет

[The Man]

но при этом если человека как такового поместить в человеческое общество - он покажет человеческую мощь интеллекта. любой маугли вполне имел шанс стать Эйнштейном

Далеко не любой.

[Инопланетянка]

А какое отношение технологичность имеет к биосоциальности?

Прямое: человек подстраивает под себя окружающую среду, как ни один другой вид.

ну то есть вы не поняли, о чем я веду речь. а речь о том, что голос Хисанфовой об уникальности человека - это почти одинокий голос среди упёртых ученых-эволюционистов, которые сплошь против уникальности человека.

отсюда у меня давно уже созрел тезис: соврем.наука - это поход против человека. кто хочет в этом убедиться - пусть почитает книги эволюционистов

Пресс, ни моё, ни ваше мнение, как не специалистов в области антропологии, никому не интересно. И тезис ваш тоже.

Но не у человека. Если он, например, развивался эволюционно среди животных так он довольно широко представлен у животных: обезьяны, вороны, попугаи, собаки, осьминоги у них у всех примерно одинаковый уровень интеллекта
У человека же совершенно уникальный уровень интеллекта, которого нет в природе и не было миллиарды лет. Сопутствуемый опять же другими уникальными, не встречающимися больше нигде в природе качествами вроде свободы выбора и неограниченности возможностей
Потому-то креационисты и христиане совершенно логично предполагают, что эти качества высочайший интеллект, свобода и неограниченные возможности не от мира сего. К тому же их предположения о мироустройстве и человеке подтверждаются современным человечеством: начало Вселенной(наука дошла до осознания этого только к началу 20в), Слово-информация как основа мироздания(наука только сейчас начинает осознавать это). Эволюционисты всеми копытами упираются сказать своей маме светлую и прогрессивную идею, что она обезьяна. А это подтверждает древнюю идею Библии, что человек это человек и принципиально отличен от всего животного мира

От мира сего
У других видов просто не было возможности. Смотрите: дельфины умны, но они живут в воде и у них нет рабочей конечности. Т.е., при всём желании они не смогут делать орудия труда и ставить физические эксперименты; медведи тоже умны, но не живут стаями (что необходимо для развития интеллекта вида) и т.д. Именно у Homo были все предпосылки для развития мозга. Об этом сказано в учебнике. Почитайте.

Ничего «мы» не выяснили. Кто такие вообще «мы»? «мы, Инопланетянка»? вам просто сказать нечего, ибо вы над этим свободой человека в отличие от несвободы всех животных ещё не размышляли. Вам поэтому кажется, что это разговор про «качество» - хотя ни к какому «качеству» моя мысля отношения не имеет

Выяснили антропологи - считают они, чел качественно отличается от антропоидных обезьян - значит качественно.
Кстати, а о какой свободе вы говорите?

А, возможно, нет. Потому что в одной очень интересной лекции о возникновении разума у человека Дробышевский перечисляет только самые основные условия этого возникновения:
- многоклеточность
- зубы, челюсти
- лёгочное дыхание, а не трахейное
- появились руки, которыми можно было бы заниматься орудийной деятельностью
- появился амнион - оболочка плода человека, которая даёт ему возможность созревать
- теплопроводность
- сердце
- диафрагма
- плацента - чтобы рождались детёныши уже более приличного состояния,а не как у сумчатых - эмбрионы
- залезли на деревья
- кистью хватались, а не цеплялись когтями("как еноты, на чём еноты и "погорели")
- появились борозды на мозге
- цветное зрение
- всеядность
- длинная жизнь - чтобы люди могли накопить опыт
- социальность
- были усидчивые
- чтобы ели мяса побольше(чтобы был елок для работы мозга)
- была нормальная трудовая кисть
- осуществляли не просто изготовление орудий, но и конструктивную деятельность
- была речь, способная к объективизации
- имели память

То есть возникновение интеллекта уровня человека, как и возникновение жизни это редчайшие события уровня чуда. Про возникновение жизни как чуда наука почти признала. Про чудо возникновения интеллекта уровня человека наука ещё упирается

И чего из вышеперечисленного лишены антропоидные обезьны? Речи и конструктивной деятельности (не считая минимальной)? По-моему, предпосылок достаточно

Электр.приборы работают на статистических обобщениях вероятностностного поведения электронов. Почитайте для расширения кругозора знаменитый диспут двух гениев физики: Бора и Эйнштейна. Они спорили как раз о вероятностном, случайном поведении электрона. Во время этого диспута возникла не менее знаменитая фраза Эйнштейна «Бог не играет в кости». Но на сегодня победила т.зр. Бор что поведение электрона всё-таки непредсказуемо и вероятностно. И физике под силу только учесть общее направление электронов, двигающихся совершенно непредсказуемо и произвольно. Этот метод учета называется статистическим. Ясно?

"Рукалицо"
Ну раз пути электрона неисповедимы, то подойдите к любому электрику и посоветуйте ему сделать проводник из пластмассы.

Ага. Факт. Это как в начале своего двухтомника Дробышевский говорит, что недостающее звено между обезьяной и человеком однозначно и надежно найдено а в середине книги заявляет, что НЕ найдено, кроме мутного артефакта в виде небольшого куска челюсти

Я уж молчу, что по свидетельству Вишняцкого «переходные звенья от древних приматов к человеку» в виде проконсула, ардипитека, салехантропа и прочих притянуты за уши

Факт, Пресс, факт. Как бы вам не хотелось обратного.
А за уши притянуты только ваши стенания: "Атеисты называют своих мам обезьянами!"(цитата не дословная).

[логика]

И чего из вышеперечисленного лишены антропоидные обезьны? Речи и конструктивной деятельности (не считая минимальной)? По-моему, предпосылок достаточно

Кстати, о речи. Горилла Коко (ту c младенчества воспитывала психолог Петти Патерсон) освоила человеческую речь, научившись понимать 2000 слов, а также освоила язык жестов (где, её лексикон составлял 1000 знаков), за счёт чего, та могла описывать свои чувства и излагать относительно простые мысли, например отвечая на вопросы, или обращаясь с просьбами:



Why Koko the Gorilla, Who Mastered Sign Language, Mattered
Communication The Gorilla Foundation

Про IQ гориллы Коко: https://web.archive.org/web/20180712.../teok_book.pdf

[Fin1]

но при этом если человека как такового поместить в человеческое общество - он покажет человеческую мощь интеллекта. любой маугли вполне имел шанс стать Эйнштейном

Если вы говорите о феральных людях, то нет, не покажет, и его интеллект так и останется на низкой ступени, т.к. пропустил сензитивные периоды, что опять таки говорит за то, что интеллект, это продукт развития, а не был дарован человеку в готовом виде.

но животные(например, домашние коты и собаки) так и остались на уровне животного интеллекта; хотя жили среди людей.

Так и ребенок среди котов и собак не разовьется, даже если группу детей предоставить самих себе, их интеллект также останется в зачаточном состоянии, более того, ребенок в племени тумба-юмба так же не дойдет до стадии формальных операций, важен не просто контакт с другими людьми, а с людьми, как носителями культуры.

потому что в человеческом мозге заложена его мощь. которую только нужно раскрыть. в мозгу животных такой мощи не заложено. ни одного животного из миллиардов видов за миллиарды лет

Только с чего вы взяли, что это ему даровано свыше, а не является продуктом развития.

- - - Добавлено - - -

Кстати, о речи. Горилла Коко (ту c младенчества воспитывала психолог Петти Патерсон) освоила человеческую речь, научившись понимать 2000 слов, а также освоила язык жестов (где, её лексикон составлял 1000 знаков), за счёт чего, та могла описывать свои чувства и излагать относительно простые мысли, например отвечая на вопросы, или обращаясь с просьбами:

Единственное, что надо при этом помнить, что это артефакт, и говорит он о возможностях горилл, а не о наличии у них знаковой речи.

[логика]

Единственное, что надо при этом помнить, что это артефакт, и говорит он о возможностях горилл, а не о наличии у них знаковой речи.

Да, конечно же, Вы правы. Но тут, наверное, стоит обратить внимание на публикацию Кристен Гиллеспи-Линч, где она пишет о следующем:
Gestural and symbolic development among apes and humans: support for a multimodal theory of language evolution
Абстрактный вывод:
"Каковы последствия сходства и различий в жестовом и символическом развитии человекообразных обезьян и людей? В этом целевом обзоре в качестве отправной точки используется наше недавнее исследование, которое предоставило доказательства того, что жест поддерживает символическое развитие шимпанзе, бонобо и человеческого ребенка. воспитанные в обогащенной языком среде на сопоставимых стадиях коммуникативного развития. Эти три вида составляют полную кладу, имеющую общего непосредственного предка. Коммуникативное поведение, наблюдаемое среди всех видов в кладе, вероятно, было характерно для общего предка. Сходство в форме и функциях многих жестов, производимых шимпанзе, бонобо и человеческим ребенком, предполагает, что общие невербальные навыки могут лежать в основе общих символических способностей. Действительно, онтогенетическая последовательность от жеста к символу присутствовала по всей кладе, но более выражена у человеческого ребенка, чем у обезьяны. Мультимодальные выражения коммуникативного намерения (например, вокализация плюс настойчивость или зрительный контакт) были нормой для ребенка, но менее распространены для обезьян. Эти данные предполагают, что усиление мультимодального выражения коммуникативного намерения могло способствовать появлению языка у предков человека. Таким образом, этот целенаправленный обзор включает новые исследования, начиная с нашей статьи 2013 года, которые поддерживают мультимодальную теорию эволюции языка. Ключевые слова: жестовая теория языковой эволюции, языковые приматы, символическое развитие, межвидовые сравнения, жест, коммуникативное развитие, языковое развитие, мультимодальная теория языковой эволюции."

*Кла́да группа организмов, содержащая общего предка и всех его прямых потомков. Термин используется в филогенетике.

[Пресс]

Кстати, о речи. Горилла Коко (ту c младенчества воспитывала психолог Петти Патерсон) освоила человеческую речь, научившись понимать 2000 слов, а также освоила язык жестов (где, её лексикон составлял 1000 знаков), за счёт чего, та могла описывать свои чувства и излагать относительно простые мысли, например отвечая на вопросы, или обращаясь с просьбами:

Коко не "освоила человеческую речь", а освоила только начатки этой речи. все её возможности не превысили уровень 2-хгодовалого ребенка. как ни бились ученые

ставить в итоге почти знак равенства между способностью к человеч.речи у Коко(не рядовой обезьяны) и у, например, Толстого - это как утверждать, что обезьянья палка-копалка и человеческая космическая ракета это "изобретения ну почти одного ряда"(учитывая, что обезьяны так и остановились на палке-копалке - а человек отнюдь не остановился на космич.ракете, и не остановится в развитии своего изобретательского могущества, пока существует человечество)

[Пресс]

Если вы говорите о феральных людях, то нет, не покажет, и его интеллект так и останется на низкой ступени, т.к. пропустил сензитивные периоды, что опять таки говорит за то, что интеллект, это продукт развития, а не был дарован человеку в готовом виде.

Так и ребенок среди котов и собак не разовьется, даже если группу детей предоставить самих себе, их интеллект также останется в зачаточном состоянии, более того, ребенок в племени тумба-юмба так же не дойдет до стадии формальных операций, важен не просто контакт с другими людьми, а с людьми, как носителями культуры.

Только с чего вы взяли, что это ему даровано свыше, а не является продуктом развития.

- - - Добавлено - - -


Единственное, что надо при этом помнить, что это артефакт, и говорит он о возможностях горилл, а не о наличии у них знаковой речи.

но если бы маугли с рождения(или до достижения 5-летнего возраста) оказался в человеч.обществе - то он имел шансы стать по интеллекту Эйнштейном. потому что такой уровень интеллекта позволял его человеческий мозг. а обезьяну ни в каком обществе вы не продвинете по интеллекту дальше уровня интеллекта ребёнка 2-3-х лет. так что не преувеличивайте роль "развития". потому что вы при этом выплескиваете вместе с водой гигантские ПОТЕНЦИАЛЬНЫЕ возможности человеч.интеллекта по сравнению с ограниченными возможностями интеллекта ВСЕХ животных всех времен

Так и ребенок среди котов и собак не разовьется, даже если группу детей предоставить самих себе, их интеллект также останется в зачаточном состоянии,

но коты и собаки не разовьются до уровня людей, если даже их с самого рождения держать не просто среди людей, а и среди ученых, специально развивающих интеллект животных. коты и собаки так и останутся с интеллектом в зачаточном состоянии. а дети, живущие в человеч.обществе, становятся потом по интеллекту Эйнштейнами. и это не развитие интеллекта(который был заложен в мозгу человека) - а раскрытие

ребенок в племени тумба-юмба так же не дойдет до стадии формальных операций, важен не просто контакт с другими людьми, а с людьми, как носителями культуры..

тем не менее у племени тумба-юмба проявляются чисто человеч.склонности. например, обезьяна соорудит для своей потребности палку-копалку; а после её использования выбросит эту палку. человек же из племени тумба-юмба сохранит эту палку

а почему вы решили, что человек из племени тумба-юмба не способен к формальным операциям? первобытные люди делали на стенах пещер сложные рисунки; создавали религии(для создания которых необходим процесс формализации)

Только с чего вы взяли, что это ему даровано свыше, а не является продуктом развития.

потому что подобного уровня интеллекта не было и нет во всей природе. а интеллект, подобный обезьяньему, вполне распространен в природе. вывод: это исключительное явление, не свойственное этому миру

- - - Добавлено - - -

Да, конечно же, Вы правы. Но тут, наверное, стоит обратить внимание на публикацию Кристен Гиллеспи-Линч, где она пишет о следующем:
Gestural and symbolic development among apes and humans: support for a multimodal theory of language evolution
Абстрактный вывод:
"Каковы последствия сходства и различий в жестовом и символическом развитии человекообразных обезьян и людей? В этом целевом обзоре в качестве отправной точки используется наше недавнее исследование, которое предоставило доказательства того, что жест поддерживает символическое развитие шимпанзе, бонобо и человеческого ребенка. воспитанные в обогащенной языком среде на сопоставимых стадиях коммуникативного развития. Эти три вида составляют полную кладу, имеющую общего непосредственного предка. Коммуникативное поведение, наблюдаемое среди всех видов в кладе, вероятно, было характерно для общего предка. Сходство в форме и функциях многих жестов, производимых шимпанзе, бонобо и человеческим ребенком, предполагает, что общие невербальные навыки могут лежать в основе общих символических способностей. Действительно, онтогенетическая последовательность от жеста к символу присутствовала по всей кладе, но более выражена у человеческого ребенка, чем у обезьяны. Мультимодальные выражения коммуникативного намерения (например, вокализация плюс настойчивость или зрительный контакт) были нормой для ребенка, но менее распространены для обезьян. Эти данные предполагают, что усиление мультимодального выражения коммуникативного намерения могло способствовать появлению языка у предков человека. Таким образом, этот целенаправленный обзор включает новые исследования, начиная с нашей статьи 2013 года, которые поддерживают мультимодальную теорию эволюции языка.

что характерно:

- когда автор текста пытается сблизить уровни обезьяны и ребенка человека - она видимо натягивает эту попытку на отсутствие у неё твердой уверенности в этом; она использует слова "вероятно", "могут лежать"(а могут и не лежать)

- когда же она начинает говорить о различиях между обезьяной и ребенком, её речь становится уверенной; она начинает употреблять слова типа "действительно" и избегает слов неуверенности.

это говорит о том, что автор стоит на твердой почве, когда говорит о различиях между обезьяной и человеком - и стоит на колеблящейся почве предположений, когда говорит об их сходстве

[Инопланетянка]

Кстати, о речи. Горилла Коко (ту c младенчества воспитывала психолог Петти Патерсон) освоила человеческую речь, научившись понимать 2000 слов, а также освоила язык жестов (где, её лексикон составлял 1000 знаков), за счёт чего, та могла описывать свои чувства и излагать относительно простые мысли, например отвечая на вопросы, или обращаясь с просьбами:



Why Koko the Gorilla, Who Mastered Sign Language, Mattered
Communication The Gorilla Foundation



Про IQ гориллы Коко: https://web.archive.org/web/20180712.../teok_book.pdf

Я читала статью (к сожалению, не могу её найти) где описывалась забавная ситуация с шимпанзе: они на языке жестов передавали друг другу сообщения:
- Там собаки.
- Здесь нет собак.
- Есть. Другие обезьяны говорили.
За дословность цитаты не поручусь, но примерно такой диалог был. (Эти обезьяны боялись собак).
Это к слову о речи, способной к объективизации

[Полковник]

То, что у животных есть языки - это давно известных факт.

.

[Мон]

Я читала статью (к сожалению, не могу её найти) где описывалась забавная ситуация с шимпанзе: они на языке жестов передавали друг другу сообщения:
- Там собаки.
- Здесь нет собак.
- Есть. Другие обезьяны говорили.

Так и вижу следующую реплику:
- Фсеврут.

[Пресс]

Я читала статью (к сожалению, не могу её найти) где описывалась забавная ситуация с шимпанзе: они на языке жестов передавали друг другу сообщения:
- Там собаки.
- Здесь нет собак.
- Есть. Другие обезьяны говорили.
За дословность цитаты не поручусь, но примерно такой диалог был. (Эти обезьяны боялись собак).
Это к слову о речи, способной к объективизации

а я, к счастью, нашёл - нашёл ещё одно неоспоримое док-во, что человек это животное, а животное - человек. смотрите, несчастные мракобесы-веруны, и трепещите:

Яндекс.Видео

[Лука]

Абстрактный вывод:
Метаанализ 63-х исследований показал значительную отрицательную корреляцию между интеллектом и религиозностью.

Проверяем.

Во-первых, умные люди менее склонны подчиняться и, следовательно, с большей вероятностью сопротивляются религиозным догмам.

Во-первых, за всю свою историю человечество не выработало единого определения "умного человека". Сопротивление религиозным догмам свидетельствует скорее о глупости человека т.к. догмой становится постулат проверенный временем и принятый как истина большинством верующих

Во-вторых, умные люди склонны придерживаться аналитического (в отличие от интуитивного) стиля мышления, который, как было показано, подрывает религиозные убеждения.

Во-вторых, умные люди склонны придерживаться аналитического (в отличие от интуитивного) стиля мышления, который рядом не лежал с Вашим "как было показано".

В-третьих, несколько функциональных особенностей религиозности, включая компенсаторный контроль, саморегуляцию, самосовершенствование и безопасную привязанность, также осуществляются интеллектом.

В-третьих, компенсаторный контроль, саморегуляция, самосовершенствование и безопасную привязанность в большей степени демонстрируют люди религиозные.

Следовательно, умные люди могут меньше нуждаться в религиозных верованиях и обрядах, но на практике нуждаются в них больше неверующих. А "Метаанализ 63-х исследований показал" свою полную несостоятельность.

[The Man]

Не тоталитарные борятся с фанатизмом, и считают его негативным проявлением в жизни верующего.

Вы так и не ответили: Вот старообрядческая церковь это секта или церковь? Тоталитарная или нет?

- - - Добавлено - - -

Сопротивление религиозным догмам свидетельствует скорее о глупости человека т.к. догмой становится постулат проверенный временем и принятый как истина большинством верующих

До́гма́т[1][2][3], или до́гма (др.-греч. δόγμα, δόγματος[4] «мнение, решение, постановление») утверждённое церковью положение вероучения, объявленное обязательной и неизменяемой истиной, не подлежащей критике (сомнению).

Проверенность временем тут не причем.

[Лука]

До́гма́т[1][2][3], или до́гма (др.-греч. δόγμα, δόγματος[4] «мнение, решение, постановление») утверждённое церковью положение вероучения, объявленное обязательной и неизменяемой истиной, не подлежащей критике (сомнению).
Проверенность временем тут не причем.

Все основные догматы Церкви Христовой принимались на Вселенских Соборах, последний из которых состоялся ок. 1300 лет назад в 8 веке. Вы снова сомневаетесь в проверенности временем догматов Церкви?