The relation between intelligence and religiosity: a meta-analysis and some proposed

[Пресс]

"В современных исследованиях все чаще избегают употребления понятия "инстинкт" ввиду многообразия и нечеткости его толкования"
К.Э. Фабрикантше Основы зоопсихологии

хм...а как же тогда наука будет объяснять поведение животных, избегая слово "инстинкт"?

[Fin1]

Принудительно она может включиться только если в надстройках отсутствует наработанный алгоритм обработки того самого стимула(внешнего воздействия).
.

У компьютера возможно, а у животных при обнаружении ключевого стимула инстинкт запускается с необходимостью.
"ключевые стимулы действуют на поведение животного принудительно, заставляя его выполнять определенные инстинктивные движения, невзирая на возможно воспринимаемую животным общую ситуацию."

В этом плане инстинкты полезны - ибо позволяют набрать статистику и выработать алгоритм поведения.

Инстинкт, это генетически заданная форма поведения.
"Постоянство, ригидность инстинктивных компонентов поведения необходимы для обеспечения сохранности и неуклонного выполнения наиболее жизненно важных функций независимо от случайных, преходящих условий среды, в которых может оказаться тот или иной представитель вида. Во врожденных компонентах поведения хранится итог всего эволюционного пути, пройденного видом. Это квинтэссенция видового опыта, самое главное, что приобретено в процессе филогенеза для выживания особи и продолжения рода. И эти передаваемые от поколения к поколению обобщенные и генетически фиксированные программы действий не должны и не могут легко измениться под влиянием случайных, несущественных и непостоянных внешних воздействий."

- - - Добавлено - - -

хм...а как же тогда наука будет объяснять поведение животных, избегая слово "инстинкт"?

Используют словосочетание инстинктивное поведение.

[Elf18]

У компьютера возможно, а у животных при обнаружении ключевого стимула инстинкт запускается с необходимостью.
"ключевые стимулы действуют на поведение животного принудительно, заставляя его выполнять определенные инстинктивные движения, невзирая на возможно воспринимаемую животным общую ситуацию."

.

Люди тоже нередко служат сатане идут в ад вопреки своим интересам и ничего не могут поделать

[Полковник]

...

Абсолютно бесполезный спор.

.

[Инопланетянка]

в смысле "хорошо" и "пусть так"?

вы давеча говорили, что даже между обезьянами и человеком разница всего лишь количественная. а тут между интеллектом человека и человека разница качественная?

поясните

Fin прав, потому что у маугли вообще нет никаких социальных навыков. Т.е., это на самом деле качественная разница: у одних есть, а у другого нет.

[Инопланетянка]

Хрисанфова Е. Н. "Антропология":


"Человек высшая ступень эволюционного развития на Земле. Как зоологический вид Н. sapiens не занимает какого-либо обособленного положения в филогенетической системе.

В то же время своеобразие человеческой линии эволюции и качественное отличие человека от животных, в том числе и от наиболее близких к нему африканских понгид, определяется, прежде всего, происходящей в рамках общеэволюционного процесса социализацией, обеспечившей Н. sapiens экологическое превосходство над другими видами и способность преобразовать саму биосферу. Можно сказать, что, не будучи уникальным как биологический вид, человек представляет собой уникальное биосоциальное явление и занимает уникальную и четко обособленную адаптивную зону"

То, что человек уникален в плане биосоциальности - никто и не спорит.
А вот качественное отличие от антропоидных обезьян лично мне непонятно. Ну да ладно. Раз антрополог настаивает на качественно различии - пусть будет качественное различие

https://www.hse.ru/data/579/493/1225/Antropologija.pdf

вот это я называю разумным(а не чокнутым, как у большинства) голосом ученого: человек ПО ПЛОТИ сходен с обезьянами и прочими животными; а ПО ДУХУ качественно отличается от них. и соответственно должен иметь отдельное положение в систематике

При чём здесь дух?
Почитайте в этом учебнике параграф второй главы первой: "Человек как примат. Биологические предпосылки очеловечивания".

да только фиг вам: обезбоженная и потому утилитарно-забиологизированная наука не видит в человеке ничего, кроме биологизма; а потому ничего особо уникального и КАЧЕСТВЕННО отличного от обезьян

Наука (естественная) только и может быть "обезбоженной". В противном случае нечего будет изучать, коль пути его неисповедимы. Понятно?
В этом же самом учебнике рассказывается, как человек произошёл от древних приматов. Что в нём должно быть уникального физиологически? Правильно - ничего.
А в плане биосоциальности, да уникален. И что?

[Мон]

А вот качественное отличие от антропоидных обезьян лично мне непонятно.

Но это же просто и логично. Разные даже не виды, а роды. Шимпанзе Pan, человек Homo. Разные животные.

[Пресс]

То, что человек уникален в плане биосоциальности - никто и не спорит.

охохо - ещё как спорят! тот же ваш любимый Дробышесвкий ставит огромный скептический вопрос насчёт уникальности человека в плане этой самой биосоциальности. и он не одинок. скорее одинока автор учебника Хрисанфова.

кстати, а вы-то сами понимаете, в чем уникальность биосоциального поведения человека? или, подобно мракобесам-верунам, примете утверждение Хрисанфовой на веру? но тогда у вас какое-то лицемерие: религиозным верунам верить запрещено("нужно знать, а не верить!!") - а атеистическим пожалуйста, верь на здоровье?

потому что я тоже не понимаю, в чем уникальность биосоциального поведения человека от обезьян.

А вот качественное отличие от антропоидных обезьян лично мне непонятно

ну да. качественное отличие мужчин от женщин вам понятно. а качественное отличие человека от обезьян - нет? это что же получается: между мужчиной и женщиной биологическая пропасть больше, чем между человеком и обезьяной?

вот до чего может довести псевдо-научная игра всяких инопланетянок и fin1ов с генами...

При чём здесь дух?

потому что здесь яснее разница между человеком и обезьянами, чем с какой-то туманной "биосоциализацией". под духом я разумею интеллект, свободу и неограниченность возможностей("дух" - потому что это реально, но виртуально). потому что вот здесь-то как раз я и вижу пропасть между человеком и всем животным миром:

- по вопросу интеллекта ученые напрягают все силы, чтобы максимально сгладить различия между человеком и животными; но, на мой взгляд, их усилия напрасны: обезьяны за миллионы лет научились изготавливать палку-копалку; а человек всего за пару столетий прошёл от паровой машины до космической техники

- вопрос качественного различия человека и животных доказывается простым примером: ни одно животное, убившее человека, не притащено за шкирку в суд; а человека за убийство - тащат и тащат, тащат и тащат...объясняется такая несправедливость тем, что животное несвободно в выборе своих поступков: животным правит инстинкт, а не разум, животное несвободно - а потому неподсудно. а вот человек свободен в своем выборе, он может противиться инстинктам - а поэтому подсуден. вывод: животные несвободные существа - человек свободное существо. пропасть, однако...

- ну и теперь про неограниченные возможности. здесь тоже пропасть между человеком и всем животным миром: если пчёлы и муравьи остановились на своих созидательных возможностях; если обезьяна остановилась на палке-копалке - то человек созидает и созидает, и пределы возможностей человеческого созидания уходят в бесконечность. а пределы возможностей животных конечны. ещё одна пропасть...

Почитайте в этом учебнике параграф второй главы первой: "Человек как примат. Биологические предпосылки очеловечивания".

оййй. это как читать фантазии ваших ученых про сценарии эволюции Вселенной до БВ или про возникновение живого из неживого. и тут тоже: очеловечивание! стул ожил, а животное очеловечилось...

сообщите многоуважаемой Хрисанфовой, что вся эволюционная цепочка происхождения человека от насекомоядных держится на сопельках. что ученые притянули за уши в эту цепочку всяких там пургаториусов, поконсулов и ардипитеков. и сами признаются в этом: "мы слепили из того, что было". ну а между австралопитеками и первыми Номо пролегает разрыв в пол-миллиона лет минимум. да и первые Номо у самих же строителей цепочки вызывают сомнения - да Номо ли это? не обезьяны ли всё-таки?

так что "очеловечивание обезьяны" - это псевдо-научный миф 20 века

Наука (естественная) только и может быть "обезбоженной". В противном случае нечего будет изучать, коль пути его неисповедимы. Понятно?

ну, пути электрона тоже вероятностны и неисповедимы. тем не менее ученые же как-то их изучают. понятно?

В этом же самом учебнике рассказывается, как человек произошёл от древних приматов. Что в нём должно быть уникального физиологически? Правильно - ничего.
А в плане биосоциальности, да уникален. И что?

я вам уже писал: да, ничего. человек сотворён из того же земного праха, из которого состоят и все животные. уникальность человека только в том, что в него Богом вдунуты божественные(то есть не из мира сего) способности: интеллект, свобода, неограниченность возможностей. дух.

А в плане биосоциальности, да уникален. И что?

проблема(современной) науки в том, что она как раз бьется над тем, чтобы доказать НЕуникальность человека. почему меня и поразила вдруг совсем не модная попытка обратить внимание науки на то, на что стараются обратить внимание всех адекватных людей и креационисты: на уникальность человека, на его качественное отличие от животных.

это - уникальность человека - категорически отрицается наукой. и поэтому я просто приятно удивился, когда среди учебников по антропологии, стандартно ставящих человека на один уровень с животными, вдруг обнаружил учебник Хрисанфовой, где - маловразумительно и невнятно(что за "биосоциальность"?) - говорится(наконец-то!) об уникальности человека

- - - Добавлено - - -

- - - Добавлено - - -

Но это же просто и логично. Разные даже не виды, а роды. Шимпанзе Pan, человек Homo. Разные животные.

ну и что, что Раn? а горилла Gorilla. горилла тоже, что ли, тогда качественно отличается от шимпанзе?

[Владимир П.]

Упростите, если можете , Ваш ответ, простыми примерами знаний, которые получены религиозной процедурой в общении Человека информацией, полученной Свыше. Иначе понять написанное Вами сложно.

Одно из знаний это учение Езуса Назорея.

- - - Добавлено - - -

Нельзя ли более конкретно?

В контексте Христианства - учение Езуса Назорея.

- - - Добавлено - - -

Ман, как тебе не стыдно? Какая конкретика? Они её никогда не озвучат.

.

Я в отличии от пьяного ефрейтора, всегда отвечаю за слова.

[Fin1]

потому что здесь яснее разница между человеком и обезьянами, чем с какой-то туманной "биосоциализацией". под духом я разумею интеллект, свободу и неограниченность возможностей("дух" - потому что это реально, но виртуально). потому что вот здесь-то как раз я и вижу пропасть между человеком и всем животным миром:

Проблема в том, что вы этот дух никак не можете верифицировать.

по вопросу интеллекта ученые напрягают все силы, чтобы максимально сгладить различия между человеком и животными; но, на мой взгляд, их усилия напрасны: обезьяны за миллионы лет научились изготавливать палку-копалку; а человек всего за пару столетий прошёл от паровой машины до космической техники

Я вас не сильно расстрою, если скажу, что даже интеллект одного человека может качественно отличаться от другого.

[Pustovetov]

- по вопросу интеллекта ученые напрягают все силы, чтобы максимально сгладить различия между человеком и животными; но, на мой взгляд, их усилия напрасны: обезьяны за миллионы лет научились изготавливать палку-копалку; а человек всего за пару столетий прошёл от паровой машины до космической техники

Это люди за миллионы лет научились изготавливать палку-копалку и примитивные каменные орудия. Даже собственно homo sapiens тупил порядка 100 тыс. лет с палками-копалками. А потом взорвался вулкан Тоба на Суматре, нам чуть не пришел капец и те немногие кто выжил устроили революцию верхнего палеолита.

ну и что, что Раn? а горилла Gorilla. горилла тоже, что ли, тогда качественно отличается от шимпанзе?

Конечно.

[Пресс]

Проблема в том, что вы этот дух никак не можете верифицировать.
.

в смысле?

Я вас не сильно расстрою, если скажу, что даже интеллект одного человека может качественно отличаться от другого.

слышали уже, слышали. у вас, эволюционистов, человек от человека отличается качественно - а вот человек от обезьяны отличается количественно

[Пресс]

Это люди за миллионы лет научились изготавливать палку-копалку и примитивные каменные орудия. Даже собственно homo sapiens тупил порядка 100 тыс. лет с палками-копалками. А потом взорвался вулкан Тоба на Суматре, нам чуть не пришел капец и те немногие кто выжил устроили революцию верхнего палеолита.

.

я пока не встречал ни одну книгу ученого-антрополога(а я их прочитал целых две!), где бы он не сомневался в том, что Номо эректус и Номо хабилис - Номо, а не просто виды человекообразных обезьян

да и д.биол.н.Марков обнародовал пару лет назад информацию о том, что современные обезьяны тоже изготавливают "орудия" вроде древних скрепков и рубил, которые приписывают первым Хомо. да только ученые не видят в действиях обезьян при этом целенаправленной ОРУДИЙНОЙ деятельности. ученые пришли к выводу, что таким способом обезьяны просто балуются, развлекаются. а получаются - НА ВИД - орудия труда. которые на самом деле не орудия труда. из этого ученые сделали вывод: а, может, и те древние обработанные булыжники("примитивные каменные орудия") были просто продуктом игры обезьян? но в таком случае Номо хабилис не Номо - а просто обезьяна...

на всякий случай напоминаю: Марков такой атеист и эволюционист, что клейма ставить негде

и древние палки-копалки не сохранились

так что фантазируйте дальше. вулканируйте

Конечно.

ишо одна светлая и прогрессивная(потому что анти-человеческая - таков сейчас у науки показатель светлости и прогрессивности) теория - что обезьяны друг от друга отличаются качественно - а человек от обезьяны отличается количественно...

[Fin1]

в смысле?

В прямом.

слышали уже, слышали. у вас, эволюционистов, человек от человека отличается качественно - а вот человек от обезьяны отличается количественно

Где я такое утверждал?

[Мон]

Где я такое утверждал?

Опять врет, не обращайте внимания.