Научное доказательство существования души?

[Саша O]

Никто не может изменить теорию, Сашенька.

"Любая физическая теория всегда носит временный характер в том смысле, что является всего лишь гипотезой, которую нельзя доказать. Сколько бы раз ни констатировалось согласие теории с экспериментальными данными, нельзя быть уверенным в том, что в следующий раз эксперимент не войдет в противоречие с теорией. В то же время любую теорию можно опровергнуть, сославшись на одно-единственное наблюдение, которое не согласуется с ее предсказаниями. Как указывал философ Карл Поппер, специалист в области философии науки, необходимым признаком хорошей теории является то, что она позволяет сделать предсказания, которые в принципе могут быть экспериментально опровергнуты. Всякий раз, когда новые эксперименты подтверждают предсказания теории, теория демонстрирует свою жизненность и наша вера в нее крепнет. Но если хоть одно новое наблюдение не согласуется с теорией, нам приходится либо отказаться от нее, либо переделать."
Stephen William Hawking

[Мон]

"Любая физическая теория всегда носит временный характер в том смысле, что является всего лишь гипотезой, которую нельзя доказать.

Похоже, здесь уважаемый мэтр допустил излишнюю вольность с терминами: между теорией и гипотезой все же есть разница.

[Саша O]

Похоже, здесь уважаемый мэтр допустил излишнюю вольность с терминами: между теорией и гипотезой все же есть разница.

Так я об этом и написал Инопланетенке, что от учёных можно ожидать что угодно.

[DrPepper]

Когда слепой не видит какой либо субъект, то у него нет прибора (глаза) которым он может обнаружить этот субъект, по этой причине как поддающегося познанию субъекта для него не существует, просто отсутствует предмет для рассмотрения, для него.

Примерно так, вы начинаете понимать, я рад.

Но если ему зрячий кто то скажет что существует этот субъект и что он его видел и знает, то тут остается лишь поверить или не поверить этой информации. И даже если он поверит что так оно и есть, то каким прибором он будет его изучать?

В случае с Богом, который сверхъестественен и непознаваем по определению, все слепы. Одному что-то показалось, он заявил что увидел, и кто-то ему поверил. А вопросы веры, имо, не подлежат ни подтверждению, ни опровержению - дело сугубо личное. Фундаментальное право, если угодно.

Вывод: Если не обнаруживаешь какой либо субъект для рассмотрения, это не значит что его нет, а значит то что ты Его еще пока не обнаружил для рассмотрения.

Вы сегодня просто молодец, ваш вывод верен. Вот только никак не поймете, что наука и не утверждает несуществование Бога - она его просто не рассматривает и даже не пытается обнаружить (этим занимается религия).

Есть замечательный стих где Шломо сказал: У мудрого глаза его - в голове, а глупый ходит во тьме.

Эта цитата к вашим рассуждениям никак не относится. Я догадываюсь, что вы себя считаете мудрым и видящим, но отношу это мнение к вашим личным верованиям, которые (см выше) рассматривать не стоит.
Но в рамках культурного обмена приведу вам цитату Лапласа:
Вы написали такую огромную книгу о системе мира и ни разу не упомянули о его Творце!
Сир, я не нуждался в этой гипотезе.

Звучит несколько грубовато, но в этом вся суть - в рамках науки ссылка на Бога никак не помогает объяснению, потому такими гипотезами в науке не пользуются.

- - - Добавлено - - -

Нет никакого смысла изучать теории.

Вот и причина вашей необразованности.

[DrPepper]

Похоже, здесь уважаемый мэтр допустил излишнюю вольность с терминами: между теорией и гипотезой все же есть разница.

Разница есть, но высказывание верно. Теория это обобщение, а строгое доказательство широкого обобщения бывает невозможно, если невозможно рассмотрение абсолютно всех частных случаев. Теория имеет право на существование пока не появляется хотя бы один достоверно опровергающий частный случай. Потому если теория еще и принципиально неопровергаема, то она даже научной считаться не может. Это, вкратце, Поппер К.

Разница между теорией и гипотезой в контексте высказывания в том, что у теории есть хоть какие-то экспериментальные подтверждения.

[Мон]

Разница есть, но высказывание верно.

Я же не против самого смысла цитаты, но приравнять теорию к гипотезе можно только ради красного словца, так сказать.

[Мон]

Разница между теорией и гипотезой в контексте высказывания в том, что у теории есть хоть какие-то экспериментальные подтверждения.

Или хорошо разработана и обоснована. Экспериментальные подтверждения у современных теорий могут и отсутствовать, например, та же теория струн, как говорят, может никогда не получить экспериментальных доказательств.

[Ardzuna]

Ну как же можно избавиться от БВ, если это горячая стадия? Реликтовое излучение куда тогда девать?))
Просто эта теория работает до каких-то пределов. Дальше идёт теория инфляции. Вот и всё))

Не может быть сингулярность никакой горячей стадий, это противоречит физике. При увеличении плотности, температура наоборот должна уменьшаться, а не увеличиваться в сингулярности)))

- - - Добавлено - - -

Я же не против самого смысла цитаты, но приравнять теорию к гипотезе можно только ради красного словца, так сказать.

Это одно и то же и то и то спекуляции когда человек точно не знает истины, он фантазирует теорию или гипотезу.

[Саша O]

Но в рамках культурного обмена приведу вам цитату Лапласа

А это что ещё за чучело?

[юри]

В случае с Богом, который сверхъестественен и непознаваем по определению, все слепы. Одному что-то показалось, он заявил что увидел, и кто-то ему поверил. А вопросы веры, имо, не подлежат ни подтверждению, ни опровержению - дело сугубо личное. Фундаментальное право, если угодно.

Под словом "все слепы" вы же не всех подразумеваете абсолютно, ведь по свидетельству из священного писания, понятно что не все. Вам то может не понятно или еще кому, потому что умозрительно это не всегда представляется возможность увидеть и понять, и почувствовать. Мы ведь в основном познаем этот мир посредством пяти органов чувств, из чего и можем делать какие либо выводы, выводы же мы делаем нашим разумом, кстати которым нас наделил Б-г. Ученных очень мало по сравнению со всеми людьми, их даже очень ничтожное число, по сравнению со всем человечеством. Разве может умозрительно понять простой человек как вы или как я всю глубину познания какого то ученного? Нет конечно! Тогда это просто вера в ученного, в науку! Вы же не знаете что утверждаете, ваше знание ничто иное как вера в то что ученные, наука сказала что это так! Однако можно думать что наука что то подтвердила или опровергла, возможно и даже наверняка в каких то областях где можно потрогать, ощутить измерить прибором что то материально физическое, и не имея умозрительного знания, не учась, не исследуя досконально я охотно верю! И вы верите, а не знаете, но можете называть эту веру знанием. Что то можно опровергнуть а что то можно подтвердить в области науки путем опыта. То есть для этого нужно исследования и опыт, чем вы не занимаетесь, а просто верите в то что эти исследования и опыты верны. В отличие от тех скептиков веры в Б-га кто однако верит науке и ученным, не исследует и не имеет опытов, а остается простым обывателем атеизма. Верующие люди кто служит Б-гу исследуют священные писания и имеют опыт веры в жизни они следуют совету "Во всех путях твоих познавай Его, и Он направит стези твои." Так что они познают в то что верят, а не просто верят как простой обыватель ученным и науке сами не исследуя и не делая опытов.

[юри]

Вы сегодня просто молодец, ваш вывод верен. Вот только никак не поймете, что наука и не утверждает несуществование Бога - она его просто не рассматривает и даже не пытается обнаружить (этим занимается религия).

Вы оправдываете науку и льстите ей! Она его не рассматривает потому что считает что Его нет, то есть даже не предполагает что Б-г есть. Сама предположительность существование чего то вызывает интерес ученных и попытка найти это. Умозрительно своим разумом наука уже давно решила что Б-га нет поэтому возвращаться к этой гипотезе нет смысла и в этой гипотезе не нуждаются.

Эта цитата к вашим рассуждениям никак не относится. Я догадываюсь, что вы себя считаете мудрым и видящим, но отношу это мнение к вашим личным верованиям, которые (см выше) рассматривать не стоит.

Я согласен что я себя считаю более видящим чем тот кто отрицает очевидное мне и мне подобным что есть Б-г который все создал и всем управляет! Можно сказать и вам что ваше мнение оно основано на вере науке и ученным, это ваше личное верование которое (смотреть выше) рассматривать не стоит.

Но в рамках культурного обмена приведу вам цитату Лапласа:
Вы написали такую огромную книгу о системе мира и ни разу не упомянули о его Творце!
Сир, я не нуждался в этой гипотезе.

Звучит несколько грубовато, но в этом вся суть - в рамках науки ссылка на Бога никак не помогает объяснению, потому такими гипотезами в науке не пользуются.

Да спасибо! Я это не первый раз слышу, но в этой гипотезе я не нуждаюсь.

[Инопланетянка]

Не может быть сингулярность никакой горячей стадий, это противоречит физике. При увеличении плотности, температура наоборот должна уменьшаться, а не увеличиваться в сингулярности)))

Не было никакой сингулярности.

[Elf18]

Ученных очень мало по сравнению со всеми людьми, их даже очень ничтожное число, по сравнению со всем человечеством.

Как и всех иных профессий

Разве может умозрительно понять простой человек как вы или как я всю глубину познания какого то ученного?

Учёные найдя новое согласовав это между собой, передают это в образовательные учреждения , а они уже создают доступную людям программу обучения.
Но, вообще любой настоящий профессионал должен уметь объяснить суть своей деятельности дилетанту.

Что то можно опровергнуть а что то можно подтвердить в области науки путем опыта. То есть для этого нужно исследования и опыт, чем вы не занимаетесь, а просто верите в то что эти исследования и опыты верны. В отличие от тех скептиков веры в Б-га кто однако верит науке и ученным, не исследует и не имеет опытов, а остается простым обывателем атеизма.

Наука развилась в христианских странах и в них она добилась больших успехов чем в атеистическом СССР

Так что они познают в то что верят, а не просто верят как простой обыватель ученным и науке сами не исследуя и не делая опытов.

и задачи решают и опыты делают -Вы что в школе н учились

- - - Добавлено - - -

Вы оправдываете науку и льстите ей! Она его не рассматривает потому что считает что Его нет, то есть даже не предполагает что Б-г есть. .

Это вы считаете что Бога нет, а наука как минимум не отрицает что есть Бог, а но реально скорее неявно предполагает что есть Творец мира

[DrPepper]

Я же не против самого смысла цитаты, но приравнять теорию к гипотезе можно только ради красного словца, так сказать.

В плане невозможности полностью доказать, увы, они не особо отличаются. В других аспектах различия конечно есть.

- - - Добавлено - - -

Или хорошо разработана и обоснована.

Согласен .

- - - Добавлено - - -

А это что ещё за чучело?

Необразованность во всей своей красе.

- - - Добавлено - - -

Под словом "все слепы" вы же не всех подразумеваете абсолютно

Именно абсолютно всех, и я объяснил почему - из определения понятия Бога.

ведь по свидетельству из священного писания

Свидетельства людей же.

То есть для этого нужно исследования и опыт

Исследование принципиально непознаваемого это крайне увлекательное занятие, наверное. А уж какой богатый опыт оно дает )))

- - - Добавлено - - -

Вы оправдываете науку и льстите ей! Она его не рассматривает потому что считает что Его нет, то есть даже не предполагает что Б-г есть. Сама предположительность существование чего то вызывает интерес ученных и попытка найти это. Умозрительно своим разумом наука уже давно решила что Б-га нет поэтому возвращаться к этой гипотезе нет смысла и в этой гипотезе не нуждаются.

Я вам уже писал, что доказательства несуществования вещь крайне затруднительная эпистемологически. Поэтому наука этим и не занимается. Ели уж вам так хочется, считайте ее без-божной. Но а-теистичной - это ваши фантазии.

Я согласен что я себя считаю более видящим чем тот кто отрицает очевидное мне

Ничуть не удивлен и не обрадован. Ваши считания довольно легковесны, но вы имеете право так считать и далее.

[Саша O]

Но в рамках культурного обмена приведу вам цитату Лапласа

А это что ещё за чучело?

Необразованность во всей своей красе.

Я тоже такого мнения о Лапласе.