Солнце вращается вокруг земли!!!

[Веснушка]

Это - не специалисты.

Попробуете защитить свое заявление или сразу отнесем его на помойку?

Да не выбираете, не лгите Не читали Вы работы Дженкина и Холдейна.
Вот словари - да. Для 4 класса сгодится.

Дилетанту нет нужды читать научные статьи. Существует прекрасная научно-популярная литература написанная на основе тех же энциклопедий и научных статей.

Где я тут пишу об отличии? Продолжайте сходить с ума.

Я да, не отделю, но речь-то не обо мне.
-

Тамбовский вольф Вам дружок.
Любое заявление требует подтверждения. Вы жиди миллион лет, может подтвердить миллион лет сохранившиеся принты фоссилий.
Вы ж понимаете, о чём я. И даже "знаете" ответ - в этом нет необходимости. Ну, скопипастите у палеонтологов. Тут-то и откроется - что они не специалисты, что для этого надо знать все возможные факторы и главное - уметь их расчситывать. Как человек, интересовавшийся биофизикой, знаю что уровень матматизации билогии в 10-ки раз ниже физики, следовательно, не смогут, ибо даже в физике этого сделать нельзя.

Если фоссилию обнаруживают в юрских отложениях, впечатанную в них, то она...из какого же она геологического периода? Вот задача, как же нам ее решить-то, интеллекта у нас ведь меньше домохозяйкиного...
И конечно, если человек не может мыслить даже на уровне домохозяйки, доказать возраст найденной в юрских отложении фоссилии ему будет невозможно.
Ну, вот примерно, как автору темы невозможно доказать движение земли.

Не костями едными живо позвоночное. В медицине делается всегда комплексный анализ. А у Вас почем-то для куда более сложных вещей нет.

Если говорить о позвоночных, то скелет это основа. Специалист по скелету завсегда отличит рептилию от земноводного или млекопитающего.

Ну реконструировал случайно один раз верно - что дальше?. Ведь более тонкие вещи - физиологию системы Вы предсказать полноценно не можете?

Вы, что думаете, если вы глупость напишите жирно и большим шрифтом, она от этого перестанет быть глупостью? Должен вас разочаровать.

Так вот, тот же Оуен по одной бедренной кости восстановил весь скелет птицы Моа. Случайно, конечно.
Еще. Вы никак не можете уразуметь, переходной формой археоптерикса делает именно строение скелета, то есть физиологию его нам для этого знать не нужно.
Доступно?

Именно тех, кого изучили. И то не всегда. Вы сколько архиоптериксов попрепарировали, прежде, ась?

Лжёт как дышит.

Как показывает пример Оуэна именно этих можно восстанавливать не изучив до конца. Достаточно знать общие анатомические закономерности.

И сейчас есть. Но только они простые пресмыкающиеся.

Я привел список переходных форм, археоптерикс там фигурирует, с вашей стороны пустые бла-бла.
Как обычно.

Тут девушка уже орать на Вас стала.
- А ты купи слона! - помните?
Просто тупо отрицали и всё. Гугл же есть, найти можно в полпинка.
Очень тупо врёте. Безмозгло.

При чем тут слон и девушка?
Никакого отношения к вашему наглому вранью они не имеют. Ссылки ни на какую теорию групп симметрии как не было так и нет. Что не удивительно, подтверждения вашим глупым выдумкам найти не возможно.
- - - Добавлено - - -

Да нет, зайчик. Защищать Вам... Утверждаете Вы...Иначе вонючая труба готова для Вас.
Сижу я так на пригорке, лет этак 3 миллиона, а фоссилия архиоптерикса свежая, как вчерась, все не исчезает и не исчезает. Ни вулканы её не берут, ни ветер, ни снег, ни вода, ни кислоты, ни щёлочи...
Сказки Найт от палеонтологов.

А с чего ей исчезать, мой невежественный дружок? Птичка утопла в болоте, вулканов в этом районе не случилось, снег, вода и прочие щелочи в болото не заглядывают. Вот и лежит она там 150 миллионов лет, а что ей будет.

Что касается доказательств. Если мы откроем учебник палеонтологии, университетский учебник, прочтем в нем, что органикостенные микрофоссилии обнаружены уже на уровне 3,5 млрд лет назад.
https://ggf.tsu.ru/content/students/...ontologija.pdf
Вот, так-то, дружок.

[The Man]

А фантазии современных ученых имеют? А через 500 лет будут иметь?

Наука хороша тем, что она работает. Даже такая примитивная, как евклидова геометрия. Которой, кстати, побольше лет, чем библейскому канону.

[Дадали]

FireSword

Т.е. Вы утверждаете, что вот этот вот смайлик создает световой поток с излучением примерно 555 нм?
Какое отношение к цвету имеет световой поток. Вы 10 класс выучите, а потом морочьте мозги.

Такое, что цвет - это комплексная спектрально-энергетическая характеристика светового потока. Поскольку я понимаю, что Вас гложет неодолимое желание к чему-то прицепиться, то сразу сообщаю Вам, что под "световым потоком" в данном случае имеется в виду не одноименная физическая величина, а вульгарно-бытовой поток света..

А вот без болтовни можно? Что это за комплексная спектрально-энергическая характеристика. Не далее, как полгода назад Вы говорили, что цвет характеристика субъективная. То что Вы говорите, попахивает как раз объективизмом.
Хотя Вы ж не скажите. Ляпнуть - ляпните. А как ёё считать и какая онтология - это вряд ли.

- - - Добавлено - - -

Такое, что цвет - это комплексная спектрально-энергетическая характеристика светового потока. Поскольку я понимаю, что Вас гложет неодолимое желание к чему-то прицепиться, то сразу сообщаю Вам, что под "световым потоком" в данном случае имеется в виду не одноименная физическая величина, а вульгарно-бытовой поток света.т.

Это крайне научно - вульгарно-бытовой поток света! Бред!
Это что за зверь такой - канделы вместо джоулей на метр квадратный и секунду?
Вы выражайтесь научно, а не наукоподобно.

- - - Добавлено - - -

Цвета создавать можно, а вот цветовое пространство с такой базой создать нельзя. Это азы колориметрии.
И я ни разу с этим не спорил.

Зачем же тогда предлагали эти три цвета в качестве базовых? Абы ляпнуть?т.

Вы только что говорили про какие-то придирки с моей стороны. Цветовую гамму могу разложить как хочу. Ну, не бывает она иногда полной - и что!
Объективность редукционистов зашкаливает.

- - - Добавлено - - -

Нет, Файер, я просто пытаюсь заронить в Вашу измученную нарзаном голову понимание того, что такое цвет.

Да, открой же тайну золотого ключика, папа Карабас-Барабас. Дай формулы ил хотя дифференциальные уравнения ипользуемые для вычисления цветов.
Один философский трёп. И надевание на себя важного вида. Вы пустота, дорогой. И не только со мной, замечу

- - - Добавлено - - -

А это Вы сможете понять, когда разберетесь, что такое цвет на самом деле.
А можно подумать, если это описывать с точки зрения колбочек, у Вас интеллекта хватит описать все химические и физические процессы в нейронах, чтобы описать генерацию кодов цвета в головном мозгу!

А это нужно примерно так же, как описывать движение абсолютно всех броуновских частиц, чтобы описать процесс надувания воздушного шарика.
.

Какой смачный бред! ну расскажите хотя бы как разложение Максвелла работает в глазу.
Хотел бы я видеть, как Вы докажите без описания физических процессов.
"Не нужно", потому что биология описательна пока что. И Вы привыкли к этому.
Но ныне 21 век. А Вы живёте не в 20 даже, а в 19. Всюду проникает число.
Вам так удобно. Думать не надо.

Вообще-то все макропроцессы в физике получаются из микропроцессов.
Во и Вы туда же - не ленитесь.

А пока Вы описываете всё лишь на хфилософском уровень. Наука там, где есть число.
И детальный анализ. А не "сложные" спектральные характеристики.
Потому что эти характеристики сути не раскрывают.

[Бендер]

Наука хороша тем, что она работает.

признание стэ научным консенсом доказывает что наука НЕ работает)))

[Дадали]

А это нужно примерно так же, как описывать движение абсолютно всех броуновских частиц, чтобы описать процесс надувания воздушного шарика..

Да? Ничего что надувание шарика происходит в соответствии с законом Бойля-Мариотта, который выводится в школьной программе именно из движения броуновских частиц? Вы какое, простите, к науке имеете отношение, если не знаете параграфа 9 класса Температура как мера средней кинетической энергии молекулы в газах. В этом параграфе есть закон Клайперона-Менделеева, и частный случай его - Бойль-Мариотт. Абы ляпнуть.

- - - Добавлено - - -

Т.е. Вы утверждаете, что электромагнитное излучение, которое сформировало для Вас этот вот смайлик , имеет длину волны около 555 нм (плюс/минус)? .

Да. Но Вы так и не рассказали мне как в зрительной системе человека появилось 3-цветное восприятие.
Так сказать, продемонстрировать мне предсказательную силу палеонтологии.
У нас игра в 1 ворота, отвечаю я, Вы молчите.
Всё субъективное есть одновременно объективное, ибо за субъективным восприятием стоят физические процессы, мой Карабас.

- - - Добавлено - - -

Попробуете защитить свое заявление или сразу отнесем его на помойку?

Потому что эти специалисты не проверили возможность сохранения фоссилии в течение миллионов лет.
Столько не живёт даже человечество.
Так что Ваши слова - да в помойку.

- - - Добавлено - - -

Дилетанту нет нужды читать научные статьи. Существует прекрасная научно-популярная литература написанная на основе тех же энциклопедий и научных статей.

Нет нужды - закройте тогда свой рот. Вы никчема как собеседник. Потому что я статью Дженкина и многое понимал.

[Fin1]

Это крайне научно - вульгарно-бытовой поток света! Бред!
Это что за зверь такой - канделы вместо джоулей на метр квадратный и секунду?
Вы выражайтесь научно, а не наукоподобно.

- - - Добавлено - - -



Вы только что говорили про какие-то придирки с моей стороны. Цветовую гамму могу разложить как хочу. Ну, не бывает она иногда полной - и что!
Объективность редукционистов зашкаливает.

- - - Добавлено - - -



Да, открой же тайну золотого ключика, папа Карабас-Барабас. Дай формулы ил хотя дифференциальные уравнения ипользуемые для вычисления цветов.
Один философский трёп. И надевание на себя важного вида. Вы пустота, дорогой. И не только со мной, замечу

- - - Добавлено - - -



Какой смачный бред! ну расскажите хотя бы как разложение Максвелла работает в глазу.
Хотел бы я видеть, как Вы докажите без описания физических процессов.
"Не нужно", потому что биология описательна пока что. И Вы привыкли к этому.
Но ныне 21 век. А Вы живёте не в 20 даже, а в 19. Всюду проникает число.
Вам так удобно. Думать не надо.

Вообще-то все макропроцессы в физике получаются из микропроцессов.
Во и Вы туда же - не ленитесь.

А пока Вы описываете всё лишь на хфилософском уровень. Наука там, где есть число.
И детальный анализ. А не "сложные" спектральные характеристики.
Потому что эти характеристики сути не раскрывают.

Типичный пример резонерства.

[Дадали]

Я да, не отделю, но речь-то не обо мне.

Вы опять цитируете ту же фразу и не к месту. Вы бот или человек?

[Сергей ВВ]

Наука хороша тем, что она работает. Даже такая примитивная, как евклидова геометрия. Которой, кстати, побольше лет, чем библейскому канону.

Древние знания, навыки работали намного лучше

[Дадали]

Если фоссилию обнаруживают в юрских отложениях, впечатанную в них, то она...из какого же она геологического периода? Вот задача, как же нам ее решить-то, интеллекта у нас ведь меньше домохозяйкиного...

Для честного человека ответ таков - не знаю. Может принесло подземной рекой . Может, период не юрский. Это биологи мыслят масштабами миллионов лет.
А я не болтаю о том, чего не видел. Совпадений по жизни много. И проблема даже не в совпадениях. Их можно было бы вычислить.
Но такой теории нет. Эксперимента нет. Миллионы лет назад никто не жил и миллионы лет не прожил.

А Ваши жалкие аппроксимации на такие чудовищные промежутки времени - лицемерие и мошенничество.
Создавайте единую теорию, нет, не поля, в биологии, чтобы из первопринципов усё считать.

- - - Добавлено - - -

Типичный пример резонерства.

Как ответ на резонёрство собеседника.

FireSword

Т.е. Вы утверждаете, что вот этот вот смайлик создает световой поток с излучением примерно 555 нм?
Какое отношение к цвету имеет световой поток. Вы 10 класс выучите, а потом морочьте мозги.

Такое, что цвет - это комплексная спектрально-энергетическая характеристика светового потока. Поскольку я понимаю, что Вас гложет неодолимое желание к чему-то прицепиться, то сразу сообщаю Вам, что под "световым потоком" в данном случае имеется в виду не одноименная физическая величина, а вульгарно-бытовой поток света.


От Вас не код цвета просили, а подтверждения Вашим словами, сказанным энное время назад.
Вам и дали с точностью до 5 нм - 555 нм.

Т.е. Вы утверждаете, что электромагнитное излучение, которое сформировало для Вас этот вот смайлик , имеет длину волны около 555 нм (плюс/минус)?


Цвета создавать можно, а вот цветовое пространство с такой базой создать нельзя. Это азы колориметрии.
И я ни разу с этим не спорил.

Зачем же тогда предлагали эти три цвета в качестве базовых? Абы ляпнуть?


А это Вы сможете понять, когда разберетесь, что такое цвет на самом деле.
А можно подумать, если это описывать с точки зрения колбочек, у Вас интеллекта хватит описать все химические и физические процессы в нейронах, чтобы описать генерацию кодов цвета в головном мозгу!

А это нужно примерно так же, как описывать движение абсолютно всех броуновских частиц, чтобы описать процесс надувания воздушного шарика.


Вы просто трепитесь.

Нет, Файер, я просто пытаюсь заронить в Вашу измученную нарзаном голову понимание того, что такое цвет.

Теперь проинспектируйте себя.

Особенно где Вы употребляете "невежественный". Я такое скотство допускаю лишь в ответ, и то редко.

- - - Добавлено - - -

Если говорить о позвоночных, то скелет это основа. Специалист по скелету завсегда отличит рептилию от земноводного или млекопитающего.

Фу, какой Вы по мышлению примитив. Ну, сравните сапанов и слонов с носорогами. Очень схожая основа у родственников. Приводил уже пример. У Вас в голове дырка.
Скелет, это отнюдь не всё... Да и какие скелеты, треть скелета - скелет? Вы бредите...

- - - Добавлено - - -

Вы, что думаете, если вы глупость напишите жирно и большим шрифтом, она от этого перестанет быть глупостью? Должен вас разочаровать.

Так вот, тот же Оуен по одной бедренной кости восстановил весь скелет птицы Моа. Случайно, конечно.

А он составил алгоритм для 3-Д принтера? Что руками делается - отвратительно алгоритмизуется.
А наука - набор алгоритмов связей.
Ну вот сдох Оуен. И теперича некому восстановливать голову архи.
Всё, предсказательная сила СТЭ накрылась медным тазом?

Череп должен быть распечатан 3-Д принтером даже если всё человечество сдохнет, а инопланетянам захоцца
чегой-то поизучать из яво культуры.
Это так работает.

- - - Добавлено - - -

Как показывает пример Оуэна именно этих можно восстанавливать не изучив до конца. Достаточно знать общие анатомические закономерности.

Звучит патетически красиво, но глупо.

1. До конца Вы вообще ничего не изучите.
2. Если не изучили, а по аналогии сделали, то велик шанс успеха.
Но - отнюдь не всегда.
Наука именно изучает. А подвиги оставьте католическим ирландцам.
Подвиг всегда оборотная сторона глупости.
И Вы её красочно продемонстрировали.

[The Man]

Древние знания, навыки работали намного лучше

Какие? Лопаткой экскременты закапывать?

[Дадали]

Еще. Вы никак не можете уразуметь, переходной формой археоптерикса делает именно строение скелета, то есть физиологию его нам для этого знать не нужно.
Доступно?

Я как раз прекрасно это уразумел. Просто уровень таких выводов на уровне дворовой шантрапы посёлка Засранченка.
Говорить можно, что хошь. Любую глупость. Надо было просто прожить мезозойскую эру, чтобы делать такие выводы.
Или строить единую теорию биологии. Которая знает всё и обо всех.

Вы ж не можете по генотипу сказать будут ли у птички стройные копытца и размашистые перья? Ну, и добрая душа. Впридачу.

[Дадали]

При чем тут слон и девушка?
Никакого отношения к вашему наглому вранью они не имеют. Ссылки ни на какую теорию групп симметрии как не было так и нет. Что не удивительно, подтверждения вашим глупым выдумкам найти не возможно.

Восемь раз Вы приводились учебники по теории представлений групп симметрии либо главы из книги.
И Вы как в детской тупой игре всё время говориои нет этого. То есть просто показали, что Вы либо хам, либо идиот, не умеющий читать.
Пришла девушка-католичка Эмми из нашего форума и сказала, что то, что Вы делаете похоже на идиотскую игру
"А ты купи слона".
Это когда на все ответы и посылания звучит 1 и то же предложение
- А ты купи слона.
У нас в школе этим занимались только умственно недоразвитые подростки. Ну и Вы вот захотели
Но поскольку Вас забанили в Гугле, ещй раз - есть такая наука (хотя я Вам постил и красным выделял).


Вот некоторые из при....ов Вам лайкнули. Наверное тому, что такой теории нет, хотя меня ей учили...
И не только меня.

- - - Добавлено - - -

Что касается доказательств. Если мы откроем учебник палеонтологии, университетский учебник, прочтем в нем, что органикостенные микрофоссилии обнаружены уже на уровне 3,5 млрд лет назад.
https://ggf.tsu.ru/content/students/...ontologija.pdf
Вот, так-то, дружок.

Говорите, прямо микробы!

Как долго живут палеонтологи! 3.5 млрд лет. Я столько не проживу.

Птичка утопла в болоте, вулканов в этом районе не случилось, снег, вода и прочие щелочи в болото не заглядывают.

Вода в болото не заглядывает звучит просто чудесно. А щёлочи и кислоты - просто эпично. Ну, а вулканы и землятресения обходят стороной.

Ну про первые вещи я даже говорить не буду, вешайте лапшу на уши Вашей бабушке, а вот про землетрясения поговорим.
Было помню в бытность лет 40 назад землетрясение на Русской платформе 4 балла.
Чего даже в теории не очень могло быть. Ибо платформа. Ночью. Во времена СССР. О вулканах как бы и речи нет.

Вы всерьёз считаете - что вот этому бреду умные люди поверят?

Давление, температура, радиация, химреакции. Можно узнать из какого вещества фоссилии, из нейтронов сверхновой?

Короче, я хочу поговорить хоть с одним человеком, прожившим 5 млн. лет хотя бы.
Нет не говорите, что в этом нет необходимости - я не бот.

- - - Добавлено - - -

Последний раз пощу.

Группы симметрии

Материал из Википедии свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску Не следует путать с симметрической группой.
Группа симметрии (также группа симметрий) некоторого объекта (многогранника или множества точек из метрического пространства) ― группа всех движений, для которых данный объект является инвариантом, с композицией в качестве групповой операции. Как правило, рассматриваются множества точек n-мерного евклидова пространства и движения этого пространства, но понятие группы симметрии сохраняет свой смысл и в более общих случаях.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93...80%D0%B8%D0%B8


9 раз.

[Веснушка]

Древние знания, навыки работали намного лучше

Да? Поэтому православное рождество уехало на 2 недели от астрономической годовщины?

[Дадали]

Литература

• Г. Вейль. Симметрия. М.: Наука, 1968.
• Miller, Willard Jr. Symmetry Groups and Their Applications. New York: Academic Press, 1972.

- - - Добавлено - - -

Да? Поэтому православное рождество уехало на 2 недели от астрономической годовщины?

Вам рано учить такие сложные вещи. Сначала Вам надо научиться читать.

[Веснушка]

Потому что эти специалисты не проверили возможность сохранения фоссилии в течение миллионов лет.
Столько не живёт даже человечество.
Так что Ваши слова - да в помойку.

Вы, дружок, снова говорите чушь. Зачем проверять какую-то возможность, если фоссилии встречаются возрастом в миллиарды лет?

Нет нужды - закройте тогда свой рот. Вы никчема как собеседник. Потому что я статью Дженкина и многое понимал.

Судя по той дичи, которую вы транслируете, понимания у вас нет ни малейшего.

Вы опять цитируете ту же фразу и не к месту. Вы бот или человек?

Где, же она такая же дружок? Читать разучились?
А фраза к месту, перечитайте посты.

Для честного человека ответ таков - не знаю. Может принесло подземной рекой . Может, период не юрский. Это биологи мыслят масштабами миллионов лет.

Это же ответ ТС на параллаксы звезд. Ну параллаксы, мало ли, может их подземной рекой нанесло, да мало ли что...
Я вообще, сильно удивился и обрадовался за вас, когда топили тут за движение Земли по орбите. Но по сути, ничем вы от Сергея ВВ не отличаетесь, просто он на шажок впереди вас.

А я не болтаю о том, чего не видел. Совпадений по жизни много. И проблема даже не в совпадениях. Их можно было бы вычислить.
Но такой теории нет. Эксперимента нет. Миллионы лет назад никто не жил и миллионы лет не прожил.

Не надо забывать про наблюдения, это такой же способ получать данные. Совсем не нужно проживать миллионы лет, что бы оценить чей-то возраст.
Существуют относительные и абсолютные методы датировки и они прекрасно работают.

А Ваши жалкие аппроксимации на такие чудовищные промежутки времени - лицемерие и мошенничество.
Создавайте единую теорию, нет, не поля, в биологии, чтобы из первопринципов усё считать.

Про какие апроксимации вы крякаете, дружок?
Опять захотели блеснуть умным словом и попали в привычную лужу.

Фу, какой Вы по мышлению примитив. Ну, сравните сапанов и слонов с носорогами. Очень схожая основа у родственников. Приводил уже пример. У Вас в голове дырка.
Скелет, это отнюдь не всё... Да и какие скелеты, треть скелета - скелет? Вы бредите...

Каких еще сапанов? Даманов хотели сказать?
Ну и? Специалисты говорят, что к слону он ближе. И?
Где аргумент-то? Вылетел в дырку?

При чем тут все скелет или не все? Сходство скелета означает сходство и во всем остальном, не бывает, что бы скелет был похож, а все остальное сильно отличалось.

А он составил алгоритм для 3-Д принтера? Что руками делается - отвратительно алгоритмизуется.
А наука - набор алгоритмов связей.
Ну вот сдох Оуен. И теперича некому восстановливать голову архи.
Всё, предсказательная сила СТЭ накрылась медным тазом?

Оуэн разработал метод, соответственно ни о какой случайности речь не идет.
Полагаю, что за прошедшее время метод сильно развили.

Звучит патетически красиво, но глупо.
1. До конца Вы вообще ничего не изучите.
2. Если не изучили, а по аналогии сделали, то велик шанс успеха.
Но - отнюдь не всегда.

Я вам представил доказательства предсказательной силы.
Ваши повизгивания тут ничего изменить не могут.

Я как раз прекрасно это уразумел. Просто уровень таких выводов на уровне дворовой шантрапы посёлка Засранченка.
Говорить можно, что хошь. Любую глупость. Надо было просто прожить мезозойскую эру, чтобы делать такие выводы.
Или строить единую теорию биологии. Которая знает всё и об всех.

Объяснял, как неполноценному, но вы не поняли все равно.
Попробую еще раз.
Смотрите, скелеты рептилий, допустим, имеют признаки АВСD, а скелеты птиц имеют признаки EFGH.
А скелет нашего археоптерикса имеет признаки CDEF. Вывод отсюда, действительно, следует несложный, любая домохозяйка скажет вам, что перед вами типичная переходная форма.
Зачем для этого проживать мезозойскую эру есть большой вопрос.

Вы ж не можете по генотипу сказать будут ли у птички стройные копытца и размашистые перья? Ну, и добрая душа. Впридачу.

Ну, во первых, сказать можно, а во вторых, при чем здесь это?
Зачем вы постоянно говорите глупости, громоздя их одну на другую?
Смешнее вы уже выглядеть не будете.

Восемь раз Вы приводились учебники по теории представлений групп симметрии либо главы из книги.

Вам нужно привести ссылку на теорию групп симметрии, такой ссылки, вы пока не привели, пока только читаем ваше наглое вранье.

Ну про первые вещи я даже говорить не буду, вешайте лапшу на уши Вашей бабушке, а вот про землетрясения поговорим.
Было помню в бытность лет 40 назад землетрясение на Русской платформе 4 балла.
Чего даже в теории не очень могло быть. Ибо платформа. Ночью. Во времена СССР. О вулканах как бы и речи нет.

И что? Ну приподняло пласт немного или приопустило, что с того-то?

Пока мы все так же с одной стороны имеем университетский учебник, с другой невежественное повизгивание.

Последний раз пощу.
Группы симметрии

Увы, ничего про теорию групп симметрии по вашим ссылкам нет.
Так шта, отдыхайте, дружок.