Солнце вращается вокруг земли!!!

[The Man]

1000 свидетельств - в урну. Археоптериксов в 100 раз меньше.

Зато их можно потрогать и изучить не одному увидевшему, а учёным по всему миру. И - да, они поддаются классификации. В отличие от мифических русалок.

- - - Добавлено - - -

Кстати,Вы не в курсе, что говорят - некоторые и сейчас видят динозавров?

Ага, и русалок тоже. Пить просто меньше надо.

[Fin1]

Последний раз спрашиваю - какова онтология цвета. Какими механизмами формируется цветовой образ в мозгу?
Или Вы слились.

Вы в себе вообще, дружок? Мне больше делать нечего, как сидеть и расписывать для вас здесь весь процесс, если интересно, возьмите учебник по психофизиологии, откройте главу "Анализ зрительной информации" и читайте, там все подробно расписано.

[The Man]

Раздавленный таракан какой-то...

Любитель видосиков что-то говорит о качестве? Ну-ну...

[Сергей ВВ]

Относительно системы координат, привязанной к очень удалённым объектам (галактикам).

Сами придумали? В статье об этом ни слова

[Ardzuna]

Относительно системы координат, привязанной к очень удалённым объектам (галактикам).

Как вы узнали координаты галактики, расстояние до неё. И галактики у вас неподвижны?

[superuser]

Как вы узнали координаты галактики, расстояние до неё. И галактики у вас неподвижны?

Поскольку галактики состоят из миллионов звёзд, а видимая светимость у них примерно такая же, как у звёзд Млечного Пути - можно сделать вывод, что галактики расположены гораздо дальше звёзд Млечного Пути. Можно сказать, что они практически неподвижны друг относительно друга на звёздной сфере. К ним и можно привязать систему координат, относительно которой можно измерить параллаксы близких звёзд.

[superuser]

Сами придумали? В статье об этом ни слова

На странице 6 сказано, что данные предшественника GAIA (Hipparcos) привязывались к International Celestial Reference System (ICRS). Эта система реализована на основе внегалактических (то есть очень далёких) источников. Собственные движения удалённых галактик относительно ICRS, безусловно, очень малы, так что для простоты можно сказать, что ICRS привязана к удалённым галактикам. Естественно предположить, что данные GAIA тоже привязываются к ICRS.

[Дадали]

Вы невежда. Но это полбеды, плохо, что вы публично судите в категоричной форме о предмете. где являетесь этим самым невеждой.
Вы не слыхали про фосилии? Нет?
Так это именно останки живых существ и им запросто может быть сотни миллионов лет. А поскольку фоссилий этих найдено многие тысячи и тысячи, в том числе и современных и подобных современным животных, накоплен колоссальный опыт в том числе и в распознавании этих фоссилий.
Доступно?.

Нет,потому что это фантазии человечества пока, мой невежественный дружок. Им не может быть запросто сотни миллионы лет. И камень не вечен.
Надписи даже времён Хамураппи и Эхнатона стираются уже за тысячи лет. Кости полностью, в стационарных условиях рассыпаются через 500 лет в склепе (жена Ивана Грозного Анастасия), в склепе, под дождями и жарким солнцем это происходит много быстрее. А если фоссилии впечатываются так, что хранятся сотни миллионов лет, вряд ли при таком "надёжном" впечатывании, Вы отделите их от принта.

Ваш бред сумасшедшего доступен лишь сумасшедшим.
Вы не просто невежественны. Вы и интеллектуально крайне ущербны и агрессивны, как лайкающие Вам.

Кстати, кто прожил миллионы лет и может подтвердить? Бенчмарк где?

- - - Добавлено - - -

Ну и что? Сделать наши скромные выводы эти дефекты помешать никак не могут..

На убогих останках делают лишь убогие выводы. с 1 экземпляром, напомню, просто напортачили.
Никаких выводов относительно нервной, пищеварительной, дыхательной и прочих систем.
Это убожество. Очевидно, что лишь по костным останкам (практически никакой сохранности) нельзя делать выводов о развитии животного мира.
Вы как те мудрецы - один коснулся хвоста слона, другой хобота, третий ног - и сделал свои выводы.
На убогой информации сделать выводы нельзя.Вы на физфаке за такую скдоумную информацию спустят с лестницы.

- - - Добавлено - - -

А вы что, специалист по фоссилиям? Вы и слова такого пять минут назад не знали.

Да нет, знал, зайчик. Выучил при сдаче английского лет за 20 как попал на форум при сдаче кандилатского.
Всё никак не понимал, нахрена я сдаю тексты по биологии, а не физике.
Просто для Вас это священно. А для меня мусор и высер из каменоломных помоек.

[ilya481]

Выходишь на улицу и наблюдаешь днем и ночью, как солнце и луна вращается вокруг земли.
Доказано.

Сидишь в купе поезда, который вдруг медленно и бесшумно плавно трогается с места.
Т. е. скорость мала, ускорение мизерно и никаких толчков не ощущаешь.

Но при этом смотришь в окно и видишь, что стоящий на соседнем пути поезд начинает движение в противоположную сторону.
Из чего делаешь вывод, что это не твой поезд, а другой, начинает движение.
Доказано.

Правильно, Сергей?

[Дадали]

Кого может интересовать ваше невежественное мнение, что можно извлечь из этих останков, а что нельзя?

Безусловно, можно сказать, одно это существо жило. И никакой статистики, что бы не говорили невежды, нам для такого вывода не требуется.
Так же специалисты по анатомии могут на основании сравнения скелетов причислить, что и было сделано, это к переходным формам. Для этого тоже не нужны никакие дополнительные находки. .

Во-первых, условно. Костные останки и фоссилии не живут более нескольких десятков тысяч лет. Вот интересно, специалисты по анатомии видели хоть одного живого археоптерикса, что Вы с такой уверенностью так болтаете. То есть Вы хотите сказать, что у Вас есть базовый алгоритм для расчёта скелета?
Ещё раз - Вы можете рассчитать поверхности костных останков хотя бы, ибо поверхности зародышей уже рассчитывают, мой оставшийся в 19 веке

Во-вторых, допустим, этот таракан жил. И летал. Откуда такие далеко идущие выводы об этом таракане как промежетучном звене между ящером и пИтичкой?

- - - Добавлено - - -

Да, для вас ТВ это телевизор, а для хоть немного образованных людей теория вероятности.

Нифига не образованных. Ибо теорию Гаусса - простейшую теорию 20-х годов 19 века для умственно неполноценных - Вы не знаете.
Умственно полноценные учат теории с корреляциями. Но даже это Вы не освоили!
Вы тут полный 0, что характерно для инженеров, и в физике, и метаматематике.

- - - Добавлено - - -

Про ужасную форму оставьте судить специалистам.
А с репрезентативностью, мы выяснили, что вполне достаточно одного экземпляра. Вы так и не смогли объяснить для каких целей вам требуется больше.
.

Это Вы выяснили. Пока что выяснили, что возможно подтверждён факт существования археоптерикса.
И не более.
Насчёт специалистов - простите, что исследовать, если на руках пол- или треть скелетов.
Вы скоро по ногтю или когтю сможете восстанавливать человека или животное?

- - - Добавлено - - -

Вы, как завсегдатай информационных помоек, конечно в курсе.

СТЭ - самая главная, самая позорная информационная помойка науки. Специалисты, говорите?
Ну, разве в фоссилиях... В живых особях с кровью, нервами, пищеварительной, дыхательной , выделительной системах - вряд ли.

- - - Добавлено - - -

Зато их можно потрогать и изучить не одному увидевшему, а учёным по всему миру. И - да, они поддаются классификации. В отличие от мифических русалок..

Особенно первый экземпляр. Русалок тоже иногда можно потрогать. Выбрасывало на берег трупы - фильмы я приводил.
Трогать можно. Выводы из тараканов делать нельзя.

- - - Добавлено - - -

Ага, и русалок тоже. Пить просто меньше надо.

Камеры бухают?

- - - Добавлено - - -

Вы в себе вообще, дружок? Мне больше делать нечего, как сидеть и расписывать для вас здесь весь процесс, если интересно, возьмите учебник по психофизиологии, откройте главу "Анализ зрительной информации" и читайте, там все подробно расписано.

Как жеж там с тем, что доказывает утверждающий?
Вы не опишете. Там будет описательство, дружок, а не корректная математическая модель. Сути, онтологии, что такое цвет, оно не раскроет. Так что пока что для Вас элементарный цвет - это частота радуги.
Частота, а не длина волны. В нулевом приближении. Абсолютно объективный показатель.

- - - Добавлено - - -

Любитель видосиков что-то говорит о качестве? Ну-ну...

Вы опять лицемерите. Отвечайте за свои грехи, а я за свои. Чужой грех не отменяет свой.

- - - Добавлено - - -

Видетели, разница в том, что я дал ссылку на факт, а за подробностями отправил вас разбираться самостоятельно..

О, дорогой. В благородстве Вам нет равных! Я, помница, и цитаты Вам приводил. И ссылки на учебники по теории групп симметрии разныем давал аж 8 раз. И 8 раз, Вы издеваясь надо мной, отрицали.
А Вы - взял и послал! В пешее эротическое....
Факт чаво? Фантазий человечества? О каком там экземпляре - первом или всех остальных.
Вы попали, зайчик. Вы сильно меня разозлили.

- - - Добавлено - - -

[Дадали]

Зато их можно потрогать и изучить не одному увидевшему, а учёным по всему миру. И - да, они поддаются классификации. В отличие от мифических русалок.
.

Единой таксономии археоптериксов нет. Вопрос о том, к скольким видам и родам принадлежат известные экземпляры, остаётся открытым. Большинство экземпляров классифицировалось как представители отдельных видов или родов. Берлинский экземпляр классифицировался как Archaeornis siemensii, айхштетский как Jurapteryx recurva, мюнхенский A. bavarica, зольнхофенский Wellnhoferia grandis.

400 Bad Request

Трудно реконструировать образ жизни археоптериксов. Относительно этого существует несколько теорий. Некоторыми исследователями было высказано предположение, что археоптериксы в основном были адаптированы к наземному образу жизни[16], тогда как другие предполагают, что образ жизни археоптериксов главным образом древесный. Отсутствие деревьев не противоречит этому предположению некоторые современные виды птиц живут исключительно в невысоких кустарниках. Разные аспекты морфологии археоптерикса указывают как на наземное, так и на древесное существование. Длина ног и удлинённые стопы позволили некоторым авторам прийти к выводу об универсальности археоптерикса, который мог кормиться как в зарослях, так и на земле и даже вдоль побережья лагуны^[15]. Вероятнее всего добыча была небольшой, совсем маленьких жертв археоптерикс хватал челюстями, тех, кто побольше когтями.

Короче, плети что хочешь, никто не помеха...
Реконструкция архиоптерикса и музыкальная пауза.

[Fin1]

Особенно первый экземпляр. Русалок тоже иногда можно потрогать. Выбрасывало на берег трупы - фильмы я приводил.
Трогать можно. Выводы из тараканов делать нельзя.

Еще одно подтверждение того, что вы никакой не ученый от слова совсем, если для вас эти ролики являются доказательством существования русалок.

Вы не опишете. Там будет описательство, дружок, а не корректная математическая модель.

Как всегда пишете чушь. Вы спрашивали о механизмах формирования цвета в мозге, на что вам было сказано, что я здесь это расписывать не буду (слишком много букв) и отослал вас к учебнику по психофизиологии, указав главу, если вам этого не достаточно, могу страницу указать, при чем здесь какая то математическая модель.

Сути, онтологии, что такое цвет, оно не раскроет.

Это почему же, там как раз расписана работа конкретных мозговых структур по формированию цветового ощущения.

Так что пока что для Вас элементарный цвет - это частота радуги.
Частота, а не длина волны. В нулевом приближении. Абсолютно объективный показатель.

Еще раз для тупых, цвет, это не частота и не длина волны, цвет, это ощущение, вызываемое воздействием потока света на рецепторы сетчатки и формирующееся в определенных структурах мозга и это ощущение абсолютно субъективно, как и любое ощущение.

[Ardzuna]

Постепенно расплавленный шар Луны затвердел, но Луна ещё не была "остановлена" Землёй. Тогда на неё и падали метеориты с всех направлений, оставив видимые следы.

- - - Добавлено - - -

С помощью трёх пальцев и двух лаптей доказать, что Земля вращается вокруг Солнца, не получится. Но параллактические эллипсы звёзд и расчёт массы тела, движущийся по орбите, вместе составляют неоспоримое доказательство.

Что значит остановлена? Как Луна вращалось вокруг своей оси, так до сих пор и вращается, никогда она не тормозилилсь. Только вращение луны, якобы так чудесно синхронезировано с вращение вокруг Земли, что она всегда к ней повернуть одной стороной.

Как вы массы тел рассчитали? И как измерили паралакс, не на неподвижном объекте? У вас за время замера, Земля уйдёт за горизонт.

[Mult]

К тому, что объективно существуют именно электромагнитные волны.
Например, где-нибудь на поверхности Ганимеда никого нет. Ровно ни одного человека. Кто там будет определять, какого цвета поверхность? А электромагнитные волны таки от неё отражаются

Если нет человека, то не только некому будет определять какого цвета поверхность, но и некому будем сделать суждение "электромагнитные волны таки от неё отражаются".
Значит "отсутсвующий человек"-не аргумент.

[Дадали]

Еще одно подтверждение того, что вы никакой не ученый от слова совсем, если для вас эти ролики являются доказательством существования русалок..

Только они? А 1000-и описаний античных времён, средневековья, нового времени - в утиль?
Причём,качество описания в деталях гораздо выше качества костей тараканов архиоптериксов.
По тараканам вообще ничего понять нельзя. 1 таракана относили то туда, то сюда, впрочем, и остальных тоже...

-

Как всегда пишете чушь. Вы спрашивали о механизмах формирования цвета в мозге, на что вам было сказано, что я здесь это расписывать не буду (слишком много букв) и отослал вас к учебнику по психофизиологии, указав главу, если вам этого не достаточно, могу страницу указать, при чем здесь какая то математическая модель..

От Вас пока просят ответить на простой вопрос - что такое цвет?
Тогда и узнаете, зачем модель. Ибо если онтология глубока, её можно выразить в числе.
И проверить на модели. А трепаться - это воздействие света, данное нам в ощущениях....
Вы же видите, что ответа от Вас нет и Вы тупо сливаетесь...


- - - Добавлено - - -

.

Это почему же, там как раз расписана работа конкретных мозговых структур по формированию цветового ощущения.

Когда Вы будете измерять напряжение, Вы тоже распишете структуры вольтметра?
Или просто покажите, как структуры его ухитряются измерять напряжение точно?
Я ж говорю - Вы не натурфилософ.

- - - Добавлено - - -

.

Еще раз для тупых, цвет, это не частота и не длина волны, цвет, это ощущение, вызываемое воздействием потока света на рецепторы сетчатки и формирующееся в определенных структурах мозга и это ощущение абсолютно субъективно, как и любое ощущение.

Ваше определение отлично ложится на дальтоников.

и это ощущение абсолютно субъективно, как и любое ощущение

Только почему-то (почему!) его уже можно считывать электродами.

Печалка, правда?


формирующееся в определенных структурах мозга

В этом отличие натурфилософа от хфилософа - он напишет, в каких.