Солнце вращается вокруг земли!!!

[Fin1]

-
Вы действительно тупите и генетически не способны понять, что наука мало использует на практике Вашу сраную философию?

Вы действительно тупите и генетически не способны понять, что научная методология разрабатывается философами?

Это не научное, а квазирелигиозное (марксистское) определение. В нём нет механизма формирования цвета в сознании.
В нём нет естественных процессов.

О, батенька, да вы и что такое определение не знаете, похоже у вас вообще нет высшего образования, "акадэмик".

Хана субъективности, Фин1. Иными словам, Вашей приватности хана.
Вы ведь так субъективность определили.
Теперь каждый может влезть к Вам в мозг, Фин1, и узнать, что Вы видите.

Отнюдь, это называется слышал звон, да не знает где он, при помощи этой методики можно определить не ту картинку которая в сознании человека, а лишь тот стимул который он видит, да и то весьма приблизительно.

Вы ешьте с наших рук.

Вы то здесь при чем, совершенно очевидно, что ни к науке вообще, ни к физике в частности вы отношения не имеете.

Закон каст есть закон каст. Он вечен и не изменен.

Это точно, чандалы типа вас должны знать свое место.

И они могут быть ложными. Я сталкивался с этим в своей диссертации.
Устроил мощную проверку расчётов на закон сохранения энергии. Сохранение было до 10-12 знака.
Проверял раз 300.
А в формуле была ошибка. Визуализация результатов давала бред.
Выяснилось - ошибка не влияет на закон.
Я потом 2 недели валерьянку пил, когда понял.

[Веснушка]

Это Вам так хочется. Поскольку форму черепа не рассчитали из первооснов, а не аппроксимаций- то какое же это предсказание?
Вы бредите.

Предсказание точное. Стал быть с предсказательной силой все в порядке.

Когда только что сдох - да.

Переспрошу. У объекта, который никогда не был живым?

Покажите тогда технику рассчётов формы черепа.

"- Хамье, - сказал Румата стеклянным голосом. - зачем вам подорожная? вы же неграмотные".
А и Б Стругацкие.

Простите, это из учебника по теории вероятности. Но он для Вашего помойного интеллекта.

Вероятность чего вы рассчитываете здесь, товарищ незнайка?

Недостаточно. Костей мало.

Очевидно, что одного комплекта костей вполне достаточно.
Зачем вам больше костей?

Это вообще бред. Потому что как Вы это сделаете по 1 костной системе, да даже если бы на руках у Вас 1 (1!) лежал тёпленький
сделать такие выводы было бы глупо и опрометчиво. Мы не будем вспоминать сколько наука только официально обсиралась с переходными формами.

Тоже самое. Одного комплекта за глаза.
Если найденный скелет В занимает промежуточное положение между скелетами А и С, то он переходная форма. Зачем тут несколько скелетов? Попробуйте объяснить.

Ну и буду признателен за примеры ошибок науки с переходными формами.

[The Man]

Это точно, чандалы типа вас должны знать свое место.

Не говори, что-то пария разговорился...

[gudkovslk]

Доказывает не формула, а результаты вычислений.
Это элементарно, "Ватсон".

И они могут быть ложными. Я сталкивался с этим в своей диссертации.
Устроил мощную проверку расчётов на закон сохранения энергии. Сохранение было до 10-12 знака.
Проверял раз 300.
А в формуле была ошибка. Визуализация результатов давала бред.

Вообще конечно уникально, когда оппонент хватает фразу и самостоятельно начинает её интерпретировать, как хочет!
Я где-нибудь заикнулся о правильности или неправильности самой формулы?!!!
Правильно, НЕТ!
Я только продекларировал, что сама по себе формула никаким доказательством быть не может априори. Доказательством может быть только результат вычисления по этой формуле. И тогда, когда этот результат подтверждается альтернативными источниками.
А правильная формула или не правильная - вопрос уже десятый. Если не правильная (как в вашем случае), значит результат вычислений не подтверждается альтернативой.
Это азы.

Вполне возможно, что в 5-мерном пространстве и плоская.

А что значит "5-мерное" пр-во"?
Попробуйте изобразить 5-ть мер (координат) пр-ва. И заодно попытайтесь пояснить, что я не смог бы определить в пр-ве нынешними 4-мя мерами?

[Дадали]

Вы действительно тупите и генетически не способны понять, что научная методология разрабатывается философами?

Исключительно в средневековье. Тогда ещё не знали теоремы Гёделя.
Ну, вот таков Ваш уровень, коллега.
И только для того, чтобы поработить людей, а не придать науке импульс.
Всё ж это уже давно было.
Инквизиция, коммунизм.
И по любому, движение обратное, сначала достижения наук, потом
вписывание тенденций её в общий поток социального развития.
Философ учит физика философии физики, исключительно если он дурак и генетически неспособен к умственному труда.
С целью под лозунгом мы Вас научим, поиметь свой гешефт, не более.
Просто не физики правили миром всегда. Пора брать власть и давить гуманитариев.
ФИЛОСОФ ТОЛКОМ ОТРОДЯСЬ ДАЖЕ ВОЛЬТМЕТРА НЕ ВИДЕЛ, ОН ЧТО БУДЕТ УЧИТЬ ФИЗИКА
ФИЛОСОФСКИМ ПРИНЦИПАМ ВОЛЬТМЕТРА? ТУПОСТЬ.

- - - Добавлено - - -

Вообще конечно уникально, когда оппонент хватает фразу и самостоятельно начинает её интерпретировать, как хочет!
Я где-нибудь заикнулся о правильности или неправильности самой формулы?!!!
Правильно, НЕТ!
Я только продекларировал, что сама по себе формула никаким доказательством быть не может априори. Доказательством может быть только результат вычисления по этой формуле. И тогда, когда этот результат подтверждается альтернативными источниками.
А правильная формула или не правильная - вопрос уже десятый. Если не правильная (как в вашем случае), значит результат вычислений не подтверждается альтернативой.
Это азы.

Я говорил о своей формуле, и Вы тут вообще ни при чём. И иллюстрация была, строго говоря, не для Вас, просто Вы удобно подвернулись под руку.
Доказывал я другим..

- - - Добавлено - - -

А что значит "5-мерное" пр-во"?
Попробуйте изобразить 5-ть мер (координат) пр-ва. И заодно попытайтесь пояснить, что я не смог бы определить в пр-ве нынешними 4-мя мерами?

По теории суперструн пространство либо 11 (для фермионов), либо 21 -мерно. То что Вы не видите их - это беда человеческого глаза и сознания.
Теория струн уже частично имеет подтверждения. Смиритесь с тем, что Вы несовершенны. Как и я.

- - - Добавлено - - -

О, батенька, да вы и что такое определение не знаете, похоже у вас вообще нет высшего образования, "акадэмик".

То есть Вы избегаете конкретной постановки вопроса. Слились, значит.

[gudkovslk]

Я говорил о своей формуле, и Вы тут вообще ни при чём. И иллюстрация была, строго говоря, не для Вас, просто Вы удобно подвернулись под руку.
Доказывал я другим..

Прекрасно!
Но зачем при этом вы извратили суть моей фразы?!
Вы не думали о том, что извращение МОИХ слов имеет отношение и комне лично?

[Дадали]

Отнюдь, это называется слышал звон, да не знает где он, при помощи этой методики можно определить не ту картинку которая в сознании человека, а лишь тот стимул который он видит, да и то весьма приблизительно.

То есть Вы видите одно, а в сознании у Вас другое. Давно бухаете?

- - - Добавлено - - -

Прекрасно!
Но зачем при этом вы извратили суть моей фразы?!
Вы не думали о том, что извращение МОИХ слов имеет отношение и ко мне лично?

Нет. Я Вам ничем не обязан. И я Вас уточнял вообще-то...

- - - Добавлено - - -

А, кстати, Вам известно, мой необразованный друг, что по теории Самарского решения дифференциальных уравнений вообще бывают ложными.
Или Вы тупо хихикать только умеете и копипастить?

- - - Добавлено - - -

Предсказание точное. Стал быть с предсказательной силой все в порядке.

Простите, теория не может строиться на интуиции. Так что или расчёты на стол, и спустим Вас с лестницы.
Сдох Герасимов - и где предсказательная сила эволюции?
Вы невежественный человек и не знаете, что такое наука.

- - - Добавлено - - -



"- Хамье, - сказал Румата стеклянным голосом. - зачем вам подорожная? вы же неграмотные".
А и Б Стругацкие.

Ну, и я ж про то. То что не сможете, так к гадалке не ходи.
Вы ни одной модели в жизни не точно не создали, а даже не видели.

[gudkovslk]

Нет. Я Вам ничем не обязан. И я Вас уточнял вообще-то...

Ну вообще-то... искажение сути не есть уточнение.
А потом - вы как-то забыли изобразить 5-ть мер пр-ва (о которых вы заикались), со своими пояснениями.

[Дадали]

Очевидно, что одного комплекта костей вполне достаточно.
Зачем вам больше костей?

Для статистики. А то первый археоптерикс почему-то перестал вообще таковым быть. И мы вс это обсуждали уже.
Кстати для 30000 по статистике точность 0.6-0.7% по Гауссу.
А для 10 - 30%. Если не больше. Это -наука?

- - - Добавлено - - -

Ну вообще-то... искажение сути не есть уточнение.
А потом - вы как-то забыли изобразить 5-ть мер пр-ва (о которых вы заикались), со своими пояснениями.

В каком смысле искажение. Закон Видемана-Франца был выведен из теории Друде и идеально совпал с экспериментом.
Впоследствии установили, что теория Друде неверна. Какое там искажение?
совпадение по результатам идеальное. Результатов много. А теория не верна.

- - - Добавлено - - -

Очевидно, что одного комплекта костей вполне достаточно.
Зачем вам больше костей?

Для монахов дона Ребе и костей не надо, святой Румата!
Но я как бы из 21 века.
Ну вообще-то япросил технику расчёта для форм череп чтобы продемонстрировать предсказательную силу.
+ предсказание эволюции зрительной системы хотя бы.
На стол или слив засчитан!

- - - Добавлено - - -

Ну вообще-то... искажение сути не есть уточнение.
А потом - вы как-то забыли изобразить 5-ть мер пр-ва (о которых вы заикались), со своими пояснениями.

Пространство существует независимо от Ваших зрительных ощущений. Пора смириться, что Вы не всё можете объять.
5-мерное пространство впервые ввёл Калуца в письме Эйнштейну. На его основе Вайль развил теорию Стандартной модели.
В ней 21 измерение. частично эта модель уже доказана.

[gudkovslk]

В каком смысле искажение.

Я сказал, что не формула является доказательством, а результаты вычислений.
Вы же, в противовес мне, привели пример неправильных вычислений из-за ошибке в формуле.
Вы действительно не догоняете, что говорите вообще о другом? Или просто притворяетесь?

Ну и как там на с чет 5-ти мерного пр-ва? Изображение или хоть какое-нибудь пояснение самих мер будет?

[Дадали]

(о которых вы заикались).

Не заикался.

- - - Добавлено - - -

Я сказал, что не формула является доказательством, а результаты вычислений.
Вы же, в противовес мне, привели пример неправильных вычислений из-за ошибке в формуле.
Вы действительно не догоняете, что говорите вообще о другом? Или просто притворяетесь?

Ну и как там на с чет 5-ти мерного пр-ва?

Вы сказали, что результаты - доказательство. Тоже нет, представьте себе.
Я приводил Вам пример из своей практики. И закон Франца тоже.

Насчёт 21-мерного пространства уже пояснил.

- - - Добавлено - - -

Не говори, что-то пария разговорился...

Вы про себя?

[gudkovslk]

Насчёт 21-мерного пространства уже пояснил.

Да ничего не пояснили.
Плевать я хотел на вашего Калуца.
Вы на картинке покажите, что такое 5-я мера (не говоря уже о большем)? И куда её можно впендюрить?
А то словоблудить-то все мастера.

(из анекдота): "Ты не умничай - ты пальцем покажи"!

[Дадали]

Ну и буду признателен за примеры ошибок науки с переходными формами.

100 раз приводили. Смотрите ранее
На вскидку...
1. Неандерталец.
2. Архиоптерикс..

- - - Добавлено - - -

Да ничего не пояснили.
Плевать я хотел на вашего Калуца.!

Молодца. Вот сейчас Вы отменили штук 30 Нобелевских премий.
Красава!

Размерность не имеет отношение ко зрению.

[gudkovslk]

Вы сказали, что результаты - доказательство. Тоже нет, представьте себе.

Если вы не умеете писать (составлять) правильно формулу, то и результат будет априори не правильный.
Представьте себе.

- - - Добавлено - - -

Молодца. Вот сейчас Вы отменили штук 30 Нобелевских премий.
Красава!

Размерность не имеет отношение ко зрению.

Особо-то не умничай!
Давай по сути.
Размерность, это то, относительно чего меряют что-либо.
Ну так что такое 5-е измерение? И что и как относительно него можно определить (измерить)?

[Дадали]

Если вы не умеете писать (составлять) правильно формулу, то и результат будет априори не правильный.
Представьте себе.

- - - Добавлено - - -

Размерность, это то, относительно чего меряют что-либо.
Ну так что такое 5-е измерение, и что и как относительно него можно определить?

Вы не видите его. Смиритесь. Разве при переходе в параллельный мир.... Эта гипотеза о мирах оттуда... из Стандартной модели.