Почему магма горячая?

[Дадали]

"Рукалицо"
Я где-то говорила о модели Резерфорда? Я вам про КЭД говорю, "физик". И про конфайнмент:

Я просто спросил, кто Вам сказал, что электрон испускает фотон. Электрон много чего испускает.

И модель Резерфорда тут не при чём. Она прекрасно работает в квантвой механике.
Шо не предложение, то глупость.

- - - Добавлено - - -

М-да. У вас, Дадали, с пониманием прочитанного проблемы: мне самой интересно, как собираются квантовать гравитацию, если даже гипотетически получить планковскую энергию, то опыты по рассеянию всё равно не помогут - получится самоэкранировка гравитации через образование микроскопической чёрной дыры. Ясно?
:

Сами поняли, чё написали? Проблема квантования гравитации лежит в области теории, дорогая, а не только и не столько эксперимента.
Классическая теория гравитации фундаментально локальная.
Ох, уж эта женская логика. Это не Вы?

[Инопланетянка]

В том числе - и два электрона.

?!?

И модель Резерфорда тут не при чём. Она прекрасно работает в квантвой механике.
Шо не предложение, то глупость.

?!?

Сами поняли, чё написали? Проблема квантования гравитации лежит в области теории, дорогая, а не только и не столько эксперимента.
Классическая теория гравитации фундаментально локальная.
Ох, уж эта женская логика. Это не Вы?

Логика не имеет половой принадлежности. Она или есть, или её нет.
Вот у вас нет: сами сказали, что все теории не полны. А как вообще может проверяться теория? В том числе и экспериментально.
Что ни реплика от вас, то бред сивого мерина, чес слово

[Дадали]

Есть непосредственные наблюдения и измерения реликтового излучения:

1. Вы уверены, что это реликтовое излучение?
2. Вообще теорию не подтверждают мизером доказательств. Пример с опытом Видемана-Франца я уже 100 раз приводил.
И это не так, чтобы редко бывает. Мне приходилось с подобным сталкиваться.
Единичный эксперимент не подтверждает теорию, мой дилетантик.
Время романтики прошло. У одних и тех же следствий могут быть разные причины.
Вы мыслите даже не 20, а началом 19 века.
Скажу, что важнейшие формулы квантовой теории поля проходят проверку ТОЛЬКО НА ЛОГИКУ по 7-10 раз.
То есть, одну и ту же формулу выводят из разных принципов, теорий и положений по 7-10 раз.
Это Вам не учебник Савельева по общей физике, облезлый как кошак.
Это 1500 страниц Вайнберга, и в каждом томике формулы выводятся заново, вновь и вновь с иных позиций.
Вот это и есть настоящая наука, а не Ваше школярство.

- - - Добавлено - - -

А как вообще может проверяться теория? В том числе и экспериментально.

Сотнями экспериментов. А не одним. Арбайтен, бездельница.
А логику 19 оставьте дебилам.

- - - Добавлено - - -

Логика не имеет половой принадлежности. Она или есть, или её нет.

Не в теории нечётких множеств Заде. Всё-таки женская логика ...есть...


- - - Добавлено - - -

?!?

Кто сказал Вам, что теория атома Резерфорда и Бора противоречат друг другу?
Противоречат классика и кванты.

- - - Добавлено - - -

[QUOTE=Инопланетянка;

Логика не имеет половой принадлежности. Она или есть, или её нет.
Вот у вас нет: сами сказали, что все теории не полны. [/QUOTE]

И что тут в противоречии с теоремой Гёделя? О, женщины!
Упал вод стол!!!!!!!!!!!!!!!

[Инопланетянка]

1. Вы уверены, что это реликтовое излучение?
2. Вообще теорию не подтверждают мизером доказательств. Пример с опытом Видемана-Франца я уже 100 раз приводил.
И это не так, чтобы редко бывает. Мне приходилось с подобным сталкиваться.
Единичный эксперимент не подтверждает теорию, мой дилетантик.
Время романтики прошло. У одних и тех же следствий могут быть разные причины.
Вы мыслите даже не 20, а началом 19 века.
Скажу, что важнейшие формулы квантовой теории поля проходят проверку ТОЛЬКО НА ЛОГИКУ по 7-10 раз.
То есть, одну и ту же формулу выводят из разных принципов, теорий и положений по 7-10 раз.
Это Вам не учебник Савельева по общей физике, облезлый как кошак.
Это 1500 страниц Вайнберга, и в каждом томике формулы выводятся заново, вновь и вновь с иных позиций.
Вот и есть настоящая наука, а не Ваше школярство.

В график не врубились?

Шо такое! Мы не знали, что при высоких энергиях могут родится 2 частицы 1?

При столкновении частиц при высоких энергиях может родиться хренова туча новых частиц.
Только при чём здесь это? Вы заявили, что электрон может испустить два электрона!
Пожалуй, это самый лютый бред, который вы за всё время выдали

Кто сказал Вам, что теория атома Резерфорда и Бора противоречат друг другу?
Противоречат классика и кванты.

Сами и ответили.
Откланиваюсь

[Дадали]

В график не врубились?ь

Зачем мне врубаться? Это Ваша агония. В состоянии релаксии организм в агонии активизирует последние силы.
Вас спросили - кто сказал, что это реликтовое излучение. Вы миллиарды лет отслеживали его? За уши можно притянуть что хочешь.
-

- - - Добавлено - - -

Сами и ответили.
Откланиваюсь

Теория атома Бора построена на теории атома Резерфорда. Там никакого пудинга Томсона из протонов и электронов нет. Это та же теория.
Там подход к теории иной.

- - - Добавлено - - -

При столкновении частиц при высоких энергиях может родиться хренова туча новых частиц.
Только при чём здесь это? Вы заявили, что электрон может испустить два электрона!
Пожалуй, это самый лютый бред, который вы за всё время выдали

И запросто покажу это. Электрон испускает фотон. Фотон распадается на электрон и позитрон.
2 электрона.


- - - Добавлено - - -

Сами и ответили.
Откланиваюсь

Ногу только не забывайте тянуть при поклоне.

[Инопланетянка]

Зачем мне врубаться? Это Ваша агония. В состоянии релаксии организм в агонии активизирует последние силы.
Вас спросили - кто сказал, что это реликтовое излучение. Вы миллиарды лет отслеживали его? За уши можно притянуть что хочешь.

Не знаете, что такое реликтовое излучение - так и скажите.

Теория атома Бора построена на теории атома Резерфорда. Там никакого пудинга Томсона из протонов и электронов нет. Это та же теория.
Там подход к теории иной.

И запросто покажу это. Электрон испускает фотон. Фотон распадается на электрон и позитрон.
2 электрона.

Нормальный человек, на вашем месте, "физик", или признался бы, что сказал несусветную чушь, или уполз бы куда-нибудь и помалкивал. А не продолжал позориться дальше.
Ибо, во-первых, мы говорим об электромагнитном взаимодействии, в рамках которого электрон испускает исключительно фотон; во-вторых, электрон и позитрон это не "два электрона", а две разные частицы - одна минус, вторая плюс; в-третьих, модель Резерфорда классическая, и согласно ей электрон должен упасть на ядро; в-четвёртых - при чём здесь "пудинг" Томсона?
Всё, Дадали, больше мне не пишите. Мне уже за вас стыдно становится

[Elf18]

модель Резерфорда классическая, и согласно ей электрон должен упасть на ядро;

С чего бы такое будет ?

[Инопланетянка]

С чего бы такое будет ?

По Резерфорду, электрон, вращаясь вокруг ядра, должен терять энергию и в конце концов упасть на ядро.

[Elf18]

По Резерфорду, электрон, вращаясь вокруг ядра, должен терять энергию и в конце концов упасть на ядро.

А вот я помню что по Максвеллу

[Инопланетянка]

А вот я помню что по Максвеллу

Это не важно. Модель-то Резерфорда

[Elf18]

Это не важно. Модель-то Резерфорда

только в ней электроны не падают электроны, а вращаются.

[Инопланетянка]

только в ней электроны не падают электроны, а вращаются.

Правильно. И как раз за счёт вращения (центростремительного ускорения) они и должны были бы терять энергию (излучать) и в конце концов упасть. Точнее, "упасть"

[Elf18]

Правильно. И как раз за счёт вращения (центростремительного ускорения) они и должны были бы терять энергию (излучать) и в конце концов упасть. Точнее, "упасть"

В модели Резерфорда не говориться о излучении, она называется "планетарная модель" , а по ней электроны это спутники,
а спутники за счёт центростремительного ускорения, возникшего под действием силы притяжения, поворачиваются в каждой точке своей траектории, то есть движется по круговой территории, а не падает.
Луна же не падает на Землю.

[diana]

Правильно. И как раз за счёт вращения (центростремительного ускорения) они и должны были бы терять энергию (излучать) и в конце концов упасть. Точнее, "упасть"

а чего ж тогда магма в горячем состоянии, как будто там процессы не затухают, т.е электроны не падают на ядро, что её постоянно подгорчает?..

[Инопланетянка]

В модели Резерфорда не говориться о излучении, она называется "планетарная модель" , а по ней электроны это спутники,
а спутники за счёт центростремительного ускорения, возникшего под действием силы притяжения, поворачиваются в каждой точке своей траектории, то есть движется по круговой территории, а не падает.
Луна же не падает на Землю.

Эльф, не надо путать макрообъекты, такие как планеты и спутники с элементарными частицами. "Планетарная" относится к планетам так же, как и цвет заряда в хромодинамике к синему, зелёному и красному цвету. Т.е., никак
Эта проблема решена Бором посредством волн де Бройля.

- - - Добавлено - - -

а чего ж тогда магма в горячем состоянии, как будто там процессы не затухают, т.е электроны не падают на ядро, что её постоянно подгорчает?..

Электроны и не падают на ядро. Если бы падали, не было бы атомов и нас с вами
В центре Земли происходит ядерный распад. За счёт него и генерируется тепло.