Очередная тема о креационизме и эволюции

[Emmi]

Не буду придираться по мелочам. Обоснуйте, почему названные отличия принципиальны.

Вы не видите отличий между прямым наблюдением повторяемого события и выдвижением гипотезы, которая касается событий прошлого и не поддается наблюдению и выявлению в экспериментах в настоящем?

Есть утверждение. Есть способы эффективной проверки этого утверждения. Остальное науку не интересует, не так ли?

О чем Вы?

Нет, научный метод состоит в том, что я формулирую гипотезу и далее пытаюсь ее опровергнуть.

Это то же самое. Вы тестируете гипотезу. В случае, если эксперимет удался, гипотеза находит подтверждение, если нет - отвергаете гипотезу в ее изначальном виде.

Ну нет же. Посылка - "закон сохранения энергии не опровергнут". Вывод - "закон сохранения энергии верен". Это разные утверждения.

Это то же самое, поскольку, если говорить о законе, он автоматически считается верным, пока не опровергнут (да Вы сами это и писали)). Но сперва надо этот закон установить.
В данном случае эволюция по СМ+ЕО - это Ваша гипотеза, негоже ее использовать для ее же обоснования, вот и все.

[True]

А я вижу Вы тут себе это за новый "научный метод" взяли, раз никто не доказал обратного, значит Ваше утверждение верное))

Забавно, но там бремя доказательства было не на мне. Т.е. мне в том контексте не нужно было доказывать, что форма белка может совершенствоваться под действием случайных мутаций и естественного отбора. Я просто обратил внимание на то, что оппонент выстраивает сложное опровержение ТЭ, и при этом использует утверждение, которое само по себе (будучи доказанным) опровергнет ТЭ.

[Elf18]

Браво, вы по-прежнему самая умная в этой теме - среди антиэволюционистов, т.е. комплимент сомнительный. .

Это уже харассмент . И вы сами креационист ибо у вас ТЭ не доказана

Всё же у вас ошибка: на самом-то деле вы отрицаете не логическое следствие (которое безупречно), а одну из посылок: "Если бы Дарвин исходил из ложных предпосылок, он не смог бы сделать верный прогноз о переходных формах вроде археоптерикса." Так и надо было написать.

он сделал ложный прогноз по китам, а Василиск был известен со средних веков

Вот и всё

То есть ТЭ доказана или вы дальне будете её доказывать

- - - Добавлено - - -

Ура. Я победил. Эволюция доказана. Креационисты все лгуны! (с)

Успех доказать перед Пасхой.

[True]

Вы не видите отличий между прямым наблюдением повторяемого события и выдвижением гипотезы, которая касается событий прошлого и не поддается наблюдению и выявлению в экспериментах в настоящем?
О чем Вы?
Это то же самое. Вы тестируете гипотезу. В случае, если эксперимет удался, гипотеза находит подтверждение, если нет - отвергаете гипотезу в ее изначальном виде.
Это то же самое, поскольку, если говорить о законе, он автоматически считается верным, пока не опровергнут (да Вы сами это и писали)). Но сперва надо этот закон установить.
В данном случае эволюция по СМ+ЕО - это Ваша гипотеза, негоже ее использовать для ее же обоснования, вот и все.

Объясните, в чем принципиальная разница.
Что значит - "сперва закон надо установить"?
У нас есть проверяемое утверждение. Мы его проверяем по-всякому. Чем больше проверок пройдено, чем эти проверки сложнее - тем больше уверенности, что утверждение верное.
Из одной пройденной проверки утверждение не следует. И из миллиона проверок - не следует (если говорить о строгой логике). Но наша уверенность всё повышается.
Какая разница, каким путем мы проверяем? Важно, чтобы проверка хорошо различала истину и ложь. Больше ничего не имеет значения.

[Someone Else]

Это то же самое, поскольку, если говорить о законе, он автоматически считается верным, пока не опровергнут (да Вы сами это и писали)). Но сперва надо этот закон установить.
В данном случае эволюция по СМ+ЕО - это Ваша гипотеза, негоже ее использовать для ее же обоснования, вот и все.

Эволюция так не работает. Она исходит из того что эволюция факт, а значит все остальное может объясняться эволюцией. Отсюда конвергенция и т.п.. Ничего более антинаучного не найти.

Как писал профессор биолог Шерман:

Вообще, дарвинизм это единственная область современной биологии, где соображение «возможности», предположение о том, что «так могло бы быть», принимается научным сообществом как достаточное.


Адепты с соответствующими аномалиями логики причинно следственных связей.


ЗЫ Некоторые, по мере необходимости, умудряются не понимать даже прямой ясный текст (привет Веснушке)

[Emmi]

Всё же у вас ошибка: на самом-то деле вы отрицаете не логическое следствие (которое безупречно), а одну из посылок: "Если бы Дарвин исходил из ложных предпосылок, он не смог бы сделать верный прогноз о переходных формах вроде археоптерикса." Так и надо было написать.

Нет, немного не так, я имею ввиду, что само Ваше доказательство неверно.

А вот в истории науки никому не удавалось делать столь удивительные, точные прогнозы, исходя из полностью ложных предпосылок.
Поскольку мы тут рассуждаем о реальном мире - я использую этот наблюдаемый факт в качестве посылки.
Вот и всё.

вот Вам пример:

Another example is 18th-century geologist James Huttons idea that the Earth is like an organic body that constantly reproduces itself to indefinitely provide a habitable world for humans. On the basis of his theory, Hutton successfully predicted that veins of granite would be found passing through and mixing with other layers of rock. He also successfully predicted angular uncomformities, when new rock layers rest at a very different angle to the older layers immediately beneath them.

(https://www.dur.ac.uk/research/news/.../?itemno=35051)

полагаю, если поискать, таких примеров найдется много.

[Веснушка]

Эволюция так не работает. Она исходит из того что эволюция факт, а значит все остальное может объясняться эволюцией. Отсюда конвергенция и т.п.. Ничего более антинаучного не найти.

Эволюция это факт, причем факт наблюдаемый.

ЗЫ Некоторые умудряются не понимать даже прямой ясный текст (привет Веснушке)

Прощаемся, но не уходим.
В таком случае, не будьте голословным и покажите где я не понимаю простой и явный текст, будьте добры.

[True]

Американские ученые установили, что орангутаны, вероятно, являются ближайшими человеческими родственниками. Раньше на эту роль претендовали шимпанзе.

У вас любое маргинальное мнение оказывается истиной в последней инстанции. Если, конечно, мнение высказал не Дробышевский - в этом случае ату его, отступника!

[Fin1]

Давайте еще раз. Закон является описаним наблюдаемых явлений (регулярно наблюдаемых).

Да нет, законом является подтвержденная связь между явлениями.

Поэтому эволюционного закона не существует,

Почему не существует, существует, закон эволюционного развития и подтверждений ему более чем достаточно.

- - - Добавлено - - -

Вы не видите отличий между прямым наблюдением повторяемого события и выдвижением гипотезы, которая касается событий прошлого и не поддается наблюдению и выявлению в экспериментах в настоящем?

И то и другое вполне научно.

[Веснушка]

У вас любое маргинальное мнение оказывается истиной в последней инстанции. Если, конечно, мнение высказал не Дробышевский - в этом случае ату его, отступника!

Вот это пять, я щитаю:

Эти результаты противоречат устоявшемуся мнению, основанному на анализе ДНК, согласно которому наиболее близкими родственниками человека являются шимпанзе.
Ученые подчеркивают, что до сих пор не ясно, как генетическая близость связана с эволюционной.
Орангутаны оказались ближайшими родственниками человека: Наука и техника: Lenta.ru

Во всем мире ДНК анализ признается достаточным основанием для установления родства, а авторам гипотезы (а скорее всего невеждам журналистам) неясно как генетическая близость связана с эволюционной.

[True]

Нет, немного не так, я имею ввиду, что само Ваше доказательство неверно.

Ну почему, доказательство очевидно верно.
Из посылок:
- Дарвин сделал верный прогноз исходя из теории эволюции
- Дарвин не смог бы сделать верный прогноз исходя из ложной теории
явно следует вывод:
- Теория эволюции верна.

вот Вам пример:
(The misleading evidence that fooled scientists for decades - Durham University)
полагаю, если поискать, таких примеров найдется много.

Интересно, но во-первых похоже на байку (в работах Хаттона нет ничего про Землю как организм, его опубликованные концепции гораздо ближе к реальности), а во-вторых - гораздо менее удивительно, чем организм, одновременно являющийся* и рептилией, и птицей.

[Elf18]

Эволюция это факт, причем факт наблюдаемый.

Тогда и споров быть не должно если это категорически достоверный факт.

- - - Добавлено - - -

Ну почему, доказательство очевидно верно.
Из посылок:
- Дарвин сделал верный прогноз исходя из теории эволюции
- Дарвин не смог бы сделать верный прогноз исходя из ложной теории
явно следует вывод:
- Теория эволюции верна.
.

Но Дарвин ошибся с прогнозам по китам.

гораздо менее удивительно, чем организм, одновременно являющийся* и рептилией, и птицей

о Василиске написано в Библии

[True]

Во всем мире ДНК анализ признается достаточным основанием для установления родства, а авторам гипотезы (а скорее всего невеждам журналистам) неясно как генетическая близость связана с эволюционной.

Не, там просто Джефри Шварц ОЧЕНЬ любит орангутанов. Простим ему.

[Веснушка]

Тогда и споров быть не должно если это категорически достоверный факт.

Почему? Например, обитатели дома скорби могут иметь самые разные соображения по поводу правил арифметики и даже горячо о них спорить. Будут иметь их споры какое-то значение?

[Elf18]

Почему?

Так работает искусство , даёт качество-количественную информацию, категорически достоверную для зрителя.

Например, обитатели дома скорби могут иметь самые разные соображения по поводу правил арифметики и даже горячо о них спорить. Будут иметь их споры какое-то значение?

Я так понял , что Тру поставил себе задачу доказать ТЭ в нашем доме скорби.