Очередная тема о креационизме и эволюции

[Бендер]

Ну вам, как человеку от науки бесконечно далекому, так думать не возбраняется.

троллить не надоело?

[Аркадий Котов]

Много пустых слов.

Я бы на Вашем месте поостерёгся бы в эпитетах.
Кто знает,как будет(и будет ли вообще) проистекать наша беседа?

Ведь может так статься,что кроме пустых слов,утверждений и выводов от Вас ничего и не последует?
Ведь уже один такой вывод Вы продемонстрировали в нашем, только лишь начавшемся диалоге.

Определения слов посмотрите, пожалуйста, сами в словаре.

Становится понятно относительно Вашей компетенции и эрудиции.

Ваша "управляемая эволюция" - это наука или нет? Если наука, то предъявите научные публикации, чтобы было о чем говорить. Если же не наука, то вы ошиблись разделом форума.

Ознакомьтесь для начала:
?????. ???? ???????????? ????????

-R&c]Error

[The Man]

Будем общаться меж собой - это конструктивнее.

Я ж говорил: женись! Не, в несознанку полез...

[True]

Вот это откровенная ложь, если быть честным. Но вы не видите этого. Все видят, только вы в иллюзии. Поэтому серьезно к вам никто не относится. Это надо понимать.

Вы не дружите с логикой. Ложь - это сознательное искажение истины. Если "я не вижу этого", то сознательного искажения истины нет.
Вот видите? Когда я говорю, что вы не дружите с логикой, я это явно демонстрирую, а не развожу беспредметное нытьё.

Вот пример простого доказательства эволюции из текущей темы:
Археоптерикс очевидно промежуточный по строению между рептилиями и птицами. Т.е. это промежуточная форма по определению. Если бы Дарвин исходил из ложных предпосылок, он не смог бы сделать верный прогноз о переходных формах вроде археоптерикса. Но Дарвин смог сделать такой прогноз. Следовательно, теория эволюции верна.

Все ваши попытки оспорить это доказательство провалились. Чего стоит утконос! Когда я разбил пример с утконосом, вы начали фантазировать, что сумели бы мне хорошо возразить, если бы разбирались в теме! По-вашему, это состоятельное возражение?

Или вы считаете, что какое-то опровержение теории эволюции из этой темы еще не разбито? Скорее же назовите самое лучшее из недобитых опровержений!

В целом, если вы будете меньше усилий тратить на надувание щек и изображение победы, и больше - на аргументацию, будет гораздо веселее.

[True]

Ведь может так статься,что кроме пустых слов,утверждений и выводов от Вас ничего и не последует?
Ведь уже один такой вывод Вы продемонстрировали в нашем, только лишь начавшемся диалоге.

Ничего пустого в моем выводе нет. "Программируемая эволюция" не фальсифицируема, а значит - ненаучна, пока у нас нет никаких ограничений на свойства "программиста".

Ознакомьтесь для начала:
?????. ???? ???????????? ????????

-R&c]Error

В этих статьях (обзорно-исторических) отсутствуют слова "управлять", "программирование" и однокоренные. Попробуете еще раз?

[Someone Else]

Автоперевод:
"Первый и, пожалуй, самый важный урок evo-DevO заключается в том, что внешний вид может быть довольно обманчивым. Практически ни один биолог не ожидал найти то, что произошло: большинство генов, впервые идентифицированных как гены построения тела и формирования органов у плодовой мушки, имеют точные аналоги, выполняющие аналогичную работу, у большинства млекопитающих, включая человека. Самые первые выстрелы, сделанные во время революции evo-DevOv, показали, что, несмотря на огромные различия во внешнем виде, почти все животные имеют общий «набор инструментов» генов бодибилдинга [гомеозисные гены]. Это открытие - на самом деле серия открытий- испарило многие предыдущие идеи о том,чем животные отличаются друг от друга.

Вот я, кстати, нисколько не удивлён. Очевидно, что хромосомы не единственная управляющая система организма.
Скорее это система управления производством органических веществ, а управление физиологией, очевидно, сидит в ином месте.
Идея дублирования и дополнения систем управления есть и в физике, я откровненно не понимаю, почему удивлялись биологи!

Основная суть результата массового секвенирования - все организмы управляются одинаковыми генами (гомеозисные гены, разница только в экспрессии). Представить, что эти гены возникли конвергентно нет никакой возможности - это невозможно вообразить. Гены настолько идентичны, что могут заменяться у разных существ без последствий, т.е. не подвержены изменениям на основе мутаций (если такое происходит это уродства или гибель организма):

Гомеозисные гены Википедия

Последовательность нуклеотидов в гомеодомене высоко консервативна. Функциональная равнозначность гомеозисных белков может быть доказана тем фактом, что развитие мухи с соответствующими гомеозисными генами курицы протекает нормально.[5] Несмотря на то, что общий предок курицы и мухи существовал около 670 миллионов лет назад,[6] гомеозисные гены куриц сходны с аналогичными генами мух до такой степени, что могут заменить друг друга.

Причем таких генов не один, а по сути все системы организмов управляются такими генами, начиная с зачатия (формируют организм).

Гены Toolkit высоко консервативны среди типов , что означает, что они древние, восходящие к последнему общему предку двулатерных животных . Например, у этого предка было по крайней мере 7 генов Pax для факторов транскрипции . Набор инструментов для гена Evo-DevO - Набор инструментов для гена Evo-DevO - Evo-devo gene toolkit - qaz.wiki

А вот тут например можно увидеть связь с Библейским текстом, когда Бог за проделки "змия" лишает змей ног:

Потеря ног у змей и других чешуекрылых - еще один хороший пример того, как гены меняют характер своей экспрессии. В этом случае ген Distal-less очень недоэкспрессирован или не экспрессируется вообще в тех регионах, где конечности могли бы формироваться у других четвероногих . Набор инструментов для гена Evo-DevO - Набор инструментов для гена Evo-DevO - Evo-devo gene toolkit - qaz.wiki



Как видно, для объяснения этого нужен общий предок всех существ с набором этих генов (гены не меняются со временем и должны быть рабочими с самого начала). Потомками этого предка должны стать все имеющие глаз (от медузы, мухи до человеа), кровеносную систему, конечности и т.д.

А единый предок в свою очередь должен обладать всем этим работающим набором генов - для формирования глаза, для кровеносной системы, развития конечностей и т.д. (по крайней мере 7 генов Pax).

Вообразить такого единого предка в глубоком докембрии невозможно, да и вообще невозможно. В то время как СТЭ предсказывала множество филогенетических линий и отдельное их развитие (например для имеющих глаз от 40 до 65 линий).

На этом СТЭ крышка.

[True]

Как видно, для объяснения этого нужен общий предок всех существ с набором этих генов (гены не меняются со временем и должны быть рабочими с самого начала).

Верно.

А единый предок в свою очередь должен обладать всем этим работающим набором генов

Верно.

- для формирования глаза, для кровеносной системы, развития конечностей и т.д. (по крайней мере 7 генов Pax).

Неправильно. Не существует специализированного Pax-гена "для формирования глаза".

[Аркадий Котов]

Ничего пустого в моем выводе нет. "Программируемая эволюция" не фальсифицируема, а значит - ненаучна, пока у нас нет никаких ограничений на свойства "программиста".

Вы полагаете что я Вам буду что-то навязывать или доказывать?
Ваше пятиминутное знакомство с новым для Вас материалом,и эти скороспелые выводы говорят скорее о Ваших свойствах и качествах,нежели о свойствах "программиста".

В этих статьях (обзорно-исторических) отсутствуют слова "управлять", "программирование" и однокоренные. Попробуете еще раз?

Эти статьи называются ...внимание!... "Направленная эволюция."

Если бы Вы хотя бы потрудились узнать:"а что же её направляет?!"-я счёл бы Вас за некомпетентного,но пытливого оппонента.
После этой Вашей фразы:"В этих статьях (обзорно-исторических) отсутствуют слова "управлять", "программирование" и однокоренные." (с)

Попробовать ещё раз-не предлагаю.
Честь имею,сударь.

[Someone Else]

Неправильно. Не существует специализированного Pax-гена "для формирования глаза".

Вот такими перманентными вбросами вы и дискредитируете себя. И каждый опровергать, и вступать в дискуссии отпадает всякое желание.

Pax6 — Википедия
Функции белка Pax6 сходны у животных с двусторонней симметрией. Например, белок Pax6 мыши у дрозофилы Drosophila melanogaster запускает процесс образования эктопических глаз на конечностях и других участках тела. Белок Pax6 человека и мыши имеет одинаковую последовательность аминокислот[3]

[True]

Вы полагаете что я Вам буду что-то навязывать или доказывать?

Нет, конечно! Не надеюсь услышать от вас аргумент. Я полагаю, что вы и дальше будете демонстрировать беспочвенную заносчивость.

[Аркадий Котов]

Нет, конечно! Не надеюсь услышать от вас аргумент. Я полагаю, что вы и дальше будете демонстрировать беспочвенную заносчивость.

Возможно что и демонстрировал бы,и не заносчивость,а чёткую безукоризненную череду аргументов...но только уже не в диалоге с Вами...мистер False.

[True]

Вот такими перманентными вбросами вы и дискредитируете себя. И каждый опровергать, и вступать в дискуссии отпадает всякое желание.

Pax6 Википедия
Функции белка Pax6 сходны у животных с двусторонней симметрией. Например, белок Pax6 мыши у дрозофилы Drosophila melanogaster запускает процесс образования эктопических глаз на конечностях и других участках тела. Белок Pax6 человека и мыши имеет одинаковую последовательность аминокислот[3]

Читаем дальше:
Pax6 является членом семейства генов PAX. Он выступает в качестве «центра управления» генами (англ. master control gene) при развитии глаз и других органов чувств, а также некоторых нервных и эпидермальных тканей и других гомологичных структур, обычно возникающих из тканей эктодермального происхождения. Однако было признано, что для развития глаз необходимы и другие командные гены, и поэтому выражение «центр управления» генами может быть неточным.

Т.е. ген Pax6 не является специализированным геном для формирования глаза. Кроме того - это не единственный командный ген, нужный для формирования глаза.
Этот ген управляет развитием ряда нервных тканей. У общего предка человека и мухи были нервные ткани.

Но в случае с Pax6 всё может быть еще проще: вполне возможно, что у общего предка человека и мухи уже были светочувствительные клетки. И вот если их развитие регулировалось Pax6 - удивляться особо нечему.

А что касается "вбросов" - вы сначала опровергните хоть что-нибудь из моих слов.

[Дадали]

Археоптерикс очевидно промежуточный по строению между рептилиями и птицами. Т.е. это промежуточная форма по определению..

Так по определению или это надо доказывать?

- - - Добавлено - - -

Но Дарвин смог сделать такой прогноз. Следовательно, теория эволюции верна..

Меня уже начинает тошнить. Даже закон Ньютона или Гука можно вывести чисто математически, не прибегая к эксперименту - разложением в ряд по формуле Брука Тейлора в предположении ряда условий, естественно. То, что говорит ентот знаток, это обычная дихотомия в математике.
Для этого не надо знать биологию. Это логика, что такое может быть, причём в 1 логическое звено, и к СТЭ отношения не имеющая аж никак.
Учение Маркса всесильно, потому что верно. Я начинаю уже блевать...

- - - Добавлено - - -

Основная суть результата массового секвенирования - все организмы управляются одинаковыми генами (гомеозисные гены, разница только в экспрессии). Представить, что эти гены возникли конвергентно нет никакой возможности - это невозможно вообразить. Гены настолько идентичны, что могут заменяться у разных существ без последствий, т.е. не подвержены изменениям на основе мутаций (если такое происходит это уродства или гибель организма):

Кстати о птичках. Если одинаковые гены производят разные действия в разных организмах, то вообще-то они не носители наследственности вообще, а скорее инструмент кодирования функционирования тела. А это, простите, уже доказывает,что за генами что-то стоит и нет никакого бульёна из ДНК, РНК и т.д. Это очень мощное доказательство Создателя.

[Someone Else]

Читаем дальше:
Pax6 является членом семейства генов PAX. Он выступает в качестве «центра управления» генами (англ. master control gene) при развитии глаз и других органов чувств, а также некоторых нервных и эпидермальных тканей и других гомологичных структур, обычно возникающих из тканей эктодермального происхождения. Однако было признано, что для развития глаз необходимы и другие командные гены, и поэтому выражение «центр управления» генами может быть неточным.

Естественно он может участвовать как в онтогенезе (при развитии глаз) в других тканях, так и в сопряжении глаза с мозгом (в нервных тканях) и т.д.

Т.е. ген Pax6 не является специализированным геном для формирования глаза. Кроме того - это не единственный командный ген, нужный для формирования глаза.
Этот ген управляет развитием ряда нервных тканей. У общего предка человека и мухи были нервные ткани.

Вы заявили что такого Рах гена нет, но он есть и "выступает в качестве «центра управления» генами при развитии глаз". У Рах6 могут быть подсистемы длясопряжения глаза с мозгом и т.д., но это не исключает РЕШАЮЩЕЙ роли Рах6, примером этого служат выращивание глаз с помощью Рах6 у дрозофилы на ногах и т.д.

Поэтому ваше заявление - ложь (false).

Но в случае с Pax6 всё может быть еще проще: вполне возможно, что у общего предка человека и мухи уже были светочувствительные клетки. И вот если их развитие регулировалось Pax6 - удивляться особо нечему.

А что касается "вбросов" - вы сначала опровергните хоть что-нибудь из моих слов.

Зачем мне опровергать досужие домыслы? Тем более, что такую же тактику нужно применять ко всем остальным системам - кровоообращению, конечностям и т.д. В эдиакаре где обитали желеобразные "медузы" такого предка невообразить.

И вы на основании того что никто не опровергает иногда откровенный бред от вас, утверждаете - эволюция доказана.

Звучит просто чудовищно. Когда в человеке чувствуешь логику, это одно, когда идет системное передергивание в сторону любых фантазий в доказательство своей тз это скучно и неинтересно.

- - - Добавлено - - -

Вы не дружите с логикой. Ложь - это сознательное искажение истины. Если "я не вижу этого", то сознательного искажения истины нет.
Вот видите? Когда я говорю, что вы не дружите с логикой, я это явно демонстрирую, а не развожу беспредметное нытьё.

Есль lie есть false. В данном случае ближе к false. Но в отношении аппендикса это уже lie. Также lie когда вы утверждали, что мне что-то якобы доказали с полетевшими жуками, это тоже lie.

Ну и отношение после этого соответствующее.

[True]

Вы заявили что такого Рах гена нет, но он есть

Я заявлял, что не существует специализированного Pax-гена "для формирования глаза". Вы знаете, что такое "специализированный"? Это значит - заточенный для работы в одной узкой области. Так вот, ген Pax6 работает не только при развитии глаз, т.е. не является специализированным геном для формирования глаза.
Слишком сложно для вас?

Зачем мне опровергать досужие домыслы?

Затем, чтобы заделать логическую дырку в вашем опровержении эволюционного происхождения видов. Не хотите - не надо. Очередная ваша попытка опровергнуть эволюцию провалилась.

такого предка невообразить.

Какого? Обладающего светочувствительными пятнами и подобными примитивными системами? Какое у вас слабое воображение.

И вы на основании того что никто не опровергает иногда откровенный бред от вас, утверждаете - эволюция доказана.
Звучит просто чудовищно.

Я утверждаю, что эволюция доказана, потому что я привел доказательства, на которые нет корректных возражений.
Например: археоптерикс очевидно промежуточный по строению между рептилиями и птицами. Т.е. это промежуточная форма по определению. Если бы Дарвин исходил из ложных предпосылок, он не смог бы сделать верный прогноз о переходных формах вроде археоптерикса. Но Дарвин смог сделать такой прогноз. Следовательно, теория эволюции верна.

Вы сделали несколько попыток оспорить это доказательство, они все провалились. Теперь вы говорите, что мол ничего и не нужно опровергать, потому что бред. Очень уж лживая стратегия: всё, что не можете оспорить, голословно объявлять бредом. Причем "бредом" у вас уже успела побывать даже челюсть рептилии. Ни одного моего утверждения вы не опровергли, не говоря уж об "откровенном бреде".