Очередная тема о креационизме и эволюции

[Elf18]

"Если бы европейцы переселялись в Америку, то все европейцы бы переселились в Америку!"

- - - Добавлено - - -

Но кстати консерватизм эволюции требует объяснения

[True]

В игнор.....

Слив засчитан.

[Elf18]

Пример моего аргумента:

Археоптерикс очевидно промежуточный по строению между рептилиями и птицами.

.

И Василиск тоже

Т.е. это промежуточная форма по определению. Если бы Дарвин исходил из ложных предпосылок, он не смог бы сделать верный прогноз о переходных формах вроде археоптерикса. Но Дарвин смог сделать такой прогноз. Следовательно, теория эволюции верна.

Но Дарвин сделал ложный прогноз по китам , эволюция была известна за 100 лет Дарвина

[Emmi]

Вы выдумываете странные правила.
Научный метод работает одинаково в физике и в биологии. Но тогда получается, что надо признать теорию эволюции. Вы на это пойти не можете, вот и выдумываете.

Давайте еще раз. Закон является описаним наблюдаемых явлений (регулярно наблюдаемых). Поэтому эволюционного закона не существует, и сравнение "эволюция всех видов от общего предка по механизму СМ+ЕО" с физическими законами типа закона сохранения энергии (что Вы делали) некорректно. Для того, чтобы "эволюция всех видов от общего предка по механизму СМ+ЕО" имела такой же статус, нужны эксперименты и наблюдения, позволяющие наблюдать эту закономерность. (А на деле мы в экспериментах постоянно наблюдаем то, что эволюция по механизму СМ+ЕО по большей части ведет к потере генетической информации, т.е. деградации, а не образованию новой.)

Научный метод состоит в том, что Вы формулируете гипотезу - все виды произошли от общего предка по механизму СМ+ЕО, и далее пытаетесь ее подтвердить.

Я такого не делал.

Я говорю о цитате из Вашего исходного сообщения:

Неизвестно никаких эволюционных изменений, которые бы заведомо (вставила Ваше исправление) не могли произойти за счет случайных мутаций и естественного отбора. Неизвестно никаких других механизмов эволюции, которые могли бы объяснить известные эволюционные изменения. Из этого напрашивается вывод - основными механизмами эволюции являются случайные мутации и естественный отбор.

Вы возвели происхождение видов путем СМ+ЕО в ранг закона, из чего получаете в данном случае тавтологию. Но это не закон, это утверждение, которое Вам необходимо доказать, отчего приведенное обоснование все равно выглядит несколько нелепо, потому что за исходную посылку принимает утверждение, которое надо доказать.

- - - Добавлено - - -

Пример моего аргумента:

Археоптерикс очевидно промежуточный по строению между рептилиями и птицами. Т.е. это промежуточная форма по определению. Если бы Дарвин исходил из ложных предпосылок, он не смог бы сделать верный прогноз о переходных формах вроде археоптерикса. Но Дарвин смог сделать такой прогноз. Следовательно, теория эволюции верна.

Вы до сих пор не поняли, что это не доказательство? нет никакого "следовательно, теория эволюции верна". Из ложной посылки можно сделать сколько угодно правильных выводов. Все что Вы можете в данном случае сказать - это "нашелся факт, который подтверждает прогноз теории".

[Someone Else]

Слив засчитан.

Ну а сколько можно разговаривать с бредом...

Давайте еще раз свою клоунаду - я всех разгромил. Эволюция доказана.

Вы просто как дитё 15 летнее по развитию.

[SirEugen]

Ну а сколько можно разговаривать с бредом...

Давайте еще раз свою клоунаду - я всех разгромил. Эволюция доказана.

Маниакальным бредом.

[Emmi]

Докажите, что форма белка не может совершенствоваться под действием случайных мутаций и естественного отбора. Раз уж это "лютый бред". А то пишете о летучих мышах зачем-то. Зачем было так далеко ходить?

А я вижу Вы тут себе это за новый "научный метод" взяли, раз никто не доказал обратного, значит Ваше утверждение верное))

[Бендер]

Археоптерикс очевидно промежуточный по строению между рептилиями и .....


Следовательно, теория эволюции верна.

Тру никак не может понять что пока нет сиквенса археоптерикса доказать его роль в эволюции по стэ невозможно)))
с таким же успехом можно взять отпечатки дельфина и утверждать что он промежуточная форма между рыбами и млеками)))

[True]

Давайте еще раз. Закон является описаним наблюдаемых явлений (регулярно наблюдаемых). Поэтому эволюционного закона не существует, и сравнение "эволюция всех видов от общего предка по механизму СМ+ЕО" с физическими законами типа закона сохранения энергии (что Вы делали) некорректно.

Не буду придираться по мелочам. Обоснуйте, почему названные отличия принципиальны.

Для того, чтобы "эволюция всех видов от общего предка по механизму СМ+ЕО" имела такой же статус, нужны эксперименты и наблюдения, позволяющие наблюдать эту закономерность. (А на деле мы в экспериментах постоянно наблюдаем то, что эволюция по механизму СМ+ЕО по большей части ведет к потере генетической информации, т.е. деградации, а не образованию новой.)

Есть утверждение. Есть способы эффективной проверки этого утверждения. Остальное науку не интересует, не так ли?

Научный метод состоит в том, что Вы формулируете гипотезу - все виды произошли от общего предка по механизму СМ+ЕО, и далее пытаетесь ее подтвердить.

Нет, научный метод состоит в том, что я формулирую гипотезу и далее пытаюсь ее опровергнуть. За 150 лет опровергнуть не получилось. Закон сохранения энергии тоже не получилось опровергнуть.

Я говорю о цитате из Вашего исходного сообщения:
Вы возвели происхождение видов путем СМ+ЕО в ранг закона, из чего получаете в данном случае тавтологию. Но это не закон, это утверждение, которое Вам необходимо доказать, отчего приведенное обоснование все равно выглядит несколько нелепо, потому что за исходную посылку принимает утверждение, которое надо доказать.

Ну нет же. Посылка - "закон сохранения энергии не опровергнут". Вывод - "закон сохранения энергии верен". Это разные утверждения.

- - - Добавлено - - -

Ну а сколько можно разговаривать с бредом...

Давайте еще раз свою клоунаду - я всех разгромил. Эволюция доказана.

Вы просто как дитё 15 летнее по развитию.

Слив засчитан - да еще и про игнор вы наврали.

[Emmi]

Тру никак не может понять что пока нет сиквенса археоптерикса доказать его роль в эволюции по стэ невозможно)))
с таким же успехом можно взять отпечатки дельфина и утверждать что он промежуточная форма между рыбами и млеками)))

Да, кстати, покуда существуют контрпримеры (в самой ТЭ), свидетельствующие о том, что морфологическое сходство не свидетельствует о родстве, археоптерикс в принципе не может иметь статус переходной формы. И вообще, есть множество примеров конвергенции морфологических признаков. С какой стати тогда археоптерикса считать именно примером переходной формы, а не конвергенции?))

[Elf18]

Закон сохранения энергии тоже не получилось опровергнуть.

Ну нет же. Посылка - "закон сохранения энергии не опровергнут". Вывод - "закон сохранения энергии верен". Это разные утверждения.

- - - Добавлено - - -

Опровергнут -энергия переходит в массу и есть Виртуальные частицы

- - - Добавлено - - -

ДИ вообще, есть множество примеров конвергенции морфологических признаков. С какой стати тогда археоптерикса считать именно примером переходной формы, а не конвергенции?))

Да его давно исключили из переходных форм -об этом говориться и на сайте "проблемы эволюции "

[Someone Else]

Да, кстати, покуда существуют контрпримеры (в самой ТЭ), свидетельствующие о том, что морфологическое сходство не свидетельствует о родстве, археоптерикс в принципе не может иметь статус переходной формы. И вообще, есть множество примеров конвергенции морфологических признаков. С какой стати тогда археоптерикса считать именно примером переходной формы, а не конвергенции?))

Американские ученые установили, что орангутаны, вероятно, являются ближайшими человеческими родственниками. Раньше на эту роль претендовали шимпанзе.

В рамках работы исследователи изучали морфологические характеристики, присущие различным человекоподобным обезьянам: гориллам, шимпанзе, орангутанам и людям.

Сравнение отдельных родов позволило установить, что у людей и орангутанов 28 общих признаков. При этом с шимпанзе всего два, а с гориллами семь.
Орангутаны оказались ближайшими родственниками человека: Наука и техника: Lenta.ru

Такой пример. Морфологически орангутаны, генетически шимпанзе.

[Веснушка]

Да, кстати, покуда существуют контрпримеры (в самой ТЭ), свидетельствующие о том, что морфологическое сходство не свидетельствует о родстве, археоптерикс в принципе не может иметь статус переходной формы.

Не ознакомите меня с этими контрпримерами?

[True]

Вы до сих пор не поняли, что это не доказательство? нет никакого "следовательно, теория эволюции верна". Из ложной посылки можно сделать сколько угодно правильных выводов. Все что Вы можете в данном случае сказать - это "нашелся факт, который подтверждает прогноз теории".

Браво, вы по-прежнему самая умная в этой теме - среди антиэволюционистов, т.е. комплимент сомнительный. Всё же у вас ошибка: на самом-то деле вы отрицаете не логическое следствие (которое безупречно), а одну из посылок: "Если бы Дарвин исходил из ложных предпосылок, он не смог бы сделать верный прогноз о переходных формах вроде археоптерикса." Так и надо было написать.

Объясняю, почему ваше возражение, хоть и осмысленное, всё же несостоятельно:
В формальной логике, конечно, можно сделать любой вывод из ложного утверждения.
А вот в истории науки никому не удавалось делать столь удивительные, точные прогнозы, исходя из полностью ложных предпосылок.
Поскольку мы тут рассуждаем о реальном мире - я использую этот наблюдаемый факт в качестве посылки.
Вот и всё.

[Someone Else]

Слив засчитан - да еще и про игнор вы наврали.

Ура. Я победил. Эволюция доказана. Креационисты все лгуны! (с)