Очередная тема о креационизме и эволюции

[The Man]

А кто у нас академик ? Тру?

Единственный академик здесь - Дадали, академик болтологии.

[Elf18]

Видимо, я не вполне ясно выразился.

Неизвестно никаких эволюционных изменений, которые бы заведомо не могли произойти за счет случайных мутаций и естественного отбора.

Понимаете? Утверждение "эволюция идет за счет случайных мутаций и естественного отбора" поддается проверке, было многократно проверено, и выдержало все проверки.

Понимаем-это значит пути ЕО и См неисповедимы

- - - Добавлено - - -

Археоптерикс.

Уже был Василиск , змея-петух

[Бендер]

Видимо, я не вполне ясно выразился.

Неизвестно никаких эволюционных изменений, которые бы заведомо не могли произойти за счет случайных мутаций и естественного отбора.

Понимаете? Утверждение "эволюция идет за счет случайных мутаций и естественного отбора" поддается проверке, было многократно проверено, и выдержало все проверки.

НУ ХОТЬ ОДИН ПРИМЕР ТАКОЙ ПРОВЕРКИ СМОЖЕТЕ ПРИВЕСТИ???)))

- - - Добавлено - - -

будняга Тру никак не может понять и освоить догмы стэ. Случайная точечная замена одного нуклеотида не может изменить ген, т.к. ген состоит из множества нуклеотидов. Поэтому СТЭ сама себе противоречит)))

[Emmi]

Видимо, я не вполне ясно выразился.

Неизвестно никаких эволюционных изменений, которые бы заведомо не могли произойти за счет случайных мутаций и естественного отбора.

От этого исправления Ваше утверждение более логичным не стало, потому что даже если гипотетически предположить, что на данный момент неизвестно, есть ли какие-то изменения, которые не могут произойти за счет СМ+ЕО, это не доказывает, что таких изменений нет! С таким же успехом я могу сказать, что, поскольку на сегодняшний день неизвестно опровержение гипотезы Римана, значит она верна.

Утверждение "эволюция идет за счет случайных мутаций и естественного отбора" поддается проверке, было многократно проверено, и выдержало все проверки.

Вопрос в том, что именно Вы имеете ввиду под эволюцией. Никто не отрицает ни случайных мутаций, ни естественного отбора (который сам по себе в некотором смысле является тавтологией), оспариваются возможности такого процесса.

[True]

Неееет, уважаемый. Это ключевой момент, который рушит саму теорию, в таких наиважнейших моментах теории никак нельзя ошибаться. На эту тему вздрогнули все, и Шерман и Марков (в реакции на статью Шермана) и вообще все эво-сообщество. Что аж вспомнили Ламарка и народ туда потек стройными рядами.
Майер отец основатель. Откройте в десятый раз ту ссылку и увидите.

Это всё очень нестрого, больше подходит для речи на митинге. Поскольку мнение о независимом 40-кратном происхождении глаз не следует из основ эволюционного учения, тут нет материала для опровержения эволюционного учения.

False (Или сознательная lie?). Конвергенция это макро-уровень

Ничто не мешает конвергенции отдельных генов.

Некодирующие вообще ни при чем

Еще как при чем. Позволяют строить филогенетические деревья без влияния конвергенции.

А то что обезьянка в забаву человеку создана похожей, и без чудака понятно.

Если вы при встрече с самцом гориллы будете думать, что он создан вам в забаву - велика вероятность, что это вы послужите ему в забаву. А что это за "эволюция творения", о которой вы говорили? В чем заключается эволюция, по-вашему?

Отдельный вид - тюлень (пингвин).

Археоптерикса уверенно называют то рептилией, то птицей. Ни про тюленя, ни про пингвина такого сказать нельзя. Попытки делать вид, будто ничего необычного в археоптериксе нет, полностью провалились. Единственная теория, предсказывающая находки вроде археоптерикса - теория Дарвина.

- - - Добавлено - - -

Данное утверждение ненаблюдаемо ( коллекция черепков к делу не относится)

Как это - к делу не относится? Откуда же она взялась, по-вашему? И как Дарвину удалось угадать, что такая последовательность возможна?

- - - Добавлено - - -

От этого исправления Ваше утверждение более логичным не стало, потому что даже если гипотетически предположить, что на данный момент неизвестно, есть ли какие-то изменения, которые не могут произойти за счет СМ+ЕО, это не доказывает, что таких изменений нет! С таким же успехом я могу сказать, что, поскольку на сегодняшний день неизвестно опровержение гипотезы Римана, значит она верна.

А не надо переносить стандарты доказывания из математики в естественные науки. Физические законы изначально установлены именно так: на сегодняшний день неизвестно опровержение - значит закон верен.

Вопрос в том, что именно Вы имеете ввиду под эволюцией. Никто не отрицает ни случайных мутаций, ни естественного отбора (который сам по себе в некотором смысле является тавтологией), оспариваются возможности такого процесса.

Все виды произошли эволюционно от общего предка, если вы об этом.

[Бендер]

Все виды произошли эволюционно от общего предка, если вы об этом.

все автомобили произошли эволюционно от общего предка, если вы об этом)))

[Fin1]

Кстати, а можете дать определение доказательства?

Доказательство-это вывод из пустого множества неисключенных посылок, если что.

[The Man]

Например , Дарвин предположил что киты происходят от медведей

Кстати, эльф, дал хорошую статью, но сам прочесть не удосужился. Цитирую:

Теория эволюции, к сожалению для R. K. Bentley и других креационистов, строится не только на окаменелостях. Но они служат весомым доказательством в её пользу, дополняя данные сравнительной анатомии, эмбриологии и других биологических дисциплин. Вполне естественно, что палеонтологические свидетельства могут отпровергать первоначально построенные модели эволюции той или иной группы живых организмов. Так произошло, например, с предположениями о путях ранней эволюции китов (об этом подробнее сказано ниже), поэтому находки не обязательно должны «подходить» к ранее выстроенным логическим цепочкам: здесь R. K. Bentley лукавит по-чёрному. Тем не менее, практика показывает, что, служа поводом для опровержения некорректных моделей эволюции той или иной группы организмов, или дополняя и уточняя существующие модели, палеонтологические свидетельства никогда не опровергают саму теорию эволюции в целом вот, с чем не смирятся креационисты.

Первый кит, бегущий краем моря - часть 1

- - - Добавлено - - -

Уже был Василиск , змея-петух

Ещё дадалишную русалку вспомни

[Бендер]

Доказательство-это вывод из пустого множества неисключенных посылок, если что.

генерал Дрыноф отдыхает)))

Доказа́тельство рассуждение по определённым логическим правилам, обосновывающее истинность какого-либо предположения, утверждения, гипотезы или теории.

[Fin1]

генерал Дрыноф отдыхает)))

Доказа́тельство рассуждение по определённым логическим правилам, обосновывающее истинность какого-либо предположения, утверждения, гипотезы или теории.

Учебник логики открой, неуч.

[Emmi]

А не надо переносить стандарты доказывания из математики в естественные науки. Физические законы изначально установлены именно так: на сегодняшний день неизвестно опровержение - значит закон верен.

И вновь Вы пользуетесь тем, что взялись доказать. Никакие физические законы не принимаются в стиле "из А следует А".

Все виды произошли эволюционно от общего предка, если вы об этом.

Вы хотите сказать, что это утверждение проверялось так, как любой физический закон?))

Вы, кстати, вообще понимаете, что даже Ваш любимый пример с предсказанием находок археоптерикса - это ни разу не эксперимент (такой как в физике, про которую Вы упомянули), подтверждающий "закон эволюции", если Вам так угодно? Равно как и построение филогенетических деревьев и т.д. и т.п. - это лишь выводы в рамках теории (творение также все это объясняет, т.е. Ваше гипотетическое объяснение не единственное).
Эксперимент, который должен был бы подтвердить "закон эволюции", или "закон СМ+ЕО" - это что-то типа того, что пытался сделать Ленски с бактериями, но даже в тут не смог.

[Fin1]

Вы хотите сказать, что это утверждение проверялось так, как любой физический закон?))

А с какой стати оно должно проверяться, как физический закон, у каждой науки свои методы.

[Elf18]

Не говорит. Если теория не может предсказать одно - это не значит, что она не может предсказать другое. Физики вон не могут нормально предсказать движение системы из трех тел!
.

Тогда не надо и говорить о предсказательности

Чем вам Дарвин не угодил?

Он был креационист

Вы же признаёте эволюционное происхождение. Вот Дарвин и говорил об эволюционном происхождении видов. Верующие его гнобили сто лет, а теперь признают его правоту. Как будете заглаживать вину?

Кто же его гнобил ? Он похоронен в Вестминстерском аббатстве
и был теолог англиканской церкви
а марксисты см письма Энгельса Лаврову и в СССР см лысенковщина не любили дарвинизм

Археоптерикс

Василиск

[True]

И вновь Вы пользуетесь тем, что взялись доказать. Никакие физические законы не принимаются в стиле "из А следует А".

Вы хотите сказать, что это утверждение проверялось так, как любой физический закон?))

На сегодняшний день неизвестно опровержений закона сохранения энергии. Отсюда сделан вывод, что закон верен.

На сегодняшний день неизвестно опровержение утверждения «виды происходят от общего предка эволюционно, путём СМ и ЕО». Отсюда сделан вывод, что виды происходят от общего предка эволюционно, путём случайных мутаций и естественного отбора.

Ни в одном, ни в другом случае нет аргументации «из А следует А».

[Elf18]

Археоптерикса уверенно называют то рептилией, то птицей. Ни про тюленя, ни про пингвина такого сказать нельзя. Попытки делать вид, будто ничего необычного в археоптериксе нет, полностью провалились. Единственная теория, предсказывающая находки вроде археоптерикса - теория Дарвина.

- - - Добавлено - - -

и Василиска называют
Теория эволюция возникла за 100 лет до Дарвина

- - - Добавлено - - -

Кстати, эльф, дал хорошую статью, но сам прочесть не удосужился. Цитирую:


Первый кит, бегущий краем моря - часть 1

- - - Добавлено - - -

Это Тру надо читать -это он отрицал гипотезу Дарвина о происхождении китов от медведей

Ещё дадалишную русалку вспомни

в книге Роберта Чамберса Следы творения , говориться что русалок относили к приматам
но факт что раньше верили во многих археоптериксов : василисков, кентавров и тп

- - - Добавлено - - -

На сегодняшний день неизвестно опровержений закона сохранения энергии. Отсюда сделан вывод, что закон верен.

Давно опровергли ибо энергия переходит в массу
и есть рождение виртуальных частиц

На сегодняшний день неизвестно опровержение утверждения «виды происходят от общего предка эволюционно, путём СМ и ЕО». Отсюда сделан вывод, что виды происходят от общего предка эволюционно, путём случайных мутаций и естественного отбора.

Дарвин допускал что в начале могло быть несколько форм