Очередная тема о креационизме и эволюции

[True]

А по факту:

A - «современный» тасманиец (~19 в.- неск. тыс. л.) Тасмания
B - Nacurrie 1 (11 тыс. л.) Австралия
C - Cohuna (12 тыс. л.) Австралия
D - Keilor (36-45 тыс. л.) Австралия
E - Liujiang (110 (153?) тыс. л.) В-Азия, Китай
F - Omo 1 (195-200 тыс. л.) В-Африка

О чем и речь: эволюция от левого к правому не прослеживается. Кто вам пытался внушить обратное? Психбольные?

[Someone Else]

Неужто про меня уже опубликовали статью?

Ну если только под заголовком "Особенности избирательности логики эволюционирующей обезьяны".

Но вам то по 10 раз с Веснушкой нужно одно и тоже кпировать. Это последний раз.

Первый и, возможно, самый важный урок evo-DevOvO заключается в том, что внешний вид может быть довольно обманчивым. Практически ни один биолог не ожидал найти то, что произошло: большинство генов, впервые идентифицированных как гены построения тела и формирования органов у плодовой мушки, имеют точные аналоги, выполняющие аналогичную работу, у большинства млекопитающих, включая человека.

The Origins of Form | Natural History Magazine

[SirEugen]

А кто говорит, что тут должна быть видна эволюция от левого черепа к правому? Не слушайте его, гоните в шею.

Эволюция видна например здесь:

Какая сила заставила мозг обезьян расти в объеме? И зачем? Мозг - очень энергозатратный орган.
Только не пишите убогостей вроде "внешняя среда" или "естественный отбор".
И как увеличение объема мозга связано с появлением речи, культуры, абстрактного мышления?

[True]

Практически ни один биолог не ожидал найти то, что произошло

И что, по-вашему, если в науке случаются яркие неожиданные открытия - эту науку надо закрывать? Но это же абсурд! Наоборот: если в науке не случается неожиданностей, эту науку можно закрывать.
Вы мне покажите прогноз, который был логически выведен из основ эволюционного учения - и не сбылся. Вот это будет довод.

- - - Добавлено - - -

Какая сила заставила мозг обезьян расти в объеме? И зачем? Мозг - очень энергозатратный орган.
Только не пишите убогостей вроде "внешняя среда" или "естественный отбор".
И как увеличение объема мозга связано с появлением речи, культуры, абстрактного мышления?

Отличные вопросы! Очень интересные, сложные.

Зафиксируем факт: мозг человека развился эволюционно. И можем переходить к вашим вопросам. Согласны?

[Elf18]

Вы мне покажите прогноз, который был логически выведен из основ эволюционного учения - и не сбылся. Вот это будет довод.

- - - Добавлено - - -

Например , Дарвин предположил что киты происходят от медведей

[Emmi]

Неизвестно никаких эволюционных изменений, которые бы не могли произойти за счет случайных мутаций и естественного отбора.

Скажем, гипотетическое превращение динозавра в птицу - это по-Вашему эволюционное изменение? Вы точно уверены, что можете доказать (т.е. показать конкретные мутации от и до а не размахивать руками), что это изменение произошло под действием СМ+ЕО?

В связи с этим позвольте спросить, настаиваете ли Вы до сих пор на знании основ логики и понимании того, что такое доказательство? Потому что использовать утверждение, которое требуется доказать, в качестве аксиомы как-то некрасиво.

[Someone Else]

И что, по-вашему, если в науке случаются яркие неожиданные открытия - эту науку надо закрывать? Но это же абсурд! Наоборот: если в науке не случается неожиданностей, эту науку можно закрывать.
Вы мне покажите прогноз, который был логически выведен из основ эволюционного учения - и не сбылся. Вот это будет довод.

1) Мы говорим о предсказательной силе эволюции. Данный вопиющий факт говорит, что нет у нее таковой вплоть до противоположенного.

2) Майер предполагал от 40 до 65 филогенетических линий эволюции глаза, как пример. По эво-дево линии рушатся. Т.е. это вообще бессмысленно говорить о линиях, те же дельфины-летучие мыши. Т.е. нужно представлять всю картину не так как делаете вы, редуцируя происхождение глаза, а вести линии по всем гомологичным генам. На линию глаза накладываем линию аппарата эхолокации, далее накладываем линию летающих от л.мыши до курицы и т.д. Такое древо построить невозможно.

Кстати по предсказательной силе Дарвина которую вы так усердно защищаете. В этой фразе:

Итак, если есть доля истины в этих замечаниях, мы не имеем права рассчитывать на возможность найти в наших геологических формациях бесконечное число тех хороших переходных форм, какими, согласно нашей теории, все прежние и современные виды одной и той же группы были связаны в одну длинную и разветвленную цепь жизни. Мы должны ожидать лишь наличие немногих звеньев, и их мы действительно находим

Выделять нужно не последнюю фразу, а первую (красным). В этих замечаниях где он пытался найти истину малого количества переходных форм, речь о массе словоблудия, типа:

разрушение поверхности суши атмосферными факторамипредставляет процесс гораздо более важный, чем разрушение морского берега или работаморских волн. Вся поверхность суши подвергается химическому действию атмосферы идождевой воды с растворенной в ней углекислотой, а в холодных странах и действиюмороза; разъединенное этой работой вещество сносится сильным дождем вниз даже по слабымсклонам, а также, особенно в сухих областях, и ветром в большей степени, чем это обычнопредполагают; далее оно переносится потоками и реками, которые, если они быстры,углубляют свои русла и перетирают обломки

Некоторые из тех многих родов животных, которые населяют морское побережьемежду уровнем прилива и отлива, сохраняются, по-видимому, лишь в редких случаях.Например, некоторые виды Chthamalinae (подсемейство сидячих усоногих раков) повсеместно вбесчисленном множестве покрывают прибрежные скалы; все они строго прибрежныеживотные, кроме одного средиземноморского вида, живущего на больших глубинах, и этот-товид был найден в ископаемом состоянии в Сицилии, тогда как никакой другой вид до сих порне встречался в отложениях третичной системы


Там реально тонны такого адского словоблудия... (это надо читать конечно полностью, такого мрака поискать нужно), в конце которого он и выдает: Итак, если есть доля истины в этих замечаниях

Говорю уверенно - там нет ни грамма истины о чем там понаписано. Просто притянутые за уши отмазки.

Современная палеонтология и СТЭ дает совершенно другие объяснения (выкручивается), поэтому можно смело говорить -

у Дарвина не было аргументов для того чтобы произносить эту "красную фразу", и удовлетворяться наличием немногих звеньев.

Т.о. теория изначально не имела предсказательной силы, только дальнейшие выкрутасы с дрейфами генов, горлышками и другими новыми выдумками помогли ей в очередной раз заболтать истину.

А теперь и генетика добила эту силу окончательно.

[True]

Скажем, гипотетическое превращение динозавра в птицу - это по-Вашему эволюционное изменение? Вы точно уверены, что можете доказать (т.е. показать конкретные мутации от и до а не размахивать руками), что это изменение произошло под действием СМ+ЕО?

В связи с этим позвольте спросить, настаиваете ли Вы до сих пор на знании основ логики и понимании того, что такое доказательство? Потому что использовать утверждение, которое требуется доказать, в качестве аксиомы как-то некрасиво.

Видимо, я не вполне ясно выразился.

Неизвестно никаких эволюционных изменений, которые бы заведомо не могли произойти за счет случайных мутаций и естественного отбора.

Понимаете? Утверждение "эволюция идет за счет случайных мутаций и естественного отбора" поддается проверке, было многократно проверено, и выдержало все проверки.

[True]

1) Мы говорим о предсказательной силе эволюции. Данный вопиющий факт говорит, что нет у нее таковой вплоть до противоположенного.

Не говорит. Если теория не может предсказать одно - это не значит, что она не может предсказать другое. Физики вон не могут нормально предсказать движение системы из трех тел!

2) Майер предполагал от 40 до 65 филогенетических линий эволюции глаза, как пример.

Из основ эволюционного учения это не следует.

По эво-дево линии рушатся. Т.е. это вообще бесмыссленно говорить о линиях, те же дельфины-летучие мыши.

Сравните некодирующие последовательности, исключите влияние конвергенции, и деревья прекрасно построятся.

Выделять нужно не последнюю фразу, а первую (красным).

В викторианскую эпоху была принята напускная скромность.

тонны такого адского словоблудия

Чем вам Дарвин не угодил? Вы же признаёте эволюционное происхождение. Вот Дарвин и говорил об эволюционном происхождении видов. Верующие его гнобили сто лет, а теперь признают его правоту. Как будете заглаживать вину?

Т.о. теория изначально не имела предсказательной силы

Археоптерикс.

[Someone Else]

Не говорит. Если теория не может предсказать одно - это не значит, что она не может предсказать другое. Физики вон не могут нормально предсказать движение системы из трех тел!

Неееет, уважаемый. Это ключевой момент, который рушит саму теорию, в таких наиважнейших моментах теории никак нельзя ошибаться. На эту тему вздрогнули все, и Шерман и Марков (в реакции на статью Шермана) и вообще все эво-сообщество. Что аж вспомнили Ламарка и народ туда потек стройными рядами.

Из основ эволюционного учения это не следует.

Майер отец основатель. Откройте в десятый раз ту ссылку и увидите.

Сравните некодирующие последовательности, исключите влияние конвергенции, и деревья прекрасно построятся.

False (Или сознательная lie?). Конвергенция это макро-уровень, план построения тела - голова-лапы-хвост (она итак притянута за уши о чем говорит Иорданский в учебнике), никакие километровые генные последовательности в нее не впихнешь.

Некодирующие вообще ни при чем - Нох гены курицы выращивают муху.

В викторианскую эпоху была принята напускная скромность.

Мне понятно одно, Дарвин вообще был недалекий чел.

Чем вам Дарвин не угодил? Вы же признаёте эволюционное происхождение. Вот Дарвин и говорил об эволюционном происхождении видов. Верующие его гнобили сто лет, а теперь признают его правоту. Как будете заглаживать вину?

Ну эти пассажи мне неинтересны. Речь о само-собой. А то что обезьянка в забаву человеку создана похожей, и без чудака понятно.

Археоптерикс.

Отдельный вид - тюлень (пингвин). Происхождение птиц неизвестно. Кстати ваш Дарвин приводил умозрительный пример, как если бы пингвин мог превратиться в птицу, типа как утка начал хлопать крыльями по воде и полетел. Это надо было такого чудака послушать. Как из пингвина Дарвин воображал переходную форму, так и СТЭ воображает археоптерикса. Но происхождения птиц нет. А археоптерикс и пингвин тупиковые никуда не ведущие виды.

[SirEugen]

...

Зафиксируем факт: мозг человека развился эволюционно...

Данное утверждение ненаблюдаемо ( коллекция черепков к делу не относится), не воспроизводится экспериментом, не разъяснено теоретически.
В мусорку.

- - - Добавлено - - -

Someone Else

Мне понятно одно, Дарвин вообще был недалекий чел.

В ответ на вызовы внешней среды обезьяна почесала затылок и стала человеком.
Гы, да такое даже морфинисту Булгакову, автору "Собачьего сердца" и "Роковых яиц", не могло присниться.

[Someone Else]

В ответ на вызовы внешней среды обезьяна почесала затылок и стала человеком.
Гы, да такое даже морфинисту Булгакову, автору "Собачьего сердца" и "Роковых яиц", не могло присниться.

но какую особую трудность встретим мы, допустив возможность того, что какому-нибудь модифицированному потомку пингвина было выгодно приобрести способность сперва перемещаться, хлопая крыльями по водной поверхности, подобно тому, как это делает толстоголовая утка, а, в конце концов, и подниматься над водой и переноситься в воздухе? (с) Дарвин, Происхождение видов.

Сказки (про) деда Мазая. И народ поверил...

[Инопланетянка]

Какого специалиста? Профайлера? Полиграфолога? Там в каждой строчке - это черное, это черное, это черное..., это серое, а в выводе все белое...

Антрополога

Вы считаете после вашего ответа у вас есть право давать такие советы? В статье и есть фига, ее Дробышевский под столом держит, но вы ее не видите в упор.



Какое у него избирательное зрение, именно нужная часть фотографий дошла до его сетчатки неискаженной, и:

Но вообще, чисто внешне, у них деформация на лицо, без вопросов - потому что черепов такой формы не бывает. А деформированные черепа с Новой Британии, с Новой Ирландии на эти австралийские очень похожи. И я делаю вывод, что и тут явная деформация."

Тут вижу, тут не вижу ... По деформации ВОПРОСОВ к фотографиям у него нет. При том, что деформации как раз на искаженной фотографии разглядеть невозможно, а отдельные черты - челюсть, надбровия, посторбитальное сужение будут видны на любых фотографиях. Это нечто конечно...





Накосячить? На нормальных вменяемых эволюционистов разбор этой статьи наводит онемение. Но вы вступили в одну команду с Тру и Веснушкой... Поздравляю. Хотелось бы повыше уровень оппонентов.

Может и нет смысла. С Тру и Веснушкой мои диалоги закончены... Можете почитать, но наверное бестолку. В принципе нужно было сразу это понять по вашей любви к Дробышевскому. Такая завуалированная (хотя и лежащая на поверхности) ложь попусту нравится не может. И предназначена не для креационистских или нейтральных ушей... Для вас - верующих.

Дальше хуже, Пинтуби и мнение консенсуса на фото, однако пастору эволюции как с гуся вода:

http://www.evangelie.ru/forum/t164195-61.html#post6755820

Идеально показательный эволюционистический опус.

ПС Но суть не только в этом, а в том что такие аномалии могут возникать из-за инбридинга. Дальше с Тру это все обсуждалось.

Если вы хотите повыше уровень оппонентов, то идите на палеофорум paleoforum.ru - Главная страница С удовольствием понаблюдаю за вами там.
Далее, вот вам учебник В.М. Харитонов, А.П.Ожигова, Е.З. Година - Антропология. Скачать, читать онлайн И если вы заведёте шарманку, дескать, авторы лгут, то мне придётся усомниться в вашей дееспособности. Извините.

- - - Добавлено - - -

Кстати, назрел вопрос: почему в Библии не упоминается о сотворении грибов?
Смотрите:
11 И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя, дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле. И стало так.
12 И произвела земля зелень, траву, сеющую семя по роду её, и дерево, приносящее плод, в котором семя его по роду его. И увидел Бог, что это хорошо.(Быт.1)
Далее речь идёт о светилах, живности и человеке.
Но где же грибы? Ведь клетка животного, растения и гриба отличаются между собой.
Что скажете, креационисты?

[Бендер]

Кстати, назрел вопрос: почему в Библии не упоминается о сотворении грибов?
Смотрите:
11 И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя, дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле. И стало так.
12 И произвела земля зелень, траву, сеющую семя по роду её, и дерево, приносящее плод, в котором семя его по роду его. И увидел Бог, что это хорошо.(Быт.1)
Далее речь идёт о светилах, живности и человеке.
Но где же грибы? Ведь клетка животного, растения и гриба отличаются между собой.
Что скажете, креационисты?

очередной дилетантский вопрос)))
Поясните своими словами чем КЛЕТКА животного отличается от клеток грибов и растений?

[Бендер]

Эволюция видна например здесь:

бедный Тру никак не моЖет понять о чем нужно спорить)))
он тащит сюда видовое разнообразие и называет это эволюцией)))
его задача доказать что все это разнообразие возникло по СТЭ, хотя по определению СТЭ ничто иное как теория вероятности и должна подчиняься теории вероятности, но этого не происходит.Значит СТЭ ЛОЖНАЯ)))