Очередная тема о креационизме и эволюции

[Бендер]

А доказательство есть:
Археоптерикс очевидно
.....
за счет случайных мутаций ..

так какие случайные мутации в каких генах сделали из х археоптерикса и из археоптерикса у ?

а может х ретровирусом переболел))) и превратился в археоптерикса?

[Emmi]

Вы привели ссылку на байку (явно ложную) про Хаттона, и добавили буквально следующее: "полагаю, если поискать, таких примеров найдется много."
И где вы увидели бред? Вам неизвестно ни одного хорошего примера, когда точный прогноз сделан исходя из фундаментально ложных предпосылок.
Вы просто почему-то верите, что это возможно.

Вы типичный верующий в ТЭ. Все, что не согласуется с Вашей картиной мира - это байки.
Пролистайте ниже текст в ссылке, которую я предоставила. Там также есть пример с неправильной моделью атома, если предыдущий Вас не устраивает.

Очередной аргумент, вызванный катастрофическим непониманием того, что называется промежуточной формой. Археоптерикс - очевидная промежуточная форма. Переходные формы между двумя группами организмов не обязательно являются потомками одной группы и предками другой. Переходность оценивается по строению, а не по родству. Строение археоптерикса промежуточное между рептилиями и птицами.

Переходная форма организм с промежуточным состоянием, обязательно существующим при состоявшемся постепенном переходе от одного биологического типа строения к другому. Переходные формы характеризуются наличием более древних и примитивных (в значении первичных) черт, чем их более поздние родственники, но, в то же время, наличием более прогрессивных (в значении более поздних) черт, чем их предки.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%85%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D 0%B0%D1%8F_%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0

Fossils or organisms that show the intermediate states between an ancestral form and that of its descendants are referred to as transitional forms.
https://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/0_0_0/lines_03

И? Что не так?

Ну и что с того, что very few? Ладно, в качестве исключения даю бесплатную ссылку на статью. В будущем вам понадобится самой обзавестись культурой поиска информации.
https://informatics.fas.harvard.edu/...aney_week2.pdf

Насколько я понимаю, это как раз то, чего можно одидать от эволюции путем СМ+ЕО. Откройте таблицу Extended Data Figure 7 | Sequence conservation of ALX1. Там показано, что домен ALX1 отличается у двух видов одной аминокислотой.
Вот еще цитата:

Two otherchanges constitute missense mutations (L112P and I208V) at ALX1amino-acid residues that are highly conserved among birds and mammals (Extended Data Fig. 7), and Sorting Intolerant From Tolerant(SIFT)29 analysis classified both as damaging (score 0.03 for both).

Т.е. в интересующем нас гене произошло только 2 мутации, и лишь одна - в домене белка, который кодирует этот ген. Если корреляция, обнаруженная в этой статье, верна, то это полностью согласуется с границами эволюции, очерченными Бихи.

[Бендер]

Т.е. в интересующем нас гене произошло только 2 мутации, и лишь одна - в домене белка, который кодирует этот ген. Если корреляция, обнаруженная в этой статье, верна, то это полностью согласуется с границами эволюции, очерченными Бихи.

адаптивный мутагенез не признают лишь сектанты свидетели Дарвина, даже Марков уже сдался)))

[Emmi]

так какие случайные мутации в каких генах сделали из х археоптерикса и из археоптерикса у ?

а может х ретровирусом переболел))) и превратился в археоптерикса?

Это же очевидно. Мы знаем, что ТЭ верна, это просто фундаментально доказанный закон, значит такие мутации 146% существовали. А какие там ну хз, кто теперь разбираться-то будет.

[Бендер]

Это же очевидно. Мы знаем, что ТЭ верна, это просто фундаментально доказанный закон, значит такие мутации 146% существовали. А какие там ну хз, кто теперь разбираться-то будет.

типичная казуистика, теория верна априори, значит верны и все "факты" ее подтверждающие)))

[Someone Else]

адаптивный мутагенез не признают лишь сектанты свидетели Дарвина, даже Марков уже сдался)))

Жуки полетели...

http://www.evangelie.ru/forum/t164195-48.html#post6754563

[Веснушка]

Беседа с вами не имеет смысла,

Слишком вы категоричны. Только из последнего моего сообщения вы узнали, что нох-гены все таки эволюционируют и что не такие они и одинаковые у разных типов, а гипотеза универсального генома не выдерживает проверку фактами.
Теперь вы можете не писать про крах СТЭ приводя нох-гены и Шермана.

но - Наличие среди Нох-генов возможных паралогов, никак не объясняет наличие точных ортологов у дальних видов - муха/курица, дельфин/летучая мышь и т.д. Единый предок для таких видов все равно необходим даже если отбросить слабо гомологичные виды.

Ну так, может вы не знаете, но ТЭ это как раз про происхождение всех живых организмов от общего предка. И в приведенной мною статье также эти самые ортологи именно общим предком и объясняются. Попробуйте прочитать внимательно.

Только предок этот в полном соответствии с СТЭ был проще и никаким универсальным геномом не обладал. Такие дела.

Только еще больше все запутывает.

Это только потому, что вас легко запутать.

И прекрасно вписывается в единый набор инструментария для Творения.

А в творение вообще все вписывается, именно поэтому оно ненаучно.

[Веснушка]

То что Вы привели, пишут не авторы статьи, а автор обзора.
Вот что пишут авторы научной статьи:

Ну дык, они тоже самое пишут и в статье. Наверняка ничего не знают, корреляции никакой не выявлено.
Нужны дополнительные исследования, разговаривать пока не о чем.

Под действием естественного отбора и все?

Естественного отбора, который отбирает случайные мутации. Это хотите услышать?

Понимаете, что СМ, что ЕО это установленные факты. Механизм работы изучен и понятен.
А как должна работать эпигенетика не понятно даже теоретически.

А Вы спрашивали?

Да, вот здесь, вот:
Очередная тема о креационизме и эволюции

Если Вам религия не запрещает, загуглите про конвергентную эволюцию морфологических признаков.

Зачем мне что-то гуглить, делая вашу работу? Доказывает утверждающий.
Вы заявляете, что есть организмы со сходной морфологией но далекие генетически, я спрашиваю у вас примеры.
Тут, или вы их предоставите или будем считать это вашими выдумками.

[True]

При чем тут это? Извините, но мне уже надоело отвечать на Ваши придирки в стиле первоклассника.

Отлично, тогда слушайте.
И закон сохранения энергии, и эволюционное происхождение видов установлены в строгом соответствии с научным методом.
Разнообразные проверки, ни одна из которых не может сама по себе доказать утверждение, постепенно накапливаются, и в совокупности позволяют сделать уверенный вывод.
По этому ключевому признаку, они прекрасно сравнимы друг с другом. И если вы не считаете, что проверками можно что-то доказать, то вы и закон сохранения энергии признавать не должны.

Вы там как, в порядке вообще? Гипотетическая единственность обьяснения (хотя это далеко не так в нашем случае) очевидно не является гарантией верности.

Не "гипотетическая единственность", а фактическая. Других научных объяснений у нас нет. И не "гарантия", а веский довод в пользу истинности. Гарантию - см. выше.

Это очень устаревшая информация.

Отлично, назовите уникальный ген человека, без гомологичных последовательностей у обезьян.

- - - Добавлено - - -

Вы типичный верующий в ТЭ. Все, что не согласуется с Вашей картиной мира - это байки.
Пролистайте ниже текст в ссылке, которую я предоставила. Там также есть пример с неправильной моделью атома, если предыдущий Вас не устраивает.

А что, не байки? Рассказываете про взгляды геолога такое, чего в принципе нет в его работах.
Модель атома Бора была самой близкой к истине на тот момент.

Переходная форма

организм с промежуточным состоянием, обязательно существующим при состоявшемся постепенном переходе от одного биологического типа строения к другому.
...
И? Что не так?

А всё так. Археоптерикс - организм с промежуточным состоянием, ровно таким, какое должно быть при переходе от рептилий к птицам. Археоптерикс - промежуточная форма.

Т.е. в интересующем нас гене произошло только 2 мутации, и лишь одна - в домене белка, который кодирует этот ген. Если корреляция, обнаруженная в этой статье, верна, то это полностью согласуется с границами эволюции, очерченными Бихи.

Ага, так значит случайные мутации и естественный отбор могут приводить к добавлению новой полезной информации в геном.
Чудесно. А если мы можем накопить один бит информации, что нам мешает повторять это снова и снова?

[Elf18]

Археоптерикс - организм с промежуточным состоянием, ровно таким, какое должно быть при переходе от рептилий к птицам. Археоптерикс - промежуточная форма.

Так и василиск переходная форма

- - - Добавлено - - -

Ага, так значит случайные мутации и естественный отбор могут приводить к добавлению новой полезной информации в геном.
Чудесно. А если мы можем накопить один бит информации, что нам мешает повторять это снова и снова?

Так сам Отбор зависит от самого Кода.
Получается сам код определяет следующих код. И тд

[The Man]

Так и василиск переходная форма

Между чем и чем?

И, ещё раз: находки предъявите.

[Elf18]

Между чем и чем?

.

Между типом класс "птица " и классом " рептилия ".

[Emmi]

Отлично, тогда слушайте.
И закон сохранения энергии, и эволюционное происхождение видов установлены в строгом соответствии с научным методом.
Разнообразные проверки, ни одна из которых не может сама по себе доказать утверждение, постепенно накапливаются, и в совокупности позволяют сделать уверенный вывод.
По этому ключевому признаку, они прекрасно сравнимы друг с другом. И если вы не считаете, что проверками можно что-то доказать, то вы и закон сохранения энергии признавать не должны.

Вы берете на измор?) Мне надоело повторять одно и то же, если желаете, живите с этим. Но Вы демонстрируете поведение верующего фанатика, неспособного к критическому мышлению. Вам неважно, действительно ли Ваши аргументы логичны, Вам скорее всего важно переговорить оппонента.

Не "гипотетическая единственность", а фактическая.

Нет, именно гипотетическая. Более того, даже в рамках эволюционной парадигмы существуют разные видения относительно этих самых механизмов эволюции. Какое из этих обьяснений одно единственное?

Других научных объяснений у нас нет. И не "гарантия", а веский довод в пользу истинности. Гарантию - см. выше.

Вы не понимаете или делаете вид?) Подите это скажите даже Вашим коллегам по вере в ТЭ, и Вас закидают тапками.

Отлично, назовите уникальный ген человека, без гомологичных последовательностей у обезьян.

Chimpanzee and human Y chromosomes are remarkably divergent in structure and gene content

А что, не байки? Рассказываете про взгляды геолога такое, чего в принципе нет в его работах.

Вы читали все его работы?

Модель атома Бора была самой близкой к истине на тот момент.

И тем не менее она неправильна в соответствии с текущими представоениями. Почитайте что там написано.

А всё так. Археоптерикс - организм с промежуточным состоянием, ровно таким, какое должно быть при переходе от рептилий к птицам. Археоптерикс - промежуточная форма.

так и чем Вас не устраивают тогда родственники? Вы уже как-то определитесь тогда.

Ага, так значит случайные мутации и естественный отбор могут приводить к добавлению новой полезной информации в геном.
Чудесно. А если мы можем накопить один бит информации, что нам мешает повторять это снова и снова?

Почитайте внимательно что там написано. Сами авторы пишут, что проверка показывает вредность данных мутаций.

Про ген ALX1:

The ALX1 gene provides instructions for making a protein that is a member of the homeobox protein family. Homeobox proteins direct the formation of body structures during early embryonic development. The ALX1 protein is necessary for normal development of the head and face, particularly the formation of the eyes, nose, and mouth, which begins around the fourth week of development. The ALX1 protein is a transcription factor, which means that it attaches (binds) to DNA and controls the activity of certain genes. Specifically, the protein controls the activity of genes that regulate cell growth and division (proliferation) and movement (migration), ensuring that cells grow and stop growing at specific times and that they are positioned correctly during development.

https://medlineplus.gov/genetics/gene/alx1/ (без впн может не получиться зайти)

оттуда же про мутации в этом гене для людей:

At least three mutations in the ALX1 gene have been found to cause frontonasal dysplasia. ALX1 gene mutations cause a form of the disorder called frontonasal dysplasia type 3, which is characterized by severe malformations of the structures at the center of the face. ALX1 gene mutations that cause this condition alter the protein's structure and impair its ability to bind to DNA and regulate gene function. As a result, the proliferation and migration of cells during development is not controlled, which can lead to small or missing eyes, openings (clefts) in the nose or mouth, and other severe facial malformations characteristic of frontonasal dysplasia type 3.

посмотрите что такое эта дисплазия.

Теперь сложите все это в кучу и получится вот такая неутешительная картина:
вредная мутация в гене нарушает его функцию (белок больше не может так же эффективно связываться с ДНК и регулировать рост), что в какой-то конкретной ситуации приносит пользу и закрепляется в популяции. Мы все это уже проходили много раз. Это не эволюция а деградация. Ничего не добавилось, просто поломался механизм регулировки.

[SirEugen]

Someone Else

У Авраама не было закона, осуждение только по закону.
«Веровал Авраам Богу, и это вменилось ему в праведность, и он наречен другом Божиим»

Своим - всё, остальным - закон. А преданность патрону - главное достоинство.

А честность Библии еще одно доказательство правдоподобности, в отличие от мифов где "все в белом".

Насилие, которым пропитана Библия, вы называете честностью?

Во-первых, "никчемность" здесь проявляется в угнетении, страдании, униженном положении.

Никчемность означает, что ничего путного, светлого, полезного для общества этот человек за свою жизнь не сделал. Полная обуза обществу и своим ближним.

Во-вторых, это образ. Также как и преступник которому Иисус сказал «будешь со мною в раю»

Т.е. в реальности ничего подобного не происходило.
С разбойником на кресте - тут вопросов нет. Два евангелиста об этом молчат, у Марка он с подельником проклинает Иисуса, и только собиратель фольклора Лука ("Как уже многие начали составлять повествования о совершенно известных между нами событиях,...) для пущего эффекта описывает сцену покаяния.

Это не окончательное пребывание в рае, еще раскрыты будут книги, и каждый будет судим по делам своим (Откр. 20:12). Но есть примеры (образы, притчи) которые показывают, какое поведение достойно для рая какое нет. И речь тут в первую очередь о богаче. Лазарь это образ всех угнетенных, и у них будет шанс, потому что условия в которых они живут иногда не позволяют думать ни о чем кроме как выживания.

Про угнетенных уже слышал. Про коммунизм и всё такое. Не верю.

Во время исхода из Египта амаликитяне были первым народом, напавшим на едва вышедший из Египта Израиль (Исх. 17:8).

Сколько веков-то прошло от того исхода до Давида?
По-вашему, крымскотатарский народ можно объявить вне закона на том основании, что они в 1571 году сожгли Москву?

[Emmi]

Ну дык, они тоже самое пишут и в статье. Наверняка ничего не знают, корреляции никакой не выявлено.
Нужны дополнительные исследования, разговаривать пока не о чем.

еще раз продублирую выжимки из статьи, потому что Вы желаете замечать только то, что Вам выгодно:

In the finches that we studied, epigenetic alterations between the populations were dramatic, but minimal genetic changes where observed, said the studys senior author, biologist Michael Skinner, a professor at Washington State University. Professor Skinners lab conducted the genetic and epigenetic analyses for this study.
...
These species of finch have distinct diets which could explain the differences in methylation patterns as diet is known to influence epigenetics, Professor Skinner said.
Did the researchers know what to expect from this study?
Our group published a paper a couple years ago investigating epigenetic variation among species of Darwins finches [ref]. In that case we did find that methylation variation existed among species and increased the more distantly related they were, Ms. McNew said. But for populations, especially very close ones, we really didnt know what to expect.

Were trying to be cautious in our interpretation of what these methylation changes mean, Ms. McNew said in email.
In this study we found morphological changes in one species (G. fortis) but not the other (G. fuliginosa) and we found methylation differences in both species, Ms. McNew pointed out. We did some preliminary mapping of differentially methylated regions to see if they were associated with any particular genes, but they were largely scattered all through the genome. So while some [differentially methylated regions] were associated with genes associated with beak growth, more work is needed to really nail down the function of these changes.
Recent research has shown that a wide variety of stressful environmental events can create epigenetic changes.
[W]ork by Mike Skinner and others has shown that environmental stressors (pollutants, diet, etc.) can change methylation patterns, Ms. McNew explained in email. This means that animals could potentially respond to changes in their environment through these DNA methylation changes and that this response could be more rapid than selection on standing genetic variation.

Понимаете, что СМ, что ЕО это установленные факты. Механизм работы изучен и понятен.

Лозунги - лучшее оружие)

А как должна работать эпигенетика не понятно даже теоретически.

Раз непонятно, изучайте вопрос.

Epigenetic Modifications in Plants under Abiotic Stress | IntechOpen
Epigenetic Influence of Stress and the Social Environment
303 See Other

Еще нагуглить или сами продолжите?

Зачем мне что-то гуглить, делая вашу работу? Доказывает утверждающий.
Вы заявляете, что есть организмы со сходной морфологией но далекие генетически, я спрашиваю у вас примеры.
Тут, или вы их предоставите или будем считать это вашими выдумками.

Считайте все, что Вам угодно)) Истинное положение вещей от этого не изменится. Жаль, что конвергентная эволюция морфологических признаков Вам ни о чем не говорит.