Разумный замысел

[The Man]

Владилен, ответов на мои вопросы о целях разумного замысла можно уже не ждать?

Конечно, не ждать. Я не удивлюсь, если и вы у него уже в ЧС.

[Vladilen]

Владилен, ответов на мои вопросы о целях разумного замысла можно уже не ждать?

Друг,
бесполезно отвечать неразумному человеку о Разумном замысле.

[DrPepper]

Друг,
бесполезно отвечать неразумному человеку о Разумном замысле.

Так тему многие читают, кто-то более разумен, кто-то менее - а вопросы мои четко по теме. Другое дело если вам ответить нечего, тогда маска интеллектуального превосходства как бы позволяет сохранить лицо. Я правильно понимаю суть дела?

[SirEugen]

Владилен, ответов на мои вопросы о целях разумного замысла можно уже не ждать?

Создание следствия - наивысшая цель во Вселенной.
( следствие - результат действий по созиданию, изменению, сохранению или разрушению).
Это из философии, в библиях такого нет.

[Ольга Владим.]

Создание следствия - наивысшая цель во Вселенной.
( следствие - результат действий по созиданию, изменению, сохранению или разрушению).
Это из философии, в библиях такого нет.

7 Не обманывайтесь: Бог поругаем не бывает. Что посеет человек, то и пожнет:
8 сеющий в плоть свою от плоти пожнет тление, а сеющий в дух от духа пожнет жизнь вечную.
(RST Гал.6:7,8)

[DrPepper]

Создание следствия - наивысшая цель во Вселенной.
( следствие - результат действий по созиданию, изменению, сохранению или разрушению).

Сомнительно. Будто высшая цель это имитация бурной деятельности. Отсутствие высшей цели и то звучит предпочтительней.

- - - Добавлено - - -

8 сеющий в плоть свою от плоти пожнет тление, а сеющий в дух от духа пожнет жизнь вечную.

Питание своего тела и есть сеяние в плоть, если я правильно понял вашу цитату.

[Vladilen]

7 Не обманывайтесь: Бог поругаем не бывает. Что посеет человек, то и пожнет:
8 сеющий в плоть свою от плоти пожнет тление, а сеющий в дух от духа пожнет жизнь вечную.
(RST Гал.6:7,8)

Аминь, сестра ...
но как донести эту весть человеку неразумному?

[DrPepper]

но как донести эту весть человеку неразумному?

Разумный человек такими вопросами не мается, на то у него и разум, чтобы способ найти. Но есть способ и попроще - считать себя разумнее других, и прятать за это свои неспособности.

[The Man]

Другое дело если вам ответить нечего, тогда маска интеллектуального превосходства как бы позволяет сохранить лицо.

Но есть способ и попроще - считать себя разумнее других, и прятать за это свои неспособности.

Вот пуля просвистела... ©

[Vladilen]

Создание следствия - наивысшая цель во Вселенной.

Евгений,
если у Вселенной есть цель, следовательно она сотворена.

[Mult]

Создание следствия - наивысшая цель во Вселенной.
( следствие - результат действий по созиданию, изменению, сохранению или разрушению).

А как же: "И на седьмой день отдыхал Бог от трудов Своих."?

Бог отдыхал. Получается, в этот день сам Бог не создавал следствие, по вашему-наивысшую цель. А значит цель то не наивысшая.

[SirEugen]

Евгений,
если у Вселенной есть цель, следовательно она сотворена.

Это цели не Вселенной, а разумных существ, её населяющих.

- - - Добавлено - - -

...это имитация бурной деятельности.
....

Кто имитирует бурную деятельность?

[Fin1]

Создание следствия - наивысшая цель во Вселенной.
( следствие - результат действий по созиданию, изменению, сохранению или разрушению).
Это из философии, в библиях такого нет.

Это не из философии, а из хаббардятины.

[логика]

Создание следствия - наивысшая цель во Вселенной.
( следствие - результат действий по созиданию, изменению, сохранению или разрушению).
Это из философии, в библиях такого нет.

Не поделитесь, критическим рецензированием тезисов шарлатана хаббарда со стороны представителей академического сообщества? Ведь ценность любого труда определяется через процесс научной дискуссии, где используется единый гносеологический аппарат. Где, скажем ценность философского трактата (в противовес сборнику догматов шарлатана хаббарда) определяется тем, насколько его выводы логически корректны, в том числе аргументация имеет объективные посылки, при этом, если ученый в чём либо ошибается, то коррегирует свой труд соотнося тот с доводами логики. Что делается ещё в процессе написания труда, в меру чего, скажем, при написании диссертации, у человека есть научрук, который отслеживает корректность методологии исследования, а перед публикацией работа подвергает итерационном рецензированию (порой, сотни раз).


В то время, как шарлатан хаббард, в пору, когда создавал труды для создания своего деструктивного культа никак не был связан с академическим сообществом. И при этом, после того, как тот написал свои книги, тот получил огромное количество негативных рецензий и отзывов со стороны представителей академического сообщества (социологов, социальных психологов, психотерапевтов и т.п.), о чём можно у знать в исследование C.Кента и Т.Манки: A war over mental health professionalism: Scientology versus psychiatry

При этом характерно то, что в отношение критиков саентологии шарлатан хаббард предписывал своим адептам придерживаться экстремистских доктрин, т.е. речь о разжигании розни и ненависти шарлатаном хаббардом, что бы не лишиться паствы (из-за критического переосмысления адептами догм гуру ) - за счёт обмана которой, тот наживался.

В частности социальный-психолог и философ Эриха Фромма следующим образом охарактеризовал т.н. "дианетику" шарлатана хаббарда: Фромм Э. "Дианетика": искателям сфабрикованного счастья

"Несмотря на все фантастические претензии автора, трудно найти что-нибудь оригинальное в его теориях, кроме новых слов для смеси плохо понятого и переваренного фрейдизма и экспериментов по регрессии эпохи гипнотизма. Иные поистине "оригинальные" слова не могут не вызвать изумления. Так, мы слышим от пациента слова, которые доктор ([якобы] говорил беременной им матери, либо слова отца, сказанные матери сразу после зачатия. Читая эти истории болезни, задаешься вопросом: не желал ли автор написать веселую пародию на иные психиатрические теории и на доверчивую публику?

Книгу Хаббарда трудно всерьез рассматривать в качестве вклада в науку о Человеке. Зато ее нужно со всей серьезностью считать симптомом опасной тенденции. Будь она просто предельно упрощенной популяризацией ранних теорий Фрейда, то она была бы чем-то безобидным. Но "Дианетика" есть выражение духа, который диаметрально против положен учению Фрейда. Целью Фрейда было помочь пациенту в понимании сложности своей психики, а терапия основывалась на том, что путем понимания себя самого мы освобождаемся от цепей рабства у иррациональных сил, ведущих нас к несчастью и к умственным расстройствам. Такое видение является составной частью великих традиций Востока и Запада - от Будды и Сократа вплоть до Спинозы и Фрейда. "Дианетика" не знает ни почтения к сложности человеческой личности, ни ее понимания. Человек - это машина, а рациональность, ценностные суждения, психическое здоровье, счастье достигаются с помощью работы инженера. "В такой инженерной науке, как Дианетика, мы работаем, нажимая кнопки". Ничего не нужно знать или понимать, требуется применять хаббардовскую теорию энграмм. Если кто-то не принимает эту теорию, то у него должны быть скрытые мотивы, либо он находится во власти "отрицателя" каковым является "всякая энграмма, заставляющая пациента считать, что энграмм не существует". Все так просто. Бела вы прочли книгу Хаббарда, то вы знаете, что следует знать о человеке и обществе, поскольку вам известно, на какие кнопки нажимать.

Проблем ценностей или совести не существует. Если "энграммы" стерты, то у вас нет конфликтов. Все великие учителя философии и религии понапрасну теряли время. Нет проблем, которые не были бы результатом команд, идущих от "энграмм". Нет никакого проку от размышлений над проблемами, если вам неведомо открытие Хаббарда. Хотя автор говорит, что "философские основания" его труда составляют писания "древних индусов", труды "ранних греков и римлян", включая Лукреция, произведения Френсиса Бэкона, исследования Дарвина и некоторые мысли Герберта Спенсера, в это верится с трудом. "Дианетика", без сомнения, не является ила дом этих учений. Открытие, согласно коему "самосохранение" есть единственная цель жизни", никак не является выражением духа "древних индусов" или "ранних греков", но - грубого биологизма, для которого все этические ценности подчинены позыву к самосохранению (если для этих ценностей вообще остается хоть какое-то место).

Но хуже всего то, как написана "Дианетика". Смесь известного числа упрощенных истин, полуправд и явного абсурда, пропагандистская техника ошеломления читателя своим величием, непогрешимостью и новизной системы автора, обещания неслыханных результатов, достигаемых простым следованием за "Дианетикой", - вот техника, которая ведет к самым злосчастным результатам в областях патентованной медицины и политики. Применительно к психологии и психиатрии она не будет менее вредоносной.

Этот негативный взгляд на "Дианетику" не является следствием того, что рецензент полагает методы нынешней психиатрии удовлетворительными; здесь есть действительная нужда в новых идеях и экспериментах. К счастью, это осознают многие психиатры и психологи, занятые поисками более эффективных методов достижения уровня бессознательного (скажем, "Looking-in" тест Шлезингера). Но предпосылкой этих поисков должно быть укрепление ответственности, критичности и ясности ума пациента."

[DrPepper]

Кто имитирует бурную деятельность?

Тот, кто по вашим словам наивысшей целью обозначил создание абстрактного следствия.