Разумный замысел

[Владимир П.]

к.о, атеисты они разные,

Дебилы бывают разные? В смысле, разная степень дебильности?

[Полковник]

к.о, атеисты они разные, ты и др. на этом форуме что остались, точно из секты свидетелей Дарвина

У Дворкина спроси - есть вообще такая секта или нет. А то у тебя что ни сообщение, то лютый бред.

.

[The Man]

Если Вы пещерный невежда и думаете, что отрицание это самый научный метод опровержения, то вряд ли Вам поможет некая ссылка. Даю ссылку исключительно для вменяемых. К истории изучения аномальных явлений разведкой Военно-морского флота СССР » Страница 12 » ОКО ПЛАНЕТЫ информационно-аналитический портал

Цитата оттуда: Мы ничего достоверно не знаем о происхождении этих сил...

Вопрос остаётся прежним.

- - - Добавлено - - -

Не пойму, что из Вашего беспорядочного мышления, создает проблему для решения простой задачи...Есть естествознание, что является основой для естественных наук. У Вас проблемы со словарями? Так не нужно скрывать свои недостатки для эмпирического познания, так необоснованно...

Вы продолжаете игнорировать простой вопрос.

- - - Добавлено - - -

Если посмотреть на умозаключения атеистов, то это затраханные деменцией существа, неспособные на протяжении десятилетий понять, что слово бог имеет много значений.

Интересно-интересно...

Это какую извращенную логику нужно иметь, ...

[логика]

Если Вы пещерный невежда и думаете, что отрицание это самый научный метод опровержения, то вряд ли Вам поможет некая ссылка. Даю ссылку исключительно для вменяемых. К истории изучения аномальных явлений разведкой Военно-морского флота СССР » Страница 12 » ОКО ПЛАНЕТЫ информационно-аналитический портал

*Парейдолия (Pareidolia) нарушение восприятия, при котором человек может, например, четко видеть в пламени костра какие-либо предметы или лица людей, которых в действительности нет рядом с ним.

Господин, Владимир П, данный форум просто кладезь "специалистов" от альтернативной "науки", тут и русалковоеды (Дадали), и исследователи "сознания" (!) у бактерий (Бендер), теперь вот, выяснятся, что Вы и вовсе "уфолог". Соответственно, раз, Вы столь сведущий, хмм.. "астробиолог" (?), Вы бы не могли классифицировать тип НЛО на видео ниже, определить к какой "цивилизации" то принадлежит? Позже, мы рассмотрим рациональное объяснение явления с привлечением фактов (что будет наглядным уроком критического мышления). Но, на текущий момент интересно лишь то, каким именно образом, Вы, и подобные Вам уникумы принципиально способны понять природу тех или иных явлений в атмосфере? За счёт какого инструментария, Вы изыскиваете доказательства в пользу Ваших категоричных интерпретаций, не просветите, умнейший?

[Владимир П.]

Цитата оттуда: Мы ничего достоверно не знаем о происхождении этих сил...

То есть, по Вашей логике, если насекомые не знают достоверно о происхождении человека, то человека на планете земля, нет? Атеисты безумные представители человечества? Я нигде не видел признаков обратного...



- - - Добавлено - - -

*Парейдолия (Pareidolia) нарушение восприятия, при котором человек может, например, четко видеть в пламени костра какие-либо предметы или лица людей, которых в действительности нет рядом с ним.

Вы ринулись в дебри гноселогии, не усвоив элементарных азов диалектики.

Господин, Владимир П, данный форум просто кладезь "специалистов" от альтернативной "науки", тут и русалковоеды (Дадали), и исследователи "сознания" (!) у бактерий (Бендер), теперь вот, выяснятся, что Вы и вовсе "уфолог".

Это Вам мешает пользоваться аргументами? Надеюсь в дальнейшем, Вы не будете говорить, что Вам еще и яйца мешают, как плохому танцору.

Вы бы не могли классифицировать тип НЛО на видео ниже, определить к какой "цивилизации" то принадлежит? Позже, мы рассмотрим рациональное объяснение явления с привлечением фактов (что будет наглядным уроком критического мышления). Но, на текущий момент интересно лишь то, каким именно образом, Вы, и подобные Вам уникумы принципиально способны понять природу тех или иных явлений в атмосфере? За счёт какого инструментария, Вы изыскиваете доказательства в пользу Ваших категоричных интерпретаций, не просветите, умнейший?

Вам яйца помешали прочитать мою ссылку, которая дает научную оценку - НЛО, НПО?

[Мон]

У Дворкина спроси - есть вообще такая секта или нет. А то у тебя что ни сообщение, то лютый бред.

.

Да тут непонятно, у кого бред лютее - у него, у Владимира П, у Кресчюда ли... вот тут еще один бредящий фантазер, Ансельм, нарисовался... осеннее обострение, что ли? Надо конкурс объявлять на крутизну бреда.

Господин, Владимир П, данный форум просто кладезь "специалистов" от альтернативной "науки", тут и русалковоеды (Дадали), и исследователи "сознания" (!) у бактерий (Бендер), теперь вот, выяснятся, что Вы и вовсе "уфолог".

Это известное явление - фармакологическая толерантность. Когда пациент привыкает к назначенной дозе, и ему периодически требуется ее коррекция в сторону увеличения. Ничем иным не могу объяснить известное явление, что новообращенный христианин, чувствующий себя счастливым после обретения веры, спустя годы уже не удовлетворяется одной этой системой верований, и вынужден добавлять к ней элементы шизотерики, уфологии, альтернативщины и других мифологий.

[Владимир П.]

Да тут непонятно, у кого бред лютее - у него, у Владимира П,

А если Вы не сможете доказать, что в моих постах содержится бред, то Вас можно считать сраным дворовым треплом или академиком? Интересно конечно, если академик не сможет сформулировать ни одного аргумента, как бомжара с похмела...

[логика]

Вам яйца помешали прочитать мою ссылку, которая дает научную оценку - НЛО, НПО?

Владимир, Вам стоит приберечь обсценную лексику о "гениталиях" и "совокупление" (что вы используете с постоянством заслуживающим лучшего применения), для какого-нибудь pornhub-a. Поскольку, в рамках данной площадки, не заметно для себя, Вы, своим поведением, как минимум дискредитируете своих братьев христиан. Уж не знаю, почему для Вас вопрос ниже пояса является столь животрепещущем, но в цивилизованном обществе, Ваши манеры, мягко говоря оставляют о Вас не лучшее впечатление. Тоже самое относится и к "ad hominem", что и вовсе Ваш основной аргумент.


Теперь по поводу, интерпретаций. Правильно ли, я Вас понимаю, что наличие толкования того или иного явления сторонним лицом - это достаточное основание, что бы не сомневаться в истинной природе явления? В ролике выше, есть завораживающее явление в атмосфере. Будьте добры, объясните, каким именно образом, будучи очевидцем, Вы смогли бы отличить "НЛО", от явлений сопровождающих циклограмму полёта ракеты, не говоря уже о горящем топливном баке самолёта, либо от пуска крылатой ракеты? Тот же вопрос актуален и по отношению к "морским офицерам", на которых Вы ссылаетесь. Где, также резонны следующие вопросы: доступен ли морякам интернет? Всегда ли, тех информирует командование о пуске ракет, или же за частую не разглашает информацию не сопричастным лицам в рамках военной тайны? Давай-те, титан мысли, блесните умом, раз Вы считаете, что к Вашему мнению стоит прислушиваться, то уже наверное, Вы можете научить нас всех тому, как отличить интерпретацию от факта?

[Полковник]

Логика, не требуйте от него того, что он сделать не в состоянии.
Иначе получите очередную порцию того самого, который ниже пояса.

.

[Vladilen]

Сообщение от Vladilen

Кресчюд ,
Четыре научные открытия полностью разрушают основы эволюционной гипотезы:

1) невозможность самозарождения жизни из неживой материи;
2) наличие генетической информации (того же типа, что и компьютерные коды);
3) закон энтропии для сложных информационных систем;
4) антропный принцип (Земля специально спроектирована для органической жизни).

И кто-же когда сие доказал?
Наоборот - все научные(причём заметьте - эмпирические) данные говорят о том, что органика из неорганики и получается вполне себе химическим способом.

Верно, друг, органика получается из неорганики,
но гипотеза "химической эволюции" не может объяснить как, не может указать ни на механизм преобразования, ни даже повторить его.

А это-то тут каким боком?
К тому-же т.н. "генетическая информация" - это исключительно в головах генетиков. А в живой клетке - просто молекула ДНК, которая является шаблоном. Вот и всё

.
Допустим, ДНК это "шаблон". Вопрос: а каким образом возник этот "шаблон"?
Более того, каким образом простейший организм из сотен генов-шаблонов превратился в сложнейший организм из 25 тысяч (!) шаблонов?

Только не пишите,
что эти 25 тысяч генов-шаблов напечатаны на 3D принтере.

Правда? А спорим что ты ни ухом ни рылом в информационной энтропии?

Очень некультурно, друг ...
даже для военного.

Ты её даже назвать правильно не смог! У тебя информационная энтропия вдруг превратилась в "закон энтропии для сложных информационных систем".
А между тем ИЭ - это всего лишь количество информации, приходящейся на одно элементарное сообщение источника, вырабатывающего статистически независимые сообщения.

В широком смысле, в каком я употребил это слово, энтропия означает меру сложности, хаотичности или неопределённости системы: чем меньше элементы системы подчинены какому-либо порядку, тем выше энтропия.

И как ЭТА ИНФОРМАЦИОННАЯ МОДЕЛЬ систем передачи сигналов(сообщений) по твоему мнению может запрещать эволюцию???
Сие есть великая тайна.

Очень просто.
Чем сложнее информационная система, тем больше в ней накапливается ошибок, опечаток, описок, т.е. увеличивается степень её энтропии.

Точно как с термодинамической энтропией, обозначающей меру необратимого рассеивания энергии, в частности тепловой.

Ну этот бред уже давно опровергли, даже ваши "гуру" креационизма, предлагают им не пользоваться.

Какие именно "ваши гуру", имена не назовёте?
" и почему нельзя пользоваться антропным принципом, если он существует??

[Владимир П.]

Вы, своим поведением, как минимум дискредитируете своих братьев христиан.

Вы невменяемый? С каких пор применение поговорки стало неприличным?

Правильно ли, я Вас понимаю, что наличие толкования того или иного явления сторонним лицом - это достаточное основание, что бы не сомневаться в истинной природе явления?

А Вы вообще способны понимать, что я не ссылался на мифическое стороннее лицо? Я ссылался на научный проект СЕТКА АН и МО.

- - - Добавлено - - -

Логика, не требуйте от него того, что он сделать не в состоянии.
Иначе получите очередную порцию того самого, который ниже пояса.

.

Кукушка хвалит Петуха?
За то, что хвалит он Кукушку.

[Vladilen]

логика,
Вы невменяемый? С каких пор применение поговорки стало неприличным?

... а если в ней матерщина?

[Полковник]

Верно, друг, органика получается из неорганики,
но гипотеза "химической эволюции" не может объяснить как, не может указать ни на механизм преобразования, ни даже повторить его.

Не, я столько не выпью.
Так может или не может - ты уж определись!
А то у тебя органика из неорганики то получается, то нет.
Давай так - вот скажи, есть какой-то физический или химический закон, который бы запрещал, в результате цепочки химических реакций, получиться рибонуклеиновым кислотам?
Да, нет?

Допустим, ДНК это "шаблон". Вопрос: а каким образом возник этот "шаблон"?

См. пункт 1.
В результате цепочки химических реакций из простых веществ.

Более того, каким образом простейший организм из сотен генов-шаблонов превратился в сложнейший организм из 25 тысяч (!) шаблонов?

В общем случае, закономерностями процессов самоорганизации материи занимается синергетика. Почитайте что-нибудь из Ильи, например.
Я на этом форуме уже кучу раз давал ссылок.

Очень некультурно, друг ...

Зато правда, согласись.

В широком смысле, в каком я употребил это слово, энтропия означает меру сложности, хаотичности или неопределённости системы: чем меньше элементы системы подчинены какому-либо порядку, тем выше энтропия.

В теории информации энтропия означает совсем другое. И никакого отношения к термодинамической энтропии не имеет.

Чем сложнее информационная система, тем больше в ней накапливается ошибок, опечаток, описок, т.е. увеличивается степень её энтропии.

Конечно нет.
Ошибки могут возникать только при передаче сообщений. Именно этот вопрос и рассматривает эта модель.
Не более.

Точно как с термодинамической энтропией, обозначающей меру необратимого рассеивания энергии, в частности тепловой.

Вообще не так.
Например в оптоволоконных системах передачи данных, даже не используется протокол, предусматривающий коррекцию ошибок при передаче данных. Почему спросите? Просто потому что там нет помех. Совсем нет, Карл... искажения есть, а вот помех нет. А от искажений есть достаточно простая таблетка, которая работает всегда.
Соответственно и энтропия эта ВАША там не работает.
А, к примеру в кабельных линиях связи, семейство 802-х протоколов, предусматривает проверку принятого пакета по контрольной сумме. Если совпадает, то пакет принимается, если нет - отбрасывается и никакие ошибки не множатся.

Какие именно "ваши гуру", имена не назовёте?

На вскидку не помню ваших гуру. Спросите у Пустоветова - если не ошибаюсь именно он рассказывал, причём вроде даже и вам-же. Я просто мимо проходил тогда.

" и почему нельзя пользоваться антропным принципом, если он существует??

Да кто вам не даёт - пользуйтесь на здоровье. Просто не ссылайтесь на него как аргумент в дискуссии.

.

[логика]

Вы невменяемый? С каких пор применение поговорки стало неприличным?

Ну, если в Вашей социальной страте, прибегать к поговоркам где фугируют "яйца" и употреблять тирады, на подобии "затраханные деменцией существа" приемлемо, то, могу Вам лишь посочувствовать в отношении уровня культуры Вашего окружения.

А Вы вообще способны понимать, что я не ссылался на мифическое стороннее лицо? Я ссылался на научный проект СЕТКА АН и МО.

То есть, апелляция к авторитету - это достаточное условие для постановки у вас суггестии, верно? Что ж, Вы тогда не интересуете проектом "ореон" (советский аналог нацистского ананербе), где изучали разного рода мракобесие (вроде магии и сглаза)? Кстати, не расскажите, как там протекает активность в рамках проектов "сетка" и "ореон", те все ещё существуют, или были давно закрыты, поскольку так и не принесли результатов? Прав ли я, что если, я приведу Вам некий текст, где будет фигурировать "Чебурашка", и при этом, данная книгу будет позиционироваться авторами, как "исследование" МО СССР, то факт существования говорящего зверька с большими мохнатыми ушами, уже не будет вызывать у Вас сомнения?

[The Man]

То есть, по Вашей логике, если насекомые не знают достоверно о происхождении человека, то человека на планете земля, нет?

Вы упорно игнорируете вопрос, что какбэ намекает, что ответа вы не знаете. Впрочем, как обычно.