Разумный замысел

[Владимир П.]

Ну, есть что-то такое. И?

И где они в теории эволюции? Есть хоть одно упоминание?

[Пресс]

По логике креационистов - любая сложная система должна быть тварной.

не знаю про логику креационистов, креационисты разные бывают. вот по православному учению, это так. потому у нас Бог по природе прост, в нём нет сложности, Он не состоит из частей. поэтому Он не система, не тварь и не сотворён

Потому, что следуя Библии творец антропоморфен.

вообще-то по Библии не Бог антропоморфен, а человек богообразен. и вообще по Библии Бог есть Дух

а если вы про то, что, согласно Библии, Бог имеет руки, спину и т.д., то это просто условности. ничего такого у Бога-Духа, конечно, нет. мы же говорим, что "река бежит"; хотя у реки ног нет. или говорим, что у лодки есть нос; хотя никакого сходства с носом человека у лодки нет.

Безусловно, здесь нужны психиатры. Для вас. Ибо человеку, не потерявшему рассудок окончательно, никогда не придёт в голову, будто автомобиль создан не материей

что значит "материей"?? физически да. но замысел автомобиля возникает в нематериальных мыслях инженера. а дальше уже материя превращает его в материальный объект. но "в начале было слово", т.е. нематериальный замысел автомобиля. прямо по Библии.

без нематериального замысла никакого материального автомобиля не будет. материя это просто исполнитель нематериальной идеи. прямо по Библии

Вряд ли санитары будут интересоваться мнением человека, считающего, что автомобили созданы не материально.

передёргиваем? ну а как без этого? как без передёргивания создать картину, что "Пресс глуп, а Инопланетянка умна"?

я, естественно, нигде не говорил, что автомобили не созданы в материальном виде

А разве умный человек будет так тупо обрезать мои цитаты? Вот именно
Давайте я вам болдом ключевое выделю, чтоб вы врубились: "И да, если строго, то мы не человекообразные обезьяны. К ним относятся гориллы, орангутаны и шимпанзе (вроде, никого не забыла?) Мы приматы. Но, в принципе, да - обезьяны. Узконосые."(я)

не надо про приматов. меня больше интересует, что научная систематика приравнивает человека к обезьяне

ну так разъясните вашу позицию. а то мне трудно её разглядеть среди ваших виляний "если строго", "в принципе", "как бы", "наверное", "возможно" и прочего киселя. наука безо всяких "если" и "как бы" называет человека человекообразной обезьяной. ваши комментарии!

[SirEugen]

...

Похожий гипотетический рисунок красуется на обложке американской книги "Происхождение видов" 1998 года издания.


...

Густав Лебон, автор "Психологии толпы", писал, что подавляющему большинству людей не нужны никакие логические аргументы, достаточно подать идею простым и понятным лозунгом, приправив его нужными эмоциями и картинками.
"Человек произошел путем эволюции" ( и картинка - черепа, распрямляющиеся
питекантропы и т.п.) или "от каждого по способностям, каждому по потребностям!" - и всё, аминь.

[Владимир П.]

и вообще по Библии Бог есть Дух

В библии нет никакого бога, есть многозначное слово - Элохим.

[Dimitric]

Да. Умственно полноценный человек не будет привлекать к объяснениям сущность, никак не хотящую себя проявлять.

Умственно полноценный человек, отлично понимает, что если эта Сущность, несоизмеримо могущественней его-человека, то эта Сущность, имеет полное право делать то, что считает нужным.
А уж отчитываться перед биомассой, которая сегодня, якобы чего-то там мыслит, жрёт(не своё) и гадит, а через минуту червей кормит, ей-(Сущности) это точно не к чему.

При том, что всё прекрасно объясняется и без неё

Что именно, прекрасно объясняется?
Вы хотя бы, нескончаемые войны - которые ведёт человечество, можете объяснить?

Верно. Креационисты существуют давно. Даже раньше, чем было записано: "БЕРЕШИТ БАРА `ЭЛОХИМ `ЭТ ХА-ШАМАЙИМ ВЕ-`ЭТ ХА-`АРЕЦ"(с)
И что? Древних оправдать можно - недостаток знаний. Нынешних - нельзя.

Да не было у древних, никакого недостатка знаний. Не несите чепухи.
Что это вообще такое - недостаток знаний?
И что, существует - достаток знаний?
Уровень знаний древних, соответствовал тому времени. Этот уровень знаний, был не хуже и лучше чем у нас, он был просто - другой.

[Владимир П.]

Уровень знаний древних, соответствовал тому времени. Этот уровень знаний, был не хуже и лучше чем у нас, он был просто - другой.

Уровень знаний древних, был значительно выше ибо они умели управлять материей.

[Dimitric]

Густав Лебон, автор "Психологии толпы", писал, что подавляющему большинству людей не нужны никакие логические аргументы, достаточно подать идею простым и понятным лозунгом, приправив его нужными эмоциями и картинками.
"Человек произошел путем эволюции" ( и картинка - черепа, распрямляющиеся
питекантропы и т.п.) или "от каждого по способностям, каждому по потребностям!" - и всё, аминь.

Тут в тему интересная мысль, от Томаса Генри Хаксли(Гексли)
Вечная трагедия науки: уродливые факты убивают красивые гипотезы.
-

[SirEugen]

Pustovetov

Ага. Связала бабушка SirEugen'у шерстяные носочки (белок кератин), а он их постирал в водичке и носочки растворились. Так?
В реальности промышленный кислотный гидролиз это сутки или более в 20% соляной кислоте или 35% серной при температуре 105-110 градусов. И даже при таких условиях теже носочки не распадуться окончательно на отдельные аминокислоты. Эта фраза "кинетика реакций сдвинута в сторону разложения" совсем не про расстворение носочков, а про то что если мы насыпем в воду аминокислот, то фиг нам а не полипептиды. Не любят аминокислоты образовывать друг с другом пептидную связь, брезгуют.

много раз видел, как органика разлагается на простые вещества - окись углерода, углерод, воду ( горение). Но не слышал, чтобы в неживой природе происходило наоборот - из более простой в более сложную.
А в водной среде тем более - она разбавляет, движется, вымывает.

Очевидно что изменчивость присутствовала (или вы думаете что эти самые рибозимы имели строго один состав?). Раз есть рибозим(ы) способные к саморепликации то и наследственность наличествует. И в таких условиях отбор будет идти в сторону ускорения репликации, повышения ее точности, уменьшения зависимости от внешних условий.

Вздор несусветный. При отсутствии наследственной информации, систем репарации, гомеостаза, мембран и всего-всего остального - какой отбор? И главный вопрос - зачем рибозимам всё это понадобилось?

[Полковник]

Но не слышал, чтобы в неживой природе происходило наоборот - из более простой в более сложную.

То есть химию в школе не учил... Бывает, чо....

.

[Бендер]

То есть химию в школе не учил... Бывает, чо....

.

мечтатель-военый победил энтропию)))

[Бендер]

он не победил он дЭ-ил)))

[Владимир П.]

То есть химию в школе не учил... Бывает, чо....

.

Ефрейтор, а тебя логике не учили?

[Бендер]

То есть химию в школе не учил... Бывает, чо....

.

стэ хоть и лживая теория, по содержанию, но по форме она соответствует, а вот теории эволюции неживой природы не существует в принципе, так что ты как всегда соврал)))

[The Man]

И где они в теории эволюции? Есть хоть одно упоминание?

А должны быть?

[Владимир П.]

А должны быть?

Я не знал, что Вы пещерный невежда и никогда не читали - происхождение видов.