Разумный замысел

[Бендер]

Ну сходи на урок природоведения, где тебе училка объясняла чем живая природа, отличается от неживой.

Проблемы??? НЕ???

.

ничего иного от тебя, труса, я и не ждал)))
знаешь что за твой бред из начальной школы тебя с.тряпками)))

[Дадали]

Ну сходи на урок природоведения, где тебе училка объясняла чем живая природа, отличается от неживой.

Проблемы??? НЕ???

.

Понятно. Опять слился.... Какую сотню раз подряд....

- - - Добавлено - - -

- - - Добавлено - - -

А вы были там где появляются Интелы или просто веруете?

Верует. Ибо никогда там не был. Он верующий человек.

[Веснушка]

так и у вас нет ничего в ответ.

В какой еще ответ?
Вы не способны обосновать собственное утверждение.

так у вас кроме вопросов нет ничего, я выше отметил

Именно вопросами удобнее всего макать вас в вашу яму.

очередная ваша глупость, беспорядок он и есть беспорядок.

Очень глубокая мысль. К сожалению она ни на миллиметр не продвигает вас к тому, чем же тепловое движение может мешать абиогенезу.

ваше мнение весьма кстати, если имеете что конкретное про абиогенез - не томите.

Мое мнение ценности не представляет, поскольку я не специалист, а с научпопом по этой теме я предложил вам ознакомится в самом начале нашей беседы.
К сожалению советом вы не воспользовались и продолжаете генерировать глупости.

мне как и вам сие неведомо, т.к. абиогенез невозможен.

А если вам сие не ведомо, с чего вы взяли, что абиогенез невозможен.

Вы не считаете, что очень наивно публично изрекать категоричные суждения по теме которая вам неведома?
Так можно попасть в глупое положение.

а я и не заметил, от вас пока только одни недоумия.
вы придумали глупый вопрос по поводу не вполне понятого вами определения и требуете от меня того не знаете чего.

Еще раз, дружок, никто вас за язык не тянул, вы сами написали, что абиогенез нарушил бы все естественнонаучные законы.
Вот вам и предлагается, не неведомо что, а показать где это произойдет в случае со вторым законом Ньютона.

Я, более того, специально вас спрашивал, какие именно законы будет нарушать абиогенез, и вам ничего не стоило перечислить те законы про которые вам хоть что-то ведомо.
Давайте я вас переспрошу, тем более, что утверждение про все законы явным образом провалилось.
Итак, есть законы природы, которые будет нарушать абиогенез?

что угу, консервы когда испортятся - там на крышке есть, или вас носом ткнуть?

Что сказать-то хотели?
Попробуйте мысль развернуть, если она есть, конечно.

[The Man]

А у Вас есть компетенция оценивать квалификацию людей с иной специальностью?

Если кто-то серьёзно говорит про Русалок - он не компетентен в биологии.

Не хватало ещё, что потомок Гитлерюгенд мне хамил!!!!!

Хамлу невозможно нахамить.

[Полковник]

ничего иного от тебя, труса, я и не ждал)))
знаешь что за твой бред из начальной школы тебя с.тряпками)))

Сколько слюней-то... Вот тебе "сопливчик":

Определения:

Биологическое
Жизнь это особый вид материального взаимодействия генетических объектов, которые осуществляют синтез (производство) себе подобных генетических объектов.

Так что РНК вполне себе живая. Выруби себе это на носу. И никакая АТФ ей не нужна.

.

[Дадали]

Сколько слюней-то... Вот тебе "сопливчик":

Определения:

Биологическое
Жизнь это особый вид материального взаимодействия генетических объектов, которые осуществляют синтез (производство) себе подобных генетических объектов.

Так что РНК вполне себе живая. Выруби себе это на носу. И никакая АТФ ей не нужна.

.

Сколько слюней-то... Вот тебе "сопливчик":

Определения:

Биологическое
Жизнь это особый вид материального взаимодействия генетических объектов, которые осуществляют синтез (производство) себе подобных генетических объектов.


Это всё красиво, только непонятно ЧТО позволяет осуществлять синтез (производство) себе подобных генетических объектов?
Механизм всего этого где? Потому-то я говорю, определения сами по себе пусты. Без механизмов.
Хфилософия....Набор общих слов без мозгов...

Так что РНК вполне себе живая

Если есть самостоятельно функционирующий организм, а не паразит...
Если паразит, то источник жизни не РНК.
Организм должен быть самодостаточным.
Потому, что если нет, то без донора он фикция.

А на носы рубят в Африке. Даже в Урале это делают не везде...

Так что РНК вполне себе живая. Выруби себе это на носу. И никакая АТФ ей не нужна.

Так просто РНК на полку положить... Пока не распадётся...
Без АТФ функционирования не будет.

[Саша O]

Вот и выходит, что абиогенез самое простое объяснение.

И что он объясняет?

Веснушка проглотил язык.

Именно вопросами удобнее всего макать вас в вашу яму.

В яму в которой вы сидите?

[Дадали]

Если кто-то серьёзно говорит про Русалок - он не компетентен в биологии..

Кто сказал??????????

Каждый сходит с ума по своему, и это к профессионализму отношения не имеет, если не мешает работе, а тут, кстати,
глупости нет. Есть, напротив, косность оппонента. Большая.

[Саша O]

Если кто-то серьёзно говорит про Русалок - он не компетентен в биологии.

Теория эволюции развивается и скоро поменяет обезьян на русалок.

[Полковник]

Это всё красиво, только непонятно ЧТО позволяет осуществлять синтез (производство) себе подобных генетических объектов?

Способность веществ вступать в химические реакции и образовывать связи друг с другом.

Всегда ваш, К.О.




- - - Добавлено - - -

Теория эволюции развивается и скоро поменяет обезьян на русалок.

В эльфляндии уже поменяли. Вам туда, скорее.

.

[Саша O]

В эльфляндии уже поменяли.

Ну вот, видите, я же говорил что эволюция эволюционирует.

[Pustovetov]

А почему Вы считаете, что ДНК вырастетет сама собой.

А я считаю что "ДНК вырастает сама собой"? Но если обратиться к более реалистичному сценарию т.е. к миру РНК, то а) рибонуклеотиды любят самостоятельно собираться в полимерные цепочки; б) часто эти цепочки имеют каталитическую активность (они тогда называются рибозимами); в) известны рибозимы которые катализируют синтез РНК-цепочек и более того при этом умеют выполнять репликацию РНК в одну или несколько стадий (есть еще вариант неферментативной репликации, но он очень медленный). Т.е. некоторые молекулы РНК умеют размножаться и в этом их принципиальное отличие от компьютерных чипов.

Вообще-то ДНК это чип, если Вы не знали. С закодированными числами, если считать цитознин-гуанин как 0. а тимидил-аденин как 1. Или наоборот.

По вашему мнению чип это все что может нести информацию? Книга - чип, радиоволна - чип, берестяная грамотка - чип...? Это оригинальное конечно представление. Особенно с учетом того что Intel славна в первую очередь не чипами памяти, а чипами процессоров или ПЛИС.

Из ДНК вообще собирались делать чипы, но подробности технологии мне неизвестны (и неинтересны).

ДНК можно использовать для хранения информации, но чтение и особенно запись очень медленны и в целом подобный девайс похож не на чипы-памяти, а на жесткий диск (винчестер) 70-х годов прошлого века или накопитель на магнитной ленте.

[Саша O]

Т.е. некоторые молекулы РНК умеют размножаться и в этом их принципиальное отличие от компьютерных чипов.

А может РНК кто то размножает как и чипы. Ведь вы не видите РАЗМНОЖАЮЩИХ чипы.

[The Man]

Кто сказал??????????

Разумный человек. Любой профессиональный биолог.

[Инопланетянка]

Это- юмор.

Хорошо))

Конечно. Но если Вселенная бесконечна, то любая точка может быть центром.

Может. Если брать эту точку за СО. А так у вселенной нет центра.

Как всегда просто и легко. Но информативности и понимания =0.

Это медицинский факт

Конец XIX и особенно XX век внесли в проблему смерти коренные изменения. Смерть перестала нести на себе отпечаток мистики, но тайна её сохранилась. Смерть, являясь закономерным завершением жизни, стала таким же объектом научных исследований, как и сама жизнь.
Вот Вики с вами не согласна, несмотря на усилия ученого люда, эта тема не является раскрытой. Констатация и факт смерти не является ответом на вопрос, что же такое смерть.

Речь, видимо, об апоптозе? Вроде, его механизмы известны. Но я в этом не сильно разбираюсь, так что ничего утверждать не буду.

Для меня в бытность мою атеистом смерть была понятием "естественным" для всего живого , когда в моей жизни появился Спаситель, то как раз наличие смерти оказалось неестественным событием для человека. Как оказалось смерть не является концом бытия, Для жизни смерть не является естественным концом. Жизнь-бесконечна.

А мне многомировая интерпретация квантмеха Хью Эверетта нравится

Но мы можем посмотреть на превосходство хр-ой цивилизации над другими.
Причем исламская цивилизация появилась спустя пол века, вобрав в себя очень много библейских персонажей и событий.
В Библии есть история о появлении этой цивилизации.

Так и библейские персонажи и истории - это компиляция более древних мифов. Тот же Утнапиштим является прототипом Ноя.

Извините, но бесконечность не является реальностью, т.к. примера бесконечности не существует. Абстракция не есть реальность. Вопрос бесконечности Вселенной-открыт. А только в безбрежности космоса , материалист может искать подтверждение реальности бесконечности.

Ладно, бесконечность - проехали.

Улыбнуло, очевидно интернет не помог. Не советую вам, что либо ей советовать.

Serxio, почему вы вечно изъясняетесь загадками? Что вас улыбнуло и при чём здесь интернет? На факультете теплофизики не готовят инженеров-теплотехников? Само собой, там и другие направления есть, но глубоко изучают ОТО на факультете теоретической физики. Но это не суть важно, ибо если физик, любой, начнёт рассуждать о БВ в контексте "первобытного атома", то выглядеть это будет так же, как если химик начнёт рассуждать о химии в контексте витализма. Коллеги пальцем у виска покрутят
Но, не будем больше обсуждать вашу знакомую. Возможно, вы её неправильно поняли.

Я ничего не имею против применения или неприменения.
А этот термин применил создатель этой теории Ж. Леметр, кстати о н - священник.

"Но Леметр добавил к этой идее, что красное смещение галактик можно объяснить именно расширением пространства и что должен был быть изначальный «момент создания», который десятилетиями был известен как «первобытный атом» или «космическое яйцо»."
10 интересных фактов о теории Большого Взрыва (не сериал) - Hi-News.ru

Да не важно, что считал Леметр и Ко почти век назад. Не было никакого "первобытного атома".
Кстати, в вашей же ссылке говорится о теории инфляции.

Это не важно какой критерий. Важно то, что он так не смог провести границу между видимым и невидимым миром.

Он проводил границу между научностью теории и ненаучностью.
Это тоже проехали

Нет, это вы не понимаете, что человеческий организм не является одной системой механической/биологической. В человеке соединены все системы.
Даже в пропорциональности строения также есть система.
Выможете сделать замер от подбородка , до конца лба, и этот размер восемь раз уложится в размер вашего роста. Лицо также имеет такие закономерности. Разумеется это не для детей , и людей с физическими недостатками.

Человек - это белковая система. Следовательно чисто биологическая.

Что изменит наличие кавычек? Эти органы выполняют такую же работу, как и знакомые нам "железные агрегаты". Только в биотехнологиях они не имеют знакомого нам вида, функционал тот же.

Изменит ваше буквальное понимание "моторов" и проч. "амортизаторов". Какой "железный агрегат" выполняет функцию сердца, по Гастеву - мотора?

"Система органов человека совокупность органов человека, объединённых пространственно, имеющих общий план строения, общее происхождение и выполняющих единые функции."

Это цитата из Вики, при таком определении язык не поворачивается говорить об эволюции.

Мало ли, что там не поворачивается?
Кстати, интересный факт - человеческая рука, крыло голубя, ласт кита и лапа крота - гомологичны. Т.е., имеют одинаковое костное строение, но предназначены для выполнения разных функций. С точки зрения теории эволюции, это объяснимо - общий предок. А как это объяснить с точки зрения разумного замысла? При том, что, например, крыло голубя и бабочки не гомологичны, хотя и выполняют одинаковую функцию.

И что , что белковый?

И то, что основа углерод.

Еще раз , разница принципиальная, говорящая обезьяна НИКОГДА не будет подобна человеку.

Никогда не будет аналогична. Естественно, ведь мы и шимпанзе - это разные роды. Но родственные. Вспомните про сломанный ген, о котором я вам говорила.

Если я вас назову обезьяной, вы наверняка обидитесь.

Почему? Глупо обижаться на таксономическую классификацию, разработанную, кстати, верующим Линнеем

Да-да, удивительное изречение под самую завязку забитое : если бы, возможно, вероятно , может быть и т.д.

Конечно. Ведь во времена Дарвина его теория была ещё гипотезой. А сам Дарвин был ламаркистом.

Бред-это дарвинизм.

Дарвинизм - это уже устаревшее направления. Как раз пример того, как теории дополняются.

Но ТЭ эволюционирует очень простым способом, эволюционисты отбрасывают проблемные места, и СТЭ ввели именно тогда , когда ТЭ начала чадить, и рассыпаться, и ей срочно соорудили подпорку ввиде СТЭ.

СТЭ появилась ровно тогда, когда был открыт мутагенез и, соответственно, генетика. Де Фриз и другие авторы.

Почему вы извращаете мои слова? Я ведь не писал что на основе фантастики взялся за ТЭ, а писал что это произведение побудило меня заняться изучением этой теории, насколько это было возможно для меня.
И если подросток смог увидеть этот невосполненый пробел, отсутствие переходного звена, то о чем можно говорить?

Извините, если извратила. Значит неверно вас поняла. Но, я ведь не могу потребовать с вас те самые графики и расчёты и, таким образом, увидеть, где вы накосячили.
Видите ли, Serxio, я сильно сомневаюсь, что вы, будучи в шестом классе, что-то поняли из эволюционной биологии. Ну хотя бы потому, что вы до сих пор не можете понять, что из себя представляет переходная форма.

Еще раз задаю вам тот же вопрос. Почему отец заботится о своем ребенке???
Избранничество еврейского народа не подразумевает под собой какие то привилегии.
Те люди которые писали Библию, описывали совершенно иные вещи, вопреки представлениям языческим миром мироустройства.
В языческом мире, все божества это какие то природные явления.
Благодаря христианству наука начала двигаться в направлении естествознания, без мистики и богов.
В Библии солнце-лампочка, в древнем Египте , солнце- бог РА. И т.д.

Это всё не отменяет антропоморфности творца.

Но вы же Библию не читали!?

Читала. Но не всю))

Нет, это ступень к высшим отношениям, и в принципе для человека непосильная задача.

"Вы слышали, что сказано древним: «не убивай, кто же убьет, подлежит суду».
А Я говорю вам, что всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду"

(Св. Евангелие от Матфея 5:21,22)

Непосильно соблюдать заповеди? Это заметно