Эволюция религия, а не наука

[Инопланетянка]

То есть, если разложить "специальную литературу" по буквам, то путём "сотрудничества" она сама произвольно сложиться в "специальную литературу" натыкаясь разными частями своего мягкого туловища в пищу?

Что, простите?

[BRAMMEN]

Что, простите?

если разложить "специальную литературу" по буквам, то путём "сотрудничества" она сама произвольно сложиться в "специальную литературу" натыкаясь разными частями своего мягкого туловища в пищу?

[Ardzuna]

Ну, т.е., вас вообще не смущает тот факт, что светочувствительные клетки ланцетника, камера обскура наутилуса и глаза млекопитающих - это возрастающая сложность? Помнится, вы уверяли, что сложности в природе нет, всё упрощается. Забыли?))
Так вот, за зрение всех двустороннесимметричных животных отвечает один белок окулоромбин.

Потому, что если глаз или светочувствительная клетка сформировались, то как минимум этот орган будет распознавать свет. Про логику слышали когда-нибудь?
А вот нервная трубка, это как раз ни разу не глаз и не светочувствительная клетка, ага))

- - - Добавлено - - -


Вам теорию вечной инфляции рассказать?

Вас пример возрастающей сложности смешон. Это все равно что предоставить велосипед, мотоцикл и машину и сказать что это пр мер возрастающей сложности))) да, это возрастающая сложность, но как это доказывает, что велосипед сам превратился в машину?)))))
Да, у всех этих механизмов так же есть колесо, как и ваш белок, но наличие колеса у велосипеда и машины, не доказывает, что велосипед превратился в машину, а доказывает Единого Творца.

Я никогда не говорил, что сложности в природе не существует. Я говорил, что самоусложнение в пр роде не существует. А так, Творец много кругом сложного создал.

Как может сформировать я светочувствительные клетка, без подведения к ней нервной трубки??? Куда она без неё информацию о свете будет передавать?)))) сначала должна образоваться трубка, а потом, только возле неё светочувствительные клетки. С другой стороны, на кой трубке образоваться, если ещё нет светочувс вительных клеток, в первом же поколении любой её Зачаток отсеялся.

- - - Добавлено - - -

Есть закономерное взаимодействие химических веществ. В ходе этого взаимодействия появляется РНК способная к саморепликации. Далее, образуется клетка. Потом, путём "сотрудничества" появляются многоклеточные организмы. Далее, эти многоклеточные мягкие организмы (вендобионты), не имеющие ещё головы, как таковой, и мозга, натыкаются разными частями своего мягкого туловища на пищу и препятствия. В тех местах, которыми они чаще натыкались, начинается загущение нервных волокон. Далее формируется мозг (не у всех, правда), а вместе с мозгом и сознание.
Если хотите более подробно, то читайте специальную литературу

А что щас нигде химически РНК не появляется? Более того, даже лабораторно?

[Инопланетянка]

Вас пример возрастающей сложности смешон. Это все равно что предоставить велосипед, мотоцикл и машину и сказать что это пр мер возрастающей сложности))) да, это возрастающая сложность, но как это доказывает, что велосипед сам превратился в машину?)))))

А у вас велосипед - это органика, дающая потомство?))

Я никогда не говорил, что сложности в природе не существует. Я говорил, что самоусложнение в пр роде не существует. А так, Творец много кругом сложного создал.

Серьёзно? Значит глаз человека не усложнился по сравнению с глазом наутилуса? Ну или у зиготы в утробе матери уже полностью сформированные глаза?

Как может сформировать я светочувствительные клетка, без подведения к ней нервной трубки??? Куда она без неё информацию о свете будет передавать?)))) сначала должна образоваться трубка, а потом, только возле неё светочувствительные клетки. С другой стороны, на кой трубке образоваться, если ещё нет светочувс вительных клеток, в первом же поколении любой её Зачаток отсеялся.

Совершенно верно, сначала формируется нервная трубка, путём гаструляции. А кожная эктодерма срастается над ней. Всё просто, как видите.

- - - Добавлено - - -

А что щас нигде химически РНК не появляется? Более того, даже лабораторно?

Может и появляется. Только сжирается быстро уже живущими на этой планете бактериями.

[The Man]

Что, простите?

Это такое подобие троллинга. Ну не понимает отличие органической химии от технологии.

[Инопланетянка]

если разложить "специальную литературу" по буквам, то путём "сотрудничества" она сама произвольно сложиться в "специальную литературу" натыкаясь разными частями своего мягкого туловища в пищу?

А специальная литература, т.е. книги, это у нас органические вещества, способные к саморепликации?

- - - Добавлено - - -

Это такое подобие троллинга. Ну не понимает отличие органической химии от технологии.

Да. В Библии же об этом ни слова))

- - - Добавлено - - -

если разложить "специальную литературу" по буквам, то путём "сотрудничества" она сама произвольно сложиться в "специальную литературу" натыкаясь разными частями своего мягкого туловища в пищу?

А вообще, забавно, BRAMMEN. Когда я вам дала ссылку, вы отбрыкнулись, типа, вам терминология не нравится. Начинаю объяснять своими словами, вам тоже не нравится и в ответ вы постите какой-то бред. Вы уж разберитесь как-нибудь, что вам надо: свои слова или научное объяснение? Третьего здесь не дано.

[FallenTemplar]

Тогда у меня к Вам следующий вопрос: кто научил птиц картографии? Ведь они достаточно чётко знают куда лететь в тёплые края и куда возвращаться.

прежде чем задавать свой вопрос вы должны ответить на мой. Кроме того я не понял что случилось с цыплёнком? Вы признаетесь что с цыплёнком вы облажались и перешли на перелетных птиц? Оформите это пожалуйста в текст. И ещё почему вы задаёте вопросы ответы на которые есть в книгах? Я вижу по разговору с цыплёнком что вам и не нужны ответы. Так зачем вы задаёте вопросы?

[BRAMMEN]

и в ответ вы постите какой-то бред.

Я 80% текста скопировал Вашего. Трудно усваиваемый? Я же Вас просил своими словами. Вот к примеру так: взять книгу "Война и мир" разделить её на буквы и насыпом сложить в кучку...Соберётся книга в "Войну и мир" или автор нужен?

- - - Добавлено - - -

прежде чем задавать свой вопрос вы должны ответить на мой. Кроме того я не понял что случилось с цыплёнком? Вы признаетесь что с цыплёнком вы облажались и перешли на перелетных птиц?

Для меня Ваш вопрос слишком сложный. Вроде и вопрос, вроде и нет. Что касается цыплёнка, я так и не понял почему ему удаётся сделать то, чего не удаётся сделать человеку, который интеллектом выше(в чём Вы не спорили). Цыплёнок не принципиально, поэтому перелётные птицы. Или пчёлы. Или ещё какие нибудь примеры, на которых Вы будете Вашей терминологией "лажать"

[The Man]

Вы уклонист.

Вы уклонист. Вы уклоняетесь от ответа на вопрос, от чего я уклоняюсь.

[BRAMMEN]

Вы уклонист. Вы уклоняетесь от ответа на вопрос, от чего я уклоняюсь.

если бы я пудрил Вам мозги несколько страниц уклоняясь от ответа, тогда я был бы уклонист. А в настоящий момент я Вам прямо пишу: Вы скучны для меня. Диалог безнадёжен.

[The Man]

Так зачем вы задаёте вопросы?

Чтобы задавать вопросы. Это явно следует из ответа на данный вопрос.

[FallenTemplar]

Для меня Ваш вопрос слишком сложный. Вроде и вопрос, вроде и нет. Что касается цыплёнка, я так и не понял почему ему удаётся сделать то, чего не удаётся сделать человеку, который интеллектом выше(в чём Вы не спорили). Цыплёнок не принципиально, поэтому перелётные птицы. Или пчёлы. Или ещё какие нибудь примеры, на которых Вы будете Вашей терминологией "лажать"

Так в том то и дело. Вы задаёте вопрос. Вам дают точные научные ответы. Вы их не понимаете, но поскольку спорить с людьми, которые в отличие от вас читают книги, вы не можете то перескакиваете на другую тему. Таким образом ваши опровержения ТЭ лежат в вашем невежестве и нежелании получать знания. Впрочем это давно известно, что чем невежественней человек тем с большим шансом он превратится в фанатика. Вас же даже верующим сложно назвать. Ведь они верят вне зависимости от доказательств. А вы ищете доказательства Бога в науке. Это глупо

[BRAMMEN]

Так в том то и дело. Вы задаёте вопрос. Вам дают точные научные ответы. Вы их не понимаете, но поскольку спорить с людьми, которые в отличие от вас читают книги, вы не можете то перескакиваете на другую тему. Таким образом ваши опровержения ТЭ лежат в вашем невежестве и нежелании получать знания. Впрочем это давно известно, что чем невежественней человек тем с большим шансом он превратится в фанатика. Вас же даже верующим сложно назвать. Ведь они верят вне зависимости от доказательств. А вы ищете доказательства Бога в науке. Это глупо

Частый приём ухода от ответа называть оппонента невежественным. При условии, что уклонист в отличии от меня читает книги. Но наверно Вы не знали, что есть другие книги кроме научных трудов. По всей очевидности Вы не подозреваете, что закон появляется при законодателе. Научные книги не предусматривают Творца и одновременно не дают объяснение творению. По причине отсутствия знаний из книг, которые читают. Есть такое понятие зашоренность, которая не позволяет человеку думать. У людей Вашего типа именно такая проблема. Я спрашиваю почему корова и коза едят траву и какают по разному(лепёшка, шарики), мне отвечают система пищеварения разная... Я спрашиваю почему система пищеварения разная, мне рассказывают про эволюцию. Я спрашиваю про эволюцию, мне отвечают про амёбу. Вам следует начинать думать, кто научил птиц картографии, как так цыплёнок бегает, а человек нет. Кто научил людей смеяться, плакать...И т.д. и т.п. Вы не способны объяснить парадокс. Этого в научных книгах нет. Один учёный заказал макет солнечной системы у мастера по резьбе, мастер сделал макет, который приводил планеты в движение вокруг центрального(солнца)...Его друзья приходят к нему и спрашивают: кто это сделал, а он отвечает: никто. Вы безумие своих убеждений не замечаете, а щёки дуете про "отсутствие знаний" Тогда кто из нас фанатик? Ведь я в отличии от Вас имею ответов побольше и самое главное правдоподобнее. По ответу пользователя выше, книга "война и мир" может сама себя написать. Автор не нужен. Зашоренность "детектид".

[Ольга Владим.]

Пилтдаунские ученые..ой, самые правдивые...в общем - брехуны..

Прощайте, берёзовые пяденицы!

Карл Виланд

Крах классической эволюционной истории

История английской берёзовой пяденицы (Biston betularia) представлена в учебниках следующим образом: «Популяция пядениц включает особей белого и черного цвета (с темными пятнышками). Во время английской промышленной революции 19-го века произошло загрязнение атмосферы. В результате сжигания угля здания и стволы деревьев потемнели от копоти, а светлый лишайник на деревьях просто исчез. Из-за этого белые особи выделялись на темном фоне, а черные были замаскированы. Поэтому птицы истребили белых особей, поедая их в первую очередь. Черные же особи размножались и составляли все больший процент популяции. Впоследствии, когда уровень загрязнения снизился, светлые пяденицы снова стали преобладать».

Исследователи ловили пядениц и тщательно фиксировали изменение количества особей. Эксперименты по выпусканию и повторной поимке бабочек подтвердили, что в загрязненных лесах выживало больше темных особей, а белые, наоборот, не выживали. Кроме того, было снято на пленку, как птицы предпочтительнее поедали со стволов пядениц, которые были менее всего замаскированы.

Эта история вызывала среди эволюционистов безграничный восторг. По словам Бернарда Кетлвелла, проводившего большинство классических экспериментов, если бы Дарвин увидел это, «он бы стал свидетелем осуществления и подтверждения работы всей его жизни».1

Мертвые пяденицы были приклеены к стволу дерева

На самом деле эта история показывает изменения частоты встречаемости гена в геноме в пределах одного сотворенного рода, которые происходят под действием естественного отбора. Даже если дать этим изменениям миллионы лет, они не способны добавить информацию о сложном дизайне, необходимую для эволюции от амебы к человеку.

Даже когда выдающегося биолога Л. Гаррисона Мэтьюса попросили написать предисловие к изданию работы Дарвина «Происхождение видов» в 1971 году, он отметил, что берёзовые пяденицы являются примером естественного отбора, а не «эволюции в действии».

Как бы там ни было, но эта классическая история эволюции полна пробелов. На самом деле, пяденицы никогда не отдыхают на стволах деревьев!

Кетлвелл и другие исследователи ловили пядениц в лесу либо с помощью света, либо путем выделения женских феромонов ведь эти бабочки летают только по ночам. А где же они находятся днем? Британский ученый Сирил Кларк, исследующий березовых пядениц, пишет:

«Проблема в том, что нам неизвестно, где пяденицы отдыхают в дневное время. За 25 лет исследований мы обнаружили только две особи на стволе дерева и на стене рядом с ловушками (одна пяденица сидела на фоне по цвету своего тела, а другая нет), и больше нигде».2

Запечатленные на пленку пяденицы, которых поедали птицы, были выращены в лаборатории и высажены на стволы деревьев самим Кетлвеллом; бабочки были такими вялыми и безжизненными, что ему даже пришлось «реанимировать» их на капоте своей машины.3

А как же на счёт фотографий этих бабочек на стволах? В одной из статей описывается, как все происходило: «Мертвые пяденицы были приклеены к стволу дерева».4 Биолог из университета Массачусетса Теодор Саргент помогал приклеивать их к стволу для фотографий журнала NOVA.

Как он сам заявляет, в учебниках и на пленках в действительности представлено «много поддельных фотографий».5,6 (!!!)

Другие исследования показали очень слабую связь между лишайниковым покровом и соответствующими популяциями пядениц. И когда одна группа исследователей клеила в незагрязненных лесах мертвых бабочек на стволы деревьев, птицы, как и ожидалось, выбирали более темных особей (т.е. менее замаскированных).

Но дело в том, что в ловушки попало в четыре раза больше темных бабочек, чем светлых, что совсем не похоже на то, о чем пишется в учебниках!7

Биолог-эволюционист из университета Чикаго, Джерри Койн, считает, что историю о берёзовых пяденицах, которая некогда была «выигрышной лошадкой», давно пора забыть. (да-да, как позорную страницу и сделать вид, что ничеготакого не было..)

Койн признается, что когда он осознал неправдивости этой истории, он почувствовал то же самое, когда узнал, что Санта Клаус не настоящий.5

Как это ни печально, но сотни миллионов студентов в свое время слышали об этом «доказательстве» эволюции, пронизанном ошибками, ложью и полуправдами.8

Ссылки и примечания

• Х. Кеттлвелл (1959), «Отсутствующее доказательство Дарвина», взято из книги Evolution and the fossil record, readings from Scientific American, издательство W.H. Freeman and Co., Сан-Франциско, с. 23, 1978.
• К.A. Кларк, Г.С. Мани и Г. Вайн, «Эволюция дала задний ход: чистый воздух и березовые пяденицы», журнал Biological Journal of the Linnean Society 26:189199, 1985; цитата на с. 197.
• Calgary Herald, с. D3, 21 марта, 1999.
• Д.Р. Лис и E.Р. Крид, «Промышленный меланизм у берёзовой пяденицы: роль селективного хищничества», журнал Journal of Animal Ecology 44:6783, 1975.
• Д.A. Койн, журнал Nature 396(6706):3536.
• The Washington Times, с. D8, 17 января, 1999.
• Д.Р. Лис и E.Р. Крид, ссылка 4.
• Освобожденные от оков эволюционных сказок исследователи теперь могут взглянуть на истинные причины изменений в этих популяциях. Может ли темная форма этих бабочек иметь функцию, как например, для поглощения большего количества тепла? Могут ли условия отражаться на стадии гусеницы? Саргент обнаружил, что растения, поедаемые личинками разных видов ночных бабочек, могут вызывать или подавлять выражение подобного «меланизма» у взрослых бабочек (смотрите Саргент T.Р. и др., M.K. Хечт и др., журнал Evolutionary Biology 30:299322, издательство Plenum Press, Нью-Йорк, 1998).

источник Creation | Creation Ministries International

Прощайте, берёзовые пяденицы! - origins.org.ua

[FallenTemplar]

Частый приём ухода от ответа называть оппонента невежественным. При условии, что уклонист в отличии от меня читает книги. Но наверно Вы не знали, что есть другие книги кроме научных трудов. По всей очевидности Вы не подозреваете, что закон появляется при законодателе. Научные книги не предусматривают Творца и одновременно не дают объяснение творению. По причине отсутствия знаний из книг, которые читают. Есть такое понятие зашоренность, которая не позволяет человеку думать. У людей Вашего типа именно такая проблема. Я спрашиваю почему корова и коза едят траву и какают по разному(лепёшка, шарики), мне отвечают система пищеварения разная... Я спрашиваю почему система пищеварения разная, мне рассказывают про эволюцию. Я спрашиваю про эволюцию, мне отвечают про амёбу. Вам следует начинать думать, кто научил птиц картографии, как так цыплёнок бегает, а человек нет. Кто научил людей смеяться, плакать...И т.д. и т.п. Вы не способны объяснить парадокс. Этого в научных книгах нет. Один учёный заказал макет солнечной системы у мастера по резьбе, мастер сделал макет, который приводил планеты в движение вокруг центрального(солнца)...Его друзья приходят к нему и спрашивают: кто это сделал, а он отвечает: никто. Вы безумие своих убеждений не замечаете, а щёки дуете про "отсутствие знаний" Тогда кто из нас фанатик? Ведь я в отличии от Вас имею ответов побольше и самое главное правдоподобнее. По ответу пользователя выше, книга "война и мир" может сама себя написать. Автор не нужен. Зашоренность "детектид".

Нет. У вас нет ответов. Одни сказки, которые к тому же ничего не объясняют. И это особенно смешно, учитывая, что вы пишете это с компьютера который является следствием науки которую вы отвергаете. Что вы можете объяснить? Предположим вся наука, как мы ее знаем - бред. Придет к вам ребенок и спросит: Что такое молния? И почему после молнии бывает гром? Что вы ему ответите? Это Бог гневается? Отличный ответ! Какие из него можно сделать выводы? Что нужно пойти в церковь купить свечку, пожертвовать и помолиться. С точки зрения церкви ваше объяснение идеально. Вы ее адепт, который на постоянной основе приносит церкви деньги. А вот с точки зрения человечества ваше объяснение не стоит ломанного гроша, потому что оно ничего не объясняет. Вы жалуетесь на то, что когда вы задаете вопрос "Почему?" вам на него отвечают(!), но снова возникает вопрос "Почему?". Конечно, это и есть научное мышление. У всего должна быть своя причина. И у причины тоже в свою очередь. А вы вместо объяснения вешаете ярлык "святое не трогать". У вас нет никаких объяснений. У вас есть только ярлыки. И эти ярлыки появляются не от того что вы невежа (это есть банальный факт), а от того что вы не хотите учиться. Это куда более серьезная проблема, чем отсутствие у вас знаний. Я бы понял, если бы это был ваш выбор на религиозной почве. В конце концов каждый волен делать со своей жизнь что угодно. Но вы пропагандируете невежество. Вы говорите, что не нужно учиться. Что все знания ложь. Особенно это эффектно, что вы говорите это пользуясь плодами этих знаний. Сейчас я возможно вас шокирую, но креационисты изначально обречены на провал, когда говорят, что эволюция - миф. А знаете почему? Потому что процесс эволюции не просто уже давно доказан, но и активно используется в садоводчестве, животноводстве, производстве медикаментов, даже парфюмерии. И вы пользуетесь достижениями эволюции существование которой вы отвергаете.