Человек произошел от обезьяны.

[Fin1]

Так и. Гипотеза Пиаже стала научной теорией?

Смотря что вы имеете в виду, если аутизм, то да, это гипотеза, которая ему была нужна для полноты схемы, и от которой он впоследствии отказался, если теорию развития интеллекта Пиаже, то это теория.

Эксперименты наглядно демонстрируют наличие у обезьян зачатков логического мышления и способностей к языку. Качественных отличий от человека не наблюдается.

Ну это вы не наблюдаете, а на самом деле появление вербальных понятий, это качественно новый этап развития.

Это не качественное отличие.

Да ну, появление орудий труда, это как раз качественное отличие.

[Heruvimos]

Очередной пустой текст, нисколечко не опровергающий предъявленное доказательство.

Вы теорему научитесь от теории отличать, а потом мне писать будете, ок!

[Fin1]

Мера вычислительных ресурсов, необходимых для точного определения объекта - классическая характеристика сложности объекта. Сокращение оперативной памяти очевидным образом приводит к тому, что концепции определенной сложности перестают "укладываться в голове", и эффективная работа становится невозможна. Соответственно, увеличение оперативной памяти имеет обратный эффект.

Вы не путайте человека с вычислительной машиной, его рабочая память ограничена только количеством единиц и может фактически увеличиваться во много раз за счет их укрупнения, и развитие интеллекта идет не за счет количественного увеличения, например объема рабочей памяти, а за счет формирования качественно новых структур. Так что увеличение рабочей памяти не ведет автоматически к способности оперировать более сложными концепциями.

[Alexx Cossack]

Не знаю. Я знаю, что несправедливые приговоры выносят при наличии прямых, косвенных и совсем без доказательств (хотя последнего конечно быть "по закону" не должно). Прямота или косвенность доказательств это не про справедливость приговоров...
Еще я знаю, что ДНК тест это как раз таки прямое доказательство, в случае дел связанных с родством ( у нас тут именно такой вопрос), а видео - косвенное. Даже если видео это хоум-порно с участием сторон.

Повторяю, сын человека тоже человек. Обезьяна же не человек, поэтому ваш пример неуместен и родственность обезьяны и человека не доказана.

[Pustovetov]

Повторяю, сын человека тоже человек. Обезьяна же не человек, поэтому ваш пример неуместен и родственность обезьяны и человека не доказана.

Вместо того чтобы повторять глупости, вы должны рассказать почему это в одном случае сравнивать ДНК можно, а в другом вдруг нельзя. И почему в одном случае определенное сходство между ДНК означает родство, а в другом нет. Пока как-то от вас хоть чего-то осмысленного на эту тему нет.

[Alexx Cossack]

Естественно не наблюдается. С точки зрения биологии у вас бессмысленный набор слов. Вот что например означает - "А новый вид это не новый род"?? Конечно новый вид может образовать заодно и новый род, монотипический род (genus monotypicum, род состоящий из одного вида). Все зависит от фантазии систематика описавшего этот вид... Или что такое "Род П99 переходит через ПГ в род Г01"???

Род пумы, на 99% приближенный к роду гепарда; ПГ это гибрид, переходное звено, который может скрещиваться как с пумой, так и с гепардом; Г01 гепард, отдаленный от рода пумы на 1%. Это всё схематика. И если не наблюдается, то и не доказывается. Одно из условий научной теории наблюдение.

1) В теориях и гипотезах по определению теорий и гипотез ничего наблюдать нельзя (кроме букв текста собственно теории или гипотезы, конечно). А "бактерии так и остались бактериями" это хороший маркер одаренности альтернативной. Кстати они, бактерии, никогда не самозарождались.
2) Вы забыли о чем речь.
3) Конечно религия не наука. Наука основана на доказательствах, а религия - на сказках. По этому налогоплательщики в одном случае платят деньги понятно зачем, а в другом - не совсем понятно.

1) Бактерий кто-то сотворил? Насколько известно, эволюционисты считают бактерии самой первой формой жизни.
2) Вы про строителей писали. Если же вы увильнули от темы, то это ваше дело...
3) Не всегда на доказательствах. На гипотезах тоже. И на фантазиях. А если религия это сказки, то во многом она совпадает с науками, когда сама наука еще под стол пешком ходила и на горшок садилась. Это и порядок появления жизни, это и шаровидная земля в невесомости, это и предсказывание событий, которые вошли позже в историю...

1) Конечно не доказан. Это гипотезы. И где я писал что я в нем уверен?
2) Во-первых. У вас на многие порядки меньше вероятность. Нам нужна только планета. А вам боюсь не хватит и нескольких вселенных...
Во-вторых, конечно есть. Вот например Иерусалим. Вы обязаны верить, что он был завоеван царем Давидом за 2500 лет до Мачу-Пикчу. Причем Иерусалим это настоящий город, а не резиденция императора...

1) Вы уверенно заявляете, что религия это сказки, а жизнь самозародилась. Этого вполне достаточно.
2) ►Вы знаете вероятность самозарождения жизни? Как сказал однажды один ученый, вероятность настолько мала, что если бы вся Вселенная состояла из первичного бульона, самозарождение невозможно. А у вас якобы на одной планете это вполне возможно, и не раз.
►Разве Иерусалим такой древний? Всем известно, что он был построен людьми.

И чьи это проблемы? Явно не антропологов, которые напротив отлично видят "человекообезьян".

На рисунках? На рисунках и я вижу. Или у вас в зоопарках они живут?

Увы, но нашу теорию придумывали умные люди - генетики. Которые во-первых придумывали ее на основании данных своей науки, генетики, а не палеонтологии. А во-вторых, они знали о принципиальной неполноте палеонтологической летописи. Собственно последнее должен знать и любой кто берется рассуждать о теории Дарвина. Потому что об этом написано самим Дарвином в обосновании теории.

В том-то и дело, что придумали! Но из-за того, что они придумывают абсурд, умными их не назовешь. Так же, как и "умный" деятель искусства сказал бы об одной красивой картине неизвестного художника, что это дело рук не человека, а случайном разлитии красок.

А что делать если так оно и есть? Вот вы не смогли освоить даже школьную программу биологии, но бодро пытаетесь рассуждать о фундаментальных основах биологии. И вас тут ничего не смущает.

Вот это и плохо, что вы вместо доказательств занимаетесь демагогией или вообще увиливаете от ответов. Это уже ваши проблемы, а не наши.

[BRAMMEN]

В общем, эта способность обеспечена геномом предков курицы, сформировавшимся за счет случайных мутаций и естественного отбора.

Как мне нравится этот вывод! Случайные мутации и естественный отбор. То-есть цыплёнок случайно никем не научен, а человека нужно учить?

[Elf18]

Цыпленок начинает ходить раньше, чем человек.
Курица произошла от более ранних птиц, этот процесс занял десятки миллионов лет. А птицы произошли от рептилий, а конкретнее - скорее всего от тероподов, которые уже перемещались на двух ногах. Т.е. у предков курицы было более 200 миллионов лет на формирование генома, обеспечивающего как можно более раннюю способность ходить. В общем, эта способность обеспечена геномом предков курицы, сформировавшимся за счет случайных мутаций и естественного отбора.

Нет можешь работать учителем биологии беру свои слова обратно
есть выводковые птицы, а есть гнездовые
гнездовые птенчики никуда не ходят.

У предков человека прямохождение сформировалось около 3-х млн. лет назад, а потом начал резко увеличиваться мозг (что дополнительно затрудняет прямохождение). Одного этого достаточно, чтобы объяснить разницу.

ты хотя бы Брэма почитал не позорился
кстати Фабри рассматривает научения у цыплят в период утробного развития

[True]

Вы не путайте человека с вычислительной машиной

Так я ведь вас не про человека спрашиваю, а задаю более абстрактный вопрос.

Вот у нас был один интеллект, мы ему поставили в 10 раз больше оперативной памяти, он теперь может оперировать более сложными концепциями. Это качественное отличие или количественное?

Вы не отвечаете. Отсутствие ответа я интерпретирую как ответ "это количественное различие". Значит, способность оперировать более сложными концепциями в данном случае - это количественное отличие. Всё верно?

а за счет формирования качественно новых структур

Назовите, пожалуйста, эти качественно новые структуры.

[True]

Как мне нравится этот вывод! Случайные мутации и естественный отбор. То-есть цыплёнок случайно никем не научен, а человека нужно учить?

Можно и так сказать - если стараться говорить расплывчато. Например, слово "случайно" обычно противопоставляется наличию закономерностей, но в происхождении курицы было полным-полно закономерностей.

- - - Updated - - -

Вы теорему научитесь от теории отличать, а потом мне писать будете, ок!

Вам показалось, будто я не умею отличать теорему от теории. Видимо, это актуальная для вас проблема. Полагаю, вы еще долго будете невнятно бормотать на эту тему.

[Alexx Cossack]

То что в вашем окружении 99% собеседников неправильно используют незнакомую им терминологию это конечно печально. Но биология то в вашем невежестве чем виновата? Самое смешное знаете что? Что "макроэволюция" это понятие научного креационизма, а в дарвинизме (т.е. в собственно в теории Дарвина, в СТЭ и неодарвинизме) слово "макроэволюция" несколько бессмысленно. Потому что в дарвинизме эволюционируют популяции и никаких "макро-". Рассказать подробнее?

►Это означает, что у вас, эволюционистов, нет единого мнения.
► "«Научный креационизм» (англ. creation science «наука о сотворении», или scientific creationism «научный креационизм») течение в креационизме, в рамках которого утверждается, что существуют научные подтверждения дословной трактовкибиблейского акта творения, описанного в Книге БытияВетхого завета и ряда других эпизодов библейской истории (в частности,Всемирного потопа) При этом сторонники этого течения отвергают научные теории и парадигмы в отношении истории Земли, космологии и биологической эволюции."

Еще раз. Вы различаете теорию научную и мнение автора теории по какому-то вопросу? Нет?

Мнение автора теории не должно противоречить его теории.

Дарвиновская теория конечно полностью верна. По определению слова теория. И это вы как всегда не знаете значения слова. Вот сейчас вы оказывается не знаете что значит "знание"... А знание без доказательств это очень просто. Например вы попробовали что-то и узнали этого чего-то вкус, выглянули в окно и узнали ночь сегодня или день и т.п. и т.д.

►Если полностью верна, то зачем вы, эволюционисты, ее обновили и "закопали" генеалогическое дерево Дарвина? "С недавних пор эволюционные генеалогические деревья полностью разваливаются, и это неудивительно, так как теория макроэволюции в значительной мере ошибочна. Большинство попыток построить эти эволюционные деревья или деревья филогенеза, сопровождаются настолько большими противоречиями, что некоторые исследователи полностью отказываются от данной парадигмы, о чем идет речь в недавней статье журнала «Нью Сайентист» под названием «Почему Дарвин ошибался по поводу дерева жизни». Таким образом, если Дарвин был прав, то и Библия и наука неправы."
Выходит, вы сами себе противоречите?
►Если кто-то скажет, что молоко прокисло, то для убеждения нужно попробовать. Вот это и есть доказательство! Человек сам убедился. То же самое касается и дня/ночи. Это знание получают убеждением, доказательствами и фактами. Если же не убедился и не проверил, то это называется вера.

1) Вы конечно ничего не можете знать об абиогенезе. Вы же не специалист в химии катализа полимеров.
2) Да кем угодно. Сатана у вас творит биосферу Земли. Вот такие у нас "верующие христиане"
3) Странно было бы ожидать от христиан наличия логичности в мышлении. По этому и не утверждают, что не хватает интеллекта понять что следует из их бреда про "грехопадение".
4) У истинных верующих до "грехопадения" в РАЮ была смерть? Да не вопрос, значит не Сатана творил 400 видов одних только клопов-охотников, а Яхве трудился?

1) Мне достаточно того, что никто не смог воссоздать самозарождение хотя бы белка или ДНК.
2) Это ваше мнение, ничем не обоснованное. Выходит, я не знаю всех точностей науки, а вы не знаете точностей религии.
3) Представьте себе, истинные христиане мудрее, чем ученые-атеисты. А про грехопадение для вас бред хотя бы потому, что вы не различаете, что грех, а что нет. Это свойственно практически всем атеистам, из-за чего человечество и деградирует морально.
4) Смерти человека не было. Но земля была прок... да что вам говорить, вы всё равно не поймете...

Видите как трудно вам понять написанное... Раковые клетки становятся независимыми одноклеточными простейшими паразитами. Эритроциты тут совсем не причем. И развитие рака строго соответствует СТЭ.

Значит, РК путешествуют по всему организму, как бактерии? И после смерти они выходят наружу и смешиваются с другими бактериями? Судя по вашим рассуждениям, да.

И в чем проблема? Что может помешать использовать одинаковые методы определения степени родства к представителям разных биологических родов?

А в том проблема, что два разных рода не скрещиваются. За рамки рода вид не изменяется.

Например самая обыкновенная мягкая пшеница Triticum aestivum (слышали о таком растении?) является природным тройным гибридом двух родов злаковых - пшеницы (Triticum) и коленницы (Aegilops) (подробнее тут). Так же на полях возделывается тритикале- искусственный гибрид пшеницы и ржи. и т.п. Это во-первых.
А во-вторых, как связаны межродовая гибридизация и возможности ДНК тестов в определении родства?

Гибрид получают искусственным путем, а не естественным. Это не одно и то же.

Для биологов это доказательства. Для вас - нет. Причем вы не знаете даже школьного курса биологии... Но дело даже не в том, что вы не знаете биологии. Мало ли, вы не зная, но смогли найти какую-то ошибку в доказательствах? Но для демонстрации этого нужны аргументы, а у вас их пока нет совсем.

►Тот, кто совершенно не знает биологию, не сможет отличить ДНК от РНК или легкие от жабр.
►Если нет доказательств, то и ошибок нет. У вас нет доказательств. Настоящих доказательств, а не теоретически-гипотетических. Поэтому пока вы их не предоставите, нет смысла о чем-то дальше говорить...

Так мы сейчас только и можем, что воссоздавать природные белки. Создавать белки мы пока не умеем нормально... Вас постоянно подводит неспособность выражать свои мысли в добавок с незнанием предмета.
А что, современные белки когда-то самозарождались чтобы воспроизводить их самозарождение? Зачем для абиогенеза нужны 20 аминокислот? Вопросы не очень сложные?

Воссоздать естественным путем. Как это пытался сделать Миллер. И получив несколько аминокислот, уверенно заявил, что он воссоздал белки, а значит, саму жизнь. Это великие знатоки предмета.
Ну у вас же всё самозарождалось! Слепой случай в первичном бульоне! Забыли? Одни заявляют, что всё началось с белков, а другие с РНК. Каждый белок состоит из 20 видов аминокислот. Это всем известно, кроме тех, кто, как вы говорите, совершенно не знает биологию и что такое биология вообще. Вот и давайте в лабораторию и доказывайте свои теории на деле, а не на словах. Слабо? Вы же величайшие мудрецы! Вам всё возможно! Вы же утверждаете, что жизнь может возникнуть где угодно и когда угодно: на любой планете, где есть вода, на метеоритах, на спутниках! И это якобы настолько плёвое дело, но дальше слов дело не идет.
Поэтому повторяю: нет доказательств нет смысла и продолжать беседу.

[Elf18]

Можно и так сказать - если стараться говорить расплывчато. Например, слово "случайно" обычно противопоставляется наличию закономерностей, но в происхождении курицы было полным-полно закономерностей.

- - - Updated - - -

Вам показалось, будто я не умею отличать теорему от теории. Видимо, это актуальная для вас проблема. Полагаю, вы еще долго будете невнятно бормотать на эту тему.

неуч
Большеноги — Википедия

В отличие от большинства других птиц, большеноги не высиживают свои яйца, а закапывают их в землю или в груду растительных остатков (за и что и получили своё название «сорные»), где они развиваются за счёт солнечного тепла или тепла, возникающего при гниениирастений.Кучи земли вперемешку с листьями, которые нагребают большеноги, могут быть огромными. Одна из куч, насыпанных сорной курицей, имела следующие параметры: 4,5 м в ширину, 3 м в высоту и 18 м в длину^[2].
Следит за яйцами самец. Нежная кожа внутри клюва служит ему своеобразным «термометром». С его помощью самец отслеживает температуру внутри «инкубатора» и, в зависимости от её колебаний, раскапывает или засыпает яйца.
Вылупившиеся птенцы выползают из-под песка и отдыхают. Через пару часов они уже способны бегать, а через сутки летать.

[Fin1]

Так я ведь вас не про человека спрашиваю, а задаю более абстрактный вопрос.

Вот у нас был один интеллект, мы ему поставили в 10 раз больше оперативной памяти, он теперь может оперировать более сложными концепциями. Это качественное отличие или количественное?

Вы не отвечаете. Отсутствие ответа я интерпретирую как ответ "это количественное различие". Значит, способность оперировать более сложными концепциями в данном случае - это количественное отличие. Всё верно?

Концепция, это система взглядов и интеллект при увеличении рабочей памяти без наличия соответствующей структуры не сможет оперировать более сложными концепциями.

Назовите, пожалуйста, эти качественно новые структуры.

Я их уже называл.

[True]

Концепция, это система взглядов и интеллект при увеличении рабочей памяти без наличия соответствующей структуры не сможет оперировать более сложными концепциями.

Я доказал обратное:
Мера вычислительных ресурсов, необходимых для точного определения объекта - классическая характеристика сложности объекта. Сокращение оперативной памяти очевидным образом приводит к тому, что концепции определенной сложности перестают "укладываться в голове", и эффективная работа становится невозможна. Соответственно, увеличение оперативной памяти имеет обратный эффект.
Ваше предыдущее возражение было некорректным, поскольку относилось исключительно к человеку.

Я их уже называл.

Назовите, пожалуйста, еще раз. Можно просто название.

[Fin1]

Я доказал обратное:
Мера вычислительных ресурсов, необходимых для точного определения объекта - классическая характеристика сложности объекта. Сокращение оперативной памяти очевидным образом приводит к тому, что концепции определенной сложности перестают "укладываться в голове", и эффективная работа становится невозможна. Соответственно, увеличение оперативной памяти имеет обратный эффект.

Ничего вы не доказали, обратный эффект совсем не очевиден.

Ваше предыдущее возражение было некорректным, поскольку относилось исключительно к человеку.

Почему только к человеку, к животному тоже.

Назовите, пожалуйста, еще раз. Можно просто название.

Стадия сенсомоторного интеллекта, стадия конкретных операций, стадия формальных операций.