Человек произошел от обезьяны.

[shlahani]

есть ли у вас какие-нибудь состоятельные причины считать, что душа вообще существует?

True, одна из таких причин - Ваше присутствие на нашем христианском форуме.
Вы могли обсуждать происхождение человека с нормальными учёными, но Вы предпочли беседовать с нами, верующими в господа Иисуса Христа.

[True]

True, одна из таких причин - Ваше присутствие на нашем христианском форуме.
Вы могли обсуждать происхождение человека с нормальными учёными, но Вы предпочли беседовать с нами, верующими в господа Иисуса Христа.

Причина так себе. Какой интерес обсуждать с учеными то, что им прекрасно известно? Биологов, не знающих теорию эволюции, пожалуй что и нет на свете. Да и мало ли, на каком форуме я присутствую? А если я завтра зайду на форум толкенистов, разве я тем самым докажу существование хоббитов? Едва ли.

[pavel murov]

Ваша схема не работает

Увольте, это не моя схема, это система ценностей Инглхарта. И возразить по существу Вам нечего.

[Владимир П.]

Окстись, мракобес, сверхъестественные существа всегда были и будут объектами веры. Знаниями тут и не пахнет.

Глупыш, ты настолько невежествен, что не знаешь значения слова сверхъестественный.

[Сергей5511]

True, одна из таких причин - Ваше присутствие на нашем христианском форуме.
Вы могли обсуждать происхождение человека с нормальными учёными, но Вы предпочли беседовать с нами, верующими в господа Иисуса Христа.

Интересно, а почему вам, ваша вера мешает заниматься наукой?
Линнею она не мешала,Добржанскому, Тимофееву-Рессовскому... а вам, в гульфике жмет

[Lannister]

Окстись, мракобес, сверхъестественные существа всегда были и будут объектами веры. Знаниями тут и не пахнет.

Я видел беса. Мне верить незачем.

- - - Добавлено - - -

Для меня всё же принципиален ответ на вопрос: есть ли у вас какие-нибудь состоятельные причины считать, что душа вообще существует? Я стараюсь в ваших ответах найти фрагменты, из которых можно было бы составить ответ на этот вопрос. Но пока что прихожу к выводу, что ответ отрицательный. И тогда совсем непонятно: разве плохо, что наука не позволяет изучать то, чего (насколько можно судить) вовсе не существует?

В психиатрии есть душа... Учёный... Душевные болезни... Мне психиатр про душу рассказывал...
Вы говорите души нет, психиатр говорит душа есть но в бога не верит.
Так наука считает что душа есть или нет?

[Мон]

В психиатрии есть душа... Учёный... Душевные болезни... Мне психиатр про душу рассказывал...
Вы говорите души нет, психиатр говорит душа есть но в бога не верит.
Так наука считает что душа есть или нет?

Само по себе употребление слов "душа" и "дух" вовсе не означает, что произносящий их придерживается их христианской трактовки - достаточно заглянуть в словарь русского языка.
Например, про мужественного человека атеист вполне может сказать: "Сильный духом человек", а поэт-атеист мог написать строчку "душа обязана трудиться" - но это в данном случае всего лишь образные выражения, метафоры. И в этих значениях они употребляются гораздо чаще, чем в значении неких мистических сущностей, существующих независимо от тела.
Уже сто раз говорили здесь об этом - нет, надо упереться рогом и бормотать, что материализм признает существование души.
Что касается науки, то ей ничего не известно о существовании сознания и психики, независимых от ЦНС.

[Lannister]

Само по себе употребление слов "душа" и "дух" вовсе не означает, что произносящий их придерживается их христианской трактовки - достаточно заглянуть в словарь русского языка.
Например, про мужественного человека атеист вполне может сказать: "Сильный духом человек", а поэт-атеист мог написать строчку "душа обязана трудиться" - но это в данном случае всего лишь образные выражения, метафоры. И в этих значениях они употребляются гораздо чаще, чем в значении неких мистических сущностей, существующих независимо от тела.
Уже сто раз говорили здесь об этом - нет, надо упереться рогом и бормотать, что материализм признает существование души.
Что касается науки, то ей ничего не известно о существовании сознания и психики, независимых от ЦНС.

В психиатрии что то называют душой!
"Религиозные понятия" в науке. Очень научно...

[Мон]

"Религиозные понятия" в науке. Очень научно...

Кто вам это сказал?
Наука оперирует понятиями "сознание", "психика", "высшая нервная деятельность" и т.д. Она не использует религиозные понятия.

[The Man]

Я видел беса. Мне верить незачем.

Давно ли? Обследовали ли вас после этого врачи?

[Инопланетянка]

В психиатрии что то называют душой!
"Религиозные понятия" в науке. Очень научно...

Психикой что-то называют.

[True]

Я видел беса. Мне верить незачем.

Вы видели нечто. Вы верите, что это был бес.

В психиатрии есть душа... Учёный... Душевные болезни... Мне психиатр про душу рассказывал...
Вы говорите души нет, психиатр говорит душа есть но в бога не верит.
Так наука считает что душа есть или нет?

Науке душа неизвестна (если речь идет о бессмертной душе, как ее понимают христиане). В учебнике психиатрии про душу речь не идет:

http://www.psychiatry.ru/siteconst/userfiles/file/PDF/tiganov1.pdf

"Душа" упоминается в исторической справке (поскольку в прошлые века психиатрия всерьез пыталась рассуждать о бессмертной душе) и в устойчивых выражениях вроде "душевный отклик".

[Elf18]

"Душа" упоминается в исторической справке (поскольку в прошлые века психиатрия всерьез пыталась рассуждать о бессмертной душе) и в устойчивых выражениях вроде "душевный отклик".

А на отклик способна лишь бессмертная душа ?

[Lannister]

Вы видели нечто. Вы верите, что это был бес.

Вы видели как обезъяна эволюционировала в человека? Нет! Видели доказательства эволюции? Ну вы так считаете. А они менее ценны чем если бы вы видели процесс своими глазами. Вы верите в эволюцию. Разницы никакой. Все познается через глаза. И бесы и доказательства. Вы уверены что видели верные доказательства?

Читайте внимательно, а то опять ничего не поймёте.

- - - Добавлено - - -

Давно ли? Обследовали ли вас после этого врачи?

Психики нет. Незачем обследоваться. Я верю тому что вижу и слышу. И я видел не один.

[True]

Вы видели как обезъяна эволюционировала в человека? Нет! Видели доказательства эволюции? Ну вы так считаете. А они менее ценны чем если бы вы видели процесс своими глазами. Вы верите в эволюцию. Разницы никакой. Все познается через глаза. И бесы и доказательства. Вы уверены что видели верные доказательства?

Читайте внимательно, а то опять ничего не поймёте.

Действительно, если все доказательства мы воспринимаем глазами - какая разница, видим ли мы перед собой чёрта, или перед нами доказательство теоремы Пифагора на странице школьного учебника? Может показаться, что и чёрт, и теорема Пифагора доказаны в равной степени: и то, и другое мы увидели глазами.
Но так ли это? Конечно нет! Чёрта люди видят в основном во сне или когда много выпьют - т.е. когда они не очень точно воспринимают окружающую действительность. А вот доказательство теоремы Пифагора люди способны воспринять всегда - если, конечно, не пребывают в состоянии, когда повсюду видят чертей.
Если вы мне рассказываете, что с друзьями видели беса - ничем подтвердить свои слова вы не можете. А вот если я вам предъявляю доказательства эволюции, то мои слова подтверждаются выводами целой толпы специалистов. А эти выводы основаны на вполне конкретных, осязаемых, вещественных доказательствах и на рассуждениях, в логичности которых может убедиться любой желающий.

Ну и напомню лишний раз, что в учебнике по психиатрии не идёт речь про душу. Есть ли у вас какие-нибудь состоятельные причины считать, что душа вообще существует? Ответ отрицательный. Таких причин у вас нет. Вера в душу - логическая ошибка.