Человек произошел от обезьяны.

[Сергей5511]

и сюда тоже вопрос - Сообщение от Ольга Владим.
а как быть с воскресшими/ожившими спустя долгое время? Ведь мозг должен бы умереть через менее чем 10 минут. Нет?

Таких нет.Верующие в силу повальной безграмотности частенько путают кому и летаргию со смертью

[True]

и сюда тоже вопрос -

а как быть с воскресшими/ожившими спустя долгое время? Ведь мозг должен бы умереть через менее чем 10 минут. Нет?

Точные причины, по которым мозг умирает после остановки кровообращения, до конца не поняты. Даже если вы докажете, что иногда люди не умирают после длительной остановки кровообращения, это будет означать всего лишь, что иногда люди не умирают после длительной остановки кровообращения.
Впрочем, это интересно. Какие примеры воскрешений вам известны?
Напомню, что чем ниже температура, тем дольше выживает мозг. Также напомню, что бывают врачебные ошибки и даже обыкновенные байки.

[Elf18]

Решительно отвергаю это заявление о превосходстве верующих. Есть уйма атеистов, которые раньше были верующими.

Не уйма. Как правило они агностики.
Да смотреть надо в религиозной стране США, а не в СССР.
где человек на самом деле верующий.

Религия - вирус мышления. Зачем обезьяне, ставшей человеком, вирус гриппа? Вроде не нужен. А зачем вирусу гриппа нужен человек? Чтобы размножаться, понятное дело. Вот и религия размножается, передаваясь от человека к человеку.

Так согласно атеизму человек создал религию, а вирус гриппа, он не создавал.

Впрочем, религиозность может быть и полезной для здоровья.

тогда это не вирус, а лекарство.

Да, человек - первое разумное животное. Не вижу тут парадокса. Человек догадывается, что смертен, но не желает признавать этот сокрушительный факт. Что делать? Изобрести бессмертную душу, конечно же. Примитивно? Но самое простое объяснение обычно самое верное.

однако религия не сводится к бессмертию души, уже говорилось о садукеях и книге атеиста "Бога нет душа бессмертна "
И как же мог существовать СССР ?
или диамат тоже, пусть и косвенно говорит о бессмертии души?
Не сходится.

[The Man]

Не уйма. Как правило они агностики.
Да смотреть надо в религиозной стране США, а не в СССР.
где человек на самом деле верующий.

Тезио о том, что все верующие когда-то были неверующими, неверен в корне. Младенец, понятное дело, неверующий, тут вопросов нет. Но если с детства ему говорить про богов, заставлять учить молитвы и прочая, то он с детства вырастет верующим. Если, соответственно, ничего про богов не говорить, то вырастет неверующий.

Про США - да, там в большинстве своем люди верующие, что не мешает быть ей прямо скажем не лидером по безопасности на улицах. Исландия или Швеция с Норвегией по безопасности и атеизму заткнут за пояс Омерику.

[Elf18]

Тезио о том, что все верующие когда-то были неверующими, неверен в корне. Младенец, понятное дело, неверующий, тут вопросов нет. Но если с детства ему говорить про богов, заставлять учить молитвы и прочая, то он с детства вырастет верующим. Если, соответственно, ничего про богов не говорить, то вырастет неверующий.

Это понято , но у True и в СССР все должны быть верующими. Ибо должны осознать свою смертность.

Про США - да, там в большинстве своем люди верующие, что не мешает быть ей прямо скажем не лидером по безопасности на улицах. Исландия или Швеция с Норвегией по безопасности и атеизму заткнут за пояс Омерику.

так это зависит от трафика
сложно ходить по NYC соблюдая все правила и тупо ждя, когда загорится рука ( проход разрешён).
Но если поехать в Филадельфию то покажется там очень спокойное движение.

[The Man]

Это понято , но у True и в СССР все должны быть верующими. Ибо должны осознать свою смертность.

Осознание смертности и вера ну никак не связаны между собой.

так это зависит от трафика

Ноуп. Я говорил не про траффик, а про city violence

сложно ходить по NYC соблюдая все правила и тупо ждя, когда загорится рука ( проход разрешён).

Easy. Это зависит от воспитания и от чувства самосохранения. Хочешь получить премию Дарвина - go на красный.

[pavel murov]

Да смотреть надо в религиозной стране США

Это стереотип. Можно посмотреть Всемирный обзор ценностей Инглхарта, где по вертикали соотносятся традиционные ценности и современные ценности (низкая консервативность, низкая важность религий и идеологий в философско-мировоззренческих вопросах, секулярность, больший моральный либерализм, более низкая ценность семьи в традиционном понимании, высокая мобильность гендерных ролей, негативное отношение к ксенофобии от сексизма до гомофобии, рационализм, скептицизм, одобрительное отношение к материальному успеху, нонконформизм, негативное отношение к различным социальным и политическим конфликтам).

Видим, что США имеет средние показатели в районе нуля, т.е. традиционные и современные ценности воспринимаются примерно одинаково. Это уровень Индонезии, Египта, Вьетнама, Таиланда, Индии, Польши, Аргентины, Южной Африки, Румынии. Страны с максимальным доминированием современных ценностей - Швеция и Япония.

[Elf18]

Это стереотип.

Это правда жизни.

[Владимир П.]

Но если с детства ему говорить про богов, заставлять учить молитвы и прочая, то он с детства вырастет верующим. .

Глупыш, тема про богов уже давно категория знания, а не веры.

[The Man]

Глупыш, тема про богов уже давно категория знания, а не веры.

Окстись, мракобес, сверхъестественные существа всегда были и будут объектами веры. Знаниями тут и не пахнет.

[Мон]

Это понято , но у True и в СССР все должны быть верующими. Ибо должны осознать свою смертность.

Ловушка веры

"Прочитал «Дом Правительства» Ю. Слезкина. Редкий случай, когда раскрученный «интеллектуальный бестселлер» оказался действительно интересной и умной книгой. Большевизм в ней рассматривается, как милленаристская, хилиастическая секта, ставшая в СССР государственной церковью. На эту тему писали многие, в том числе относительно недавно очень интересно А. Эткинд («Хлыст»). Но у Слезкина своя концепция, основанная на богатейшем историческом материале.

Для традиционалистов большевизм плох, потому что отринул религиозную веру. Книга Слезкина говорит о другом ужасы большевизма во многом были предопределены тем, что он, по сути, как раз сам был религией. Причем молодой и сильной, которая всегда тоталитарна, требует жертв и крови врагов; крестовых походов, джихада, мировой революции. И неважно есть в этой религии понятие «бог» или его заменяют слова: «коммунизм», «пролетариат», «партия», «вождь».

Отношение верующих к своим догмам важнее содержания этих догм. Главное - коллективное помешательство на неких сверхценных абстрактных идеях. Именно эта истовая вера сделала обитателей Дома на набережной одновременно преступниками и жертвами.

Становясь рабами догм, верующие становятся рабами своих религиозных вождей. Эткинд рассказывает о секте чемреков, которой руководил некий Щетинин - пьяница и развратник, превративший сектантов фактически в своих невольников. Он эксплуатировал их финансово и сексуально, каждый раз заставляя идти на всё новые жертвы. Нечто похожее произошло и в большевистской секте (в том числе с жителями Дома Правительства), ставшей к началу тридцатых фактически коллективом рабов Сталина, которых он мучил, унижал, мог по любой своей прихоти предать пыткам и смерти. А они все терпели и восхваляли своего мучителя.

Большевизм близок не только к христианским миленаристским культам, но и к исламу в его воинственно-радикальной интерпретации. Еще Бердяев заметил: «Лишь в сознании русских большевиков революционный социализм остается религией, которую они огнем и мечом хотят навязать миру. Это что-то вроде нового ислама, в котором хотят заслужить себе рай избиением неверных». Пророк Ленин (посланник Маркса) создал священное государство советский «халифат», пытавшийся распространить коммунизм по всему миру с помощью «джихада» в форме мировой революции. Коммунистических шахидов (типа Павки Корчагина) ожидал рай коммунизма, если не для них самих, то для потомков. У коммунистов есть даже свои суннитысталинисты (большинство) и шииты-троцкисты (меньшинство), для которых Троцкий (как Али) убитый злодеями единственный законный наследник и духовный преемник пророка-Ленина.

Слезкин выдвигает несколько версий причин крушения коммунистической религии в СССР: нехватка в ней мистицизма, недостаточная тоталитарность, отрезвляющее влияние классической литературы на новое поколение «сектантов». Ни одна из них не представляется мне убедительной. Думаю, дело в другом. 20 век к своему финалу стал веком торжества рационализма, прагматизма, консюмеризма. На его идейно скупой «бездуховной» почве большая новая религия выжить просто не могла. Декоммунизация стала частью общеевропейского процесса секуляризации. Старая христианская религия оказалась более гибкой и в сильно ослабленном виде выжила, опираясь на традицию. А не укоренённый в поколениях коммунизм потерял большинство своих последователей.

Большевистская секта в свое время стала государственной религией и больше семи десятилетий просуществовала в этом качестве, а потом рухнула, сжавшись опять до размера маргинальной секты. Правда это уже не воинственная, а вялая, рутинизированная секта «скорбящих по СССР», которую окормляет КПРФ. Адептов ее хватает только на защиту своей «Стены плача» - мавзолея Ленина, да на коллективные страдания по утерянной советской земле обетованной."

Игорь Эйдман
Игорь Эйдман - Ловушка веры
Прочитал <<Дом Правительства>>... | Facebook

[pavel murov]

Это правда жизни.

Как видим, правда жизни и Ваши представления об этой правде жизни различаются, при этом существенно.

[Elf18]

Как видим, правда жизни и Ваши представления об этой правде жизни различаются, при этом существенно.

Ваша схема не работает, мешает в кучу самые разные критерии и получатся абсурд -Швеция и Египет.
Это так же как решали первые задачи на оптиум функции при неравенствах, при max функции -калорийность.
и вышло питаться надо уксосом. Идиотизм дитектид

[shlahani]

Человек догадывается, что смертен, но не желает признавать этот сокрушительный факт. Что делать? Изобрести бессмертную душу, конечно же. Примитивно? Но самое простое объяснение обычно самое верное.

После смерти человека, мир продолжает существовать. Никакой всемогущий бог тут не требуется. И по-прежнему не ясно, почему вы думаете, будто существует душа. А также - почему вы думаете, что существует бог.

True, в свою очередь, повторяю те абзацы, которые мне понравились у Вас.
Я вот ранее попенял флудерам, а теперь сам думаю, не будут ли восприняты мои несколько следующих замечаний к Вам как флуд.
Вы открыли свою тему про обезьян на христианском форуме. Логичнее ведь обсуждать такого рода научные вопросы на научных же форумах, не так ли?
Стало быть, размышляю я, Вы намеренно хотели привлечь христиан к беседе. Но не думаете же Вы, что модель поведения, условно называемая "креационизм", - это единственная (и единая) точка зрения у христиан?
Я, к примеру, считаю креационистов хоть и братьями во Христе, но одновременно и жалею их, поскольку они, начав духовным, искусились материальным.
Я уже приводил свой взгляд на этот мир, в котором мы живём. Наука несомненно полезна, потому что благодаря ей мы с Вами имеем возможность общаться на расстоянии. Несомненное чудо.
Однако наука имеет недостаток - пренебрежение человеком.
Идеалом науки является не человек, а робот.
Но мы не роботы, мы люди, и потому наука нам нужна постольку поскольку.
Полезнее сравнивать человека не с роботом, а с обезьяной. И в этом ценность Вашей темы.
Человек - это такая же фауна Земли, как и обезьяна. Но человек осознал себя, и в этом состоит парадокс.
Будучи частью земной фауны, человек не может жить, как животные, и в частности, как обезьяна.
То есть происхождение человека от обезьяны может быть с точки зрения науки на сто процентов доказано и объективировано. Я даже и не спорю тут с наукой.
Но.
Суть парадокса заключается в том, что человек не может руководствоваться наукой в целом (а лишь до известных пределов), - а в вопросе своего собственного происхождения категорически не имеет права строить своё мировоззрение на основе науки.
Я не учёный, как Вы могли уже убедиться. Я использую научные термины, возможно, немножко смешно для участников этой темы.
Говоря о душе, я одновременно подразумеваю психику, жизнь и даже дух.
Я просто стараюсь рассуждать по-человечески, чтобы быть понятным. В более христианских разделах нашего форума я выражаюсь, используя библейскую терминологию.
Думаю, если бы я Вам сразу процитировал известный в нашей среде стих "Сказал безумный в сердце своём: Нет Бога", то наше общение с Вами на этом бы и закончилось.
Да, так вот в чём ценность Вашей темы: мы сравниваем обезьяну и человека.
Обезьяна не понимает смерть и не хоронит своих умерших.
О человеческих же цивилизациях мы узнаём не только из многочисленных священных писаний разнообразных народов, но и из их погребений.
Положим, современная система погребения мало что может нам дать о мировоззрении. Памятник, холм, гроб, парадная одежда. Что это может означать? Да мало что.
Тогда как древние захоронения как раз и подтверждают всё то, что мы читаем в священных книгах разных народов.
Если бы инстинкт погребения всё-таки возник у животных, а именно у обезьяны, то стала бы обезьяна устраивать могилы так, как это делали древние цивилизации?
Вряд ли. Вся фауна и вся флора Земли не имеют понятия о времени. Они все существуют в вечности и, умирая, замыкают круг и продолжают жить в своём раю вечно.
Зачем бы обезьяна стала класть в могилу бананы или там удобную палку для расщепления скорлупы, если животные не имеют смерти как таковой?
А вот первое неприятное открытие, которое совершил человек, выскочив из природы, это - разрыв вечности. Всё. Для человека уже нет вечности, а есть прошлое, настоящее и будущее.
Человек осознал, что не властен над своим рождением и над своей смертью. Отсюда сразу идея божества. Бог всемогущ.
И связь Бога со смертью, поскольку сразу возникает вера в послесмертное существование. Бог воскрешает умершего человека.
Всё это мы видим в древних захоронениях.
Никакой научной достоверностью, как Вы сами понимаете, тут и не пахнет.
Наука не в состоянии познать душу, вообще дух, и послесмертное существование никогда не будет изучено наукой.
В этом вопросе наука является не прогрессом, а тормозом.
Надо просто понимать роль науки и роль религии и не путать их между собой. И уж ни в коем случае не устраивать этого стыдобища, каковым являются споры учёных-эволюционистов и верующих-креационистов.
Психика человека отличается от искусственного интеллекта тем, что роботу всё равно, что изучать. Робот бесстрастен и не привязывается к предмету своих исследований.
Человек же, исследуя то или иное, живёт этим, увлекается этим, подчиняет свою жизнь этому предмету.
Стало быть, исследуя происхождение человека от обезьяны, человек не может не увлечься обезьяньим миром, животным существованием.
И это не совсем хорошо. Отсюда все древние верования. Вы же не считаете, что жрецы не видели очевидности сходства между человеком и обезьяной? Видели, но ни в одном священном писании нет этой идеи Дарвина.
И вовсе не потому, что древние люди не думали так, как Дарвин. Думали, несомненно.
Но душеполезным полагали учить свои народы о божестве, а не об обезьяне.
Потому что обезьяне познавать Бога не надо, обезьяна не выделяется из природы.
А человеку познавать Бога надо, потому что это человек выпендрился и покинул природный Эдем. И надо что-то делать с чувством вины, и возникает идея греха, и идея искупления греха, и спасение, и воскресение.
Куда ты денешься с подводной лодки, так сказать?



_______________________
* Позволю себе прокомментировать Вашу фразу "После смерти человека мир продолжает существовать."
Тут у Вас вкралась логическая ошибка, если позволите. Такую фразу человек произнести не в состоянии, поскольку после смерти он уже не может знать, продолжает ли мир существовать или нет. Умерший переходит в другой мир и в нём, собственно, и пребывает.
Такую фразу произнести под силу как раз Богу. Стало быть, Вы сейчас косвенно засвидетельствовали, что у Вас есть душа, которая не умирает и может видеть Бога.

[True]

Наука не в состоянии познать душу, вообще дух, и послесмертное существование никогда не будет изучено наукой.
В этом вопросе наука является не прогрессом, а тормозом.

Для меня всё же принципиален ответ на вопрос: есть ли у вас какие-нибудь состоятельные причины считать, что душа вообще существует? Я стараюсь в ваших ответах найти фрагменты, из которых можно было бы составить ответ на этот вопрос. Но пока что прихожу к выводу, что ответ отрицательный. И тогда совсем непонятно: разве плохо, что наука не позволяет изучать то, чего (насколько можно судить) вовсе не существует?