В России создали научное объединение сторонников теории Разумного замысла

[Мон]

Ученый делает вывод: цвет представляет собой нематериальный феномен, а следовательно, и сознание не является материей, мозгом. С этой точкой зрения сегодня согласны большинство исследователей, изучающих сознание.

Ученый, похоже, вполне себе материалист. Как все вменяемые материалисты, полагает, что цвет, как и сознание, мысль и чувства не являются материей и мозгом.
И только шизотерики полагают, что сознание и мысли есть особого рода "тонкая" материя, астралы, менталы и пр.

[Инопланетянка]

Ты сама начала говорить о системах счисления.
Я тебе уже объяснял ты пугаешь абсолютную абстракцию с реальностью.
Так говорят "квартира просто красота " , "глубина моря".
То есть наличие какого-то параметра не означает отсутствие других.
Мы с этого начали я сослался на книгу Пелевина "числа"
ясно говорилось, что числа выражены в реальных объектах: 5 слонов и 5 бутылок это все число пять в разных ипостасях.
В книге Пелевина человек считал например удары строительной машины по сваю.
Естественно речь не шла о абстрактом числе 5, но так же как и нет абстрактного яблока.
Все уже говорилось раза 3.

Что? Не вычислили массу? Я так и знала ��

- - - Добавлено - - -

Я на правом рисунке вижу именно зеленый цвет. Какое чудо!



...что автор выше обозначенных выводов - идиот. Ибо предлагает посмотреть на правый рисунок и убедиться, что зеленый - это зеленый.
Креационизм во всем своем соку, да.

Здесь вся фишка в том, что на левом рисунке полоски тоже зелёные, но полоски розового цвета обведены голубым. Вот и сливаются и кажется, будто они голубые))

[U2.]

Здесь вся фишка в том, что на левом рисунке полоски тоже зелёные, но полоски розового цвета обведены голубым.вот и сливаются и кажется, буд-то они голубые))

Это все понятно, что на левом рисунке получается ошибка в зрительном восприятии из-за наложения других цветов.

Но автор конкретно не догоняет, что сам предлагает нам убедиться в ошибке цветовосприятия именно с помощью наших же глаз. Т.е. апеллирует к способности глаза воспринимать зеленый именно как зеленый цвет (на правом рисунке)!

[Инопланетянка]

Это все понятно, что на левом рисунке получается ошибка в зрительном восприятии из-за наложения других цветов.

Но автор конкретно не догоняет, что сам предлагает нам убедиться в ошибке цветовосприятия именно с помощью наших же глаз. Т.е. апеллирует к способности глаза воспринимать зеленый именно как зеленый цвет (на правом рисунке)!

Отсутствие у большинства креационистов логики - факт давно известный))

[U2.]

Отсутствие у большинства креационистов логики - факт давно известный))

Будем же добрее к братьям нашим меньшим .

Просто они в обращении с логикой отвратительно непоследовательны.
Например, пытаются логически вывести Бога из необходимости всего сложно устроенного иметь создателя - и тут же отказывают создателю в праве самому своего создателя иметь. Просто обрекают своего творца на атеизм, ставя его на один уровень с теми, с кем пытаются спорить.

[McLeoud]

U2.

Это все понятно, что на левом рисунке получается ошибка в зрительном восприятии из-за наложения других цветов.

Строго говоря, это не ошибка в зрительном восприятии, а собственно само зрительное восприятие и есть, во всей красе. Оно так устроено, что видит примерно один и тот же цвет и там, где есть монохроматическое излучение, и там где смешиваются несколько других монохроматических излучений. Да, собственно, наше зрительное восприятие видит цвет даже там, где нет монохроматического эквивалента.


Но автор конкретно не догоняет, что сам предлагает нам убедиться в ошибке цветовосприятия именно с помощью наших же глаз.

Автор в принципе не догоняет - иначе бы он не был автором подобной темы

[The Man]

Он вон в соседней теме приравнял ораганизм к виду.
Вот: Эволюция религия, а не наука
Ржака... чо...

.

Ладно хоть не приравнял организм к оргазму, а то с него сталось бы..

[Пафнутий]

О как всех дарвинистов приплющило-то! Две небольших картинки породили столько воя.


Однако воем делу не поможешь. Свет зеленого спектрального диапазона (530 нм) воспринимается нами как голубой. Следовательно, цвет не является свойством электромагнитной волны.

Учите логику и физику, ребята.

[McLeoud]

Пафнутий

Свет зеленого спектрального диапазона (530 нм) воспринимается нами как голубой.

Э/м излучение "зеленого" диапазона воспринимается нами как зеленый цвет. Но тот биоорганический конгломерат, который заменяет Вам головной мозг, осознать этот простой факт оказывается почему-то не способен. И ни логика, ни физика Вам в этом не помогают. Пичалько...

[Мон]

Это все понятно, что на левом рисунке получается ошибка в зрительном восприятии из-за наложения других цветов.

Но автор конкретно не догоняет, что сам предлагает нам убедиться в ошибке цветовосприятия именно с помощью наших же глаз. Т.е. апеллирует к способности глаза воспринимать зеленый именно как зеленый цвет (на правом рисунке)!

А дальтоники вообще воспринимают зеленый как серый.
Шахимат, атеисты!
(Пафнутий, небось, локти кусает, что не привел такой "убивственный" аргумент!)))

[Веснушка]

А дальтоники вообще воспринимают зеленый как серый.
Шахимат, атеисты!
(Пафнутий, небось, локти кусает, что не привел такой "убивственный" аргумент!)))

Что дальтоники, слепые вообще никак не воспринимают зеленый цвет, равно как и остальные цвета...

[Fin1]

Про Буратино вы мне так и не ответили, может ли быть отражение реальным, при не реальном отражаемом?

Что такое симулякр знаете?

Фраза "моё сознание" не логичная.

Она не может быть логичной или не логичной, логичным или не логичным может быть рассуждение или умозаключение.

Вторая ваша не логичность, фраза "моё тело", если вы говорите что тело Ваше, это уже автоматически доказывает, что вы не тело и не материальны. То есть вы одной фразой сами доказали, что вы, сознание, не тело, не материя.

Ничего не доказывает, так же как фраза "ты баран" не доказывает, что человек к которому она обращена на самом деле парнокопытный из семейства полорогих.

Третья ваша не логичность, заявление, что можете осознать свое отличие в прошлом от настоящего. Так как это не возможно сделать, если наблюдатель не не изменён.

Ровным счетом ниоткуда не следует необходимость неизменности наблюдателя.

Именно потому, что сознание, Я, неизменно, оно и способно к обучению, изменению своего разума.

Все с точностью до наоборот, если бы сознание было бы неизменно, человек был бы не способен к обучению.

Если же у вас и разум меняется и постоянно меняются хозяева этого разума, я, то тогда вы не сможете сказать, какое именно из этих менябщихся Я, обучилось))))

Оно изменяется а не заменяется, поэтому никаких других я нет.

Самокорекция не возможна по той же причине, при меняющемся я. Так как нет определённого, неизменного я. Которое корректируется)))))

Сами то поняли, что за абракадабру написали.

[U2.]

Строго говоря, это не ошибка в зрительном восприятии, а собственно само зрительное восприятие и есть, во всей красе. Оно так устроено, что видит примерно один и тот же цвет и там, где есть монохроматическое излучение, и там где смешиваются несколько других монохроматических излучений. Да, собственно, наше зрительное восприятие видит цвет даже там, где нет монохроматического эквивалента.

Хорошо, пусть это будет собственно наше зрительное восприятие. Но ошибка в распознавании цвета имеет место, и матрица цифрового фотоаппарата пожалуй справилась бы лучше, показав более корректное RGB для нужного пикселя.

Автор в принципе не догоняет - иначе бы он не был автором подобной темы

Увы, но своя прелесть в этом тоже есть ))

- - - Добавлено - - -

Однако воем делу не поможешь. Свет зеленого спектрального диапазона (530 нм) воспринимается нами как голубой.

Итак, глядя на правую картинку Вы видите голубой? Поздравляю, Шарик - ты балбес (с).

- - - Добавлено - - -

Ровным счетом ниоткуда не следует необходимость неизменности наблюдателя.

Логически нет, а вот догматически именно что необходимо. Иначе как самому-то ему во все это верить? )

Все с точностью до наоборот, если бы сознание было бы неизменно, человек был бы не способен к обучению.

Что мы и наблюдаем.

[Ольга Владим.]

Это все понятно, что на левом рисунке получается ошибка в зрительном восприятии из-за наложения других цветов.

Но автор конкретно не догоняет, что сам предлагает нам убедиться в ошибке цветовосприятия именно с помощью наших же глаз. Т.е. апеллирует к способности глаза воспринимать зеленый именно как зеленый цвет (на правом рисунке)!

На ощупь Вы и не воспримите. Автор убрал то, что делает иллюзию.

- - - Добавлено - - -

Хорошо, пусть это будет собственно наше зрительное восприятие. Но ошибка в распознавании цвета имеет место, и матрица цифрового фотоаппарата пожалуй справилась бы лучше, показав более корректное RGB для нужного пикселя.

Короче, Вы опять прогнали и начали притворяться - что нет.

Все проще может быть - надо увеличить масштаб рисунка и будет яснее видно, что полосы таки зеленые. Хотя, и с оттенками.

[True]

Подкину еще тему квалиа, так горячо любимую Инопланетянкой

Хроматические иллюзии против материализма


В споре с материалистами часто приходится слышать, что цвет является характеристикой электромагнитной волны определенной частоты. Подобные мифы всё еще распространены в околонаучной среде, хотя наука давно их опровергла. Хроматические иллюзии наглядно демонстрируют несостоятельность подобных взглядов.

Споры об определениях

Строго по сценарию.

АЛЬБЕРТ: Вот! Определение 2c в Мерриэме-Уэбстере: «Звук: физическое явление, вызываемое колебательными движениями частиц воздуха или другой среды»БАРРИ: Вот! Определение 2b в Мерриэме-Уэбстере: «Звук: чувство, вызываемое воздействием на орган слуха, восприятие слуховых ощущений»

АЛЬБЕРТ И БАРРИ, хором: Дурацкий словарь! Лучше не стало.

У слова "цвет" два значения, как и у слова "звук".