В России создали научное объединение сторонников теории Разумного замысла

[Fin1]

Логически нет, а вот догматически именно что необходимо. Иначе как самому-то ему во все это верить? )

Да и догматически пожалуй что нет, т.к. в догму можно вставить любую ахинею, все равно будут верить, достаточно посмотреть в какую только чушь не верят адепты разных сект. Если бы ему Прабхупада сказал, что наблюдатель каждый миг сгорает, как феникс, а синемордый Кришна каждый миг создает его заново со всем объемом знаний, он с пеной у рта доказывал бы, что это именно так.

[McLeoud]

U2.

Хорошо, пусть это будет собственно наше зрительное восприятие. Но ошибка в распознавании цвета имеет место

Да нет здесь никакой ошибки в распознавании цвета. Цвет - это интегральная характеристика светового потока. Т.е. какого цвета мы что-то видим, такого цвета это что-то и есть. Ровно поэтому мы видим зеленый цвет и в монохроматическом "зеленом" излучении, и в сложно-составном излучении, в котором вообще нет никакой активности в "зеленом" диапазоне спектра. Цвет - психический феномен, хотя от этого он не перестает быть измеряемым.


и матрица цифрового фотоаппарата пожалуй справилась бы лучше, показав более корректное RGB для нужного пикселя

Так наш глаз видит там ровно то же самое, что и матрица цифрового фотоаппарата. Просто у нас поверх увиденного еще и работа мозга накладывается, в отличие от матрицы.

[Инопланетянка]

Будем же добрее к братьям нашим меньшим .

Просто они в обращении с логикой отвратительно непоследовательны.
Например, пытаются логически вывести Бога из необходимости всего сложно устроенного иметь создателя - и тут же отказывают создателю в праве самому своего создателя иметь. Просто обрекают своего творца на атеизм, ставя его на один уровень с теми, с кем пытаются спорить.

Кстати, да. Я уже натыкалась где-то на мнение, что бог сам атеист. Неожиданно))

- - - Добавлено - - -

О как всех дарвинистов приплющило-то! Две небольших картинки породили столько воя.


Однако воем делу не поможешь. Свет зеленого спектрального диапазона (530 нм) воспринимается нами как голубой. Следовательно, цвет не является свойством электромагнитной волны.

Учите логику и физику, ребята.

Деда, вы как всегда всё на свете перепутали. Цвет и не является свойством электромагнитной волны.
Свойствами являются: дифракция, поперечность, частота (длина волны) и т.д. А цвет, это характеристика.
Вы сами с собой спорите? Ну чё, логично. И физично

[True]

Деда, вы как всегда всё на свете перепутали. Цвет и не является свойством электромагнитной волны.
Свойствами являются: дифракция, поперечность, частота (длина волны) и т.д. А цвет, это характеристика.

А характеристика - это разве не перечень свойств?
Уверяю вас, основное жульничество тут происходит с двумя значениями слова "цвет". Одно значение - про физику, второе - про восприятие. Поочередно используя одно слово в двух разных значениях, можно доказать любую чушь.

[Инопланетянка]

А характеристика - это разве не перечень свойств?
Уверяю вас, основное жульничество тут происходит с двумя значениями слова "цвет". Одно значение - про физику, второе - про восприятие. Поочередно используя одно слово в двух разных значениях, можно доказать любую чушь.

Вообще говоря, свойством является то, что волны с определённым диапазоном вызывают у людей ощущение света. А вот именно цвет является характеристикой. Дальтоник, например, видит цвета не так как обычные люди.

[Пафнутий]

А характеристика - это разве не перечень свойств?
Уверяю вас, основное жульничество тут происходит с двумя значениями слова "цвет". Одно значение - про физику, второе - про восприятие. Поочередно используя одно слово в двух разных значениях, можно доказать любую чушь.

В физике нет цвета. Если есть - покажите.

Цвет есть только в сознании.

[Инопланетянка]

В физике нет цвета. Если есть - покажите.

Цвет есть только в сознании.

Да, деда. Цвет - это субъективное восприятие электромагнитного излучения в диапазоне от примерно четырёхсот до семисот нанометров видами, имеющими зрение. И дальше что?
Вот это высказывание: "Данный пример со всей очевидностью показывает, что цвет не является характеристикой электромагнитной волны."(с), совершенно верно. Характеристика ни разу не является свойством объекта.
И?
P.S. Не так: характеристикой является, а свойством не является.
Короче говоря, и вы и автор путаете характеристику (субъективное понятие) со свойством (объективное понятие).

[Полковник]

В физике нет цвета.

Конечно есть... Там даже запахи есть.



.

[Ardzuna]

Что такое симулякр знаете?

Она не может быть логичной или не логичной, логичным или не логичным может быть рассуждение или умозаключение.

Ничего не доказывает, так же как фраза "ты баран" не доказывает, что человек к которому она обращена на самом деле парнокопытный из семейства полорогих.

Ровным счетом ниоткуда не следует необходимость неизменности наблюдателя.

Все с точностью до наоборот, если бы сознание было бы неизменно, человек был бы не способен к обучению.

Оно изменяется а не заменяется, поэтому никаких других я нет.

Сами то поняли, что за абракадабру написали.

Вы так и не ответили, если отражение реально, отражаемое реально?


"моё сознание" - и есть у о заключение, если вы не заметили. Более того это парадигма!!!!

Фраза "ты баран", это ярлык. А фраза, "моё тело", это самооценка. Ярлыки не могут быть логичным или нет, а вот самооценка может.

Неизменности наблюдателя как раз Следует, так как, если нет единого наблюдателя, то нет и никого меняющегося. Так как изменится может только то, что в основе неизменно. Если у вас постоянно разные объекты, то как вы определите какой из них изменился?????


Ровным счётом наоборот, если человек не изменён, то его разум способен на обучение. Иначе у вас обучаться каждое мгонение будут разум разных личностей, а не одной.

[Ardzuna]

Открою тебе великую тайну.
Только ты... тссссс.... больше никому....

Так вот - для фиксации изменений не нужен никакой наблюдатель, а нужно СРЕДСТВО ФИКСАЦИИ. Например, фотоаппарат. Если нет фотоаппарата, подойдёт просто кусок мокрой глины - впечатай туда свой фейс, аккуратно его вытащи, и дождись затвердевания глины. Так ты получишь фиксацию своего фейса в глине.
Через пару лет попробуй свой фейс в этот отпечаток снова вставить... О результатах отпишешься тут.





Ааааа.... вона где собака порылась...

И снова открою тебе великую тайну... на тех-же условиях... да...

Так вот:
Объект и модель объекта - это вещи совсем разные и друг с другом никак не связанные.
Поэтому есть целая куча объектов БЕЗ моделей...
И поэтому-же никто не запрещает делать нам модели несуществующих объектов.
Да кто нам может это запретить-то??? Вон ты целого бога выдумал - модель несуществующего объекта.
Что там до каких-то цифр и чисел? - Это право-же, такая мелочь.

.

Если у вас в голове вместо памяти фотоаппарат, то пользуйтесь им дальше)))) У нормального человека события фиксируютсяся Памятью, а её наличие возможно только при неизменно наблюдатели и хранителя её.


Естественно модель и объект, разные вещи. Объект реален, а модель, фантазии. Объект всегда первичен и причина, а фантазии на его основе, следствия и зависимое понятие от своей причины. Поэтому ваша фраза, что раз есть объекты без моделей, то якобы могут быть и модели без объектов - не логично)))) Так как, объект, причина, может существовать без следствия, но следствие никогда не существует без причины. Так что если есть модель, то должен быть и реальный объект, причина этой модели. Если такого нет, то это просто сумасшедствие.

[Fin1]

Вы так и не ответили, если отражение реально, отражаемое реально?

Я ответил.

"моё сознание" - и есть у о заключение, если вы не заметили. Более того это парадигма!!!!

То, что вы ни разу в жизни не открывали учебник логики, я уже понял. Рекомендую все таки туда заглянуть, вы узнаете много нового и интересного, например, что такое умозаключение.

Фраза "ты баран", это ярлык. А фраза, "моё тело", это самооценка. Ярлыки не могут быть логичным или нет, а вот самооценка может.

Они оба не могут быть логичными или нет, это просто суждения, еще раз, откройте учебник логики.

Неизменности наблюдателя как раз Следует, так как, если нет единого наблюдателя, то нет и никого меняющегося. Так как изменится может только то, что в основе неизменно.

Ни из чего не вытекающая абракадабра.

Если у вас постоянно разные объекты, то как вы определите какой из них изменился?????

Если объекты постоянно разные, значит все они изменились.

Ровным счётом наоборот, если человек не изменён, то его разум способен на обучение. Иначе у вас обучаться каждое мгонение будут разум разных личностей, а не одной.

Обучается изменяющаяся личность, личность по определению развивающаяся система.

У нормального человека события фиксируютсяся Памятью, а её наличие возможно только при неизменно наблюдатели и хранителя её.

Вам не надоело постоянно талдычить эту ничем не подтвержденную и ни из чего не следующую мантру?

Естественно модель и объект, разные вещи. Объект реален, а модель, фантазии. Объект всегда первичен и причина, а фантазии на его основе, следствия и зависимое понятие от своей причины. Поэтому ваша фраза, что раз есть объекты без моделей, то якобы могут быть и модели без объектов - не логично)))) Так как, объект, причина, может существовать без следствия, но следствие никогда не существует без причины. Так что если есть модель, то должен быть и реальный объект, причина этой модели. Если такого нет, то это просто сумасшедствие.

Еще раз рекомендую посмотреть, что такое симулякр.

[Ardzuna]

Я ответил.

То, что вы ни разу в жизни не открывали учебник логики, я уже понял. Рекомендую все таки туда заглянуть, вы узнаете много нового и интересного, например, что такое умозаключение.

Они оба не могут быть логичными или нет, это просто суждения, еще раз, откройте учебник логики.

Ни из чего не вытекающая абракадабра.

Если объекты постоянно разные, значит все они изменились.

Обучается изменяющаяся личность, личность по определению развивающаяся система.

Вам не надоело постоянно талдычить эту ничем не подтвержденную и ни из чего не следующую мантру?

Еще раз рекомендую посмотреть, что такое симулякр.

Вы не ответили. Вы ответили своим симулякром, на наличие копии без оригинала(причем это полная глупость). Я вас другое спрашивал, если копия реальна, реален ли оригинал? Я спрашивал о реальности, а не о наличии.

Изменится может Только один и тот же объект, иначе вам не к чему применить изменение.

[Ardzuna]

Кстати, да. Я уже натыкалась где-то на мнение, что бог сам атеист. Неожиданно))

- - - Добавлено - - -


Деда, вы как всегда всё на свете перепутали. Цвет и не является свойством электромагнитной волны.
Свойствами являются: дифракция, поперечность, частота (длина волны) и т.д. А цвет, это характеристика.
Вы сами с собой спорите? Ну чё, логично. И физично

Свойство и характеристика это одно и то же

- - - Добавлено - - -

А характеристика - это разве не перечень свойств?
Уверяю вас, основное жульничество тут происходит с двумя значениями слова "цвет". Одно значение - про физику, второе - про восприятие. Поочередно используя одно слово в двух разных значениях, можно доказать любую чушь.

Восприятие- это следствие наличия, а не наоборот.

- - - Добавлено - - -

Споры об определениях

Строго по сценарию.



У слова "цвет" два значения, как и у слова "звук".

На самом деле оба определения не верные. Это определение не звука, а шума. Причём восприятие ухом там следствие, которое появляется от своей причины, колебания воздуха, поэтому колебаний воздуха там первичное определение, а его восприятие, вторичное.
Но звук, не зависит не от колебаний воздуха, не от органов слуха,. Например вы сейчас читаете мои слова, и слышите реально Звук в голове, повторяя мысленно мои слова, озвучивал их. Не каких колебаний нет, не какое ухо не слышит, а звук Реально существует, так как ум его слышит. Звкк существует в эфире и ум может его воспринимать и без слуха.

- - - Добавлено - - -

Враньё твоё в переводе слова "майя" бестолочь
речь таки шла о шарах.
а сознание, как уже было сказано, это моделирование информационной машиной мира и самой себя в этой модели.
А самосознание, это осознание этого моделирования.

Сознание это не какое не моделирование, не придумывает. Сознание вечно, поэто у н как не может зависеть от изменений этого временного материального мира. Причина не зависит от следствия))))

[Elf18]

Сознание это не какое не моделирование, не придумывает. Сознание вечно, поэто у н как не может зависеть от изменений этого временного материального мира. Причина не зависит от следствия))))

Я сказал, что такое сознание с позиции информатики по своему функционалу.
А индуизм не отрицает изменения, ты бы поступил в школу, ибо память смрити есть вид анубхавы.
А анубхава есть видоизменение ума, что может востанавливаться.

[Fin1]

Я вас другое спрашивал, если копия реальна, реален ли оригинал? Я спрашивал о реальности, а не о наличии.

Да нет, вы меня о другом спрашивали, вы либо не помните, либо умышленно врете.

Про Буратино вы мне так и не ответили, может ли быть отражение реальным, при не реальном отражаемом?

Да может, это симулякр.

Изменится может Только один и тот же объект

Изменяться могут разные объекты.

Но звук, не зависит не от колебаний воздуха, не от органов слуха,. Например вы сейчас читаете мои слова, и слышите реально Звук в голове, повторяя мысленно мои слова, озвучивал их. Не каких колебаний нет, не какое ухо не слышит, а звук Реально существует, так как ум его слышит. Звкк существует в эфире и ум может его воспринимать и без слуха.

Звук именно, что зависит от колебаний воздуха и от органов слуха, а то что проговариваете, когда читаете текст, это внутренняя речь и никакого звука там нет.

Сознание вечно, поэто у н как не может зависеть от изменений этого временного материального мира.

Очередная бездоказательная мантра.