В России создали научное объединение сторонников теории Разумного замысла

[Ardzuna]

А

зачем вы доводите себя до ломки? Прогрессируйте беспрерывно, как немного протрезвели так вновь накатите героинчика...

Постоянный прогресс с героином не возможен, так как это приводит к безумию.

Что значит здоровыми умирают? Самоубийства, несчастные случаи, пуля в сердце? Так в любом случае смерть наступает в результате прекращения поступления питания и кислорода к клеткам мозга. Не имеет значения откуда берется жир. Сердцу или мозгу нужен совсем не жир где-то там в брюхе, но глюкоза и кислород в крови прямо у конкретных нейронов или мышечных волокон. Нейрон не может выбраться из вашего мозга, сходить в пузо, набрать там сальца и потом вернуться обратно в голову по дороге зачерпнув еще кислорода в легких. Нейрон ждет пока к нему питание приплывет в крови.

Всё старики что-ли у вас умирают от пуль или инфарктов? У многих просто останавливается сердце, почему?
Топлива ему хватает, так как жир это и есть запас глюкозы, кислорода так же в атмосфере хоть отбавляй.
На счёт нейронов, вы сами себе доказали порочный круг, что работа нейрон не зависит от работы сердца. Так как нейрон не может приказать работать сердцу, если сам не имеет энергии для этого приказа, сам не может начать приказывает, если ему кто то не даст импульс к действию.

Да вроде всегда и везде материя порождает жизнь. А там где материи недостаток (например в вакууме), то и появления жизни как-то незаметно.

Нет не одного пр мера в природе, чтобы материя порождала жизнь. Никогда ещё кирпич, не породил кирпич. Жизнь порождает Только жизнь, а потому и в Эволюции, изначально должна была быть Жизнь!!!!

Вы хоть на карту посмотрите, всезнайка вы наш, и найдите на ней где сейчас живут татары и башкиры.

Сами себя опровергли, если есть на карте место с татарами, это означает, что не какого повсеместно го пребывания их не было, а это локальное переселение. Иначе бы после монгол татарского 300 летнего ига, все население было бы татарами, а не только Башкирия))))

Опять же всезнайка выдает удивительные перлы. Аминокислоты конечно в костях сохраняются, но речь не об них. Археология работает со всеми материальными останками. Например со свалками. Что нам скажет о питании жителей куча погрызенных костей на свалке? Что скажет отсутствие на тех же свалках зерен культурных растений? Есть захоронения и в них предметы быта. Есть особенности костей из-за болезней обмена веществ. Есть изотопный анализ. Есть жернова, амбары и системы ирригации или только котлы...

Я говорил не о аминокислот ах, а о незаменимых аминокислот ах, якобы отличительный признак мясоед. А аминокислоты есть и в растениях, как вы по костям узнаете что ел человек?))))

Мы говорим не о чукчах, а о скифах. Вы не привели не одного доказательства. Кучи костей у скифов означают что они держали животных для езды, молока и шерсти, о мясоеленье это не говорит. Так же как и амбары и жернова))))

В моем определении сказано что знание это результат познания. Видите разницу между словами "результат" и "процесс"?

Нет не какой принципиальной разницы. Так как познание--это следствие знания. А результат познания--это следствие следствия.

То есть в определении вы следствие, зависящее от причины, подменили с ней местами.
Так же сделали тавталогию, не объяснив значение термина Знание, вы в этом же определении используете точно такой же неопределённый термин- Познание, которое содержит корень--Знание)))) (

Любой разумный человек только и занимается тем, что получает того что нет в природе. Тем что создает что-то новое. В частности тем что узнает что-то новое получая в результате свои знания и, если он поделится этим знанием с другими людьми, то и увеличивает знание всего человечества.

То, что человек якобы узнает что то новое в природе, не значит что он создаёт что то новое. Знание существовало в природе и существует не зависимо, от того познал его человек или нет. Тяготение было всемирным, не щавися от того, упало яблоко на Ньютона или нет, оно было и до этого.

Закон тяготения, уществрвал и до 66 года, просто о нем никто не знал или не замечал))))

[Fin1]

Спешу вас удивить, но учёные не знают причин смерти людей, кроме травм и смертельных болезней. Почему сердце у стариков останавливается без всяких болезней, если ему вашего топлива, пищи, вполне хватает?

Вам то почем знать, насколько я понимаю у вас нет соответствующего образования, и где вы видели стариков без болезней, это большая редкость и патологоанатом практически всегда устанавливает причину смерти.

О чем я и говорил, тут сплошные проблемы с логикой, как можно что то ещё продолжать обсуждать, если основы никто не знает, что такое Знание?!

Вы бы помолчали про логику, вы с ней не знакомы, а определение знания вам здесь уже давали.

Аргумент, что знание, продукт познавательной деятельности, невежественнен и показывает, что человек путает причину с следствием, делая причину зависимо от следствия, но это не только ваша проблема, но и всей науки)))

Сказал невежественный сектант.

Сам термин "познание", уже включает термин Знание, значит он зависим от него.

Нет не значит.

Познание, незнание, все это понятия, зависимы от своего источника, знания, а значит следствия его, а не причина.

Источником познания является окружающая реальность.

Наука думает, что знание появляется в процессе познания, хотя в реальности все наоборот, знание независимо и существует, первично, а его следствие, познание, это вторичный объект, который зависит от своего источника, знания. Руда существует независимо, от того найдут её металлурги или нет, переплавят её или нет. Это металлургия следствие существования руды, но никогда не наоборот.

Знание и появляется в процессе познания, руда существует независимо от того найдут ее или нет, а знание о руде появится только в процессе познавательной деятельности.

Поясню это на примере света и тьмы. Наука, как всегда, следствие, тьму, ставит, впереди своей же причины, света, света Знания. У них тьма невежества, порождает Свет знания. Так же как и во всех их теория происхождения вселенной и Эволюции, сначала существует тьма, а потом она порождает свет, взрыв, разум и т. Д
В реальности все наоборот, тьма, всегда зависимо понятие от первичного--света. Свет не может по рождаться тьмой, но тьма всегда порождает я светом, следствие, причиной.
Первичен всегда свет, свет сознания, духовный мир, который потом порождает свою тень, материальный мир. Наука в невежестве думает наоборот, что изначально существовала тьма, и в ней появился свет.

А это очередная сектантская белиберда.

"Знание--это процесс познания" то есть знание, это знание, масло масляное))))

Ссылку дайте, где вам приводилось подобное определение, вы в очередной раз врете.

Вот ваше определение:

Вот вам определение знания:
Знание - результат процесса познания, истинность которого проверяется в ходе практики;

Да нет, данное мной определение выглядело так:
Знание - результат процесса познания, истинность которого проверяется в ходе практики; отражение действительности в сознание человека в виде восприятий, представлений, понятий, суждений и теорий. Это такое содержание сознания, которое получено человеком в ходе активного отражения, идеального воспроизведения объективных закономерных связей и отношений реального мира. Термин знания обычно употребляется в трех основных смыслах: а) способности,умения, навыки, которые, базируются на осведомленности, как что-либо сделать, осуществить; б) любая познавательно значимая информация; в) особая познавательная единица, выражающая форму отношения человека к действительности и существующая наряду и во взаимосвязи со своей противоположностью практическим отношением. Второй и третий аспекты и есть предмет рассмотрения гносеологии и эпистемологии.

Закон тяготения, уществрвал и до 66 года, просто о нем никто не знал или не замечал))))

Как знание не существовал.

[Ardzuna]

The fact of knowing about something
The total of what is known; all information and

products of learning.

Опять не логичное определение. Совокупность познаной информации, это следствие знания, а не причина. Вы идя в школу начинаете обладать совокупность информации, познаваемой вами, только потому, что уже существует Знание, которое вам преподают.

На хлебе плесень появляется , само зарождение

Плесень не какое не самозарождение, так как там жизнь порождает жизнь, споры живые, порождают плесень.

Так не к центру притягиваются а друг другу

Бог так задумал для образование звёзд и планет

Бог в Центре любого объекта, поэт у только центры и притягивают я, так как Бог все объединяет, а не разьединяет.

Если так задумал Бог, то вы сторонник разумного творения вселенной, правильно?

то есть поддерживает инфляционную гипотезу Мурова
И веданта это так же философия уттара-миманса

Как раз опровергает его теорию. Так как инфляция из ничего и не от чего, не может происходить.

Веданта, это не философия мимансы, наоборот асе философии, основаны на веданте.

[Fin1]

Опять не логичное определение. Совокупность познаной информации, это следствие знания, а не причина. Вы идя в школу начинаете обладать совокупность информации, познаваемой вами, только потому, что уже существует Знание, которое вам преподают.

Какое следствие, какая причина, вы читать вообще умеете? Там просто перечисляется в каких смыслах употребляется термин знание. Общаясь с вами складывается впечатление, что кришнаист имеет плохое зрение, плохую память и постоянно врет.

Веданта, это не философия мимансы, наоборот асе философии, основаны на веданте.

Да конечно, это только в вашей убогой секте вам вещают ваши невежественные гуру кришнаисты.

[Ardzuna]

Редкость--это не значит отсутствие!!!!

Вы бы помолчали про логику, вы с ней не знакомы, а определение знания вам здесь уже давали.

Мне не дал никто определение Знания. Мне дали определение процесса его собрания.

Сказал невежественный сектант.

Опять самый нелепый аргумент Ад хоминем.
А так же навешивание ярлыков, причём не понятно на основании чего. Даже интересно к какой секте я принадлежу?)))))

Нет не значит.

Как раз значит, так как термин не может содержать корень, от которого не зависит, и не является его следствием.

Источником познания является окружающая реальность.

Мы не обсуждаем не источник познания, не методы, мы обсуждаем само знание.

Знание и появляется в процессе познания, руда существует независимо от того найдут ее или нет, а знание о руде появится только в процессе познавательной деятельности.

Знание не появляется в процессе познания, как я и говорил, поменяется причина с следствием. Свет знания не появляется из тьмы невежества, наоборот, это тень следствие света!
Знание руды существует не зависимо от того, по знают её или нет, законы природы существуют независимо от их открытия.

это очередная сектантская белиберда.

Засчитывпю вам слив и не способность опровергнуть.

Да нет, данное мной определение выглядело так:

То есть за свои слова вы не отвечаете и извинится за то, что обозвали вруном, когда ваше же определение вам и дали, не хотите? А я вам чьё определение дал, его начало?

- - - Добавлено - - -

Какое следствие, какая причина, вы читать вообще умеете? Там просто перечисляется в каких смыслах употребляется термин знание. Общаясь с вами складывается впечатление, что кришнаист имеет плохое зрение, плохую память и постоянно врет.

Какие ещё смыслы. Самое начало определения уже ложно, до смыслов там нет смысла и доходить))) сразу же даётся масло масляное, знание, определяют через познание, то есть слово, содержащие тот же самый термин Знание)))))

- - - Добавлено - - -



- - - Добавлено - - -

Прекращайте уже бредить. Во-первых, историография, а не "историкогиафия". Во-вторых, во времена Мавро Орбини никакой полноценной историографии и этнографии не существовало, так что за рассуждения Мавро Орбини можно простить самого Мавро Орбини (во второй половине 16-начале 17 веков он физически не мог знать огромного массива исторической, этнологической и археологической информации, которая теперь у нас имеется), но не Вас. Вы пока нам успешно демонстрируете то, что не сумели освоить простой школьный материал.

- - - Добавлено - - -



И что такое прогресс Вы тоже не знаете. Может Вам толковый словарик купить?



Наука отвечает на вопрос "Зачем?" ровно там, где это уместно. Просто некоторые "одарённые" люди, не освоившие даже школьную программу, активно лезут с этим вопросом туда, куда лезть не нужно, ибо чтобы ответить на вопрос надо чтобы вопрос был корректным и подразумевал возможность ответа на него. Нельзя ответить, к примеру, на вопрос из серии: зачем Эверест имеет высоту 8 848 метров над уровнем моря, так как этот вопрос идиотский. Вот Вы нам систематически в этой теме демонстрируете подобный идиотизм.



Опять бредите. Философии Вы тоже не знаете, так что Вы благополучно не знаете структуры мировоззрения.

,.............
Похоже вы не в курсе, что такое режим т9, исправляющий слова на другие.

Во вторых вы нелогично, так как если во времена Мавро, не существовало полноценной историкографиии, то на основании чего вы её получили в школе, о тех временах?))))


Прогресс, это то, что делает человека счастливым, а свой словарь знаете куда можно засунуть?)))


Наука никогда не отвечает на вопрос Зачем, не придумывает, она отвечает только на вопрос Как?!

Не существует идиотских вопросов, существуют только идиотские ответы!))))


А вы знаете мироздание?

[Fin1]

Мне не дал никто определение Знания. Мне дали определение процесса его собрания.

Я же говорил, что у вас плохо со зрением, определение знания двумя постами выше.

Опять самый нелепый аргумент Ад хоминем.

Это не аргумент, а констатация.

Как раз значит, так как термин не может содержать корень, от которого не зависит, и не является его следствием.

Я считаю иначе, у вас кроме вашей отсебятины есть на что сослаться?

Мы не обсуждаем не источник познания, не методы, мы обсуждаем само знание.

Мы обсуждаем и то, и другое, тем более, что знания без познания не бывает.

Знание не появляется в процессе познания, как я и говорил, поменяется причина с следствием.

Мало ли, что вы там говорили.

Знание руды существует не зависимо от того, по знают её или нет,

Ничего подобного, знание появляется в результате отражения субъектом реальности.

Засчитывпю вам слив и не способность опровергнуть.

Зачем мне опровергать голословную белиберду.

То есть за свои слова вы не отвечаете и извинится за то, что обозвали вруном, когда ваше же определение вам и дали, не хотите? А я вам чьё определение дал, его начало?

Конечно вы врун и вруном я вас назвал вот за это:

"Знание--это процесс познания" то есть знание, это знание, масло масляное))))

чувствуете разницу.

Какие ещё смыслы. Самое начало определения уже ложно, до смыслов там нет смысла и доходить))) сразу же даётся масло масляное, знание, определяют через познание, то есть слово, содержащие тот же самый термин Знание)))))

Вы дальше читайте:
отражение действительности в сознание человека в виде восприятий, представлений, понятий, суждений и теорий. Это такое содержание сознания, которое получено человеком в ходе активного отражения, идеального воспроизведения объективных закономерных связей и отношений реального мира.

[Elf18]

Спешу вас удивить, но учёные не знают причин смерти людей, кроме травм и смертельных болезней. Почему сердце у стариков останавливается без всяких болезней, если ему вашего топлива, пищи, вполне хватает?
.

Вы мошенник ибо используете приёмы диалога что в индуизме относят к приемам
джати, ибо ты подменил врача-патологоанатома на учёного.
чхала -ухищрения, джалпа софистика
ибо ясно что паталогананатом найдёт, что написать тем более умершему старику.

О чем я и говорил, тут сплошные проблемы с логикой, как можно что то ещё продолжать обсуждать, если основы никто не знает, что такое Знание?!

Логика в индуизму это Ньяя, и как учит индуизм ты софист( джалпа, чхала).
Ибо ты подменяешь истинность знаний человека на понятие "знания".
Индуизм так же учит ( особенно в школах Ньяя и Вайшешика) освобождаются от заблуждений постепенно

Аргумент, что знание, продукт познавательной деятельности, невежественнен и показывает, что человек путает причину с следствием, делая причину зависимо от следствия, но это не только ваша проблема, но и всей науки)))

Так же о вас -ниграхастхана неспособность к аргументации в следствии незнания

Наука думает, что знание появляется в процессе познания, хотя в реальности все наоборот, знание независимо и существует, первично, а его следствие, познание, это вторичный объект, который зависит от своего источника, знания. Руда существует независимо, от того найдут её металлурги или нет, переплавят её или нет. Это металлургия следствие существования руды, но никогда не наоборот.

Индуизм говорит, что у Брахмана было слово ( шабда ), и когда Брахма творил мир, он перед тем как создать вещи , их именовал и в этом смысле слова как значения вхохят в предметы- universalia in rebus

- - - Добавлено - - -

Плесень не какое не самозарождение, так как там жизнь порождает жизнь, споры живые, порождают плесень.

Я не видел никаких спор. Я их не приносил. Был хлеб ,неживое -стали грибы.
Если ты опираешься на современную биологию -значит прекрати лгать про управление сознанием твёрдостью костей и движением по капиллярам.

products of learning.

Опять не логичное определение. Совокупность познаной информации, это следствие знания, а не причина. Вы идя в школу начинаете обладать совокупность информации, познаваемой вами, только потому, что уже существует Знание, которое вам преподают.

вопрос был " что есть знание", ответ дан, знание это информация о мире.

[Elf18]

Веданта, это не философия мимансы, наоборот асе философии, основаны на веданте.

Неуч , веданта это так же название и уттары-мимансы

Как раз опровергает его теорию. Так как инфляция из ничего и не от чего, не может происходить.

она не из ничего, а из другой вселенной
как и в индуизме, а из ничего Бог создал в христианстве

Бог в Центре любого объекта, поэтому только центры и притягивают я, так как Бог все объединяет, а не разьединяет.

А вот и не угадал, притяжении точки ( очень малого объекта) пропорционально 1/r^2 то обратно пропорционально квадрату расстоянтя от него
а вот поле длинного стержня будет 1/r, а плоскости -постоянно
и только поле шара будет как будто из центра его, но при этом каждая точка его притягивает 1/r^2

[pavel murov]

Почему сердце у стариков останавливается без всяких болезней, если ему вашего топлива, пищи, вполне хватает?

Про инфаркт миокарда тоже ничего не слышали? Вы случайно не из глухого леса нам пишете?

[Elf18]

На счёт нейронов, вы сами себе доказали порочный круг, что работа нейрон не зависит от работы сердца. Так как нейрон не может приказать работать сердцу, если сам не имеет энергии для этого приказа, сам не может начать приказывает, если ему кто то не даст импульс к действию.

Неуч, в индуизме это называется Саманьи (общие).
То есть колесница состоит из колёс, осей и тд, но есть и общее Саманьи

Нет не одного пр мера в природе, чтобы материя порождала жизнь. Никогда ещё кирпич, не породил кирпич. Жизнь порождает Только жизнь, а потому и в Эволюции, изначально должна была быть Жизнь!!!!

Многие видят зарождение плесени, и даже мышей.

Закон тяготения, уществрвал и до 66 года, просто о нем никто не знал или не замечал))))

но, что-то замечали, земечали что тёплый воздух идёт вверх, а твёрдые тела падают вниз.
То есть было частичное знание.

- - - Добавлено - - -

патологоанатом практически всегда устанавливает причину смерти.

"Я паталогананатом я беру работу на дом"(с)
"вскрытые показало, что больной умер от вскрытия "(с)

[Pustovetov]

Постоянный прогресс с героином не возможен, так как это приводит к безумию.

Постоянное счастье невозможно? Ну делайте тогда перерывы, а чтобы не было ломок используйте соответствующую терапию. Например метадоном.

Всё старики что-ли у вас умирают от пуль или инфарктов? У многих просто останавливается сердце, почему?

Сердце "просто" не останавливается. Оно останавливается от какого-то заболевания. Конкретную причину в каждом случае может выяснить патологоанатом.

Топлива ему хватает, так как жир это и есть запас глюкозы, кислорода так же в атмосфере хоть отбавляй.

Давайте еще раз повторю. "Сердцу или мозгу нужен совсем не жир где-то там в брюхе, но глюкоза и кислород в крови прямо у конкретных нейронов или мышечных волокон. Нейрон не может выбраться из вашего мозга, сходить в пузо, набрать там сальца и потом вернуться обратно в голову по дороге зачерпнув еще кислорода в легких. Нейрон ждет пока к нему питание приплывет в крови."(c)я Можете заменить в этом тексте нейрон на клетку мышцы сердца.

На счёт нейронов, вы сами себе доказали порочный круг, что работа нейрон не зависит от работы сердца. Так как нейрон не может приказать работать сердцу, если сам не имеет энергии для этого приказа, сам не может начать приказывает, если ему кто то не даст импульс к действию.

Еще раз повторить вам как развивается эмбрион человека? Энергию "для приказов" в начале жизни эмбрион получает из крови матери простой диффузией питательных веществ.

Нет не одного пр мера в природе, чтобы материя порождала жизнь.

Не знаю как вас, а меня породили совершенно материальные мама с папой.

Сами себя опровергли, если есть на карте место с татарами, это означает, что не какого повсеместно го пребывания их не было, а это локальное переселение. Иначе бы после монгол татарского 300 летнего ига, все население было бы татарами, а не только Башкирия

Вот вы и узнали, что ваши: "Не каких монголоидов отродясь на Руси не было и не по какой логике не могло быть. Всё были европейцами" есть простой бред. Потому что вот они башкиры, прямо туточки на Руси живут. Ага? Теперь у вас следующая светлая мысль. Раз монголоиды набегали из степи на славян, то они должны были непременно всех славян вырезать и самим те земли занять. Так славяне тоже воевать умели неплохо, всю историю только этим и занимались. Соответственно где-то орды кочевников смогли закрепиться и осесть, а где-то нет.

Я говорил не о аминокислот ах, а о незаменимых аминокислот ах, якобы отличительный признак мясоед. А аминокислоты есть и в растениях, как вы по костям узнаете что ел человек?

Вы как обычно бредите, в данном случае об аминокислотах. А как узнается по костям что ел при жизни человек я уже вам написал - радиоизотопный анализ, прижизненные дефекты костей связанные с несбалансированным питанием, износ зубов...

Мы говорим не о чукчах, а о скифах. Вы не привели не одного доказательства. Кучи костей у скифов означают что они держали животных для езды, молока и шерсти, о мясоеленье это не говорит. Так же как и амбары и жернова

Конечно, конечно... Скифы питались одним молоком. Когда забивали животных, то мясо просто выкидывали. А кости на свалках у их стойбищ погрыз Пушкин.

Нет не какой принципиальной разницы. Так как познание--это следствие знания.

Напротив, знание это следствие познания. Сложно запомнить?

То, что человек якобы узнает что то новое в природе, не значит что он создаёт что то новое.

Вот прямо сейчас я сижу на табуретке за столом и пишу вам ответ на компьютере. Табуретка, стол и компьютеры в природе не встречаются. Они пример того нового что создано человеком.

Знание существовало в природе и существует не зависимо, от того познал его человек или нет. Тяготение было всемирным, не щавися от того, упало яблоко на Ньютона или нет, оно было и до этого.

Тяготение до Ньютона конечно существовало. А вот закон всемирного тяготения сформулировал первым он и до 1666 года никакого закона всемирного тяготения не существовало.

[Elf18]

Тяготение до Ньютона конечно существовало. А вот закон всемирного тяготения сформулировал первым он и до 1666 года никакого закона всемирного тяготения не существовало.

Ага, тяготение было, но закону не подчинялось, ах ты субъективный идеалист

[Elf18]

Нет не одного пр мера в природе, чтобы материя порождала жизнь.

Ты все ложно учишь.
В индуизме есть атомы АНУ, их им Бог дал движение и они двигаются.
Есть ум-манас что получает информацию от разных чувств -индрий.
Есть элементы материи :воздуха, земли, воды, эфира
у материи есть свойства и кстати есть свойство : протяжность и счетность ( Санкхья ), а ты это отрицал.
То есть ты ничего не знаешь об индуизме ты просто тролль.

[Elf18]

А
. Так как нейрон не может приказать работать сердцу, если сам не имеет энергии для этого приказа,

Вообщем вся твоя низкопробная софистика, показывает что тебя интересует лишь вопрос есть ли (бессмертная) душа
и для этого ты самозабвенно врешь нам и себе ( вот так наверно и U2. себя убеждал ), ты называешь психику сознанием и приписываешь его всем и червям и розам.
И делает оно, что угодно у тебя.
Но, ты запнулся на мышцах если сознание движет мышцы, то не трогает нейроны, а если пускает импульсы по нейронам то не трогает мышцы.
Но, импульсы в нейроны идут из мозга, поэтому душа должна влиять на мозг.
В принципе советские материалисты ( и в этой теме Муров, Пустоветов) не отрицают душу ибо у них нематериальнее есть в психике лишь, Пустоветов до того обнаглел, что уже отрицает объективность закона тяготения ньютона!
Но, проблема в том, что прав Аристотель и индуизм, ибо индуизм признает и субстанции материи и её свойства.
а свойства материи это идеальное.
Это значит в материи есть идеальное и материальное и они "слитны и различаемы", в принципе материя как таковая это как у Гегеля "отвердевший дух", и у Канта "ding an sach", thing in itself , вещь сама по себе.
То есть

1:1 In principio creavit Deus cælum, et terram.

то есть Бог создал субстанцию и её свойства, и свойства эти идеальны, но они у материи.
А это значит любые материальные процессы есть так же процессы арифметико-логические.
Их изучает информатика. А компьютер решает задачи, а значит мыслит. Конечно он мыслит не как человек, но может решать задачи.
Может ли компьютер мыслить как человек ? Это давно пытаются сделать.
И ещё раз подчеркну индуизм считает что компьютер может мыслить ( ибо признает за материей идеальное), а советский материализм нет.
Да в СССР так и писали "машина мыслить не может".
Что компьютер может мыслить в узком смысле -факт, но может ли он мыслить как человек ?
Что такое сознание в информатике ? Это создание модели самого себя в созданной информационной модели мира.
Но, какое-то сознание, не значит ещё сознание уровня человека.
Далее, Адвентисты седьмого дня, отрицают бессмертную душу, но считают что дух (как бы карта личности ) отходит к Богу, и считают что Бог людей воскресит.
Но, нужна ли Богу карта личности ? Разве он не может просто воскресить?
Кроме того, в бессмертную душу, могут верить и атеисты с Ю. Мухин "Бога нет душа бессмертна".
Как бы там ни было, каждая клетка имеет самоуправление, каждый орган, так же они управляются эндокринными органами и мозгом ( в том числе и спинным ).
А душа должна решать более сложные задачи в плотном взаимодействии с мозгом и через него.

[Полковник]

См. Выше, Fin1, я уже все объяснил, надеюсь у вас с логикой получше и вы поймёте.

Нормальному человеку понять логику сумасшедшего трудно неимоверно, даже и невозможно скорее всего.
Мы тут всей толпой пытались понять что ты несёшь - как показала практика, это бесперспективное занятие.
Лично я уже плюнул и забил на это.






- - - Добавлено - - -

Ага, тяготение было, но закону не подчинялось, ах ты субъективный идеалист

Ты слишком долго разговаривал с кришнаитами и поглупел как-то резко...
Прекращай уже это... а то мы и тебя потеряем...

.