В России создали научное объединение сторонников теории Разумного замысла

[Инопланетянка]

То есть в двоичной будет иная масса ? А ты думать не пробывала? Система счисления это просто система разбивки числа на части.
Во Франции скажут суасант-дис-шестьдесят десять, а в Бельгии сетант семьдесят
для тебя это разное ? Может тебе в киндергартен пойти ?

Эльф, не заговаривайте мне зубы, это не прокатит.
Вычисляйте массу, раз считаете число пять реальным объектом.
Могу и формулы подкинуть: m= рv; m=h*ню/с^2. Выбирайте любую.
Завтра проверю. Спокойной ночи

[Elf18]

Эльф, не заговаривайте мне зубы, это не прокатит.
Вычисляйте массу, раз считаете число пять реальным объектом.
Могу и формулы подкинуть: m= рv; m=h*ню/с^2. Выбирайте любую.
Завтра проверю. Спокойной ночи

Ты сама начала говорить о системах счисления.
Я тебе уже объяснял ты пугаешь абсолютную абстракцию с реальностью.
Так говорят "квартира просто красота " , "глубина моря".
То есть наличие какого-то параметра не означает отсутствие других.
Мы с этого начали я сослался на книгу Пелевина "числа"
ясно говорилось, что числа выражены в реальных объектах: 5 слонов и 5 бутылок это все число пять в разных ипостасях.
В книге Пелевина человек считал например удары строительной машины по сваю.
Естественно речь не шла о абстрактом числе 5, но так же как и нет абстрактного яблока.
Все уже говорилось раза 3.

[Elf18]

А кинетическая энергия от куда у вас берётся?)))))

Первая кинетическая энергия дана Богом, а в дальнейшем одни тела при ударах передают другим.
И когда у тела есть кинетическая энергия оно движется.

- - - Добавлено - - -

Санскритское слово майа (иллюзия) буквально переводится как не это.

Как всегда не то, враньё

2019Etymology

From √म (ma, measure, magic, binding, fettering)

[U2.]

Если картина реальна, то и Буратино реален. Так как не может быть отражение реальным а отражаемый объект, не реальным)))))

У Вас когнитивный диссонанс, милейший. В стадии отрицании действительности. Теперь у Вас и Буратино ожил

Мы говорили не о языках, не придумывает, а о алфавита, что во всех их практически, первая А. И почему такое сходство.

Вы утверждали, что буквы даны абсолютной истиной - я Вас опроверг указанием на безалфавитные языки; и на Кирилла и Мефодия, которые были обычными людьми. Новых аргументов у Вас не возникло.

Я вам уже указал выше вашу логическую ошибку на счёт сознания, но похоже до вас не доходит. Когда вы говорите фразу " моё сознани", это уже говорит что есть Вы и ваше сознание, то есть два объекта. Я, и сознание, принадлежащее этому я.

Я и есть мое сознание в моем теле. Ищите логические ошибки у себя.

Так же вы совершили вторую логическую ошибку, сказав, что Ваше сознание может в настоящем увидеть изменение сознания в прошлом. Так если Я, изменилось, то прошлое уже не какое не ваше, а совсем посторонней вам личности, как вы можете говор тьо каком то изменении, если в прошлом не вы, а другое я? Чтобы говорить о Изменении, тела или сознания, в обоих случаях неизменным что то должно быть. Тела постоянного у нас нет, поэтому нельзя говорить что оно изменилось, так как не понятно какое из наших тел менялось. Сознание так же не может изменится, так как тогда некому будет наблюдать изменение тела.

Вздор. Я могу осознать отличия в себе настоящем от себя прошлого потому, что однозначно отождествляю себя с этими обоими состояниями. Хуже того, если бы сознание было неизменно, оно было бы не способно к обучению и самокоррекции, каждый раз воспроизводя одно и то же. И столетний старик не отличался бы мышлением от младенца. Вы, в принципе, нечто похожее и демонстрирует - мои поздравления

Карму никто не посылает. Это глупость))) карму каждый сам себе нарабатывает и после пожирает, что посеял. Иметь греховные семена в прошлом, не значит, что дхарма их взращивать. Тело нам не принадлежит, а арендовано, поэтому наша дхарма о нем заботится и лечить, не важно, даже если ты накосячил в прошлом. И лечение это не борьба с следствия и, глистами, а с причинами их, грехами, изменение характера, привычек.

Демагогические пляски с недоказуемым.

Сколько лемагогии, но за ней вам не удастся укрыться от ответа о реальности или нет чисел? Отвечайте, не бойтесь, я не больно опровергну))))

Про то, что числа есть абстракция, я подробно отвечал другому участнику несколько дней назад - будет интересно, найдете в теме. Повторяться не буду, так как конкретно с Вам разговор шел о цифрах, и Вы публично облажались, продемонстрировав неспособность различать одно от другого. И отсутствие мужества свой косяк признать. И будете и впредь лажать, пока не научитесь понимать смысл оперируемых Вами терминов.

[Ardzuna]

У Вас когнитивный диссонанс, милейший. В стадии отрицании действительности. Теперь у Вас и Буратино ожил



Вы утверждали, что буквы даны абсолютной истиной - я Вас опроверг указанием на безалфавитные языки; и на Кирилла и Мефодия, которые были обычными людьми. Новых аргументов у Вас не возникло.



Я и есть мое сознание в моем теле. Ищите логические ошибки у себя.



Вздор. Я могу осознать отличия в себе настоящем от себя прошлого потому, что однозначно отождествляю себя с этими обоими состояниями. Хуже того, если бы сознание было неизменно, оно было бы не способно к обучению и самокоррекции, каждый раз воспроизводя одно и то же. И столетний старик не отличался бы мышлением от младенца. Вы, в принципе, нечто похожее и демонстрирует - мои поздравления



Демагогические пляски с недоказуемым.



Про то, что числа есть абстракция, я подробно отвечал другому участнику несколько дней назад - будет интересно, найдете в теме. Повторяться не буду, так как конкретно с Вам разговор шел о цифрах, и Вы публично облажались, продемонстрировав неспособность различать одно от другого. И отсутствие мужества свой косяк признать. И будете и впредь лажать, пока не научитесь понимать смысл оперируемых Вами терминов.

Про Буратино вы мне так и не ответили, может ли быть отражение реальным, при не реальном отражаемом?

Во первых, если вы не в курсе, Кирилл и Мефодий не создали не какого алфавита, а лишь перевели уже готовый греческий.

В безалфавитных языках нет не каких букв, зачем вы их привели, когда речь шла о буквах+???))))


Фраза "моё сознание" не логичная. Так как, Моё, я, и есть сознание. Вы только что сказали тавталогию, сознание сознания)))))
Вторая ваша не логичность, фраза "моё тело", если вы говорите что тело Ваше, это уже автоматически доказывает, что вы не тело и не материальны. То есть вы одной фразой сами доказали, что вы, сознание, не тело, не материя.


Третья ваша не логичность, заявление, что можете осознать свое отличие в прошлом от настоящего. Так как это не возможно сделать, если наблюдатель не не изменён. Точно так же и отождествляет с обоими этими периодами можно себя только в одном случае, если и тогда и сейчас был один и тот же отождествляющий, а не разные личности))))



Именно потому, что сознание, Я, неизменно, оно и способно к обучению, изменению своего разума. Если же у вас и разум меняется и постоянно меняются хозяева этого разума, я, то тогда вы не сможете сказать, какое именно из этих менябщихся Я, обучилось))))

Самокорекция не возможна по той же причине, при меняющемся я. Так как нет определённого, неизменного я. Которое корректируется)))))


Для вас недоказуемо, что то, что посеешь, то и пожнешь? Похоже вы никогда ничего не сажали))))


Если вы такой мужественный, что не можете уже который раз просто ответить, реальны числа или нереальны. От вас требуется просто Да или Нет, а не ваша демогогия)))

- - - Добавлено - - -

Первая кинетическая энергия дана Богом, а в дальнейшем одни тела при ударах передают другим.
И когда у тела есть кинетическая энергия оно движется.

- - - Добавлено - - -


Как всегда не то, враньё

Сознание это вам не бельярдный шар, а обладающее свободой воли и само может давать импульс в том или ином направлении, а не просто как робот действовать от начального импульса.

Чтобы что то вранье объявить, нужно сначала доказательства предоставить, иначе вы пустобол.

[Elf18]

Сознание это вам не бельярдный шар, а обладающее свободой воли и само может давать импульс в том или ином направлении, а не просто как робот действовать от начального импульса.

Чтобы что то вранье объявить, нужно сначала доказательства предоставить, иначе вы пустобол.

Враньё твоё в переводе слова "майя" бестолочь
речь таки шла о шарах.
а сознание, как уже было сказано, это моделирование информационной машиной мира и самой себя в этой модели.
А самосознание, это осознание этого моделирования.

[U2.]

Про Буратино вы мне так и не ответили, может ли быть отражение реальным, при не реальном отражаемом?

Какое, нафик, отражение? Речь шла об изображении. У Вас теперь и изображение отражению равно? Может, стоит русский язык подучить, прежде чем выступать?
И еще раз повторяю - реальное изображение вымышленному вполне возможно. А Вы продолжайте верить в реального Буратино.

Во первых, если вы не в курсе, Кирилл и Мефодий не создали не какого алфавита, а лишь перевели уже готовый греческий.

А Вы хоть раз в жизни греческий алфавит в глаза видели? Твердый знак в нем найти сможете? Букву Ы? Или Щ? Так что "перевод готового" только у Вас в фантазиях.

В безалфавитных языках нет не каких букв, зачем вы их привели, когда речь шла о буквах+???))))

Чтобы показать абсурдность Вашего утверждения о происхождении букв от абсолютной истины. Не доходит?

Фраза "моё сознание" не логичная.

Я Вам уже советовал термином "логика" не пользоваться. Ну не Ваше это.

Так как, Моё, я, и есть сознание. Вы только что сказали тавталогию, сознание сознания)))))
Вторая ваша не логичность, фраза "моё тело", если вы говорите что тело Ваше, это уже автоматически доказывает, что вы не тело и не материальны. То есть вы одной фразой сами доказали, что вы, сознание, не тело, не материя.

Третья ваша не логичность, заявление, что можете осознать свое отличие в прошлом от настоящего. Так как это не возможно сделать, если наблюдатель не не изменён. Точно так же и отождествляет с обоими этими периодами можно себя только в одном случае, если и тогда и сейчас был один и тот же отождествляющий, а не разные личности))))

Комментировать сей поток сознания по пунктам смысла нет. Мое сознание есть функция моего мозга; я, это то самое сознание, которое ощущает себя в своем теле, едино и неразрывно с ним связанным. И осознать свое отличие от себя прошлого я таки могу - как бы трудно не давалась Вам эта мысль. Мое сознание меняется, и способно эти изменения в себе заметить. Про Ваше не говорю - там полный мрак, похоже.

Именно потому, что сознание, Я, неизменно, оно и способно к обучению, изменению своего разума.

Неизменное есть константа, к изменению неспособная по определению. Не может стать ни лучше, ни хуже. Не может даже узнать ничего нового - поскольку для хранения новой информации нужно изменение состояния. Вы реально не понимаете, о чем говорите.

Раньше на дискетках был механический флажок для защиты от записи, переводящий ее в режим чтения. Вот что такое неизменность.

Если вы такой мужественный, что не можете уже который раз просто ответить, реальны числа или нереальны. От вас требуется просто Да или Нет, а не ваша демогогия)))

Да не проблема. Сразу после Вашего мужественного признания, что Вы облажались, два дня говоря о цифрах, подразумевая числа.
Вперед, кришнаит, не стесняйтесь

[Полковник]

Для фиксации изменений, нужен Неизменный наблюдатель))))

Открою тебе великую тайну.
Только ты... тссссс.... больше никому....

Так вот - для фиксации изменений не нужен никакой наблюдатель, а нужно СРЕДСТВО ФИКСАЦИИ. Например, фотоаппарат. Если нет фотоаппарата, подойдёт просто кусок мокрой глины - впечатай туда свой фейс, аккуратно его вытащи, и дождись затвердевания глины. Так ты получишь фиксацию своего фейса в глине.
Через пару лет попробуй свой фейс в этот отпечаток снова вставить... О результатах отпишешься тут.

Если картина реальна, то и Буратино реален. Так как не может быть отражение реальным а отражаемый объект, не реальным)))))

Ааааа.... вона где собака порылась...

И снова открою тебе великую тайну... на тех-же условиях... да...

Так вот:
Объект и модель объекта - это вещи совсем разные и друг с другом никак не связанные.
Поэтому есть целая куча объектов БЕЗ моделей...
И поэтому-же никто не запрещает делать нам модели несуществующих объектов.
Да кто нам может это запретить-то??? Вон ты целого бога выдумал - модель несуществующего объекта.
Что там до каких-то цифр и чисел? - Это право-же, такая мелочь.

.

[U2.]

Ааааа.... вона где собака порылась...

Да просто кладезь незамутненных лулзов тут...
Заметили, как он на голубом глазу подменил термин "графическое изображение" на "отражение", и продолжает надувать щеки, словно ничего не случилось?

[Пафнутий]

Фраза "моё сознание" не логичная. Так как, Моё, я, и есть сознание. Вы только что сказали тавталогию, сознание сознания)))))
Вторая ваша не логичность, фраза "моё тело", если вы говорите что тело Ваше, это уже автоматически доказывает, что вы не тело и не материальны. То есть вы одной фразой сами доказали, что вы, сознание, не тело, не материя.


Третья ваша не логичность, заявление, что можете осознать свое отличие в прошлом от настоящего. Так как это не возможно сделать, если наблюдатель не не изменён. Точно так же и отождествляет с обоими этими периодами можно себя только в одном случае, если и тогда и сейчас был один и тот же отождествляющий, а не разные личности))))



Именно потому, что сознание, Я, неизменно, оно и способно к обучению, изменению своего разума. Если же у вас и разум меняется и постоянно меняются хозяева этого разума, я, то тогда вы не сможете сказать, какое именно из этих менябщихся Я, обучилось))))

Самокорекция не возможна по той же причине, при меняющемся я. Так как нет определённого, неизменного я. Которое корректируется)))))

Абсолютно верно

Вот поэтому материализм и не имеет никакого отношения к науке. Это мифология малообразованных слоев населения.

[Полковник]

Заметили, как он на голубом глазу подменил термин "графическое изображение" на "отражение", и продолжает надувать щеки, словно ничего не случилось?

Это всё от нечитания толкового словаря. Отсюда и путанница в терминологии.
Он вон в соседней теме приравнял ораганизм к виду.
Вот: Эволюция религия, а не наука
Ржака... чо...

.

[U2.]

Это всё от нечитания толкового словаря. Отсюда и путанница в терминологии.
Он вон в соседней теме приравнял ораганизм к виду.
Вот: Эволюция религия, а не наука
Ржака... чо...

.

Дык и тут два дня твердил про цифры, оказалось что имел ввиду числа. Думаю, одним нечтением словарей тут дело не ограничивается - есть фундаментальная системная проблема гораздо глубже...
А Пафнутий как ему поддакивает - нашел таки собрата по разуму.

[Полковник]

Думаю, одним нечтением словарей тут дело не ограничивается - есть фундаментальная системная проблема гораздо глубже...

Возможно все ошибки в ДНК?
*пожимает плечами*

А Пафнутий как ему поддакивает - нашел таки собрата по разуму.

Скорее свежие уши.
С ним же никто тут не разговаривает.

.

[Пафнутий]

Подкину еще тему квалиа, так горячо любимую Инопланетянкой



Хроматические иллюзии против материализма



В споре с материалистами часто приходится слышать, что цвет является характеристикой электромагнитной волны определенной частоты. Подобные мифы всё еще распространены в околонаучной среде, хотя наука давно их опровергла. Хроматические иллюзии наглядно демонстрируют несостоятельность подобных взглядов.

На изображении слева мы видим голубую спираль, но на самом деле голубой краски на картинке нет. Чтобы в этом убедиться, мы закрасили черным цветом оранжевые и розовые участки изображения. Результат справа.

Таким образом, падающий на сетчатку нашего глаза свет зеленого спектрального диапазона (530 нм) воспринимается нами как голубой. Данный пример со всей очевидностью показывает, что цвет не является характеристикой электромагнитной волны.

Цвет также не является электрохимическими импульсами в нервных окончаниях. Об этом писал еще в конце XIX века замечательный русский психолог Г.И. Челпанов. Он говорил, что в мозге человека нет нейронов, окрашенных в синий, зеленый или красный цвета. Однако это не мешает нам прекрасно видеть и синее, и зеленое, и красное.



Ученый делает вывод: цвет представляет собой нематериальный феномен, а следовательно, и сознание не является материей, мозгом. С этой точкой зрения сегодня согласны большинство исследователей, изучающих сознание.

См. также:
Что такое сознание с точки зрения психологии и христианской антропологии?
Наука признала существование души
Почти как зомби: почему сознание это не мозг и как это доказать

[U2.]

Результат справа.

Таким образом, падающий на сетчатку нашего глаза свет зеленого спектрального диапазона (530 нм) воспринимается нами как голубой.

Я на правом рисунке вижу именно зеленый цвет. Какое чудо!

Данный пример со всей очевидностью показывает, что

...что автор выше обозначенных выводов - идиот. Ибо предлагает посмотреть на правый рисунок и убедиться, что зеленый - это зеленый.
Креационизм во всем своем соку, да.