В России создали научное объединение сторонников теории Разумного замысла

[Пафнутий]

Таком, что не все особи оставляют потомство.

Жалко. Птичку

И что?

[Сергей5511]

умные? нормальной? и что такого умного и нормального наоткрывали современные учёные? что они обезьяны? что мыслят не они, а химия в их мозгу? скорее похоже на безумие и ненормальность. раньше тех, кто называл себя обезьяной, сажали в дурдом. сейчас они в почёте и уважении - среди таких же. проблема современности как раз в том, что психически больные вырвались на свободу и заняли в науке ключевые места

Малыш, а ты вообще что нить о науке знаешь, ну кроме связки "Дарвин и обезьяны"?

- - - Добавлено - - -

ухаха. это одно и то же. успешно сопротивляющийся влиянию среды - это и есть выживший. кто не сопротивлялся успешно - не выжил. так что Нитрино попал в точку

Только выжил он не потому что выжил, а потому что к среде приспособлен.
Ребята, у вас реально нет мозгов

[Веснушка]

Деградация информации

Эволюционная литература изобилует примерами, когда генетическая деградация была использована как пример увеличения количества информации со временем. Эти примеры включают серповидноклеточную анемию (которая придаёт сопротивляемость малярийному паразиту, производя деформированные молекулы гемоглобина),40 аэробное усвоение цитратов бактериями (которое приводит к потере контроля над нормальным анаэробным усвоением цитратов),41 и усвоение нейлона бактериями (которое подразумевает потерю субстратной специфичности у одного фермента, содержащегося на внехромосомной плазмиде).42

Не знаем, что такое деградация. Читаем тут:
Деградация — Википедия

Надо понимать, что по вашему превращение головастика в лягушку, также является деградацией?

Поскольку все они подразумевают разрушение существовавшей информации, ни один из этих примеров не является удовлетворительным доказательством увеличения биологической сложности со временем.

Вы забываете об одной существенной детали. Единицей эволюции является популяция. Одни популяции эволюционируют, другие нет. Соответственно, информация "изменившаяся" у эволюционирующих популяций остается у тех популяций, которые не эволюционировали. В итоге имеем чистое приращение информации и огромное биоразнообразие.

- - - Добавлено - - -

Ну так вы можете и не верить во вторую мировую. Никто вам не запретит. Это всё интерпретации фактов.
Да и войной-то можно не считать. Просто мода на автомобили такая была, немного странные, и на пиротехнику, салюты там всякие.

Ага, именно так вы себя и ведете.

- - - Добавлено - - -

Жалко. Птичку
И что?

Да-да. Давайте запустим дурочку.

[Пресс]

Малыш, а ты вообще что нить о науке знаешь, ну кроме связки "Дарвин и обезьяны"?

- - - Добавлено - - -



Только выжил он не потому что выжил, а потому что к среде приспособлен.
Ребята, у вас реально нет мозгов

1) о науке я знаю, что она чокнулась. зачем мне погружаться в бездны науки? чтобы поверить, что люди это животные? что мыслит не человек, а химия в его мозгу? в таком случае погружение в науку сопоставимо с употреблением больших доз алкоголя - оно явно способствует деградации

2) ещё раз: если бы организм не был приспособлен к среде - он бы не выжил. и наоборот: если организм выжил - он приспособлен к среде. если человек захлебнулся под водой - значит, он не приспособлен к длительному нахождению под водой. если рыба не захлёбывается под водой - значит, она приспособлена к этой среде.

давай, спасайся в домике под названием "У вас нет мозгооооов!"

[Пафнутий]

Тупой Рухленко идет лесом.
Мутации существуют трех видов
Опасные
Нейтральные
Полезные.
Опасные удаляются из популяции естественным отбором.
Нейтральные никак не влияют на организм
А полезные мутации распространяются по популяции.
Так что, по факту работают только полезные мутации.

"Опасные удаляются из популяции естественным отбором."
- вот это особенно порадовало Естественный отбор - это тавтология, ненаучное высказывание, выдумка. Как может удалять то, чего не существует?

Докинз не смог привести пример полезных мутаций.

[Веснушка]

"Опасные удаляются из популяции естественным отбором."
- вот это особенно порадовало Естественный отбор - это тавтология, ненаучное высказывание, выдумка. Как может удалять то, чего не существует?
Докинз не смог привести пример полезных мутаций.

А я смогу.
Способность к сложному коллективному поведению может возникнуть благодаря единственной мутации Александр Марков Новости науки на <<Элементах>> Генетика
Чтобы дикий рис превратился в культурный, хватило единственной мутации Александр Марков Новости науки на <<Элементах>> Генетика
Чтобы превратить самок в гермафродитов, достаточно двух мутаций Александр Марков Новости науки на <<Элементах>> Генетика, Эволюция
Возбудитель малярии приобрел устойчивость к хлорохину благодаря мутации в транспортном белке Александр Марков Новости науки на <<Элементах>> Генетика, Медицина
Эволюция защитной окраски у мышей изучена на молекулярном уровне Александр Марков Новости науки на <<Элементах>> Генетика, Эволюция

- - - Добавлено - - -

[Пресс]

А я смогу.
Способность к сложному коллективному поведению может возникнуть благодаря единственной мутации Александр Марков Новости науки на <<Элементах>> Генетика
Чтобы дикий рис превратился в культурный, хватило единственной мутации Александр Марков Новости науки на <<Элементах>> Генетика
Чтобы превратить самок в гермафродитов, достаточно двух мутаций Александр Марков Новости науки на <<Элементах>> Генетика, Эволюция
Возбудитель малярии приобрел устойчивость к хлорохину благодаря мутации в транспортном белке Александр Марков Новости науки на <<Элементах>> Генетика, Медицина
Эволюция защитной окраски у мышей изучена на молекулярном уровне Александр Марков Новости науки на <<Элементах>> Генетика, Эволюция

- - - Добавлено - - -

ага. а ещё Марков написал, что политические взгляды человека зависят от химического состава его мозга. вывод: "ЧиДайДе МУарковВа!"

[Веснушка]

ага. а ещё Марков написал, что политические взгляды человека зависят от химического состава его мозга. вывод: "ЧиДайДе МУарковВа!"

По существу есть что возразить?

[Пафнутий]

Вы забываете об одной существенной детали. Единицей эволюции является популяция. Одни популяции эволюционируют, другие нет. Соответственно, информация "изменившаяся" у эволюционирующих популяций остается у тех популяций, которые не эволюционировали. В итоге имеем чистое приращение информации и огромное биоразнообразие.

Только вот без новой информации эволюция невозможна.

Ага, именно так вы себя и ведете.

Именно. Я верю в научные теории, а в тавтологию не верю.

Да-да. Давайте запустим дурочку.

Это вы про себя?

Вы кажется хотели привести факты, мы вас за язык не тянули. А теперь "запустили дурочку"?

[Пресс]

По существу есть что возразить?

хм. а чем ЭТО не по существу? Марков считает, что, добавив человеку в мозг какой-нибудь окситоцин, можно изменить его политические взгляды. мне дальше этот бред читать или лучше поберечь свой здравый смысл?

[Веснушка]

Только вот без новой информации эволюция невозможна.

Я привел вам примеры появления этой самой новой информации. Но вы само собой можете продолжать верить, что их нет.

Это вы про себя?
Вы кажется хотели привести факты, мы вас за язык не тянули. А теперь "запустили дурочку"?

Вы спросили меня как наблюдается ЕО. Я вам ответил.
Не все особи оставляют потомство - это наблюдаемый факт. А раз не все, значит есть отбор. Доступно?

- - - Добавлено - - -

хм. а чем ЭТО не по существу? Марков считает, что, добавив человеку в мозг какой-нибудь окситоцин, можно изменить его политические взгляды. мне дальше этот бред читать или лучше поберечь свой здравый смысл?

Марков считает так на основании опытов и наблюдений. Недостаточно в ответ сказать бред, особенно человеку, который не хочет погружаться в "глубины науки". Нужны доводы по существу, есть они у вас?

[Пресс]

Марков считает так на основании опытов и наблюдений. Недостаточно в ответ сказать бред, особенно человеку, который не хочет погружаться в "глубины науки". Нужны доводы по существу, есть они у вас?

смотря что понимать под опытами и наблюдениями. Марков и современная наука понимают явно не то. пример: если приблизиться вплотную к картине "Мона Лиза", вполне на основании этого опыта и наблюдения можно сделать вумный вывод, что никакой женщины на картине нет, а есть только хаос мазков. и ведь не поспоришь: опыт и наблюдение! кто не верит - может проверить: никакой Моны Лизы на холсте нет! Доступно объяснил?

[Пафнутий]

А я смогу.
Способность к сложному коллективному поведению может возникнуть благодаря единственной мутации Александр Марков Новости науки на <<Элементах>> Генетика
Чтобы дикий рис превратился в культурный, хватило единственной мутации Александр Марков Новости науки на <<Элементах>> Генетика
Чтобы превратить самок в гермафродитов, достаточно двух мутаций Александр Марков Новости науки на <<Элементах>> Генетика, Эволюция
Возбудитель малярии приобрел устойчивость к хлорохину благодаря мутации в транспортном белке Александр Марков Новости науки на <<Элементах>> Генетика, Медицина
Эволюция защитной окраски у мышей изучена на молекулярном уровне Александр Марков Новости науки на <<Элементах>> Генетика, Эволюция

- - - Добавлено - - -

И где здесь полезные мутации? Это все генетические поломки, потеря информации, а не приобретение - Могут ли мутации создавать новую информацию?



КАК ЛОЖЬ УКРЕПЛЯЕТ СЛАБЫЕ НАУЧНЫЕ ТЕОРИИ,или Зачем известному эволюционисту и борцу с лженаукой Александру Маркову понадобилосьиспользовать ложь для популяризации дарвиновской эволюции

Об исключительной честности Маркова и Гельфанда.

[Веснушка]

смотря что понимать под опытами и наблюдениями. Марков и современная наука понимают явно не то. пример: если приблизиться вплотную к картине "Мона Лиза", вполне на основании этого опыта и наблюдения можно сделать вумный вывод, что никакой женщины на картине нет, а есть только хаос мазков. и ведь не поспоришь: опыт и наблюдение! кто не верит - может проверить: никакой Моны Лизы на холсте нет! Доступно объяснил?

Наука так не работает. Она не говорит, чего нет, говорит, что есть. Грубо говоря опишет цветные пятна, которые видит. И от того, что потом общая картина будет видна описание этих пятен никак не изменится.

Так и почему Марков и современная наука понимают явно не то? Где методологическая ошибка, вы можете на нее указать?

- - - Добавлено - - -

И где здесь полезные мутации? Это все генетические поломки, потеря информации, а не приобретение -

Превращение головастика в лягушку это поломка?

[Пресс]

Наука так не работает. Она не говорит, чего нет, говорит, что есть. Грубо говоря опишет цветные пятна, которые видит. И от того, что потом общая картина будет видна описание этих пятен никак не изменится.

Так и почему Марков и современная наука понимают явно не то? Где методологическая ошибка, вы можете на нее указать?

- - - Добавлено - - -


?

вообще-то говорит. говорит, что в человеке нет нематериальной души, а есть одна химия

вообще-то только что написал. методологическая ошибка - неправильный взгляд на мироздание. точно так же как неправильно рассматривает картину "Мона Лиза" тот, кто рассматривает её, приблизившись к ней вплотную. он увидит только хаос мазков. точно так же Марков и наука видят в человеке одну химию. а проблема в неправильной методологии

а тот, кто рассматривает "Мону Лизу" правильно - с расстояния полутора-дух метров, - видит изображение женщины. точно так же верующие видят в человеке нематериальную душу. и это результат правильной методологии