В России создали научное объединение сторонников теории Разумного замысла

[Веснушка]

вообще-то только что написал. методологическая ошибка - неправильный взгляд на мироздание. точно так же как неправильно рассматривает картину "Мона Лиза" тот, кто рассматривает её, приблизившись к ней вплотную. он увидит только хаос мазков. точно так же Марков и наука видят в человеке одну химию. а проблема в неправильной методологии
а тот, кто рассматривает "Мону Лизу" правильно - с расстояния полутора-дух метров, - видит изображение женщины. точно так же верующие видят в человеке нематериальную душу. и это результат правильной методологии

Марков рассматривает Мону Лизу??

[Пафнутий]

Я привел вам примеры появления этой самой новой информации. Но вы само собой можете продолжать верить, что их нет.

Что за примеры, напомните? Кроме генетических поломок и повреждений вы ничего не приводили.

Вы спросили меня как наблюдается ЕО. Я вам ответил.
Не все особи оставляют потомство - это наблюдаемый факт. А раз не все, значит есть отбор. Доступно?

А при чем здесь ЕО?

В огороде бузина тоже наблюдаемый факт. Но какое она имеет отношение к дядьке? Тем более что никакого дядьки нет.

Вы давайте не "запускайте дурочку", а приводите наблюдаемый факт тавтологии "Выживает сильнейший". А мы посмеемся.

[Веснушка]

вообще-то говорит. говорит, что в человеке нет нематериальной души, а есть одна химия

Вы ошибаетесь. Наука говорит, что никакой души пока не обнаружено, значит и говорить не о чем.

[Пафнутий]

Превращение головастика в лягушку это поломка?

Вы бредите снова?

Подождем пока вас отпустит.

[Пресс]

Марков рассматривает Мону Лизу??

а вы гений

[Веснушка]

А при чем здесь ЕО?
В огороде бузина тоже наблюдаемый факт. Но какое она имеет отношение к дядьке? Тем более что никакого дядьки нет.
Вы давайте не "запускайте дурочку", а приводите наблюдаемый факт тавтологии "Выживает сильнейший". А мы посмеемся.

Наблюдаемый факт тавтологии, я вам ни разу не обещал. Я вам привел наблюдаемый факт ЕО.
Еще раз. Мы с вами видим, что не все особи оставляют потомство. Теперь вопрос у какой особи больше шансов оставить потомство, у приспособленной к условиям среде или у неприспособленной?
Подумайте и ответьте.

- - - Добавлено - - -

Вы бредите снова?
Подождем пока вас отпустит.

С удовлетворением отмечаю, что возразить вам нечего.

- - - Добавлено - - -

а вы гений

Нечего возразить?
Бывает.

[Пресс]

Нечего возразить?
Бывает.

вы не врубаетесь - а виноват я?

про вас Крылов басню написал. называется "Лиса и виноград". там лиса рассуждает точно так же, как вы: "Если я не могу дотянуться до винограда - то виноват виноград"

[Пафнутий]

Вы ошибаетесь. Наука говорит, что никакой души пока не обнаружено, значит и говорить не о чем.

Что за ерунда?


Парадокс редупликации - ключ к доказательству существования души

Сознание формирует физическую реальность

Детерминация «Я» и проблема бессмертия души

[Веснушка]

вы не врубаетесь - а виноват я?

Во что я не врубаюсь? В то, что вы не можете внятно изложить свои претензии к методологии науки?

У нас не картина, у нас конкретный пример - воздействие на человека окситоцина. Вот и расскажите, что не так и почему.

- - - Добавлено - - -

Что за ерунда?
Парадокс редупликации - ключ к доказательству существования души
Сознание формирует физическую реальность
Детерминация «Я» и проблема бессмертия души

Вы совершенно правы - ерунда. Причем полная.

[Пафнутий]

Наблюдаемый факт тавтологии, я вам ни разу не обещал. Я вам привел наблюдаемый факт ЕО.
Еще раз. Мы с вами видим, что не все особи оставляют потомство. Теперь вопрос у какой особи больше шансов оставить потомство, у приспособленной к условиям среде или у неприспособленной?
Подумайте и ответьте.

Нет уж увольте. Вы тут несете околесицу про наблюдаемую тавтологию, показать ее нам не можете, а я должен отдуваться? Лихо

Вы давайте не юродствуйте, а показывайте нам обещанную тавтологию, или идите лечитесь отдыхайте

С удовлетворением отмечаю, что возразить вам нечего.

А я должен был возражать? Вы бредите?

Подождем пока вас отпустит

[Пресс]

Во что я не врубаюсь? В то, что вы не можете внятно изложить свои претензии к методологии науки?

У нас не картина, у нас конкретный пример - воздействие на человека окситоцина. Вот и расскажите, что не так и почему.

- - - Добавлено - - -


.

да запросто. вы эволюционист только потому, что у вас такой химический состав мозга? и если вам добавить в этот состав какой-нибудь окситоцин, вы станете креационистом?

или всё-таки эволюционизм - это ваш осознанный выбор?

подумайте и ответьте. ну а эксперименты Маркова по изменению политических взглядов путём окситоцина - это некая аномалия, из которой нельзя делать поспешных выводов. но Марков и наука их делают

[Веснушка]

Нет уж увольте. Вы тут несете околесицу про наблюдаемую тавтологию, показать ее нам не можете, а я должен отдуваться? Лихо
Вы давайте не юродствуйте, а показывайте нам обещанную тавтологию, или идите лечитесь отдыхайте

А это, товарищи, есть случай так называемого вранья.
Без которого никак не могут обойтись креационисты.

Ссылочку в студию, где я обязуюсь показать кому-то какую-то тавтологию.

А я должен был возражать? Вы бредите?
Подождем пока вас отпустит

А вам и нечего возразить.
Вы объявляете деградацией появление новых полезных функций и ждете, когда меня отпустит. Ага.

[Пафнутий]

Вы совершенно правы - ерунда. Причем полная.

Ну да, ерунда:

Иванов Евгений Михайлович, кандидат наук, доцент
Саратовский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского

Волков Дмитрий Борисович, доктор философских наук,
содиректор НП Московский центр исследования сознания

Дэвид Чалмерс - живой классик науки о сознании

[Elf18]

Почему вдруг сразу сатанист ? Переходных ступеней нет ?

Какие ещё степени ?
Серёжа формальный дарвинист, а Пафнутий настоящий.

- - - Добавлено - - -

Найди хоть полслова о творении

Ты только что читал ссылку о нейтральной теории эволюции без ЕО и не креационную.
А случайный дрейф генов да без естественного отбора, да пожалуйста, в европейской цивилизации. Человек вывел себя из под действия ЕО

я первый сослался на теории нейтральности почему ты украл мою ссылку ?

[Веснушка]

да запросто. вы эволюционист только потому, что у вас такой химический состав мозга? и если вам добавить в этот состав какой-нибудь окситоцин, вы станете креационистом?
или всё-таки эволюционизм - это ваш осознанный выбор?
подумайте и ответьте. ну а эксперименты Маркова по изменению политических взглядов путём окситоцина - это некая аномалия, из которой нельзя делать поспешных выводов. но Марков и наука их делает

Во первых будьте добры ссылочку, где Марков утверждает, что если вам что-то добавить вы станете эволюционистом.
Во вторых, еще раз, где ошибка? Путем наблюдений зафиксирована зависимость между окситоцином и некими свойствами. Чем больше окситоцина тем свойства ярче выражены, чем его меньше, тем слабее свойства. Где ошиблись?

- - - Добавлено - - -

Ну да, ерунда:
Иванов Евгений Михайлович, кандидат наук, доцент
Саратовский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского
Волков Дмитрий Борисович, доктор философских наук,
содиректор НП Московский центр исследования сознания
Дэвид Чалмерс - живой классик науки о сознании

И что эти философы экспериментально обнаружили душу?

особенно вот этот, живой классик