-
-
Коллега! Высокая Комиссия предположила, что дело не в ДНК.Скорее всего , его ставили на роль банки в городках
После третьего прохода, он уверовал, что виноваты коммунисты
- - - Добавлено - - -
Не исключено. Хотя по Толкиену, эльфы не пьянеют и переводить на них сугубо мужские напитки дело бесполезное. Но перед нами может быть и эльф- мутант у которого перестала вырабатываться эльфийская алкогольдегидрогеназа
* Поправляет очки* Весьма любопытный экземпляр, коллеги. Весьма
- - - Добавлено - - -
Это обязательно. Я даже не сомневаюсь
Комментарий
-
Нет никаких определений у точки. То, что вы привели, это безграмотная отсебятина.
В той же статье дальше написано совершенно верно: "В современной аксиоматике евклидовой геометрии точка является первичным понятием,". Если вы пройдете по ссылке, то узнаете, что такое первичное понятие: "Неопределяемое понятие в аксиоматике начальное, базовое понятие, определение которого не даётся".
Причем, дальше у вас опять глупость написана - "...задаваемым лишь перечнем его свойств аксиомами." Ничем точка не задается, никакими аксиомами. У нее даже определения нет. Это наоборот аксиомы строятся на основе первичных понятий.
Если вы все же надеетесь, что точке можно дать нетавтологичное определение, например такое, как вы привели, то просто раскройте все понятия в правой части. В данном случае получаем:
То́чка объект, не имеющий никаких измеримых характеристик. Измеримых - значит тех, которые можно измерить. Измерить - значит отложить какое-то количество эталонных отрезков. Отрезок - это точки на прямой, лежащие между двумя точками. Тавтология.
PS. Кстати, ваше определение даже анализировать не надо было, чтобы понять его абсурдность. Как же это "не имеющий никаких измеримых характеристик", если у точки есть координаты, которые прекрасно измеримы?
Комментарий
-
Мне не жмет, ибо вера никогда никому не мешала заниматься наукой, только помогала, как например Эрнсту Чейну, лауреату Нобелевской премии.
Эрнст Чейн - основной создатель антибиотиков и критик дарвинизма
Эрнст Чейн и его коллега Говард Флори совершили «одно из самых великих открытий в сфере медицины за всю её историю».1 Вместе с Александром Флемингом они получили в 1945 году Нобелевскую премию за огромные достижения в области физиологии и медицины. Однако мало кому известно, что этот замечательный биохимик публично противостоял дарвиновскому учению, используя труды своих исследовательских работ.
В 1938 году Чейн натолкнулся на работу Александра Флеминга о пенициллине, опубликованную в Британском журнале экспериментальной патологии. Он показал эту работу своему коллеге, Флори.7 проведя серию исследований, Чейн выделил и очистил пенициллин. Именно эта работа принесла ему множество почетных званий и наград, включая «члена Королевского общества», а также ряд ученых степеней,8 золотую медаль имени Луи Пастера, медаль Пауля Эрлиха, медаль Берцелиуса и рыцарское звание.9
Эрнст Чейн был избран как сополучатель Нобелевской премии именно за эту исследовательскую работу, в которой он показал строение пенициллина и успешно выделил активное вещество путем лиофилизации плесневого бульона.10 Во время проведения своего исследования Чейну потребовалось примерно 568 литров бульона, чтобы создать пенициллиновый порошок для одной таблетки! Сегодня эти таблетки выпускаются целыми партиями и стоят всего несколько центов.
Получившего признание во всем мире, Чейна по праву считают одним из основных создателей области исследования антибиотиков. Помимо улучшения санитарных условий, открытие антибиотиков, возможно, было единственным наиболее важным переворотом в медицине, если говорить о спасении человеческих жизней. Позднее Чейн написал на эту тему целую работу.11 В 1940 году он также открыл пенициллиназу фермент, используемый бактериями для лишения пенициллина его активности, сводя на нет его эффективность.12 Чейн знал, что бактерии становятся резистентными (устойчивыми) к лекарству и уже тогда начал работать над этой проблемой.
«Гипотеза, не имеющая под собой никаких оснований»
На протяжении всей своей профессиональной карьеры, Чейна беспокоила обоснованность теории эволюции Дарвина, которая, по его мнению, представляла собой «настолько слабую попытку» объяснить происхождение видов на основе допущений «в основном морфологического и анатомического характера», что «вряд ли её вообще можно называть теорией».13
Чейн писал: «Это механистическое представление о явлениях жизни во всех её разнообразных проявлениях, претендующее на то, чтобы приписать происхождение и развитие всех живых видов, животных, растений и микроорганизмов случайному, слепому взаимодействию сил природы исключительно с одной целью для выживания живых организмов, является типичным продуктом наивного эйфористического отношения ученых 19 столетия к потенциальным возможностям науки. Именно это отношение распространило идею о том, что в природе не существует никаких тайн, которые невозможно было бы разгадать путем научного подхода дай только достаточно времени».14
Основная причина, почему Чейн отверг эволюционную теорию, заключалась в сделанных им самим выводах. По его мнению, утверждение, что биологическое развитие и выживание сильнейших является «полностью последствием случайных мутаций» на самом деле - «гипотеза, не имеющая под собой никаких оснований, и противоречащая фактам».15
«Эти классические эволюционные теории сильно упрощают безмерно сложные и запутанные факты, и меня удивляет, что многие ученые проглотили эти теории настолько легко и безо всякой критики и протеста».15
Чейн пришел к заключению, что «лучше он будет верить в сказки, чем в такую странную теорию» как дарвинизм.13 Старший сын Чейна, Бенжамин, добавил: «Нет никаких сомнений в том, что ему не нравилась теория эволюции путем естественного отбора - он вообще не любил теории...особенно когда они приобретали форму догмы. Он также считал, что эволюция на самом деле вообще не является наукой, так как по большей части её невозможно проверить, и как тогда, так и сегодня, он, конечно же, был не одинок в своем мнении».16
Проблемы эволюции
...Он добавляет, что эволюция «намеренно пренебрегает принципом телеологического смысла (т.е. замысла или цели), который окружает биолога со всех сторон, и не важно, что он исследует: различные органы одного организма, взаимодействие различных внутриклеточных отделов в пределах одной клетки, или взаимосвязь разных видов».15
Чейн особенно хорошо знал о том, как исследование в его собственной научной области указывают на проблемы эволюции. В частности он отметил наши современные знания о генетическом коде, и что его функция в передаче генетической информации, кажется, абсолютно несовместима с классическими эволюционными идеями Дарвина.17
Эволюция, нравственность и Земля
Чейна также волновали нравственные последствия эволюции. В 1972 году в своей речи в Лондоне он заявил:
«Учёные могут легко проводить аналогии между поведением обезьян и человека, а также делать выводы на основании поведения птиц и рыб о нравственном характере человека, но ... всё это не обеспечивает развитие этических норм для человеческого поведения. Все попытки сделать это разрушаются под натиском неспособности объяснить крайне важный факт человеческой способности думать и контролировать свои желания, а значит, они обречены на провал».18
Чейн не принимал мнения некоторых ученых о том, что «религиозные убеждения» не заслуживают серьезного рассмотрения, отвечая тем, что научные теории сами по себе являются эфемерными.
«На лекции, которую Крик (открывший вместе с Уотсоном и Уилкинсоном двуспиральную структуру ДНК) давал пару лет назад студентам университетского колледжа, он отметил, что принимать серьезные решения на основе религиозных убеждений просто смешно. Мне кажется, что это весьма огульное и догматичное утверждение. Научные теории, какой бы области они ни касались, являются эфемерными и их спокойствие легко может быть нарушено открытием всего лишь одного какого-либо факта. Это то и дело происходит в самых точных науках, физике и астрономии, и особенно касается области биологии, где концепции и теории более уязвимые, чем в физике, и намного больше подвержены разрушению, которое может произойти в любой момент».15
«Любые суждения и выводы о поведении человека, построенные на основе дарвиновских эволюционных теориях следует рассматривать с особенной осторожностью. Менее разборчивая часть общества может наслаждаться чтением о сравнениях между поведением обезьян и человека, но такой подход (который, кстати, не является, ни новым, ни оригинальным) в действительности, далеко нас не приведет .... В конце концов, среди обезьян, в отличие от людей, не было великих пророков, философов, математиков, писателей, поэтов, композиторов, художников и ученых. Обезьяны не наделены Божьей искрой, явно проявляющейся в духовном сотворении человека и отличающей его от животных».19
Кларк делает вывод, что Чейн настолько талантливо писал против дарвинизма, что его произведения «делают большую честь современному креационисту, чем опытному ученому».13 Чейн ясно заявляет, что он верит в Творца и в общение человека с Ним. По его мнению, ученые, «ищущие идеальных рекомендаций в вопросах моральной ответственности», смогут «повернуться или вернуться к фундаментальным и непреходящим ценностям кода этического поведения, являющегося частью божественного послания, которое дано было только человеку через посредничество нескольких избранных людей».19
Заключение
Дерек Бартон писал, что в истории было «лишь нескольких ученых помимо Эрнста Чейна, которые с помощью своей науки сделали такой огромный вклад в благосостояние человека».20 Работа Чейна положила начало области исследования антибиотиков, которые спасли жизни многих миллионов людей. Эрнст Чейн всего лишь один из многих современных ученых, считающих, что неодарвинизм не только научно несостоятелен, но и вреден для общества.Комментарий
-
Сам-то понял, что сказал? При чем здесь ЕО? ЕО это бессмысленная теоретическая конструкция, лишняя сущность
Вы можете понапридумывать любую ерунду, любых макаронных монстров, что дескать они наводят порчу например, и приносят смерть. Но от этого они не появятся.
- - - Добавлено - - -
Это естественный отбор.Комментарий
-
Я не знаю, что такое ПАСЕ, но у вас здесь явная подмена понятий. Вы случайное путаете с новым.Так где? ПАСЕ это действительно форма направленной эволюции, лабораторный процесс, но разум в ней только начинает процесс и пользуется результатами. А получение нового белка идет чисто по СТЭ и никаких разумных дизайнеров эти триллионы фагов не сортируют. Если бы был прав Бихи со своими моделями, то новый белок не получался бы в PACE. А тут вжух и за месяц не только новый белок, но и патент на него уже в рамочке висит.
Ну если очень "дробно" задавать цели, то да
И речь шла напомню не о "разумном управлении эволюцией", а о можно ли получить новый функциональный белок без ID за разумное время. Как оказалось легко. Более того только так на данный момент за разумное время/бюджет мы белки получать и можем.
Все рассуждения Бихи (и в данном случае его оппонентов) практически не имеют смысла для биологии. Немного фактов. У человека скорость появления новой регуляторной связи в генофонде составляет ~1 на 5 детей. Т.е. даже за одно поколение, при учете численности людей, это сотни миллионов этих самых новых регуляторных элементов, а не один за 200 миллионов лет.
Что моделирует Бихи с этими чудаками? Их модели о появлении de novo регуляторного элемента в определенном месте и в результате генных мутаций, последовательно нуклеотидик к нуклеотидику. Но...
а) Подавляющее большинство новых регуляторных элементов у человека это или работа мобильных генетических элементов или хромосомные дупликации /амплификации, т.е. банально копируется участок хромосомы, а совсем не возникновение de novo сайта связывания из отдельных нуклеотидов.
б) У нас сложные генные регулирующие сети и для того чтобы почернеть/побелеть возможна куча вариантов где можно сделать вставку/делецию, а не обязательно тютелька в тютельку в определенном месте энхансер заиметь.
Случайные мутации могут давать как новые гены, так и вполне штатные.
Новые - это те, которые не предусмотрены конструкцией организма. Это ошибки и поломки. Они ведут к смерти организма, почти мгновенной. А штатные варианты - это те, которые предусмотрены конструкцией. Они не могут привести к поломкам и неправильной работе организма, поскольку предусмотрены конструкцией, генотипом, укладываются в допустимый диапазон видового разнообразия.
Если проводить параллель с размножающимся будильником, то все будильники-потомки будут иметь штатные, хоть и различающиеся в определенных пределах, варианты конструкции. Все шестеренки и пружинки внутри них будут подходить друг к другу.
А если родится урод, у которого будут нештатные детали, шестеренки без зубьев или с лишними зубьями, то такой будильник работать не будет. Ибо конструкция будильника слишком сложная и точная, чтобы можно было вставлять туда произвольную деталь.
Вот я как раз на днях писал заметку о Возможных научных исследованиях в рамках концепции разумного замысла и смотрел Владика Аветисова, физика, заведующего лабораторией теории сложных систем Института химической физики им. Н.Н.Семенова РАН по этому поводу. Он говорит, что для работы молекулярных машин в живом организме требуется какая-то запредельная точность воспроизведения - не более одной ошибки (звена) на одну ДНК или не больше одной ошибки на миллиард актов. А вы говорите о целых ошибочных генах! Это мгновенная смерть. Все гены при копировании ДНК должны быть изначально рабочими, запланированными и штатными, об ошибочных генах и речи быть не может.Комментарий
-
Пафнутий, не пропадайте надолго, я очень люблю вас читать !
Расскажите, пожалуйста, на конкретных примерах, как с точки зрения стороннего наблюдателя выглядит возникновение какого-то вида по теории РЗ ?
Вот бегемот (современного вида) например, как появился - возник , одномоментно материализовался из воздуха (с точки зрения стороннего наблюдателя ), причём в достаточно большом для образования популяции количестве экземпляров, или РЗ популяцию не-бегемотов генетически модифицировал в бегемотов ?
Зачем, кстати тоже вопрос ? И в догонку - как, силой мысли или чьими то руками ?Комментарий
-
О математических способностях Сергея5511, он же Генрих Птицелов, он же Аригато, здесь уже легенды складывают. Пролистайте чуть-чуть назад:
Не наступайте ему на больную мозоль Его, бедолагу, каждый новый собеседник ловит на незнании азов школьной программы. Это уже добрая традиция данного форума.
Я собираю перлы этого "деятеля", у меня уже весь дневник забит образчиками "научной магии" от Аригато-Птицелова-Сергея5511 (это всё его псевдонимы).
Вот один из таких шедевров. Сейчас начнет доказывать, что в этом хаотичном переставлянии цыферек есть сакральный смысл, а мы все неучи и не в силах сей глубины мысли понять. Каждый восьмой участник "лотореи" у него выигрывает!
И это при том, что первая ссылка в гугле вероятность выигрыша 5 из 36 формула - Google Search выдаёт вероятность выигрыша в этой лотерее - 1 человек из 376 992. И формула расчета вероятности там же прикладывается.
Так что вы мне сообщайте о его очередных математическо-физических экзерсисах. Я потом трехтомник издам.
На протяжении 30-ти страниц его всем форумом умоляли никогда больше не употреблять слово вероятность и другие школьные математические термины. Fin1, True, McLeoud, NTLL - все на коленях стояли, просили не делать больше этого.
Комментарий
-
Спасибо, я стараюсь
Теорий Сотворения много, некоторые предполагают одномоментное сотворение видов, наподобие библейского сценария, другие предполагают сотворение лишь общей генетической программы, как у Шермана в "Универсальном геноме Metazoa", с последующей эволюцией обычного типа.
В своей книге "Что ответить дарвинисту?" Илья Рухленко рассматривает все сценарии, некоторые детально. Но, разумеется, никто вам подробностей "материализации" не приведет. Разве что экстрасенсы, медиумы.
Да это и не важно. Это же Сотворение, то есть единичный акт, а не повторяющаяся закономерность. А наука не говорит о том, чего не знает. В этом отношении большинство креационистов агностики.
Впрочем, процесс сотворения тоже возможно изучать, выдвигать гипотезы, проверять их и т.д. Там тоже могут быть какие-то свои закономерности. Он может быть и растянут во времени, почему нет? Но это пока что гадание на кофейной гуще.
Я вот, кстати, выдвинул свою гипотезу, но она относится больше не к сотворению, а к жизни как таковой, механизму существования живых существ. Известно же, что жизнь "естественным образом" поддерживаться не может. Энтропия быстро всё разрушит, буквально за секунды. Следовательно, в природе должен существовать механизм преодоления действия второго начала термодинамики. Сначала нам надо доказать его - антиэнтропийного механизма - существование, это начальный этап экспериментальных и теоретических изысканий. А потом уже будем строить теорию, математико-физическую-химическую модель. Я вот тут - Возможные научные исследования в рамках концепции разумного замысла вчера изложил своё видение вопроса.
Эта модель может пригодиться и для описания гипотетических эволюционных механизмов. Но опять же, это только в том случае, если сам факт эволюции будет подтвержден.
Лично я такими вопросами не задаюсь. Принимаю как есть, по факту.
Насчет "как", - вы же задавали этот вопрос выше. Никто вам конкретно не ответит на него, по крайней мере пока, до построения какой-либо приемлемой научной гипотезы и ее проверки. Одно только можно сказать определенно, это будут идеалистические-дуалистические построения, поскольку материализм ненаучен.Комментарий
-
Ученые считают по-разному, я об этом написал выше. Одни придерживаются библейской версии, а другие эволюционной. Шерман и Рухленко придерживаются эволюционной. Это значит, изменения Богом вносятся в геном, а животные происходят друг от друга. Но Рухленко, в отличие от Шермана, на этом не настаивает. Он говорит, что недостаточно данных, чтобы это однозначно утверждать. Так что какие-то виды вполне могли быть сотворены целиком, с нуля. А какие-то эволюционировали друг из друга.
Я по этому поводу вообще никакого мнения не имею.
В будущем напишу. Меня интересует устройство реальности и природа сознания. Реальность триедина - идеальное, материальное, ментальное. Плюс наблюдатель. То есть концепция называется Триализм+. Это развитие идей Поппера-Пенроуза. А сознание тесно связано с физикой, поскольку оно порождает физическую реальность (формализм квантовой физики). Вот такой круг вопросов.Комментарий
-
Не забанят, если не будете хамить. Там нет цензуры.
Диалог через посредников - это ненормальная форма общения. Хотите нормального - идите в ЖЖ, Рухленко всегда там. Или на форум Разумного замысла.
imperor_id
28 мая, 19:46
Доклад, ископаемая органика, австралопитеки и прочее
Кстати, об ископаемой органике. Тут у нас новости.
Сравнительно недавно, исследователи из института креационных исследований хорошо поработали и составили большой список научных работ (опубликованных в разных научных журналах в разное время), в которых была обнаружена ископаемая органика.
"Списочек", что и говорить, получился весьма внушительным. 104 научные публикации.
Оказывается, какую только органику не находили в ископаемых останках за последние 70 лет.
Хотя нас в первую очередь интересуют, конечно, фрагменты любых белков, нуклеиновых кислот, полисахаридов и сложных липидов. Поскольку всё это уж точно не могло сохраняться многие миллионы лет. Тем не менее, и такие находки тоже в изобилии. Интересно, что число публикаций с обнаружением ископаемой органики в последние годы заметно увеличилось.
Мне эту таблицу прислал Николай Колчуринский. Под тэгом "полезная информация".
И действительно, очень полезная. Более того, еще и удобная - таблица представлена в pdf формате. В ней имеются интерактивные ссылки на оригинальные источники (почти на все научные публикации). Что, конечно, очень удобно.
В общем, я подумал, а почему эта таблица должна валяться у меня на компьютере? Лучше пусть будет представлена российским читателям. Поэтому выкладываю её здесь.
Хотите ископаемые зерна крахмала в спорах растений с постулируемым возрастом 280 миллионов лет? Смотрите в таблице, среди публикаций 2018 года.
Или хотите сохранившиеся остатки кожи, с клетками (!) кератиноцитами и меланофорами... у ихтиозавра с постулируемым возрастом 180 (!) миллионов лет? Тогда смотрите там же (среди публикаций 2018 года).
И так далее. В общем, читайте, изучайте, и наслаждайтесь:
List of biomaterial fossil papers
Комментарий
-
Вся сущность пафнушеских заявлений вот тут: (см. 1:02)
Слово есть, а определения нет... ну-ну... пафнуша у нас совсем большая уже...
Очередной прикол.
А разве координаты точки относятся к характеристикам точки???
Вот тебе простейший пример - лайнер плывёт по окияну и находится в координатах 160 вост. долг. 32 сев. шир. AIS Карта судов. Поиск судна в реальном времени по АИС :: Морской трекер
Вот эти циферки - они относятся к характеристикам лайнера?
Они как-то влияют на скорость судна? Как то меняют его остойчивость? Может водоизмещение от них зависит? Или может количество пассажиров разное в разных координатах? Не?
*пожимает плечами*
И вот в этом весь пафка - зачётный бредогенератор.
И опять пафнуша врёт как сивый мерин, не понимая сути спора.
Вопрос: "Что такое сложность?" для вашего гуру является хамством.
Именно с такой формулировкой: "с хамами не общаюсь" он и сдристнул отсюда, после того, как я ему ЭТОТ-ЖЕ вопрос и задал.
Так что не надо, пафа, мне вешать лапшу - у меня кепка с четырьмя козырьками.
Спрашивать придётся ТЕБЕ. Без вариантов.
Либо ты САМ должен нам тут огласить ответы на заданные вопросы.
Приступай.
А постить длиннющие простыни бреда Рухлянки и твои на них экзистенции - не стоит, право-же... Открою большой секрет - их никто и не читает толком...
.Последний раз редактировалось Полковник; 31 May 2019, 11:53 AM."Давайте учиться иметь свое мнение, давайте не будем повторять чужое."
Виктор СуворовКомментарий
-
А ты значит американка елей на США льёшь
Сообщение от Nikita Maklakov 
Всего доброго, вы так и не доросли до дискуссии.
А по сути вся написал я вчера-голод в Штатах имел место и в не очень крупных масштабах.
Тема исчерпана.
так ок.
А теперь объясни почему
в твоей ссылке на нац.мед. Библиотеку США
Life and death during the Great Depression
Recent events highlight the importance of examining the impact of economic downturns on population health. The Great Depression of the 1930s was the most important economic downturn in the U.S. in the twentieth century. We used historical life expectancy and mortality data to examine associations of economic growth with population health for the period 19201940. We conducted descriptive analyses of trends and examined associations between annual changes in health indicators and annual changes in economic activity using correlations and regression models.
Population health did not decline and indeed generally improved during the 4 years of the Great Depression, 19301933, with mortality decreasing for almost all ages, and life expectancy increasing by several years in males, females, whites, and nonwhites. For most age groups, mortality tended to peak during years of strong economic expansion (such as 1923, 1926, 1929, and 19361937). In contrast, the recessions of 1921, 19301933, and 1938 coincided with declines in mortality and gains in life expectancy
Говорися именно то, о чем говорил я?
Состояние здоровья населения не ухудшилось, а фактически в целом даже улучшилось в течение 4 лет Великой Депрессии, 1930-1933, при этом смертность УМЕНЬШАЛАСЬ почти все эти годы
А как же ты одно предложение не смогла понять.Комментарий
Твитнуть
Комментарий