В России создали научное объединение сторонников теории Разумного замысла

[True]

А "соответствие" - это что? Уж не правильное ли отражение? И так по кругу

Вы продолжаете заниматься демагогией. Ваш трюк разоблачен.

Дать нетавтологичное определение истине вы не сможете никогда

Я продемонстрировал обратное.

Вот только немножко ненаучное

"Научное определение" - выдуманный вами термин. Четкого смысла у этого словосочетания нет.

Самое прямое. Почитайте текст, черным по белому Шерман пишет, что "Предложенная выше модель эволюции является улучшенной и конкретизированной версией идеи Intelligent design или «разумный замысел»."

Тут Шерман ошибается. А вот дальше он правильно пишет: "Мы не знаем, каким образом возник универсальный геном, был ли он создан и заложен Божественной волей, «инопланетянами» или это произошло как-то иначе". Т.е. при чем тут разумный замысел - мы не знаем.

А по-моему, кто-то просто давно разучился читать.

Давайте разберемся.
Вы писали:

Там есть всё, и фальсифицируемость и уж тем более конкретика. Конкретней просто некуда. Бросайте свою атеистическую привычку обсуждать не читая.

Это вы писали про "концепцию непрерывного творения" Рухленко. Но никаких примеров фальсифицируемости этой концепции от Рухленко вы привести так и не смогли, хотя прошло уже два месяца.
Попробуете это отрицать?
Не получится это отрицать. А значит, ваши россказни про "там есть всё, и фальсифицируемость" и "привычку обсуждать не читая" - это очередной случай вашего вранья, Пафнутий.
А вы, соответственно, лжец.

[Пафнутий]

Предположим. А Московский центр вы зачем упомянули ? Мне просто интересно ...

Затем, что они изучают сознание. Больше никто особо этим не занимается у нас, насколько я знаю.

Откуда инфа ?

Ну вот книги например, Чалмерс, Серл.

10 книг по философии сознания на русском языке

Васильев роликов понаснимал кучу про Чалмерса, Серла, Нагеля и т.д. Биологический натурализм. Теория сознания Джона Серла. В.Васильев - YouTube, Consciousness and the Universe. Interview with David Chalmers - YouTube, Натуралистический дуализм. Теория сознания Дэвида Чалмерса. В.Васильев - YouTube

А Суинберна пригласили вести семинар на Мальте недавно, потом тот же Волков написал отличную статью про парадокс редупликации Суинберна

https://e-notabene.ru/fr/article_21669.html

https://ria.ru/20180625/1523384513.html

Волков плохой философ, его докторская курам на смех, там на защите все коллеги чуть не открыто хихикали. Он же не философ, а продюсер

Но книги и статьи хорошие пишет.

[JDunS]

Да это же Пафнутий, известный враль, трепло и безграмотный осел.Он в свои сторонники запишет кого угодно.Хоть Ельцин-центр.
А уж всяких фриков типа Докукина,находящих разумные сигналы в геноме, ему сам бог велел

Меня всегда интересовало что придаёт такие силы людям отстаивать очевидную глупость - просто недообразованность ? Или что-то большее, более глубокие деформации ?
Бихи и Рухленко - недоучки и лузеры, Дембски - типа Фоменко, у математиков это сплошь и рядом.
А вот Лунный - я вроде слышал что он вполне профессиональный учёный - это так ? На курайнике был ещё такой р.б.Константин - тоже вроде как по профилю обучался. Андрей Лавров на ортодокси.квфе
Если бы эти люди изначально были христианами - фундаменталистских - вопросов у меня не было бы.
Но ведь чуть не каждый из них при этом подчеркивает что он никак не креационист и не христианин - Рухленко - точно.
В-общем, любопытный социальный психофеномен.

- - - Добавлено - - -

Затем, что они изучают сознание. Больше никто особо этим не занимается у нас, насколько я знаю.




Ну вот книги например, Чалмерс, Серл.

10 книг по философии сознания на русском языке

Васильев роликов понаснимал кучу про Чалмерса, Серла, Нагеля и т.д. Биологический натурализм. Теория сознания Джона Серла. В.Васильев - YouTube, Consciousness and the Universe. Interview with David Chalmers - YouTube, Натуралистический дуализм. Теория сознания Дэвида Чалмерса. В.Васильев - YouTube

А Суинберна пригласили вести семинар на Мальте недавно, потом тот же Волков написал отличную статью про парадокс редупликации Суинберна

https://e-notabene.ru/fr/article_21669.html

https://ria.ru/20180625/1523384513.html

Волков плохой философ, его докторская курам на смех, там на защите все коллеги чуть не открыто хихикали. Он же не философ, а продюсер

Но книги и статьи хорошие пишет.

Посмотрю - напишу

[Сергей5511]

А "соответствие" - это что? Уж не правильное ли отражение? И так по кругу

Соответствие не значит отражение

Дать нетавтологичное определение истине вы не сможете никогда, также как и "соответствию", и прочим аксиоматическим понятиям.

Истина-нечто соответствующее реальности.
И никакой тавтологии.
Тавтология, Пафка, всегда получается у тебя

Вот только немножко ненаучное

Тпру,,Зорька! Что есть определение научное? Определение научного определения в студию

Они может быть и корректные, только ненаучные. Определение "бегемоты - это гиппопотамы" ненаучно, поскольку это тавтология.

Гиппопотамы, второе название бегемотов.
Эту тавтологию "бегемоты это гиппопотамы", придумал только ты.
В определении говорится без всякой тавтологии
Бегемоты, или гиппопотамы водные,животные отряда.... и так далее

Самое прямое. Почитайте текст, черным по белому Шерман пишет, что "Предложенная выше модель эволюции является улучшенной и конкретизированной версией идеи Intelligent design или «разумный замысел»."

К чести Шермана, он заявляет, что хрен его разберет, как этот универсальный геном случился..Поэтому, каким боком пристегнуть универсальный геном к разумному дизайну, не знает никто

[Пафнутий]

Вы продолжаете заниматься демагогией. Ваш трюк разоблачен.

Я продемонстрировал обратное.

"Научное определение" - выдуманный вами термин. Четкого смысла у этого словосочетания нет.

Ну да, ну да. Все определения научны. Особенно тот хлам, что вы тут постите. Прям научно до безобразия

Тут Шерман ошибается. А вот дальше он правильно пишет: "Мы не знаем, каким образом возник универсальный геном, был ли он создан и заложен Божественной волей, «инопланетянами» или это произошло как-то иначе". Т.е. при чем тут разумный замысел - мы не знаем.

Уж на сковородке нервно курит.

Давайте разберемся.
Вы писали:
Это вы писали про "концепцию непрерывного творения" Рухленко. Но никаких примеров фальсифицируемости этой концепции от Рухленко вы привести так и не смогли, хотя прошло уже два месяца.
Попробуете это отрицать?
Не получится это отрицать. А значит, ваши россказни про "там есть всё, и фальсифицируемость" и "привычку обсуждать не читая" - это очередной случай вашего вранья, Пафнутий.
А вы, соответственно, лжец.

То что вы никогда не читаете ссылки - это всем известно. Очередной пример - с вашими неказистыми оправданиями чуть выше.

[Сергей5511]

Меня всегда интересовало что придаёт такие силы людям отстаивать очевидную глупость - просто недообразованность ? Или что-то большее, более глубокие деформации ?

ИМХО,это какая то идея-фикс.Когда человек тратит все силы на доказательство правильности своей идеи.

Бихи и Рухленко - недоучки и лузеры, Дембски - типа Фоменко, у математиков это сплошь и рядом.

Рухленко к науке уже имеет весьма косвенное отношение.Он чиновник и не более

А вот Лунный - я вроде слышал что он вполне профессиональный учёный - это так ? На курайнике был ещё такой р.б.Константин - тоже вроде как по профилю обучался.

И Лунный и Виолован ученые в прошлом.Вернее так: Они были молодыми учеными, но не состоялись

Андрей Лавров на ортодокси.квфе
Если бы эти люди изначально были христианами - фундаменталистских - вопросов у меня не было бы.
Но ведь чуть не каждый из них при этом подчеркивает что он никак не креационист и не христианин - Рухленко - точно.
В-общем, любопытный социальный психофеномен.

Тут я ничего не могу сказать

- - - Добавлено - - -

[True]

Ну да, ну да. Все определения научны. Особенно тот хлам, что вы тут постите. Прям научно до безобразия
Уж на сковородке нервно курит.
То что вы никогда не читаете ссылки - это всем известно. Очередной пример - с вашими неказистыми оправданиями чуть выше.

Итак: когда вы говорили "Там есть всё, и фальсифицируемость и уж тем более конкретика. Конкретней просто некуда. Бросайте свою атеистическую привычку обсуждать не читая." - это вы просто врали.
Ничего содержательного сказать в свое оправдание вы не можете.
Пафнутий - лжец, и весь проект ваш лживый насквозь.

[Сергей5511]

Ну да, ну да. Все определения научны. Особенно тот хлам, что вы тут постите. Прям научно до безобразия





Уж на сковородке нервно курит.



То что вы никогда не читаете ссылки - это всем известно. Очередной пример - с вашими неказистыми оправданиями чуть выше.

А по ходу,залип Пафнуша Уже просто отбрехивается

[Fin1]

Затем, что они изучают сознание. Больше никто особо этим не занимается у нас, насколько я знаю.

Ну это насколько вы знаете.

[Пафнутий]

Итак: когда вы говорили "Там есть всё, и фальсифицируемость и уж тем более конкретика. Конкретней просто некуда. Бросайте свою атеистическую привычку обсуждать не читая." - это вы просто врали.
Ничего содержательного сказать в свое оправдание вы не можете.
Пафнутий - лжец, и весь проект ваш лживый насквозь.

Вы лучше бы почитали уже, чем троллить тут почем зря.


Насчет определения я вам немного помогу, чтоб вы не мучились.

Такие понятия как истина, отражение, соответствие, тождество, равенство и т.д. - это всё аксиоматические понятия, и они принимаются без определения, поскольку дать первичным понятиям определение нельзя (потому что они первичны).

Таких аксиоматических неопределяемых понятий - полно Неопределяемое понятие — Википедия

Можно попробовать конечно дать им определение, но оно всегда с неизбежностью будет тавтологичным.

Возможное философское описание истины: отражение объектов познания такими, какими они, предположительно, существуют сами по себе, как бы вне и независимо от познающего субъекта и его сознания, «на самом деле». У понятий «существование», «сознание», «на-самом-деле» и подобных, в свою очередь, нету ясного и единого определения, поэтому «истиной», в итоге, может называться что угодно. Например, «Аз есмь путь, и истина, и жизнь».

Истина — Циклопедия

[JDunS]

ИМХО,это какая то идея-фикс.Когда человек тратит все силы на доказательство правильности своей идеи.
Рухленко к науке уже имеет весьма косвенное отношение.Он чиновник и не более

И Лунный и Виолован ученые в прошлом.Вернее так: Они были молодыми учеными, но не состоялись


Тут я ничего не могу сказать

- - - Добавлено - - -

Ага, уточнилось - да, важна несостоятельность в науке ! И практически все перечисленные персоны ( и Бихи, и Рухленко , и Дембски) под это объяснение очень даже подходят. Спасибо !

А Пафнутий - он голый энтузиаст , так сказать ?? Я правильно понимаю ?

[Сергей5511]

А Пафнутий - он голый энтузиаст , так сказать ?? Я правильно понимаю ?

Скорее всего ,да.Он голый энтузиаст.
Вряд ли кто нибудь наймет человека пропагандистом, если отсутствуют знания,логика, навыки вести беседы и в конце концов,хоть какая то харизма способная вести за собой слушателей.
В своих стараниях, Пафнутий создает совершенно отрицательный имидж религии и "научному креационизму".
На месте Рухленко и Виолована да и любого здравомыслящего, я бы от Пафнутия открещивался руками и ногами, ибо услужливый дурак хуже врага.

[Полковник]

Ну да, ну да. Все определения научны. Особенно тот хлам, что вы тут постите. Прям научно до безобразия

Идиото.Альтернативномыслящий недозачаток.
Запомни: определение - это всего лишь логическая процедура придания смысла терминам языка. Не более того.
И как таковая, она может быть корректной или не корректной. Фсьо.
А т.н. "научное определение" - это целиком только лишь твоя выдумка.



- - - Добавлено - - -

Таких аксиоматических неопределяемых понятий - полно Неопределяемое понятие Википедия

Можно попробовать конечно дать им определение, но оно всегда с неизбежностью будет тавтологичным.

Открой любой учебник и посмотри их определения, неуч.
И попробуй найти там тавтологию.

Вот, к примеру:
То́чка абстрактный объект в пространстве, не имеющий никаких измеримых характеристик.
Что тебе тут не понятно? Где тут тавтология, извращенец?








- - - Добавлено - - -

Скорее всего ,да.Он голый энтузиаст.

ГЛУПЫЙ энтузиаст.

.

[Инопланетянка]

Зачем же вы так над собой издеваетесь?

Про Дробышевского -> ПОЧЕМУ дарвинистам вечно не везёт со следами? (Это сильно! Согласитесь)

Про Маркова (и Гельфанда заодно) -> НОВЫЕ ЛЕГЕНДЫ ДАРВИНИЗМА


Возможно, Илья Рухленко на днях еще выложит порцию убойного юмора про Дробышевского. Вот здесь он анонсировал видео лекцию --> Пара мелких новостей. И еще нужно посоветоваться. - В ПОИСКАХ ЭВОЛЮЦИИ

Я тоже намедни написал кое-что про Маркова, по случаю --> Возможные научные исследования в рамках концепции разумного замысла


Мне кажется, если бы не было дарвинистов, их стоило бы придумать

Дедочка, то, что Рухленко за глаза про Маркова, Дробышевского и Гельфанда говорит - никому не интересно.
Но раз уж вы такой инициативный, то устройте им дебаты. Хотя бы в интернете. Как Соколов устраивал Дробышевскому и Буфееву.
Там и поглядим, на что ваш Рухленко реально способен))

- - - Добавлено - - -

Неужто вы наконец прозрели?! Свят, свят, свят...

Дедочка, вашу животрепещущую радость спишу на ваш старческий склероз - я никогда не утверждала, что дарвинизм - это наука.

Слава богу, что она не опирается на дарвинизм. Уже. Это радует, согласитесь.

Соглашусь, но с оговоркой: это не богу слава, а прогрессу в биологии.

Давайте тогда, раз вы стали на путь истинный, вместе будем очищать науку от этих идеологических нечистот.

Не получится. Вы-то на этот самый истинный путь ещё не встали. Дарвинизмом бредите и, что самое ужасное, разумным замыслом: "Ничто в биологии не имеет смысла, кроме как в свете Разумного замысла"(с). Кстати, это плагиат. Но Добржанский на вас с Рухленко в суд уже не подаст. Умер ибо.

[Сергей5511]

Там и поглядим, на что ваш Рухленко реально способен))

Рухленко от Полковника,Тру,Германки и Сергеевны удирал сверкая пятками
Они его, мягко говоря поставили в коленно -локтевую позицию пьющего оленя.Еще бы немножко и вставили в задницу свирель
Господин Империор сдриснул с этого форума на третьей космической

- - - Добавлено - - -

Дедочка, вашу животрепещущую радость спишу на ваш старческий склероз - я никогда не утверждала, что дарвинизм - это наука.

Он лихо обозвал биологию Дарвинизмом, перепутав науку и теорию.А может, спецом так делает

Не получится. Вы-то на этот самый истинный путь ещё не встали. Дарвинизмом бредите и, что самое ужасное, разумным замыслом: "Ничто в биологии не имеет смысла, кроме как в свете Разумного замысла"(с). Кстати, это плагиат. Но Добржанский на вас с Рухленко в суд уже не подаст. Умер ибо.

Кстати говоря, Добржанский, один из основателей СТЭ, был весьма верующим человеком и даже писал статьи в церковные журналы.
Возникает закономерный вопрос-Почему верующему Добржанскому СТЭ не мешала совершенно, а вот псевдоверующему Пафнутию, мешает до зуда в паху?
Чиновнику Рухляжке, с треском вылетевшему из науки Виоловану, сдувшемуся и ничего не добившемуся Лунному?
Вопрос однако