От чего происходит креационизм?

[Блонди]

Человек сам себе не враг.Просто в какой то момент истории людского существования человек стал действовать именно в нынешнем ключе.

Эволюционировал?

[Pustovetov]

Для того, чтобы обезьяна эволюционировала в человека, не достаточно внутривидовых мутаций, нужны как минимум межродовые.

Что такое внутривидовые и межродовые мутации?!

Предположение, что внутривидовые мутации могут привести к межродовым - это всего лишь предположение.

Такого предположения не существует.

[Helg]

Что такое внутривидовые и межродовые мутации?!

Внутривидовые - это образование новых пород одного и того же вида. Межродовые - это, скажем, мутация зайца в белку.

Такого предположения не существует.

А как же тогда рыбы могли эволюционировать в крокодилов, если они в принципе могут эволюционировать только в рыб?

[Веснушка]

Вот, хороший вопрос.
Смотрим определение:
Карто́фель, или Паслён клубнено́сный (лат. Solánum tuberósum), вид многолетних клубненосных травянистых растений из рода Паслён (Solanum) семейства Паслёновые (Solanaceae). Клубни картофеля являются важным пищевым продуктом. Плоды ядовиты, в связи с содержанием в них соланина.
Значит, в соответствии с этим определением, чтобы картошка перестала быть картошкой, она должна перестать быть либо растением, либо пасленовым.

Очень интересно. То есть, по вашему, баклажан и томат являются картошкой, ведь они оба растения и принадлежат к роду Паслен?

[Helg]

Т.е. образования нового вида вам не достаточно?

Нет конечно, потому что это никак не объясняет трансформацию инфузории в человека.

Вам нужно образование нового семейства? Или даже образование нового царства? Круто, чо...

Я-то тут причем? Если вы ученый и утверждаете, что на земле прошла эволюция от инфузории до человека в результате естественного отбора, то докажите это, или признайте, что это гипотеза. Изменения внутри вида происходят. Да это видно. На этом доказанный сегмент эволюции заканчивается.

- - - Добавлено - - -

Очень интересно. То есть, по вашему, баклажан и томат являются картошкой, ведь они оба растения и принадлежат к роду Паслен?

Смотря что считать абсолютным признаком картошки. Если наличие клубней, то я не знаю, насколько вероятно образование помидоров с клубнями в естественной среде. Искусственно такой гибрид смогли получить: TomTato: плоды помидора, клубни картофеля | Наука 21 век. Если не фэйк, конечно.

[Веснушка]

Смотря что считать абсолютным признаком картошки...

Вот это мы и хотим выяснить. Вы сказали "картошка осталась картошкой", но что бы утверждать это нужно точно знать когда картошка перестанет быть картошкой.
Пока мы выяснили, для того что бы перестать быть картошкой совсем необязательно перестать относится к роду Паслен и тем более к растениям в целом.

[The Man]

Причем тут знание терминов?

Потому что разговор должен быть на одном языке. Если у вас один термин обозначает отличное от общеупотребительного, то вполне понятно, почему вы не понимаете Сергея.

- - - Добавлено - - -

Я думала ТЭ рассматривает процесс приспособления живых организмов к окружающей среде и увеличение их жизнеспособности.
Каким боком сюда "развитие" и "простой"/"сложный"? Какое отношение эти абстрактные оценочные понятия имеют к процессу приспособления?

Вы понимаете всю абсурдность ТЭ? Человек по идее должен быть более жизнеспособным, чем, например, обезьяна или таракан. Но это не так. Так в чем его "развитие" и "усложнение" с точки зрения последователей ТЭ? Ни одно животное не убивает само себя наркотиками, алкоголем, сигаретами, буквальной петлей на шее. Ни одно животное не плюнуло так в свой генофонд (а значит и в свое будущее) как человек. Человеческое тело вообще плохо приспособлено к жизни на планете Земля. Например, из-за прямохождения идет повышенная нагрузка на суставы, позвоночник. Человеческий детеныш - самый беспомощный примат из существующих. Человек не вписывает в ТЭ, абсолютно.

У человека есть преимущество: он себя отрезал от естественного отбора

[Helg]

Пока мы выяснили, для того что бы перестать быть картошкой совсем необязательно перестать относится к роду Паслен и тем более к растениям в целом.

Почему? Разве есть примеры того, как картошка превратилась в растение пасленовых и перестала быть картошкой? Пример с картофельным кустом, на который привили помидоры совсем из другой темы. Это пример креационисткого воздействия на оба растения. В естественной природе такой вариант исключен без стороннего разумного действия. Этот пример более работает против теории эволюции, чем на неё.

[Блонди]

У человека есть преимущество: он себя отрезал от естественного отбора

Каким образом?...

[Сергей5511]

Ну, во-первых, картошка от этого не перестала быть картошкой, попугаи попугаями, а коровы коровами. Я вам не про это говорю. Если бы вы привели пример, где картошка превратилась в патиссон, то я бы перед вами шляпу снял.

Погодите, Это что ж за вид такой, когда картошка перестает быть картошкой?
То есть, вы требуете, что бы картошка стала патиссоном, то есть превратилась в тыкву?
Это как, простите?Это не видовой переход, а как минимум смена семейства.
Вы как и Блонда не знаете терминов и не знаете, что такое вид?
Хельг,уважаемый, да вам памятник из золота поставят, если вы только докажете возможность межсемейных переходов.Правда вот Лысенко на этом погорел.Береза в ольху ну никак не перерождалась.
Ну может у вас получится

Для того, чтобы обезьяна эволюционировала в человека, не достаточно внутривидовых мутаций, нужны как минимум межродовые.

Человек и есть примат.Он же сухоносая обезьяна.

А таковых в природе не зафиксированы. Предположение, что внутривидовые мутации могут привести к межродовым

А это что за ахинея?

- это всего лишь предположение.

И во-вторых, искусственное скрещивание - это результат креационисткого воздействия на живые объекты, и креатором тут является человек. И потому подобные факты более льют воду на креационисткую "мельницу".

Механизмы то природные

Можете так считать. Для меня это не принципиально.

Ну и сейчас, вы залепили совершенно традиционную креачушь

- - - Добавлено - - -

Каким образом?...

мы исключили себя из естественного отбора при помощи цивилизации и развитой медицины

[Веснушка]

Почему?

Потому, что существуют растения принадлежащие к роду Паслен и картошкой очевидным образом не являющиеся.

Разве есть примеры того, как картошка превратилась в растение пасленовых и перестала быть картошкой? Пример с картофельным кустом, на который привили помидоры совсем из другой темы. Это пример креационисткого воздействия на оба растения. В естественной природе такой вариант исключен без стороннего разумного действия. Этот пример более работает против теории эволюции, чем на неё.

Еще раз. Что бы делать заявление - "картошка осталась картошкой" нужно представлять себе границу, за которой картошка перестанет быть картошкой. Вы можете указать эту границу? Если нет, откуда вы знаете, что "картошка осталась картошкой"?

[Блонди]

мы исключили себя из естественного отбора при помощи цивилизации и развитой медицины

Сереженька, ну что Вы говорите то такое? Кого "себя"? КОМУ доступна развитая медицина и блага цивилизации, а не их видимость?

[Helg]

Погодите, Это что ж за вид такой, когда картошка перестает быть картошкой?

Да, действительно. Вот и я про то же.

То есть, вы требуете, что бы картошка стала патиссоном, то есть превратилась в тыкву?
Это как, простите?Это не видовой переход, а как минимум смена семейства.

Я требую? Это я, конечно, сильно утрировал. Тут меня не надо буквально воспринимать. Я просто хочу подчеркнуть мысль, что для того, чтобы инфузория эволюционировала в человека, эти переходы должны были состояться.

Вы как и Блонда не знаете терминов и не знаете, что такое вид?

Да, могу спутать что-то, но вы же меня поправите.

Хельг,уважаемый, да вам памятник из золота поставят, если вы только докажете возможность межсемейных переходов.Правда вот Лысенко на этом погорел.Береза в ольху ну никак не перерождалась.
Ну может у вас получится

Надо же какой облом. Ну и как же инфузория эволюционировала в человека? Из доказанного тут только внутривидовые изменения.

Человек и есть примат.Он же сухоносая обезьяна.

Я - Хомо Сапиенс. Примат, но обезьяной себя как-то не считал. Это вопрос, подобный картошке. Когда картошка перестает быть картошкой? Для того, чтобы обезьяна превратилась в человека, у неё должна принципиально измениться структура сознания. А вот тут мутациями дело не объяснишь. Сколько не дрессируй обезьяну, не учи её решать логические задачи, её потомки все равно умнее не станут.

А это что за ахинея?

Наверно ахинея. Тогда как же тогда эволюционисты объясняют эволюцию от бактерии до человека, если изменения возможны только внутри вида?

Механизмы то природные

Правильно. Механизмы природные, но естественной среде они не присущи. Генная инженерия - это тоже природный механизм, но это чистейшей воды креационизм. Я не исключаю, что человек однажды сможет вырастить розового слона с крыльями, но это уже к эволюции не будет иметь никакого отношения.

Ну и сейчас, вы залепили совершенно традиционную креачушь

Ну вы же меня поправили.

- - - Добавлено - - -

Потому, что существуют растения принадлежащие к роду Паслен и картошкой очевидным образом не являющиеся.

Да. И что?

Еще раз. Что бы делать заявление - "картошка осталась картошкой" нужно представлять себе границу, за которой картошка перестанет быть картошкой. Вы можете указать эту границу? Если нет, откуда вы знаете, что "картошка осталась картошкой"?

Тут надо четко очертить, о чем речь. О картошке, как растении, или о картошке - клубнях, которые вырастают на растениях, которые называются "картофель"?
Тут все по принципу "каков вопрос, таков ответ". При условии тех исходных данных, которые были описаны в вопросе, мой ответ вполне достаточен. Пусть сформулируют более точно, я более точно отвечу.

[Веснушка]

Тут надо четко очертить, о чем речь. О картошке, как растении, или о картошке - клубнях, которые вырастают на растениях, которые называются "картофель"?
Тут все по принципу "каков вопрос, таков ответ". При условии тех исходных данных, которые были описаны в вопросе, мой ответ вполне достаточен. Пусть сформулируют более точно, я более точно отвечу.

Так вы и не дали никакого ответа. Попытались, но сказали глупость.

Вам привели пример видообразования, вы в ответ - "картошка осталась картошкой". Вот и расскажите теперь, что должно изменится, что бы "картошка перестала быть картошкой". Иначе, на каком основании, вы так заявляете? Возможно картошка совсем не осталась картошкой.

[Helg]

Так вы и не дали никакого ответа. Попытались, но сказали глупость.

Это ваши эмоции. Как аргумент не принимается.

Вам привели пример видообразования, вы в ответ - "картошка осталась картошкой". Вот и расскажите теперь, что должно изменится, что бы "картошка перестала быть картошкой". Иначе, на каком основании, вы так заявляете? Возможно картошка совсем не осталась картошкой.

Повторяю. Пусть зададут более развернутый вопрос, приведут хотя бы фотографии результата, химический состав. Я отвечу более полно.
Еще раз. Каков вопрос, таков ответ.
Если на самом деле, картошка не осталась картошкой, пусть мне возразят и покажут мою неправоту.