От чего происходит креационизм?

[True]

Для того, чтобы обезьяна эволюционировала в человека, не достаточно внутривидовых мутаций, нужны как минимум межродовые. А таковых в природе не зафиксированы.

Основные отличия генома человека от генома шимпанзе включают 35 млн замен отдельных нуклеотидов, 5 млн делеций (удалений) и инсерций (вставок), слияние двух хромосом и девять хромосомных инверсий. Все эти мутации наблюдаются и сегодня, в противном случае версию об эволюционном происхождении от общего предка пришлось бы пересматривать.

Все необходимые мутации для происхождения человека и шимпанзе от общего предка как раз "зафиксированы в природе". Это наглядно демонстрирует, что никакой разум в процессе формирования генома не участвовал и даже рядом не валялся.

[Веснушка]

Это ваши эмоции. Как аргумент не принимается.

Это не эмоции, это факты и логика.
Вы заявили, что бы перестать быть картошкой нужно перестать принадлежать к роду Паслен или перестать быть растением. Но существуют растения, которые принадлежат к роду Паслен и не являются картошкой. Следовательно, что бы перестать быть картошкой совсем не обязательно утрачивать признаки рода Паслен, а тем более растений.

Повторяю. Пусть зададут более развернутый вопрос, приведут хотя бы фотографии результата, химический состав. Я отвечу более полно.

Результаты чего? Какие фотографии и составы?
Куда еще разворачивать вопрос? Что должно изменится, что бы вид перестал быть картошкой/попугаями/коровами?

Еще раз. Каков вопрос, таков ответ.
Если на самом деле, картошка не осталась картошкой, пусть мне возразят и покажут мою неправоту.

Сначала давайте отметим, что ваше утверждение "картошка осталась картошкой" не основано ни на чем. Никакого ответа о границе картошки и не картошки вы не дали, соответственно говорить осталась картошка картошкой или нет невозможно.

А неправота ваша в том, что вы просите примеры видообразования, а получив их заявляете "картошка осталась картошкой". Такой старенький демагогический прием.
Если невозможно появление плодовитого потомства, значит виды разные. И это доказывает, что изменения могут вывести за рамки вида.

[Helg]

Основные отличия генома человека от генома шимпанзе включают 35 млн замен отдельных нуклеотидов, 5 млн делеций (удалений) и инсерций (вставок), слияние двух хромосом и девять хромосомных инверсий. Все эти мутации наблюдаются и сегодня, в противном случае версию об эволюционном происхождении от общего предка пришлось бы пересматривать.

Да, генетика обезьяны и человека близка. Я же с этим не спорю. Но шимпанзе и человек не являются одним и тем же видом.

Все необходимые мутации для происхождения человека и шимпанзе от общего предка как раз "зафиксированы в природе". Это наглядно демонстрирует, что никакой разум в процессе формирования генома не участвовал и даже рядом не валялся.

Ничего это не демонстрирует. Вы говорите, что все эти мутации - результат естественного отбора, а я говорю, что это результат внешнего разумного воздействия на геном.

[Helg]

Это не эмоции, это факты и логика.
Вы заявили, что бы перестать быть картошкой нужно перестать принадлежать к роду Паслен или перестать быть растением. Но существуют растения, которые принадлежат к роду Паслен и не являются картошкой. Следовательно, что бы перестать быть картошкой совсем не обязательно утрачивать признаки рода Паслен, а тем более растений.



Результаты чего? Какие фотографии и составы?
Куда еще разворачивать вопрос? Что должно изменится, что бы вид перестал быть картошкой/попугаями/коровами?


Сначала давайте отметим, что ваше утверждение "картошка осталась картошкой" не основано ни на чем. Никакого ответа о границе картошки и не картошки вы не дали, соответственно говорить осталась картошка картошкой или нет невозможно.

Хорошо. Посчитаем для простоты, что я не совсем корректно ответил на аргумент. Перефразирую его:"И что, от этого картошка перестала быть картошкой?"

А неправота ваша в том, что вы просите примеры видообразования, а получив их заявляете "картошка осталась картошкой". Такой старенький демагогический прием.

То что я увидел пока, это не видообразование, а сортообразование, причем произошедшее не путем естественного отбора, а искусственного, то есть креационисткого.

Если невозможно появление плодовитого потомства, значит виды разные. И это доказывает, что изменения могут вывести за рамки вида.

Как это? Пока что это доказывает, что искусственное воздействие на развитие растений может привести к их бесплодию. Где там новый вид образовался? Картошка перестала быть картошкой?

[Сергей5511]

Сереженька, ну что Вы говорите то такое? Кого "себя"? КОМУ доступна развитая медицина и блага цивилизации, а не их видимость?

Если бы была только видимость, вы бы к тридцати годам выглядели старухой.А скорее всего, просто бы уже умерли.

[Веснушка]

Хорошо. Посчитаем для простоты, что я не совсем корректно ответил на аргумент. Перефразирую его:"И что, от этого картошка перестала быть картошкой?"

Так что вам нужно пример видообразования или что бы картошка перестала быть картошкой? Если второе, то возвращаемся к вопросу о "границе картошки" ответа на который у вас нет.

То что я увидел пока, это не видообразование, а сортообразование, причем произошедшее не путем естественного отбора, а искусственного, то есть креационисткого.

Вспоминаем определение вида. Если нет плодовитого потомства - виды разные.

Вам предоставили примеры видообразования в природе.

Как это? Пока что это доказывает, что искусственное воздействие на развитие растений может привести к их бесплодию. Где там новый вид образовался? Картошка перестала быть картошкой?

Не бесплодие, а невозможность скрещиваться с исходным видом.
Снова читаем определение вида.
Картошка стала новым видом картошки.

[Блонди]

Если бы была только видимость, вы бы к тридцати годам выглядели старухой.А скорее всего, просто бы уже умерли.

С чего Вы это взяли? Кто Вам эту чушь напел?

Так КОМУ доступна развитая медицина? Например мне, жительнице пгт в России, она не доступна, поэтому у меня нет даже карты в поликлинике, а моя бабушка умирает от инсульта, потому что ей не могут оказать квалифицированную помощь.

Про жителей Африки слышали что-нибудь?

Давайте немного возвращаться к реалиям жизни от любимых Вами абстракций.

[Pustovetov]

Нет конечно, потому что это никак не объясняет трансформацию инфузории в человека.

А инфузория когда-то трансформировалась в человека?

Я-то тут причем?

При том что вы в школе не смогли выучить даже элементарные азы систематики, но это ничуть не мешает вам публично пороть чушь.

Если вы ученый и утверждаете, что на земле прошла эволюция от инфузории до человека в результате естественного отбора, то докажите это, или признайте, что это гипотеза

Пока мы с вами доказали отсутствие у вас школьного образования.

Изменения внутри вида происходят. Да это видно. На этом доказанный сегмент эволюции заканчивается.

Пока мы с вами доказали отсутствие у вас школьного образования. Вы тупо не знаете что означает слово "вид". А когда вам приводят доказательства, то вы рассказываете, что биологию вы даже школьную учить не желаете.

Смотря что считать абсолютным признаком картошки.

А ведь вы когда то делали вид что ходите в школу... Если чо, той картошки в реальности насчитывают от 112 до 235 видов в зависимости от прыткости систематиков. Ну и далее читайте тут.

[True]

Да, генетика обезьяны и человека близка. Я же с этим не спорю. Но шимпанзе и человек не являются одним и тем же видом.
Ничего это не демонстрирует. Вы говорите, что все эти мутации - результат естественного отбора, а я говорю, что это результат внешнего разумного воздействия на геном.

Я на это уже отвечал. Пространство возможностей внешнего разумного воздействия безгранично по сравнению с тем, что могут дать случайные мутации. А значит, если наблюдаемые различия соответствуют тому, что мы ожидаем получить от случайных мутаций, то вероятность внешнего разумного воздействия равна нулю.

[Сергей5511]

Да, действительно. Вот и я про то же.

Ну как только найдете в ТЭ, что эволюция это переход из класса в класс, вт тогда и приходите

Я требую? Это я, конечно, сильно утрировал. Тут меня не надо буквально воспринимать. Я просто хочу подчеркнуть мысль, что для того, чтобы инфузория эволюционировала в человека, эти переходы должны были состояться.

Переходы конечно состоялись, только совсем не те которые вы предполагаете..Вам нужно юзать симбиоз и понятие ароморфозов

Да, могу спутать что-то, но вы же меня поправите.

Надо же какой облом. Ну и как же инфузория эволюционировала в человека? Из доказанного тут только внутривидовые изменения.

А инфузория эволюционировала в человека? Правда? Ну тогда быстренько расскажите, как же по вашему это произошло?

Я - Хомо Сапиенс. Примат, но обезьяной себя как-то не считал.

Слово примат и слово обезьяна,это собственно, одно и то же

Это вопрос, подобный картошке. Когда картошка перестает быть картошкой? Для того, чтобы обезьяна превратилась в человека, у неё должна принципиально измениться структура сознания. А вот тут мутациями дело не объяснишь. Сколько не дрессируй обезьяну, не учи её решать логические задачи, её потомки все равно умнее не станут

. Человек и есть обезьяна.

Наверно ахинея. Тогда как же тогда эволюционисты объясняют эволюцию от бактерии до человека, если изменения возможны только внутри вида?

От одноклеточных через симбиоз к многоклеточным. И для меня остается загадкой, что означает "внутри вида"? Это какая то изошренная ахинея.
Утконос,это внутри вида, или это другой вид?

Правильно. Механизмы природные, но естественной среде они не присущи.

Это как?

Генная инженерия - это тоже природный механизм,

Как раз таки нет. Природный механизм-селекция




Ну вы же меня поправили.

- - - Добавлено - - -


Да. И что?

Тут надо четко очертить, о чем речь. О картошке, как растении, или о картошке - клубнях, которые вырастают на растениях, которые называются "картофель"?
Тут все по принципу "каков вопрос, таков ответ". При условии тех исходных данных, которые были описаны в вопросе, мой ответ вполне достаточен. Пусть сформулируют более точно, я более точно отвечу.

Картошка,это клубневое растение.
В общем, каша

- - - Добавлено - - -

Да, генетика обезьяны и человека близка. Я же с этим не спорю. Но шимпанзе и человек не являются одним и тем же видом.

Какое тонкое наблюдение Они одного рода-Хомо.

Ничего это не демонстрирует. Вы говорите, что все эти мутации - результат естественного отбора, а я говорю, что это результат внешнего разумного воздействия на геном.

Ну тогда предоставляйте этого творца и как он все делал. Не можете? Значит ваше заявление летит в помойку

[Блонди]

мы исключили себя из естественного отбора при помощи цивилизации и развитой медицины

Т.е. человек не эволюционирует?

[Веснушка]

С чего Вы это взяли? Кто Вам эту чушь напел?
Так КОМУ доступна развитая медицина? Например мне, жительнице пгт в России, она не доступна, поэтому у меня нет даже карты в поликлинике, а моя бабушка умирает от инсульта, потому что ей не могут оказать квалифицированную помощь.
Про жителей Африки слышали что-нибудь?
Давайте немного возвращаться к реалиям жизни от любимых Вами абстракций.

Давайте к реалиям. Вот статистика детской смертности:

Список стран по уровню младенческой смертности


Цифры говорят сами за себя, там где раньше из тысячи умирало 100 детей теперь умирает 2. Вот вам и выключение отбора.

[Сергей5511]

С чего Вы это взяли? Кто Вам эту чушь напел?

Так КОМУ доступна развитая медицина? Например мне, жительнице пгт в России, она не доступна, поэтому у меня нет даже карты в поликлинике, а моя бабушка умирает от инсульта, потому что ей не могут оказать квалифицированную помощь.

Про жителей Африки слышали что-нибудь?

Давайте немного возвращаться к реалиям жизни от любимых Вами абстракций.

Ааа, вот в чем дело. Логико! Не доступна мне-недоступна никому
Ах. еще и жители Африки, Несомненно,это очень актуально для жителей северного полушария

[Блонди]

Ааа, вот в чем дело. Логико! Не доступна мне-недоступна никому
Ах. еще и жители Африки, Несомненно,это очень актуально для жителей северного полушария

И что это был за визг?

[Сергей5511]

Т.е. человек не эволюционирует?

Кроме естественного отбора, существует еше и отбор социальный.
Вот креационисты и верующие, социальный отбор продувают с треском.