Является ли теология наукой?

[Fin1]

Может быть, гуманитарная?

Не может, т.к. не соответствует критериям научности, религиозные доктрины не верифицируемы и не фальсифицируемы, отсутствует познаваемый объект.

[Алексей1984]

Как известно, объектом исследования гуманитарных наук является человек и всё, что с ним связано. А человека не запихнуть в уравнения и формулы.

извините, но это пустобрёхство.
Наука в лице Галилея доказала что Земля вращается во круг Солнца, а не на оборот. Вот это наука. А теология с наукой и близко не стояла и даже тень науки на неё не падала...

[Pustovetov]

Однако конкретно христианская теология, безусловно, использует научные методы в своей работе. Например, она не допускает использования в своих доказательствах логических и когнитивных ошибок наподобие "замкнутого круга" ("Бог есть, потому что так написано в Библии, а Библия верна, потому что дана Богом"). Также на основе научных методов она исследует тексты и определяет, какие из них в большей степени заслуживают доверия, а какие в меньшей. То есть в данном случае никакие "личные откровения" не играют никакой роли.

Хорошо берем конкретно христианскую теологию. Какую из? Католиков? Православных? Православных старого обряда? Многочисленных протестантов? Апостольской церкви Армении? Иеговистов? Собственно любая христианская церковь или секта имеет свою теологию отличающуюся от соседских. Понимаете куда я клоню? Если бы христианская теология была наукой, то наверно такого бы не было. Если бы христианская теология была ЛЖЕ наукой, то наверно даже тогда бы такого не было (астрологи как пример). Теология, по моему мнению, это "защита веры", только не в более узком смысле апологетики, где вера защищается от атеистов, а более широко, когда конкретная церковь обосновывает свое право на существование тем что "мы верим правильно, а эти <тут много неприятных слов в сторону конкурентов>". Теология по научности тут примерно совпадает с каким-нибудь марксизмом-ленинизмом, а теологи с политруками. Т.е. теология это идеология дающая обоснование конкретной церкви претендовать на какую-то долю "пирога" вплоть до полной гегемонии как в старые добрые времена.

Большинство современных историков и библеистов с Вами не согласятся. В этой связи интересно рассмотреть свидетельства профессора религиоведения Барта Эрмана, который не является христианином. И хотя большинство его книг носит критический по отношению к христианству характер, тем не менее, он пишет:

История наука. Она основывается на фактах, а не на убогой демагогии типа "в историчности Иисуса убеждены практически все специалисты на земном шаре." "И всякий, кому это не все равно, кто готов взвешивать факты, понимает: Иисус существовал". Это же классический демагогический прием и(или) логическая ошибка - Argumentum ad populum. Наверно вместо этих странных заклинаний нужно было привести факты? Вот с Понтием Пилатом такие факты есть и вопрос его историчности не стоит. А если вместо фактов нам рассказывают что "Ни один истинный шотландец"...

[Ystyrgar]

Математика может предъявить идеальную окружность? История может предъявить Наполеона Бонапарта?

Ай-яй-яй, Chess! Математика никогда не заявляла о реальном существовании абстрактных представлений. Такие - лишь удобный способ работы с реальностью. В свою очередь, именно из реально наблюдаемых свойств выводимы любые абстракции.
В отношении исторических персонажей существует перечень доказательств, позволяющих утверждать их былое наличие.
Что из вышеприведенного свойственно теологии? Обладает-ли она коренным достоверным знанием?

[baptist2016]

Не может, т.к. не соответствует критериям научности, религиозные доктрины не верифицируемы и не фальсифицируемы, отсутствует познаваемый объект.

"Бог" - познаваемый субъект теологии. "характер Бога" - познаваемый объект .

[Fin1]

"Бог" - познаваемый субъект теологии.

Сами то поняли, что написали.

[baptist2016]

Сами то поняли, что написали.

конечно. А что вас смущает ?

[~Chess~]

Не может, т.к. не соответствует критериям научности, религиозные доктрины не верифицируемы и не фальсифицируемы, отсутствует познаваемый объект.

Во-первых, насколько я знаю, в академическом пространстве есть разные определения науки и разные подходы к пониманию ее составляющих. Кстати, Киф Стнеглин на видео начинает свой ответ именно с этого. А во-вторых, теология работает не с "богом" напрямую (как, видимо, считают некоторые), а с религиозными доктринами и религиозным опытом, отрицать существование которых вряд ли возможно.

Хорошо берем конкретно христианскую теологию. Какую из? Католиков? Православных? Православных старого обряда? Многочисленных протестантов? Апостольской церкви Армении? Иеговистов? Собственно любая христианская церковь или секта имеет свою теологию отличающуюся от соседских. Понимаете куда я клоню? Если бы христианская теология была наукой, то наверно такого бы не было.

Согласен с Вами и готов повторить, что для меня это самый убедительный аргумент против того, чтобы считать теологию наукой.

История наука. Она основывается на фактах, а не на убогой демагогии типа "в историчности Иисуса убеждены практически все специалисты на земном шаре." "И всякий, кому это не все равно, кто готов взвешивать факты, понимает: Иисус существовал". Это же классический демагогический прием и(или) логическая ошибка - Argumentum ad populum. Наверно вместо этих странных заклинаний нужно было привести факты? Вот с Понтием Пилатом такие факты есть и вопрос его историчности не стоит. А если вместо фактов нам рассказывают что "Ни один истинный шотландец"...

Барт Эрман написал не менее десятка книг на эту тему по несколько сот страниц каждая. Так что он имел право на те цитаты, которые я привел. Я читал некоторые из его книг и уверяю Вас, в них он не ограничивается демагогией и "странными заклинаниями".

Ай-яй-яй, Chess! Математика никогда не заявляла о реальном существовании абстрактных представлений. Такие - лишь удобный способ работы с реальностью. В свою очередь, именно из реально наблюдаемых свойств выводимы любые абстракции.
В отношении исторических персонажей существует перечень доказательств, позволяющих утверждать их былое наличие.
Что из вышеприведенного свойственно теологии? Обладает-ли она коренным достоверным знанием?

Мой аргумент был в том, что есть вполне приличные науки, которые точно так же работают с абстрактными категориями и неэмпирическим опытом.

А знания в теологии основаны на принятии предпосылки о существовании бога и подлинности духовного опыта человека. Собственно, теология как раз и учит работать со всем этим материалом. Если такие знания не проходят через предложенный Вами фильтр, то сразу возникает вопрос: а, собственно, почему именно натуралистическое мировоззрение преподносится как единственно верное? Также можно добавить, что некоторые конкретные теологические концепции вполне могут быть опровергнуты (что постоянно происходит и в других научных дисциплинах). И еще, что именно теология сегодня может противостоять разрушительным сектантским движениям.

[NTLL]

А знания в теологии основаны на принятии предпосылки о существовании бога и подлинности духовного опыта человека. Собственно, теология как раз и учит работать со всем этим материалом. Если такие знания не проходят через предложенный Вами фильтр, то сразу возникает вопрос: а, собственно, почему именно натуралистическое мировоззрение преподносится как единственно верное? Также можно добавить, что некоторые конкретные теологические концепции вполне могут быть опровергнуты (что постоянно происходит и в других научных дисциплинах). И еще, что именно теология сегодня может противостоять разрушительным сектантским движениям.

А в чём конкретно заключается разрушительная сила сектантских движений? Можно пример разрушительных сект. Свидетели Иеговы или адвентисты, баптисты это разрушительные движения?

[~Chess~]

А в чём конкретно заключается разрушительная сила сектантских движений? Можно пример разрушительных сект. Свидетели Иеговы или адвентисты, баптисты это разрушительные движения?

Я специально написал "сектантских движений", а не "сект", потому что называть сектами целые конфессиональные направления будет неправильно, да и юридически некорректно. Движения, деятельность которых имеет разрушительные последствия, есть в каждой религиозной конфессии. И внутри православия, и у Свидетелей Иеговы, и даже у баптистов. Их разрушительная сила заключается в том, что они превращают своих приверженцев в рабов и побуждают их делать со своими жизнями то, что они никогда бы не сделали в нормальном, неизменённом состоянии. Вплоть до убийств и самоубийств.

[Fin1]

Во-первых, насколько я знаю, в академическом пространстве есть разные определения науки и разные подходы к пониманию ее составляющих. Кстати, Киф Стнеглин на видео начинает свой ответ именно с этого. А во-вторых, теология работает не с "богом" напрямую (как, видимо, считают некоторые), а с религиозными доктринами и религиозным опытом, отрицать существование которых вряд ли возможно.

Определений много, хотя по сути они мало чем отличаются и сомневаюсь, что богослов на видео является большим специалистом в области философии науки. Впрочем я говорил не о определении, а о критериях научности и они общие во всем научном сообществе.
Что касается теологии, это и есть совокупность религиозных доктрин, это учение о Боге и толкование текстов откровений.

[NTLL]

Я специально написал "сектантских движений", а не "сект", потому что называть сектами целые конфессиональные направления будет неправильно, да и юридически некорректно. Движения, деятельность которых имеет разрушительные последствия, есть в каждой религиозной конфессии. И внутри православия, и у Свидетелей Иеговы, и даже у баптистов. Их разрушительная сила заключается в том, что они превращают своих приверженцев в рабов и побуждают их делать со своими жизнями то, что они никогда бы не сделали в нормальном, неизменённом состоянии. Вплоть до убийств и самоубийств.

Вы сейчас изложили только своё мнение или мнение вашего института Теологии? Я думал что борьба с такими сектантскими движениями закончились в СССР до перестройки. Новое мышление при Горбачёве навсегда закрыло страницу позорных расправ в истории. Оказывается нет? Я очень не любил комсомольских и партийных лидеров прошлого. Ваши взгляды на маленькие секты очень похожи к сожалению. Верующие люди свободны и не нуждаются в духовных няньках, каким вы себя представляете.

Интересно, @Аннета , ваше мнение как верующего человека.

[Алексей1984]

Если теология это наука, то она должна подтвердить все догматы Церкви научно. Спрашивается, кто из теологов возьмётся?

[~Chess~]

Вы сейчас изложили только своё мнение или мнение вашего института Теологии? Я думал что борьба с такими сектантскими движениями закончились в СССР до перестройки. Новое мышление при Горбачёве навсегда закрыло страницу позорных расправ в истории. Оказывается нет? Я очень не любил комсомольских и партийных лидеров прошлого. Ваши взгляды на маленькие секты очень похожи к сожалению. Верующие люди свободны и не нуждаются в духовных няньках, каким вы себя представляете.

Если я не оговариваю это особо, то всегда излагаю только и исключительно свое собственное мнение. И, безусловно, я не призываю к физическим "расправам" с "маленькими сектами". Теология должна не бороться с ними насильственными методами, а демонстрировать пагубность их религиозных практик и доктрин.

[NTLL]

Если я не оговариваю это особо, то всегда излагаю только и исключительно свое собственное мнение. И, безусловно, я не призываю к физическим "расправам" с "маленькими сектами". Теология должна не бороться с ними насильственными методами, а демонстрировать пагубность их религиозных практик и доктрин.

Вы не можете призываете к расправам по простой причине : у вас прав нет. А были права кто знает. Настраивать общественное мнение против движений и желание их контролировать - это работа теолога? Никогда не думал что так печально