6000 лет

[NTLL]

Ну да. То что человек подхватил оспу,это уже и не бог виноват.

Как ваше мнение Сергей, в пригласить в эту тему адвентиста rehovot67? Вы с ним помирились?

[BVG]

Там, где воды нет, и плотность ее не измерить. Обтекайте.

вот и нечего пытаться её умножать на глубину места, где её нет.

Неа, дебил - Вы, однозначно. Мы в опыте 2 и 3 в одной тчке земли находимся, при прочих равных условиях. Так что у нас и ускорение гравитационное, и плотность воды неизменны. Обтекайте.

и где же эта ваша "одна точка", которая общая для опытов №2 и №3?

Это рgHA + (mg - рghA) формула для второго случая.
Это mg + рg(H-h)A формула для третьего случая.
Тут все верно? СОбственно, формулу для второго случая Вы уже признали, осталось Вам последнюю извилину на последнюю формулу напрячь? Думаете, получится у Вас или нет?

РА = mg + рg(H-h)A

тут всё верно, только не надо пытаться вычислить несуществующее давление воды там, где воды нет.
получится казус.
тут ведь не только математика, и вы же делаете выводы не про математику.
логичнее вычислить глубину над грузом и помножить это дело на рgA.
так правильнее со всех сторон.

[U2.]

И не знает алгебры 4 класса школы? Что то не так.

Смарите, какая круть:

вот и не надо их раскрывать, они для того и ставятся, чтобы действия в них выполнялись в первую очередь.

БВГ запрещает такую простую математическую операцию, как раскрытие скобок. Это для него порыв шаблона: а(в-с) можно, а ав - ас - нельзя.
Совсем двинулся крышей бэвэгэша, это настолько убого и примитивно, что уже даже не смешно.
Я и ранее изумлялся тому, что ему нисколько не стыдно публично облажаться, но опуститься настолько, выставить себя таким конченным дураком, абы не признавать свою очевидную неправоту - это донное днище.
Письмо Христово...
Вот попадете с таим в рай, и все, конец света, взвоете - а куда Вам с подводной лодки деться?

[BVG]

Применительно к давлению на весы в третьем случае - да, именно так. Но Вы дождитесь моего ответа, Вам понравится.
П.С. Все-таки Вы ..., раз знаете ответ, но продолжаете спрашивать

если кот мяукает как кот, выглядит как кот и интересуется кошками то это кот.
если у вас параметр рgHA во втором опыте это гидростатическое давление на датчике весов, и точно такое же рgHA получается точно в той же точке при отсутствии там воды при прочих равных компонентах (при раскрытии скобочек получается рghA с минусом) а вес груза тот же, mg , логично их приравнять.
рgHA = рgHA...
только одно из них у вас не имеет смысла почему то, при всех равных остальных переменных в уравнениях опытов №2 и №3.

- - - Добавлено - - -

Смарите, какая круть:


БВГ запрещает такую простую математическую операцию, как раскрытие скобок. Это для него порыв шаблона: а(в-с) можно, а ав - ас - нельзя.
Совсем двинулся крышей бэвэгэша, это настолько убого и примитивно, что уже даже не смешно.
Я и ранее изумлялся тому, что ему нисколько не стыдно публично облажаться, но опуститься настолько, выставить себя таким конченным дураком, абы не признавать свою очевидную неправоту - это донное днище.
Письмо Христово...
Вот попадете с таим в рай, и все, конец света, взвоете - а куда Вам с подводной лодки деться?

нет, не стыдно, меня устраивает, что У2 пытается выкрутится и приравнять чистую математику с физикой.
покажите мне в этой формуле а(в-с) клей под вашим грузом из опыта?
а он есть.
доставляет, что вас поддерживает в ваших глупостях инженер со стажем, как он себя представляет.
вы не забыли что вам желательно доказать реальность этих придуманных кем - то опытов?

[U2.]

и где же эта ваша "одна точка", которая общая для опытов №2 и №3?.

А без разницы, хоть у Вас на столе. Главное, чтобы между опытами 2 и 3 все прочие параметры были равны. Обтекайте.

РА = mg + рg(H-h)A
тут всё верно

Эпохальненько! Бэвэгэха слил и третью формулу.

А теперь, Бэвэгэха, блицвопрос - если в обе формулы
Это рgHA + (mg - рghA) формула для второго случая.
Это mg + рg(H-h)A формула для третьего случая.

подставить одни и те же значения для всех используемых компонентов, будут равны показания или нет?

только не надо пытаться вычислить несуществующее давление воды там, где воды нет.
получится казус

Дык никто, кроме Вас, и не пытался

логичнее вычислить глубину над грузом и помножить это дело на рgA.
так правильнее со всех сторон.

Ну, во-первых, не Вам заикаться про логику.?
Во-вторых, для третьего случая нам нужно сложить истинный вес погруженного тела и вес столба воды над этим телом. Как еще можно вычислить массу столба воды над телом, если нам известна общая глубина H и высота тела h?
Показываю: можно из веса столба воды высотой H вычесть вес столба воды высотой h. Разница этих весов даст на аккурат вес столба воды над телом.

А теперь - вишенка на торте - формула для моего вычисления: вест стобла вобды над телом равен рgHA - рghA.
Показания весов, суммирующих вес тела и вес столба воды над ним: mg + рgHA - рghA

Ничего не напоминает, не?

Ну и раз обещал, то отвечу: рgHA - это вес некоторого столба воды высотой H и площадью A. В третьем случае он не давит на весы, да нам и пофиг - нам нужно только разницу посчитать. Как и в случае с H-h нет высоты водяного столба H, верно? Ну и пофиг, нам ведь только разницу посчитать.

Математика, итить! А неспособность к абстрактному мышлению - признак нижеплинтусного интеллекта. Поздравляю!

Фсё, спехтакль окончен

- - - Добавлено - - -

если у вас параметр рgHA во втором опыте это гидростатическое давление на датчике весов, и точно такое же рgHA получается точно в той же точке при отсутствии там воды

Выделенное - лажа. рgHA - это вес столба воды в любом месте, при использовании корректных значений. Обтекайте.

нет, не стыдно

Позорище позорное.

меня устраивает, что У2 пытается выкрутится и приравнять чистую математику с физикой.

Мне незачем выкручиваться. Обе формулы Вы признали истинными, в математических преобразованиях изъяна не нашли, а это все.
А то что Вы - неуч, так это очевидно

вы не забыли что вам желательно доказать реальность этих придуманных кем - то опытов?

Незачем, то, что доказано математически, будет работать и в реальности. Более того, математическое решение есть решение для общего случая, т.е. для разных глубин, масс и т.п. А вот реальный эксперимент показывает знаения только для конкретного набора параметров.

Нет, БВГ, обидел Вас Бог интеллектом, ох обидел...

- - - Добавлено - - -

если кот мяукает как кот, выглядит как кот и интересуется кошками то это кот.

Вы взялись доказывать исходные условия?

facepalm...

Ведь если изначально известно, что обсуждается кот, то получаем:

кот это кот.

Вы жалки и отвратительны, BVG.

[BVG]

А без разницы, хоть у Вас на столе. Главное, чтобы между опытами 2 и 3 все прочие параметры были равны. Обтекайте.

что, опять глупость сказали?
а чего мне "обтекать" когда это вы несёте чушь, У2?
а точка общая есть у всех опытов, она на поверхности датчика весов, У2..

Эпохальненько! Бэвэгэха слил и третью формулу.

А теперь, Бэвэгэха, блицвопрос - если в обе формулы
Это рgHA + (mg - рghA) формула для второго случая.
Это mg + рg(H-h)A формула для третьего случая.

подставить одни и те же значения для всех используемых компонентов, будут равны показания или нет?

подставит то конечно можно, но они, данные в опытах №2 и №3 различаются.
я уже от вас устаю, У2, но вы неутомимы.
хочется конечно вас послать по известному адресу, но вы ведь этого и ждёте, да, У2?

Ну, во-первых, не Вам заикаться про логику.?
Во-вторых, для третьего случая нам нужно сложить истинный вес погруженного тела и вес столба воды над этим телом. Как еще можно вычислить массу столба воды над телом, если нам известна общая глубина H и высота тела h?
Показываю: можно из веса столба воды высотой H вычесть вес столба воды высотой h. Разница этих весов даст на аккурат вес столба воды над телом.

помедленнее пж- ста..
вот этот ваш вес столба воды из третьего опыта вы как определяете?

А теперь - вишенка на торте - формула для моего вычисления: вест стобла вобды над телом равен рgHA - рghA.
Показания весов, суммирующих вес тела и вес столба воды над ним: mg + рgHA - рghA

Ничего не напоминает, не?

ну как я и предполагал, вес столба воды рgHA из третьего опыта обрёл физический смысл..

Ну и раз обещал, то отвечу: рgHA - это вес некоторого столба воды высотой H и площадью A. В третьем случае он не давит на весы, да нам и пофиг - нам нужно только разницу посчитать. Как и в случае с H-h нет высоты водяного столба H, верно? Ну и пофиг, нам ведь только разницу посчитать.

Математика, итить! А неспособность к абстрактному мышлению - признак нижеплинтусного интеллекта. Поздравляю!

Фсё, спехтакль окончен

а не проще было посчитать разность H - h и вычислить там давление?
результат был бы другим и правильным.
да и к столбам не надо было бы приставать.

[Полковник]

а не проще было посчитать разность H - h и вычислить там давление?
результат был бы другим и правильным.

Бэвэгуй, я вообще не понимаю зачем ты продолжаешь паясничать? Ведь уже ВСЕМ ВСЁ давно ПОНЯТНО... Один ты продолжаешь выкладывать узоры кирпичами...

.

[BVG]

У2, вы никак слиться мечтаете..
доказательства проведения этих опытов будут?

- - - Добавлено - - -

Бэвэгуй, я вообще не понимаю зачем ты продолжаешь паясничать? Ведь уже ВСЕМ ВСЁ давно ПОНЯТНО... Один ты продолжаешь выкладывать узоры кирпичами...

.

вы закон Ома повторяйте, Полковник.
лампочка как там, держит 3,8 ампера при пониженном напряжении, не?

[BVG]

Мне незачем выкручиваться. Обе формулы Вы признали истинными, в математических преобразованиях изъяна не нашли, а это все.
А то что Вы - неуч, так это очевидно

не, ну наглость тоже ведь должна иметь предел.
мы про физику говорим, алё, математик..
у вас разные результаты в зависимости от последовательности действий получаются.
вас это не настораживает?
ну собственно главное вы уже сказали, У2, что и требовалось от вас, теперь подумаю что и как мне с этим делать.
а убежите в кусты как полковник с птицеловом имели привычку - ну тады ой.

[U2.]

подставит то конечно можно, но они, данные в опытах №2 и №3 различаются.

А тут поподробнее. И где же отличия, голубок? Гравитация изменилась, али плотность воды? Или последняя извилина у Вас выпрямилась?

ну как я и предполагал, вес столба воды рgHA из третьего опыта обрёл физический смысл..

В виде веса некоторого столба жидкости с указанными параметрами - безусловно. Но Вы-то этот столб непременно пытались в третий пример воткнуть, и давление под ним измерять, бугугашенька!

а не проще было посчитать разность H - h и вычислить там давление?
результат был бы другим и правильным.

А это без разницы, результат будет одинаков, ибо таки mg + рg(H-h)A = mg + рgHA- рghA.
Где левая часть - через разность высот, а правая - через разность весов.

результат был бы другим

Это кто ни математики не знает, ни физики, тому ваще все непредсказуемо.

[BVG]

ну собственно главное вы У2 уже сказали.
и это радует.
итак вес столба обрёл смысл.

[U2.]

не, ну наглость тоже ведь должна иметь предел.
мы про физику говорим, алё, математик..
у вас разные результаты в зависимости от последовательности действий получаются.
вас это не настораживает?
ну собственно главное вы уже сказали, У2, что и требовалось от вас, теперь подумаю что и как мне с этим делать.
а убежите в кусты как полковник с птицеловом имели привычку - ну тады ой.

Меня даже Ваша тупость не настораживает, ибо это данность Вселенной.
А поскольку формулы верны (что Вы признали), и она друг в друга легко преобразовываются математически, то к Вам у меня новых вопросов больше нет.
Гуляйте, Васёк, Вы все слили. Включая равенство показаний весов

- - - Добавлено - - -

ну собственно главное вы У2 уже сказали.
и это радует.
итак вес столба обрёл смысл.

Конечно. А Вы уже поняли, что его вес не давит на весы в третьем примере? Если да, то бинго

- - - Добавлено - - -

Альё, вот тут не забываем, это еще старый вопрос:

А тут поподробнее. И где же отличия, голубок? Гравитация изменилась, али плотность воды? Или последняя извилина у Вас выпрямилась?

Не сцыте, отвечайте.

[BVG]

А тут поподробнее. И где же отличия, голубок? Гравитация изменилась, али плотность воды? Или последняя извилина у Вас выпрямилась?

ну так вес больше чем во втором опыте, ведь нет силы Архимеда.
забыли, да?

В виде веса некоторого столба жидкости с указанными параметрами - безусловно. Но Вы-то этот столб непременно пытались в третий пример воткнуть, и давление под ним измерять, бугугашенька!

какого такого "некоторого", из какого опыта?
из второго?

А это без разницы, результат будет одинаков, ибо таки mg + рg(H-h)A = mg + рgHA- рghA.
Где левая часть - через разность высот, а правая - через разность весов.

а если через разность высот так сначала и отнимайте высоты а потом умножайте на плотность реальной воды в реальной точке.
результат будет весомей.

Это кто ни математики не знает, ни физики, тому ваще все непредсказуемо.

ну не такой уж вы и дилетант, не сгущайте.

[NTLL]

Смарите, какая круть:

БВГ запрещает такую простую математическую операцию, как раскрытие скобок. Это для него порыв шаблона: а(в-с) можно, а ав - ас - нельзя.
Совсем двинулся крышей бэвэгэша, это настолько убого и примитивно, что уже даже не смешно.
Я и ранее изумлялся тому, что ему нисколько не стыдно публично облажаться, но опуститься настолько, выставить себя таким конченным дураком, абы не признавать свою очевидную неправоту - это донное днище.
Письмо Христово...
Вот попадете с таим в рай, и все, конец света, взвоете - а куда Вам с подводной лодки деться?

Ну даже в линейной алгебре с матрицами так можно: A(B-С) = AB -AC

Роберт Бернс
«Песня»

Мудрец от похмелья глупеет, а плут Шутом выступает на сессии. Но разве сравнится неопытный шут Со мной - дураком по профессии! Мне бабушка в детстве купила букварь. Учился я грамоте в школах, И все ж дураком я остался, как встарь, Ведь олух - до старости олух. А наш проповедник! Какую подчас С амвона он корчит гримасу! Клянусь вам, он хлеб отбивает у нас, Хотя облачается в рясу. Недаром ношу я дурацкий колпак - Меня он и кормит и поит. А кто для себя - и бесплатно - дурак, Тот очень немногого стоит!..

[BVG]

Меня даже Ваша тупость не настораживает, ибо это данность Вселенной.
А поскольку формулы верны (что Вы признали), и она друг в друга легко преобразовываются математически, то к Вам у меня новых вопросов больше нет.
Гуляйте, Васёк, Вы все слили. Включая равенство показаний весов

ну это не доказано вами, а только рассказано.
я нигде не соглашался а только дал вам возможность высказаться по поводу результата опытов, которые якобы проводились, в чём я лично сомневаюсь.

Конечно. А Вы уже поняли, что его вес не давит на весы в третьем примере? Если да, то бинго

да неужели?
видимо вы про другой столб, У2, я всегда интересовалсяч столбом воды рgHA.
где он давит в опыте №3?

Не сцыте, отвечайте.

хорошо, обсыхайте.
клей появился под грузом, сами же обусловили.
нет там давления воды под грузом, сухо.