6000 лет

[pavel murov]

Каждый человек сам выбирает, добровольно.

Разумеется, нет. Действия, желания и мысли каждого человека определяются биологическими, экономическими и социокультурными факторами, и уйти от этого факта действительно никуда нельзя.

[NTLL]

Пересаживайся на канбис или ЛСД. По крайней мере негативные эффекты будут отсутствовать, а с психологическим привыканием вы смиритесь, как смирились с алкоголем.

.

Прошло полтора года, как доступа к спиртному нет. Родня перекрыла . А во сне иногда пью вино. И воспоминания...

[pavel murov]

А во сне иногда пью вино. И воспоминания...

Значит нужна психотерапия. Обратитесь к специалисту.

[U2.]

Разумеется, нет. Действия, желания и мысли каждого человека определяются биологическими, экономическими и социокультурными факторами, и уйти от этого факта действительно никуда нельзя.

А какие именно биологические, экономические и социокультурные факторы предопределили написание Вами выделенного именно в такой последовательности? И при каких условиях эта последовательность имела бы вид Действия, мысли и желания?

[Полковник]

Прошло полтора года, как доступа к спиртному нет. Родня перекрыла . А во сне иногда пью вино. И воспоминания...

ОРЗ иногда имеет очень неприятные последствия. Особенно при наличии хронических заболеваний.
Да и ни к чему это. Я вон курить бросил, почти пять лет не курил и снова начал.
ИМХО следует придерживаться принципа разумной достаточности. Понемногу, но регулярно... или хотя-бы периодически.

ПС:
ОРЗ, это если чо, аббревиатура от "Очень Резко Завязал".

.

[pavel murov]

А какие именно биологические, экономические и социокультурные факторы предопределили написание Вами выделенного именно в такой последовательности?

Например, элементарное устройство алфавита в русском языке. Мои накопленные знания в области философии. И т.д.

Разумеется, надо понимать, что в немалой степени эти факторы действуют бессознательно и не воспринимаются в полной мере нашей личностью и разумом.

[BVG]

Что это за вонь дунула из фановой трубы?
Хм...
Если нечто выглядит как дерьмо, и воняет как дерьмо, то, скорее всего, это и есть дерьмо.

это вы обделались, У2, вот вам и завоняло.
и доказывать реальность опытов вы не хотите, ибо чувствуете что седалище у вас не в порядке, подгорает уже.
ну что ж, предчувствия вас не обманули, я вам это сейчас докажу, любитель математических преобразований.
я вам уже показывал в вашем переводе, который и привожу ниже

Согласно рисунку Fig. 1, весы S расположены на дне контейнера. У весов прямоугольная верхняя площадка площадью А, и измеряют они суммарную силу Fa, действующую на всю площадь весов А (исключая атмосферное давление). Можно использовать пьезо или емкостный сенсор. Когда контейнер пуст, весы показывают 0. Когда контейнер заполнен водой на глубину H, весы показывают рgHA (вес столба воды над весами), где р - плотность воды, а g - гравитационное ускорение.

Теперь подвесим твердое тело массой m, высотой h и площадью А (форма дна полностью совпадает с формой весов) непосредственно над весами. Для тела тяжелее воды сила Т, действующая на подвес и направленная вверх, будет равна (mg - рghA). Это относительный вес тела в воде (как в стандартной иллюстрации из учебников с погружением тела, подвешенного на весы, в воду). Любой согласится в данном случае, что на блок действует выталкивающая сила. Поскольку тело на рисунке Fig. 1 не касается весов, весы все еще покажут вес столба воды над ними Fa = рgHA .

На рисунке Fig. 2 сила Т удалена (вместе с подвесом). Вместо нее под тело установлена тонкая ножка Р с пренебрежимо малой массой (или три таковых для стабильности), опирающаяся на весы S. Поскольку тело все еще окружено водой и на него действует выталкивающая сила, ножка должна добавить к показаниям весов относительный вес тела. Итого весы на втором рисунке покажут

Fa = рgHA + (mg - рghA) (2)

Чтобы определить относительный вес тела, нужно от показаний весов Fa отнять массу столба воды рgHA.

На рисунке Fig. 3 ножка Р удалена и тело опущено на весы (его можно даже приклеить чтобы исключить проникновение воды между весами и телом). Что теперь покажут весы? Просто суммарный вес всего того, что находится на них: истинный вес тела mg и вес столба воды над блоком рg(H-h)A. Таким образом, весы на третьем рисунке покажут

Fa = mg + рg(H-h)A = рgHA + (mg - рghA) (3)

Что полностью соответствует формуле (2) со второго рисунка. Соответственно, для получения относительного веса тела, нужно от показаний весов отнять ?gHA вес окажется ровно таким же, как и на рисунке 2, несмотря на то, что под телом больше нет воды.

Если бы экспериментатор не мог заглядывать в контейнер, по показанию весов он бы не имел возможности определить, соответствует картина рисунку 2 или 3.

и иллюстрации для наглядности:

так вот, я вам уже показывал, что вы перевели полную ерунду, фейк.
вот вы перевели:

Согласно рисунку Fig. 1, весы S расположены на дне контейнера. У весов прямоугольная верхняя площадка площадью А, и измеряют они суммарную силу Fa, действующую на всю площадь весов А (исключая атмосферное давление). Можно использовать пьезо или емкостный сенсор. Когда контейнер пуст, весы показывают 0. Когда контейнер заполнен водой на глубину H, весы показывают рgHA (вес столба воды над весами), где р - плотность воды, а g - гравитационное ускорение.

пока всё так, идём далее:

Теперь подвесим твердое тело массой m, высотой h и площадью А (форма дна полностью совпадает с формой весов) непосредственно над весами. Для тела тяжелее воды сила Т, действующая на подвес и направленная вверх, будет равна (mg - рghA). Это относительный вес тела в воде (как в стандартной иллюстрации из учебников с погружением тела, подвешенного на весы, в воду). Любой согласится в данном случае, что на блок действует выталкивающая сила. Поскольку тело на рисунке Fig. 1 не касается весов, весы все еще покажут вес столба воды над ними Fa = рgHA.

что является глупостью, т.к. при погружении в воду груз пытеснит своим объёмом воду и уровень воды Н увеличится на некоторую величину, меньшую высоты этого груза h.
и следовательно, на весы в первом опыте будет действовать и дополнительный вес объёма воды погружённого в эту воду груза ( рghA).
итого имеем в первом опыте действительные показания весов:
Fa = рgHA+ рghA

ну а далее всё меняется в этом голимом фейке, притащенном на форум любителем - недоучкой У2.
так что исходные данные неверны от непонимания местными атеистами законов гидростатики.
как поняли, недоверки?
только по существу телеграфируйте, без шума и пыли.

[BVG]

Чудашка - расскажи как у тебя нить накала лампы меняет своё сопротивление... Даффай - бегом, малыш!

.

при нагревании нити накала её сопротивление увеличивается.
вы не знали?
как всё запущено у атеистов..

[Полковник]

при нагревании нити накала её сопротивление увеличивается.
вы не знали?

Ага, а для стабилизации тока, должно наоборот, уменьшатся...

Так КОМУ там надо учить закон ОМА-то??? Ну-ка-ся...

И ты это... у нас с тобой по этому поводу есть соответствующая тема - брысь туда.

.

[BVG]

Ага, а для стабилизации тока, должно наоборот, уменьшатся...
.

не всегда, Полковник, бывает и наоборот.
оно, сопротивление то уменьшается, то увеличивается.
это называется стабилизация.

Так КОМУ там надо учить закон ОМА-то??? Ну-ка-ся...

вам конечно.
это же вы "пропускали" через 5 ватную 12 вольтовую лампу ток 3,8 ампера да ещё и при пониженном напряжении на ней..

[Полковник]

не всегда, Полковник, бывает и наоборот.
оно, сопротивление то уменьшается, то увеличивается.
это называется стабилизация.

То-то я и гляжу, что ты уже пол-года не в состоянии озвучить принцип работы "длинной тонкой проволочки"... Вон у тебя и лампочка обыкновенная зарядный ток стабилизирует...
Ну-ну...

вам конечно.
это же вы "пропускали" через 5 ватную 12 вольтовую лампу ток 3,8 ампера да ещё и при пониженном напряжении на ней..

Врунишка. Я СРАЗУ-ЖЕ признал свою ошибку и исправился.
Более того - провёл натурный эксперимент, результаты которого огласил.

Ты-бы за свои многочисленные косяки ответил. Вот из последних:
1) длинная тонкая проволочка стабилизирует ток.
2) бареттер является обычным химическим источником тока.

Приступай, Соврамший... Желательно бегом.

.

[BVG]

То-то я и гляжу, что ты уже пол-года не в состоянии озвучить принцип работы "длинной тонкой проволочки"... Вон у тебя и лампочка обыкновенная зарядный ток стабилизирует...
Ну-ну...
.

я проверял, при зарядке маломощных пальчиковых аккумуляторов работает превосходно.

Врунишка. Я СРАЗУ-ЖЕ признал свою ошибку и исправился.
Более того - провёл натурный эксперимент, результаты которого огласил.

Ты-бы за свои многочисленные косяки ответил. Вот из последних:
1) длинная тонкая проволочка стабилизирует ток.
2) бареттер является обычным химическим источником тока.

Приступай, Соврамший... Желательно бегом.

давайте лучше про здешнюю задачку от У2, а то - в другой теме если хотите.
вы тут вчера говорили вам всё ясно
что собственно вам ясно, я про задачку с неверными условиями а не про то, как вы ко мне относитесь.

[U2.]

Например, элементарное устройство алфавита в русском языке. Мои накопленные знания в области философии. И т.д.

Т.е. мы не можем точно предсказать, какие именно факторы, когда и в какой момент сработают, правильно? Не сводит ли это тогда поведение человека к чистой случайности?

Разумеется, надо понимать, что в немалой степени эти факторы действуют бессознательно и не воспринимаются в полной мере нашей личностью и разумом.

А разве само восприятие личностью и разумом не детерминировано внешними факторами? И что тогда вообще есть личность и разум?

[NTLL]

что является глупостью, т.к. при погружении в воду груз пытеснит своим объёмом воду и уровень воды Н увеличится на некоторую величину, меньшую высоты этого груза h.
и следовательно, на весы в первом опыте будет действовать и дополнительный вес объёма воды погружённого в эту воду груза ( рghA).
итого имеем в первом опыте действительные показания весов:
Fa = рgHA+ рghA

ну а далее всё меняется в этом голимом фейке, притащенном на форум любителем - недоучкой У2.
так что исходные данные неверны от непонимания местными атеистами законов гидростатики.
как поняли, недоверки?
только по существу телеграфируйте, без шума и пыли.

На Рис 1 груз показан уже полностью погружённым в воду( и уровень воды Н в емкости уже установился после его полного погружения и не может увеличится даже по воли Божьей).






Вы подросток или тролль и мне старику грузите мозг? Зачем?

[U2.]

это вы обделались, У2, вот вам и завоняло.
и доказывать реальность опытов вы не хотите, ибо чувствуете что седалище у вас не в порядке, подгорает уже.
ну что ж, предчувствия вас не обманули, я вам это сейчас докажу, любитель математических преобразований.

Защитный флейм лузеров не спасает, зря пыжитесь. Задача решена математически, если Вм нужна эмпирика, подставьте реальные значения в признанные Вами формулы и застрелитесь .
Ща посмотрим, как Вы в очередной раз публично облажаетесь со своими "доказательствами", ага.

так вот, я вам уже показывал, что вы перевели полную ерунду, фейк.
вот вы перевели:

Согласно рисунку Fig. 1, весы S расположены на дне контейнера. У весов прямоугольная верхняя площадка площадью А, и измеряют они суммарную силу Fa, действующую на всю площадь весов А (исключая атмосферное давление). Можно использовать пьезо или емкостный сенсор. Когда контейнер пуст, весы показывают 0. Когда контейнер заполнен водой на глубину H, весы показывают рgHA

пока всё так, идём далее:

Опаньки, вот оно уже. БВГшка начал показывать мне "полную ерунду, фейк", но пока что все нормально, фейк и ерунда не обнаружены даже самим БВГшкой .

Итак, я для Вас кое-что выделил выше в тексте. Когда контейнер пуст, то весы показывают 0, когда уровень воды равен H, весы показывают рgHA. Ни слова о том, что на момент опускания тела в воду уровень последней равен H нет. А на рис. 1 показано тело полностью в воде, и уровень H.

что является глупостью, т.к. при погружении в воду груз пытеснит своим объёмом воду и уровень воды Н увеличится на некоторую величину, меньшую высоты этого груза h.

Вы в прошлый раз не смогли доказать, что перед погружением тела в контейнер уровень воды был равен H, не сможете и в этот . Будете пытаться? Я Вас и по второму кругу натыкаю мордой в Вашу же глупость, вперед, Вам ведь не стыдно, а мне не трудно.

ну а далее всё меняется в этом голимом фейке, притащенном на форум любителем - недоучкой У2.

Поскольку утверждения о фейковости Вами не доказаны, то Ваш пердеж в воду меня не впечатлил.
Более того, вчерась Вы признали истинность формул для обоих случаев, и если бы тут был фейк, то Вы осуществили выстрел себе в голову.

так что исходные данные неверны от непонимания местными атеистами законов гидростатики.
как поняли

Поняли, что Вы лошара. А после Ваших завялений о том, что в водоемах выталкивающая сила действует всегда, любые Ваши рассуждения о прекращении действия архимедовой силы это очередной Ваш выстрел в собственную голову.