Твитнуть
Я такую угарную тему нашел
Внеземная жизнь
Можно причаститься, только убрать от экрана беременных животных ,женщин и детей.
Внеземная жизнь
Можно причаститься, только убрать от экрана беременных животных ,женщин и детей.
-
-
Инопланетянка пишет:
В данном случае, сущности не лишние. Лишние или не лишние определяется поставленной задачей (целью).«Да что угодно могло помешать. Бесчисленное количество вариантов.
Например, какой-нибудь инопланетянин его попросил не прыгать, и просил никому не говорить об этой его просьбе, даже инопланетянкам.»
Инопланетянин - это уже лишняя сущность, кои я вас и просила не плодить.
Ну и на учёте в спихдиспансере он не состоял.
Моя цель в разговоре с Вами прояснить вопрос о познавательных возможностях, которыми располагает современный человек (а поскольку наука это человеческое изобретение, то и современной науки).
Поэтому приводимые мной примеры про инопланетян, ангелов и т.д. совсем не лишние, а необходимые, поскольку они показывают мировоззренческий контекст человеческого познания вообще и науки в частности.
Про «спихдиспансер» - это вообще не аргумент, потому что, например, обыватели обычно все, что их воззрениям не соответствует, относят к «спихдиспансеру», кстати, ученых обыватели обычно тоже понимают как «странных чудаков», которым не мешает в «спихдиспансер».
Так что может быть, все-таки, мы не будем приводить аргументации из обывательского арсенала, а то иначе мы просто друг другу направления в «спихдиспансер» выпишем вот и весь разговор.
Инопланетянка пишет:
Основание есть это окружающая человека неизвестность, где можно предполагать все, что угодно.«Вы просто не можете предположить, что любое явление или действие можно совершенно иначе проинтерпретировать, нежели Вы интерпретируете.»
Почему? Могу предположить, если для такого предположения есть основание.
Инопланетянка пишет:
«Вот именно. Хотеть - это одно, а смочь - совершенно другое.
И понятие «хотеть» предполагает множество взаимоисключающих вариантов мотивировок.
И потому на основании неопределенности мотивов хотения никак нельзя однозначно определить «могут» или «не могут».»
Вот это не поняла.
Это я все к тому, что интерпретировать то, почему человек не прыгнул, можно в великом множестве вариантов.
При интерпретации явления «не прыгнул» - надо, как минимум, рассмотреть все варианты «мог ли, и почему мог или не мог», а так же все варианты «хотел ли, и почему хотел или не хотел»
А причин для «смочь» - можно предположить множество, самых фантастических.
Также и для «хотеть» - тоже можно предположить множество вариантов.
Так что проинтерпретировать данное явление «он не прыгнул» однозначно нет у нас с Вами никакой возможности, потому что вариантов предположений того, почему он не прыгнул бесконечное множество.
Кстати, то, что пишу по поводу данного явления «он не прыгнул» относится к широкому мировоззренческому контексту познания любого явления, например, тех явлений, которые рассматривает физика или биология и т.д.
То есть, если мы не в контексте конвенционально (договорно)-ограниченных в науке целей, а в широком мировоззренческом контексте рассмотрим любое явление, любые данные, любых экспериментов то мы однозначно не сможем определить ничего.
А конвенция (договор) в науке это просто очередной миф. То есть относительно принятых в науке мифов мы можем что-то определять, а если мы попытаемся подняться над мифом то в рамках науки ничего однозначно определять не сможем.
Инопланетянка пишет:
По-видимому, Вы слово «абсолютный» употребляете так, как это иногда используется в естественных науках. А я употребляю это слово в философско-мировоззренческом смысле.«Это только абсолютное доказательство не может обесцениваться предположением, но абсолютные доказательства доступны только возможностям Бога.
Но у человека нет возможностей для абсолютных доказательств, а есть возможности только для относительных доказательств.
А любые относительные доказательства легко обесцениваются любым противоположным предположением. Потому что любое относительное доказательство это всего лишь один из видов предположений.
Поэтому любое относительное (предполагаемое) доказательство при выдвижении противоположного (предполагаемого) доказательства становится равно не доказанному (доказательство равно не доказательству), то есть обесценивается.»
Видите ли, Ансельм, доказательство, по определению этого термина, может быть только абсолютным и никаким иным.
Понятия "относительное доказательство" в природе не существует.
Вы опять занимаетесь выдумыванием лишних сущностей.
Вообще, слово «абсолютный» означает «полный, законченный, совершенный, независимый, самостоятельный, неограниченный, безусловный».
В естественных науках (иногда и в гуманитарных) понятие «абсолютный» употребляется в рамках научной конвенции (договора), то есть это не по настоящему абсолютный, а «абсолютный» в рамках договора (конвенции). А «абсолютный» в рамках договора это вообще-то никакой не «абсолютный», а относительный (относительно договора).
В философии и вообще в вопросах мировоззрения слово «абсолютный» употребляется в его настоящем смысле, то есть без всяких человеческих договоров абсолютный. И, разумеется, таковая настоящая абсолютность для людей недостижима.
Поэтому, если Вы настоящей абсолютности требуете от доказательств, то Вам тогда надо обращаться только к Абсолюту (Богу), потому что у людей для настоящих абсолютных доказательств - просто нет никаких возможностей.
А все человеческие доказательства делаются относительно ограниченных человеческих возможностей, то есть все человеческие доказательства всегда относительны, а не абсолютны (в настоящем смысле абсолютного).
И, опять-таки, с моей стороны никаких лишних сущностей, потому что я тут выясняю вопросы, касающиеся статуса познания в мировоззрении, а не для каких-то договорных узко-научных целей.
Инопланетянка пишет:
Не переворачивается, с Оккамом все в порядке. Уже выше пояснил, что для целей мировоззренческого определения статуса познавательных возможностей человека (и, в том числе науки) эти примеры предположений (или аналогичных) просто необходимы.«Или, например, такой вариант интерпретации: может он и прыгнул прямо перед Вами и успешно изменил реальность. Но существа потустороннего мира, попросили его перед Вами восстановить прежнюю реальность и стереть Вашу память о таковом его прыжке, чтобы не лишать Вас возможностей самостоятельных поисков, без которых для Вас могут негативные потусторонние последствия.
И также по причине Вашей духовной неподготовленности к таковому прыжку он не мог предложить Вам прыгнуть с ним. А потому Ваш знакомый, как истинный джентльмен, просто позаботился о Вас в потустороннем смысле.
Как Вам такая интерпретация?»
Не плодите лишних сущностей. Бедняга Оккам в гробу переворачивается.
Инопланетянка пишет:
Для начала нужно заметить, что Вы привели не слова Оккама (а пересказ Клаубертом слов Оккама), и, если возьмете латинский словарик и полюбопытствуете, то увидите, что в приведенной Вами фразе на латыни, не говориться того, о чем Вы говорите.«Монах-богослов Оккам в его «бритве Оккама» предложил метод для лучшей (в смысле экономной) систематизации верований, а Вы этот метод экономии в систематизации верований (который, кстати, принят и в систематизации верований науки) за определение-обнаружение реальности («никуда прыгать не придется») принимаете?
И после продолжите полагать, что это у меня со взглядами на науку проблема, а не у Вас?»
"Non sunt entia multiplicanda praeter necessitatem". Здесь ничего не говориться о вере. Здесь говориться о том, что не нужно прибегать к сложным объяснениям там, где можно обойтись простыми объяснениями.
Так что да, буду дальше полагать.
Там буквально сказано: «Не являются умножающимися сущности кроме нужного», или как обычно это переводится: «не умножаются сущности без необходимости», или «не следует умножать сущности без необходимости».
А сам Оккам так говорил: « Pluralitas non est ponenda sine necessitate» - «Множественность нельзя допускать сверх необходимости».
Но Вы правы, Оккам говорил и нечто похожее тому, что Вы говорите, только это иначе по латыни: «Frustra fit per plura quodpotest fieri per pauciora» - «Не существует основания для того, чтобы объяснять с помощью многих то, что может быть объяснено с помощью меньшего числа» или как это чаще переводится: «То, что можно объяснить посредством меньшего, не следует выражать посредством большего».
Только надо иметь в виду, что Оккам это говорил в контексте фразы ««Множественность нельзя допускать сверх необходимости».
И я тут не случайно уточнил перевод фраз, излагающих принцип «бритвы Оккама», чтобы правильно его понять и правильно употреблять.
Тут нужно выяснить: что тут означают слова «можно объяснить» или «основание для того, чтобы объяснять»? Ведь любое объяснение недостаточно, следовательно, невозможно. (Вопросы к любому объяснению можно задавать до бесконечности, следовательно, любое объяснение бесконечно, то есть невозможно просто по причине недоступности бесконечного.)
Оккам вводит принцип экономии мышления «бритву Оккама», то есть определяет условия для возможности объяснения в принципе.
Ведь, Оккам-то прекрасно понимал, что объем объяснения зависит от цели (необходимости, нужности) объяснения и без этого никак невозможно определить нужный объем объяснения, иначе объем объяснения просто раствориться в бесконечности.
Причем эта цель-необходимость возводится у Оккама к Высшей Цели бытия, к Первой Причине, к Богу.
Например, Оккам пишет:
« res non sunt res, nisi sint sic dependents et ordinatae ad causam primam, sicut non sunt aliter. Unde, quando homo non dependet ad Deum, sicut tunc non est, ita tunc non est homo».
« вещи суть вещи и существуют лишь в силу того, что они таким образом зависимы и упорядочены по отношению к Первой Причине. Поэтому, когда человек не зависит от Бога, он не существует и не есть человек».
(У. Оккам «Избранное», М. 2002 / Bibliotheca Scholastica; Вып. 3./ )
Как Вам такое применение «бритвы Оккама» самим Оккамом? - Тут у Оккама человек без Бога понимается именно как множественность сверх необходимости, которую не следует допускать.
То есть, в применение «бритвы Оккама»: ««Множественность нельзя допускать сверх необходимости» и ««То, что можно объяснить посредством меньшего, не следует выражать посредством большего» - ключевое слово «НЕОБХОДИМОСТЬ», то есть поставленная ЦЕЛЬ или Первая Причина.
О чем я Вам, собственно, и писал ранее.
Инопланетянка пишет:
Наука имеет отношение к мировоззрению, потому что без человека наука невозможна, а человек не может без мировоззренческого выбора, даже если он об этом и не думает.Извините, но от слова "мировоззренческое" у меня уже в глазах рябит.
Наука не имеет никакого отношения к мировоззрению. Всё.
Видите ли, наука не сама по себе возникла, ее человек сделал и делает, и сделал и делает для определенных целей, руководствуясь определенными мировоззрениями.
В самых науках, конечно, нет мировоззрения (наука это инструмент, а не человек), но в науке есть элементы мировоззрения, которые заложил и закладывает человек.
Например, принцип единства, благодаря которому наука делает обобщения.
Пробуйте убрать принцип единства из науки и вся наука сразу развалится без обобщений, потому что станет просто невозможно двух слов связать.
А принцип единства это мировоззренческий миф. Скажите, в какой именно из наук, кто, когда, относительно чего, и как доказал, что природа едина? Никто и никогда этого не доказал. Это миф, просто принимаемый на веру.
Теперь вопрос: если наука занимается изучением природы, а представление о единстве природы (без которого не обходится ни одно научное исследование) это миф, то в каком познавательном статусе находится научное познание природы? В познавательном статусе мифа.
И помимо принципа единства в науке полно элементов мировоззренческих мифов, но уже лишь на примере единства, понятно, что научное познание находится в познавательном статусе мифа.
- - - Добавлено - - -
Инопланетянка пишет:
Вы ошибаетесь, что возможности науки может оценить только ученый, если речь идет о мировоззренческих возможностях науки. Это может сделать любой.« Да, наблюдал, что у физиков (и других естественников) случается неадекватность, выражающаяся в наивных представлениях, где явно завышаются возможности науки.»
К сожалению, неадекватность пока демонстрируете исключительно вы. Поясню: судить о том, какие представления наивны; где возножности науки завышаются, а где нет; с чем знакомы, а с чем не знакомы, может только учёный. В данном случае физик. А вы не физик и даже рядом не стояли.
Потому что любому сколь-нибудь здравомыслящему человеку ясно, что возможности ученого и науки в целом это не возможности Всеведущего Господа Бога, то есть наука неправомочна однозначно высказываться ни по одному из вопросов. Наука может делать только предположения-гипотезы-мифы. Не более.
Потому что мировоззренческое высказывание это высказывание о мире в целом, включая и неизвестную людям часть мироздания.
И отношение известного науке о природе к неизвестному науке о природе это отношение козявки (возможностей науки) к бесконечности неизвестного людям о природе.
Поэтому когда наука высказывается о чем-то неизвестном (а наука высказывается, например, принцип единства, на котором основана наука, и о чем я Вам уже писал) это всего лишь миф, и основана наука на мифах.Комментарий
-
Но, если уж Вам хочется мнение известного специалиста и физика, то приведу Вам несколько высказываний классика современной философии науки Карла Поппера (кстати, по университетскому образованию К. Поппер - преподаватель физики и математики, закончил старейший из университетов Европы - Венский университет):
«Научные теории не являются результатом наблюдения. Они в основном являются результатами мифов и проверок. Проверки отчасти опираются на наблюдения, поэтому наблюдения имеют большое значение. Однако наблюдения не создают теорий. Они играют роль в критике и устранении теорий, они побуждают нас к созданию новых мифов, новых теорий, которые, в свою очередь можно подвергнуть проверкам с помощью наблюдения. Значение традиции в науке мы можем понять лишь в том случае, если понимаем это.»
(Карл Поппер «Предположения и опровержения»)
- - - Добавлено - - -
Карл Поппер:
«Если же наука развивается благодаря традиции изменения ее мифов, то нам нужно что-то, с чего можно начать. Если у нас нет ничего, что можно было бы заменить или изменить, вы не можете сдвинуться с места. Таким образом, для науки нам нужны два начала: новые мифы и новая традиция их критического изменения. ()
Научные теории являются инструментами , посредством которых мы пытаемся внести некоторый порядок в тот хаос, в котором мы живем, чтобы сделать его рационально предсказуемым.»
(Карл Поппер «Предположения и опровержения»)
- - - Добавлено - - -
Карл Поппер:
«Теперь мы можем понять, почему люди (в частности, примитивные народы и дети) склонны крепко держаться за все, что придает единообразие жизни. Они держаться за мифы. Они склонны к единообразию в своем поведении, во-первых, потому что бояться беспорядка и изменений и, следовательно, опасаются породить беспорядок и изменения; во-вторых, потому что хотят убедить окружающих в своей рациональности и предсказуемости, быть может, в надежде побудить их действовать аналогичным образом. Таким образом люди склонны и создавать традиции, и поддерживать их своим поведением.»
(Карл Поппер «Предположения и опровержения»)
- - - Добавлено - - -
Карл Поппер:
«В наших попытках познать окружающий мир имеется лишь один рациональный элемент, а именно: критическая проверка наших теорий. Сами эти теории представляют собой догадки.
Мы не знаем, а лишь предполагаем. Если бы вы спросили меня:«Как вы получаете знание?», я ответил бы: «Я не получаю его, я лишь выдвигаю догадки. Если вас интересует моя проблема, я буду счастлив услышать ваши возражения и ваши контрпредложения, которые я, в свою очередь, буду пытаться критиковать».
Я убежден, что именно такова истинная теория познания(которую я представляю на суд вашей критики), это истинное описание той практики, которая возникла в Ионии и была включена в современную науку (хотя множество ученых все еще верят в миф бэконовской индукции), эта теория утверждающая, что познание развивается посредством предположений и опровержений.»
(Карл Поппер «Предположения и опровержения»)
- - - Добавлено - - -
Инопланетянка пишет:
Слово «пара» по гречески «около». Например, паранаука это когда, например, физик (или биолог, и т.д.) пытается выдавать какие-то мировоззренческие вещи за якобы «физические» или «биологические».«Что такое «фундаментальные законы природы»? Легенды и мифы современных парафизиков?»
Кто такие парафизики, для начала?
Например, говорить, что невозможно существование земли 6000 лет, что это якобы однозначно и абсолютно опровергается наукой - это паранаука, или лженаука.
Потому что ничего подобного наука не говорит, наука говорит, что относительно ее данных на настоящий момент, можно предположить, что земля существует миллионы лет.
И предположение это нужно науке для опровержения (фальсификации) этого предположения, потому что именно благодаря опровержениям предположений наука пытается получать новую информацию о природной данности.
То есть предположение (гипотеза), что земля существует миллионы лет, является в науке гипотезой, опровержением которой занимается наука.
Исходя из познавательных возможностей современной науки невозможно определить возраста земли, а можно только делать опровергаемые предположения по этому вопросу. Все, что претендует на что-то большее, чем предположение это просто паранаука.
- - - Добавлено - - -
Инопланетянка пишет:
Не совсем так. Точнее, в доказательствах надо пытаться соблюдать закон достаточного основания, если есть желание мыслить в рамках классической логики, и в рамках классической логики считать мысли «истинными». Еще точнее, в рамках логического мифа. Потому что то, что сама логика ведет к истинности суждений это никем и никогда не было доказано это просто миф.«А атеисты тут в теме постоянно демонстрируют нарушение законов логики, выражающееся в завышении познавательных возможностей науки, то есть постоянно нарушают логический закон достаточного основания.»
Нет. Закон достаточного основания гласит, что любое суждение может считаться истинным, если оно было доказано. Таким образом, если я говорю, что Земле примерно четыре с половиной миллиарда лет, то говорю это на основании геологических расчётов, которые доказывают именно такой возраст и никакой иной.
А вот вы, в свою очередь, этот закон логики постоянно нарушаете, говоря о каких-то "противоположных предположениях", которые обесценивают доказательства науки, но никак это высказывание не доказываете.
А в классической логике закон достаточного основания гласит, например, так:
«Закон достаточного основания. Четвёртый закон мышления называется «законом достаточного основания» (lexrationis sufficientis). Этот закон обыкновенно определяется так: «мы все должны мыслить на достаточном основании». (Г.И. Челпанов «Учебник логики»)
И еще насчет доказательств, возникает вопрос о том, в каком смысле «доказано»? В относительном (относительно познавательных возможностей современного человека, и для решения лишь определенных задач), или в абсолютном (относительно всей природы, относительно того, что может быть в неизвестной человеку стороне природы, то есть для решения любых задач)?
На основании геологических расчетов можно лишь делать относительные предположения и относительные доказательства, предназначенные для опровержения. Это не законченный процесс, поэтому преждевременно объявлять какие-либо окончательные выводы.
В науке нет окончательных выводов, более того, любые окончательные выводы в науке признаются ненаучными, иначе наука просто остановится (принцип фальсификации Карла Поппера).
Одно дело вопрос о познавательной возможности науки в смысле традиции расширения мифотворчества науки тут действительно, «бритвой Оккама» устранялись бы предположения об ангелах и других вмешательствах потусторонних сил. Но надо понимать, что это всего лишь из следования традиции научного мифотворчества. Не более того.
И, другое дело, когда для решения вопроса о познавательной возможности науки в широком контексте мировоззрения, в частности, для оценки текста, претендующего на откровение. Тут предположения об ангелах и потусторонних силах были бы необходимы, и нисколько не устранялись бы «бритвой Оккама».
Поэтому, когда по вопросу возраста земли, геологическая наука выдвигает миф о многомиллионнолетнем возрасте земли, она исходит из мифа-предположения, что скорость геологических процессов (например, распад атома углерода) постоянна, такая как сейчас наблюдается. Поэтому якобы можно посчитать.
Но ведь, например, легко можно выдвинуть противоположное предположение: что при сотворении земли, земля подвергалась воздействиям, благодаря которым геологические процессы происходили с иной скоростью, например, мгновенно.
Например, если уж человек с его ограниченными возможностями может ускорять естественные процессы (например, идти пешком и лететь на самолете), то почему нужно отказывать Богу (или еще каким-то силам) в таковых возможностях ускорения процессов?
То есть, получается, что если земля не подвергалась процессам сотворения мира то тогда миллионы лет, а если земля подвергалась неизвестным воздействиям то сколько угодно может быть возраст земли, хоть пять минут.
Например, инопланетяне создали землю всего пять минут назад с ее историей и вмонтировали в голову людям, что якобы земля давно существует. А настоящий возраст земли всего пять минут. И как на основании науки это предположение можно опровергнуть? А никак, у науки просто нет никаких возможностей для опровержения этого предположения.
Следовательно, какова цена научным (со всеми геологиями и биологиями) попыткам определения возраста земли в мировоззренческом смысле? Все научные попытки определения возраста - это просто некоторые из предположений-мифов в ряду массы других предположений, включая и предположения, сделанные вне традиции научного мифотворчества.Последний раз редактировалось Ансельм; 15 December 2018, 11:58 AM.Комментарий
-
Наука этой фигней и не будет заниматься.Каждое бредовое предположение опровергать научно- ученых не хватит.Да и недоказуемо и неопровержимо это утверждение.То есть, оно находится вне каких либо научных рамок
Да и нет у вас никаких подтверждений собственной версии.
Нет никаких мифов. Есть вполне четкие зависимости и константы.Следовательно, какова цена научным (со всеми геологиями и биологиями) попыткам определения возраста земли в мировоззренческом смысле? Все научные попытки определения возраста - это просто некоторые из предположений-мифов в ряду массы других предположений, включая и предположения, сделанные вне традиции научного мифотворчества.Комментарий
-
Какая прелесть эти сказки! (с)Всё гораздо проще. Я действительно давно христианка и я знаю уже специалистов к которым могу обратиться со своими вопросами и ответы я получаю.
Просто Библия очень глубокая книга. А Бог вообще бесконечен и познание Его так же бесконечно. Получив ответы, идешь дальше, возникают другие вопросы. Только это уже твердая пища. И это развитие. Духовное развитие христанина не стоит на месте. И это нормально. А на форуме просто нет специалистов, людей реально глубоко изучавших Писание, знающих языки на которых оно писалось. Просто у таких людей нет времени сидеть на форумах. 
Твердая пища, которую Вам самой не разжевать, и нужны специалисты с крепкими зубами? Так может Вам тогда все еще молочко духовное требуется?
Старый церковный кунштюк, помню. Отлично помогает напустить пыли таинственности и глубины познания.
Так вот, за ~2К лет христианства все такие вопросы давно должны были быть отвечены сполна, ибо путь все проходят схожий. Более того, имеем замечательное обетование:
Впрочем, помазание, которое вы получили от Него, в вас пребывает, и вы не имеете нужды, чтобы кто учил вас; но как самое сие помазание учит вас всему, и оно истинно и неложно, то, чему оно научило вас, в том пребывайте. (1Иоан.2:27)
Оно было бы еще более замечательным, если бы работало. Тогда бы Вам не нужно было обращаться к специалистам для предварительного пережевывания "твердой пищи". Но реальность, как видите, сильнее догм
Комментарий
-
Именно поэтому Вы не христианин, и веры как у Аннеты Вам не видать как собственных ушей - уж не обессудьте. Для христианина выделенное аналогично высказыванию "Нужно не одной своей женой интересоваться, но и другими бабами тоже". Т.е. Вы рассуждаете как банальный потребитель в супермаркете - тут у мощей можно помощи попросить, тут можно веру твердую скопипастить, а тут вообще рыбу заворачивали. Спросите у Аннеты, светит ли Вам с таким подходом ее вера - или сами почитайте Матф. 13:44-48
Комментарий
-
И что же делать? Формирование моего сознания происходило под влиянием научно - философского подхода и реальностей жизни . Ну не могу я в потоп поверить и уникальность воскресения Христа. Ну что и в других религиях народов боги не воскресали? А потому и некоторые события в библии воспринимается как мифы древней Греции или легенды про богов Египта.
Самая популярная компьютерная игра стратегия конца 90 -х : первая Эпоха империй включала в себя 12 народностей того времени: Греки, Вавилоняне, Ассирийцы... и Египтяне. А вот древних евреев нет, несмотря на их бесконечные победы с во время походов по пустыне и их огромного войска тоже. И что же разработчики покорившей мир игры так проигнорировали богоизбранным народом? Да потому что в эти победоносные походы продолжительностью в 40 лет евреев по библии из учёных мало кто верит. А в учебнике истории древнего мира (антиквар, издание начало 20 -го века до революции) очень мало что написано про евреев. Разве то, что их вклад из в мировую культуру народов незначителен.
И вы меня упрекаете за моё неверие в уникальность легенд библии?
«Есть только одна женщина под небом и у неё тысяча лиц» - фраза из фильма "Последнее искушение Христа".
Так многие верят. И как не верить в помощь мощей если они реально помогают? Глупо и всё
@Аннета относится ко мне как к неверующему это да. Но ведь она сама когда то была в православии и с попом дружила.
P.S. Раз вы так эмоционально реагируете на мою веру и Аннеты, значит вы и не безбожник. Вера просто в вашей душе закупорилась как Хотабыч в бутылке и ждёт своего часа кто раскупорит.Комментарий
-
Примитивно очень. Сам то чего таких тем не открываете?Я такую угарную тему нашел
Внеземная жизнь
Можно причаститься, только убрать от экрана беременных животных ,женщин и детей.
- - - Добавлено - - -
А чем у вас жизнь не правильная? главную заповедь соблюдаете - Бога очень любите. И что ещё надо?Комментарий
-
Расслабиться. Дохтур сказал в морг - значит, в морг (с)
Не подходите Вы для христианской веры. Она (как и ее Бог) ревнива и не терпит гуляний налево. All or nothing. Да Вам бы и не захотелось налево, если бы смогли уверовать по-настоящему.
Я Вам объясняю на пальцах, в чем принципиальная разница между Вами и Аннетой. И поясняю, почему ее веры Вам не видать - даже если она Вам до жути нравится. Вы же сами не любите фанатизма - а вера его требует на блюдечке, как голову Иоанна. Так что вера Вашей матери и вера Аннеты несовместимы, и Вы, похоже, уже выбрали первое. Так что таки в адИ вы меня упрекаете за моё неверие в уникальность легенд библии?
Такие отмазки Вас не спасутТак многие верят.
А головой подумать, не? Если Вы действительно формировались под научно-философским влиянием. А то Вы как Рабинович - и с крестиком, и без трусов.И как не верить в помощь мощей если они реально помогают?
И правильно делает. Вы не атеист и не верующий. Сочувствующий, со всеми вытекающими.@Аннета относится ко мне как к неверующему это да.
Моя единственная эмоция в данном случае - эмпатия. Над своими i я уже точки расставил, а Вы, смотрю, все мытарствуете.P.S. Раз вы так эмоционально реагируете на мою веру
Впрочем, если Вам мои эмоции не нравятся, то могу троллинг с глумлением включить. Хотите?
Комментарий
-
Наивный Вы, честное слово. Сколько я Вам про столкновение веры с реальностью говорил - да все не в коня овес. Штормит Вашу Аннету потихоньку изнутри (а может и не потихоньку, хоть она и не признАется себе), а Вам все кажется что раз Бога любит то все в шоколаде. Ан нет - вот Вам и Ан-нета.
П.С. Вы расспросите ее поподоробнее, что именно за серьезные вопросы, ага
Комментарий
-
Вы же в окружении специалистов и сами экспертом не редко бываете ... даже часто...
- - - Добавлено - - -
Что распрашивать, достаточно помнить, что враги наши домашние наши ... а ответ на вопрос как дела, есть замечательный ответ, напишу на русском: в конце будет хорошо.Наивный Вы, честное слово. Сколько я Вам про столкновение веры с реальностью говорил - да все не в коня овес. Штормит Вашу Аннету потихоньку изнутри (а может и не потихоньку, хоть она и не признАется себе), а Вам все кажется что раз Бога любит то все в шоколаде. Ан нет - вот Вам и Ан-нета.
П.С. Вы расспросите ее поподоробнее, что именно за серьезные вопросы, агаКомментарий
Комментарий