Возможно ли доказать существование Бога?

[Инопланетянка]

Имеете ввиду тему про Рыбникова? Мой кот был шоке!

Точно! Про Рыбникова!

[baptist2016]

Вот тема Оболванивание в науке

[Инопланетянка]

Вот тема Оболванивание в науке

Спасибо, баптист))

[baptist2016]

Спасибо, баптист))

ну я знаю о чем темы на форуме, которые читал. слава Богу, на память не жалуюсь.

[Инопланетянка]

ну я знаю о чем темы на форуме, которые читал. слава Богу, на память не жалуюсь.

А я не всегда помню автора и название темы, которую читала и заинтересовалась. Склероз? Рановато ещё))

[Мон]

Была здесь тема, хотела найти, но не получилось. Так там один математик-фрик доносит до окружающих, что нас неверно учат умножать

Мрак.

[Инопланетянка]

Мрак.

Ага)) Баптист эту тему нашёл, посмотрите))

[Стефан]

Разве для атеиста Иисус Христос является доказательством?
...

Также, как для подлости честность не доказательство.
Поэтому с атеистами, марксистами, материалистами, коммунистами и т.п. особистами разговора быть не может.

[Пресс]

найти без пристрастных и не ангажированных исследователей не так то и просто!

верно. наука как инструмент познания зависит от того, кто держит этот инструмент. это как с ножом: можно им колбаску порезать - а можно и человека зарезать; хотя сам-то по себе нож это не кухонная принадлежность и не орудие убийства, а нейтральный инструмент для помощи человеку

плюс нужны не только факты; наука это не просто сбор фактов в кучу; наука - это ИНТЕРПРЕТАЦИЯ фактов. потому что факты бывают разные, фактов бывает много - и здесь нужна работа человека, чтобы разобраться, где важные факты, а где второстепенные, ге факты, относящиеся к делу, а где факты, больше касающиеся другого вопроса

и ещё: нужен здравый смысл для интерпретации фактов. например, если в Третьяковской галерее подойти к картине с изображением женщины вплотную - то увидишь не женщину, а хаос разноцветных мазков. а если отойти на два метра от катрины - она вдруг как бы вспыхивает, хаос превращается в продуманное изображение

поэтому и сами учёные говорят: наука не создаёт независимой картины мироздания; всякая научное исследование - это вторжение человека в движущийся мир природы в какой-то момент её развития. и учёный фиксирует не всю картину природы, а ТОЛЬКО МОМЕНТ этой картины, момент, когда человек осуществил проникновение в неё. поэтому научное исследование - это всегда кусочки мозаики из общей картины мироздания, из которых учёный лепит что-то похожее на объективность. то есть - интерпретирует

потому-то в науке всегда несколько гипотез на одну и ту же проблему. потому-то наука всегда только в приближении к истинной картине мироздания. а не истина в последней инстанции

и главное: потому-то нужно применить к выводам науки здравый смысл. а не слепо доверить чьему-то выводу. потому что это, возможно, не вывод объективной природы, а вывод субъективного человека. я имею в виду обезьянью теорию происхождения человека, теорию чисто биологического строения человека. эти теории построены, на мой взгляд, без учёта здравого смысла. здесь я вижу плоды бездумного преклонения перед научным методом - что этот метод сам по себе объяснит мироздание и человека. это как в 90-ые либералы учили нас, что "уповайте на свободный рынок - он придёт и всё сам собой устроит"

- - - Добавлено - - -

Баптист, открою вам страшную тайну: все учёные беспрестрастны и не ангажированы.
Поясню: цель учёного - сделать новое открытие. Особенно, если это открытие перевернёт предыдущую парадигму.
Какой им (учёным) смысл поддерживать заведомо ложную точку зрения, если за новую им светит Нобелевская премия?

вы с своём посте перепутали ложное и новое. хотите узнать, какой смысл учёному поддерживать ложную точку зрения? потому что Нобелевку дают не за истинную точку зрения, а за новую - вы сами так сказали

например, во времена СССР почти все историки и социологи освещали проблемы своих наук чисто с точки зрения марксистской идеологии. что, это самая истинная идеология? отнюдь нет - но за её применение давали награды и премии! и много ли было учёных, которые, рискуя своей карьерой, пошли бы против течения?

то же самое было при Сталине во времена гонения на генетику - тысячи учёных в момент стали "врагами народа". а что остальные? послушно стали клеймить генетику как анти-науку и воспевать Мичурина. а про Ольгу Лепешинскую слышали? почитайте, очень полезно для снятия розовых очков на учёных. которые, оказывается, тоже люди. а не беспристрастные автоматы по снятию показаний с природы

[Pustovetov]

Была здесь тема, хотела найти, но не получилось. Так там один математик-фрик доносит до окружающих, что нас неверно учат умножать

Рыбников не математик, а химик-технолог. И да, про химию он тоже эпичный бред несет, про периодическую таблицу электроатомов Русов... Он самый обычный сумасшедший.

[Сергей5511]

верно. наука как инструмент познания зависит от того, кто держит этот инструмент. это как с ножом: можно им колбаску порезать - а можно и человека зарезать; хотя сам-то по себе нож это не кухонная принадлежность и не орудие убийства, а нейтральный инструмент для помощи человеку

плюс нужны не только факты; наука это не просто сбор фактов в кучу; наука - это ИНТЕРПРЕТАЦИЯ фактов. потому что факты бывают разные, фактов бывает много - и здесь нужна работа человека, чтобы разобраться, где важные факты, а где второстепенные, ге факты, относящиеся к делу, а где факты, больше касающиеся другого вопроса

и ещё: нужен здравый смысл для интерпретации фактов. например, если в Третьяковской галерее подойти к картине с изображением женщины вплотную - то увидишь не женщину, а хаос разноцветных мазков. а если отойти на два метра от катрины - она вдруг как бы вспыхивает, хаос превращается в продуманное изображение

поэтому и сами учёные говорят: наука не создаёт независимой картины мироздания; всякая научное исследование - это вторжение человека в движущийся мир природы в какой-то момент её развития. и учёный фиксирует не всю картину природы, а ТОЛЬКО МОМЕНТ этой картины, момент, когда человек осуществил проникновение в неё. поэтому научное исследование - это всегда кусочки мозаики из общей картины мироздания, из которых учёный лепит что-то похожее на объективность. то есть - интерпретирует

потому-то в науке всегда несколько гипотез на одну и ту же проблему. потому-то наука всегда только в приближении к истинной картине мироздания. а не истина в последней инстанции

и главное: потому-то нужно применить к выводам науки здравый смысл. а не слепо доверить чьему-то выводу. потому что это, возможно, не вывод объективной природы, а вывод субъективного человека. я имею в виду обезьянью теорию происхождения человека, теорию чисто биологического строения человека. эти теории построены, на мой взгляд, без учёта здравого смысла. здесь я вижу плоды бездумного преклонения перед научным методом - что этот метод сам по себе объяснит мироздание и человека. это как в 90-ые либералы учили нас, что "уповайте на свободный рынок - он придёт и всё сам собой устроит"

- - - Добавлено - - -



вы с своём посте перепутали ложное и новое. хотите узнать, какой смысл учёному поддерживать ложную точку зрения? потому что Нобелевку дают не за истинную точку зрения, а за новую - вы сами так сказали

например, во времена СССР почти все историки и социологи освещали проблемы своих наук чисто с точки зрения марксистской идеологии. что, это самая истинная идеология? отнюдь нет - но за её применение давали награды и премии! и много ли было учёных, которые, рискуя своей карьерой, пошли бы против течения?

то же самое было при Сталине во времена гонения на генетику - тысячи учёных в момент стали "врагами народа". а что остальные? послушно стали клеймить генетику как анти-науку и воспевать Мичурина. а про Ольгу Лепешинскую слышали? почитайте, очень полезно для снятия розовых очков на учёных. которые, оказывается, тоже люди. а не беспристрастные автоматы по снятию показаний с природы

Какой сранью голова у человека забита

[Полковник]

потому-то в науке всегда несколько гипотез на одну и ту же проблему. потому-то наука всегда только в приближении к истинной картине мироздания.

Ага. Только ничего более лучшего у нас нет.
Ваша религия не даёт даже приблизительной картинки мироздания.

.

[Стефан]

... наука как инструмент познания ...

Познание не от науки, инструментов и т.п., а от приобщения к Истине и Правде Господа Бога Иисуса Христа.

[Ystyrgar]

Солнце мое, вы не можете доказать не только это свое утверждение, но и даже то, что объект "бог" существует.
Собственно, невозможность доказать последнее, полностью обесценивает и ваше первое утверждение.

Тоже решил бога доказать? Ну-ну. Вышни тебе в помощь.

Да, именно так.Я не тратил свою жизнь на пустые рассуждения о несуществующем объекте и прожил свою жизнь так,как сам того хотел.

"Он не тратил свою жизнь на пустые рассуждения о несуществующем объекте и прожил свою жизнь так, как сам того хотел. ..."
Капли холодного дождя моют серый гранит...

[Пресс]

Познание не от науки, инструментов и т.п., а от приобщения к Истине и Правде Господа Бога Иисуса Христа.

ну, через приобщение к Истине и Правде Господа Бога Иисуса Христа никто ещё не открыл ни одного физического закона. вы видели, чтобы монахи с помощью веры открывали физические законы? потому что у них другой инструмент познания мира

а физические или другие естественнонаучные законы можно открывать в основном с помощью науки, ничего в этом ани-религиозного нет. вы же, например, пилите доску не с помощью приобщения к Истине и Правде Господа Бога Иисуса Христа, а с помощью пилы. вот наука точно такой же инструмент, и не нужно его чураться.

другое дело, что ему не нужно поклоняться, как это делают наукопоклонники. потому что наука довольно ограниченный инструмент познания, так же как ограничена пила. вера гораздо более объёмный и здравомыслящий инструмент познания, особенно вера в Иисуса Христа, которая даёт не знание конкретики устройства мира(это дело более приземлённого инструмента - науки), а верное понимание общего устройства мира и человека