Возможно ли доказать существование Бога?

[Полковник]

но ветер не виден - как вы его видите ?

Я чо-то не понял... у тебя кроме зрения нет ни слуха, ни обоняния, ни осязания... ???
Инвалид?

Кстати простейший способ увидеть ветер - дыму напускай... и увидишь любые воздушные потоки, даже не ощущаемые кожей.

но два кило сахара существует -видна куча на глаз может и два кило

так и тут - два джоуля где то должны быть

Килограмм - такая-же абстрактная характеристика.
Масса - это мера. Существует лишь количество вещества. А масса - это уже характеристика взаимодействия этого вещества.

иначе надо доказывать что есть - потому что невидимы два джоуля

Они не невидимы. Они существуют только в модели.

потому модель создана и описана математически но что она существует надо показать как то - доказать

Не понял - что именно доказать? Существование модели? Так открой учебник и смотри сколько влезет.

опять доказывается не существование електрона но его взаимодействие

А по следам разве никак не возможно восстановить характеристики объекта и сделать его описание?

Что за ерунда!!!

Вы вообще-то говорите с деистом-панентеистом )

Аааа... теперь осталось перестать наделять материю сознанием.
Всего лишь.

Однако и с христианской верой это согласуется элементарно - Бог-Отец это и есть Абсолют; Иисус Христос - это человек, обладавший сознанием Абсолюта.

Бессмысленный набор слов.

.

[Александр Вышни]

Аааа... теперь осталось перестать наделять материю сознанием.
Всего лишь.

Нет, это вам осталось отказаться от своего редукционизма и игнорирования квалиа.

Бессмысленный набор слов.

Проще простого - даже непонятно, чего вы не поняли.

[Полковник]

Нет, это вам осталось отказаться от своего редукционизма и игнорирования квалиа.


Проще простого - даже непонятно, чего вы не поняли.

В этом мире существует только материя. Всё остальное - её производные.
Данное утверждение подтверждается наблюдениями, ибо ничего нематериального не обнаружено.

Вот фсьо.

.

[Александр Вышни]

В этом мире существует только материя.

Ну как же - а чувство любви что прям материально - вот прям в вашем сознании появляются именно молекулы дофамина?

Всё остальное - её производные.

Необоснованное утверждение. Всё что вы видите, так это то, что имеется корреляция между внешней стороной (материей) и внутренней стороной (квалиа) - эта корреляция никак не указывает на вторичность квалиа или первичность материи. "Первичность материи" - это взгляд материалистического монизма, произвольно разместившего квалиа под материей в иерархии, но это произвол и ничего более. Нейтральный монизм указывает эту необоснованность и убирает иерархию, и материя и квалиа становятся одинаково равноправными сторонами.

Данное утверждение подтверждается наблюдениями, ибо ничего нематериального не обнаружено.

Обнаружено и давным давно - это квалиа.

Вот фсьо.

Да, с существованием квалиа у материализма действительно "фсьо" - ничего сделать с квалиа он не может, остается только игнорировать эту проблему.

[Саша O]

Кстати простейший способ увидеть ветер - дыму напускай... и увидишь любые воздушные потоки, даже не ощущаемые кожей.

Что то ты совсем запутался, дым это не ветер.

- - - Добавлено - - -

Я те предлагаю простую формулу - если нечто взаимодействует с материей, значит это нечто материально.

Где вы эту чушь откопали?

[Полковник]

Обнаружено и давным давно - это квалиа.

Да, с существованием квалиа у материализма действительно "фсьо" - ничего сделать с квалиа он не может, остается только игнорировать эту проблему.

Да прям... Это просто тебе так хочется. Нет никакой проблемы - нечего игнорировать.
На самом деле, квалиа - это просто определённые состояния организма и нейросети, получающиеся в ответ на внешние раздражители(сигналы).

Пошёл ты, к примеру, в кустики пописать, и увидел медведя... Нейросеть обработала сей образ, распознала его и сделала вывод что тебя сейчас будут кушать... передала соответствующую информацию всем заинтересованным в спасении "абонентам" и в результате - в кровь выплеснулось куча адреналина, ты заодно покакал, быстро натянул штаны и поставил рекорд по бегу на короткие дистанции.
Вот и всё квалиа.
И где тут хоть что-то нематериальное???
Лично я не вижу.

Что то ты совсем запутался, дым это не ветер.

Это ты от недостатка ума так говоришь.
Дым - это мельчайшие твёрдые частички, которые способны долгое время оставаться в воздухе не падая вниз. Естественно, любое движение воздуха, сии частички за собой увлекает.
И поскольку частицы дыма видны, то и движение воздуха так-же становится видимым.
Точно так-же ты можешь плескануть акварельной краски в воду и наблюдать потоки в массе воды.

Простейший опыт по природоведению за 3-й класс средней школы... но поскольку ты учился в ЦПШ, то... я и не удивляюсь, что сие тебе не ведомо.

Где вы эту чушь откопали?

*пожимает плечами*
КО рассказал.

.

[Саша O]

И поскольку частицы дыма видны, то и движение воздуха так-же становится видимым.

Видимо движение дыма, а не ветра.
Ветер и дым - разные вещи.

[Полковник]

Видимо движение дыма, а не ветра.
Ветер и дым - разные вещи.

Да, да, ты только успокойся... Вздохни поглубже...

.

[Инопланетянка]

²⁴ Бог есть дух....От Иоанна, глава 4
¹⁶ Разве не знаете, что вы храм Божий, и Дух Божий живет в вас? 1-е Коринфянам, глава 3

Нет. Доказательство - это рациональная категория, а бог - иррациональная. Если ли бы бог подпадал под рациональную категорию, он перестал бы быть богом.

[nelson]

²⁴ Бог есть дух....От Иоанна, глава 4
¹⁶ Разве не знаете, что вы храм Божий, и Дух Божий живет в вас? 1-е Коринфянам, глава 3
Возможно ли доказать существование Бога?

Я считаю, что можно доказать существование Бог, но надо ли это Самому Богу?

[Инопланетянка]

Я считаю, что можно доказать существование Бог, но надо ли это Самому Богу?

Вообще-то, в Ветхом Завете он прям направо и налево общался с простыми смертными. Они, как бэ, в доказательствах и не нуждались вовсе. Ровно как и древние греки не нуждались в доказательстве бытия Зевса. Однако ж, современные человеки Зевса не чтят ни фига)) С чего бы, а?))

[nelson]

Вообще-то, в Ветхом Завете он прям направо и налево общался с простыми смертными. ))

Бога не видел никто никогда Иоанна 1:18

[Инопланетянка]

Бога не видел никто никогда Иоанна 1:18

Зато слышали)) Из тех же горящих кустов и проч.))

[Nikita Maklakov]

Зато слышали)) Из тех же горящих кустов и проч.))

А потом и видели - Христа Иисуса

[Sharp]

Что вы подразумеваете под Богом?

К чему эти детские вопросы? Под богом подразумевается разумный творец.

я писал про того, который есть Дух, который есть Любовь

Я же не против. Я только за.

Только у вас возникли небольшие затруднения с обоснованием и доказательствами? А раз так, то можно молоть вообще любую безосновательную чепуху. Так и в чем смысл тогда? Это очень скучно.

Хотя вообще-то я считаю, что взрослые люди между собой на едине и по взаимному согласию - могут верить в любые свои фантазии, даже ничем не обоснованные. Это их личное дело. И общество не должно вмешиваться. Но вот детей такому учить не надо.

И пропагандировать фантазии, утверждая что это факты (вводя в заблуждение) тоже не надо.

Давайте уже перейдем к доказательствам