ЛУНАФЕЙК - Были ли Американцы на Луне

[Инопланетянка]

участки следа астронавта имеющие углы к горизонту от 10 до 90 град.

Ну допустим, именно такие градусы они имеют. И что?

это Ваше желание пока невыполнимо, но и не обязательно -просто посмотрите как чётко выполнены негоризонтальные грани следа.
именно.

И что в этом удивительного?

поэтому если при прочих равных условиях на пл. Земля Вы станите в пыль сухую ( нуль %% воды) и тут же в пыль с влажностью около 10 %% - где будет более чёткий след?

Во влажной пыли.
Виталич, вот сами подумайте: каждому ребёнку старше пяти лет известно, что на Луне нет воды.
А американцам, значит, было неизвестно? Бред, согласитесь. И если след получился такой чёткий, значит тому есть объяснение.
Вот:

Ваша МКТ отвергает аксиому , что при прочих равных условиях влажный порошок ( содерж. воды больше 0 %) лучше формуется , чем абс. сухой ( содерж. воды 0 %)?

Объясняю: на Луне нет атмосферы и, соответственно, кислорода. Значит окислам взяться не откуда. Согласны?
А без окисной плёнки грунт хорошо слипается, плюс он ещё и наэлектризован. Плюс там ещё и большая температура (они же на освещённой стороне Луны были).

здесь?
:

Да.

на последний вопрос предлагаю компромиссный ответ : "Луноход 2" на Луне был и это фото 100% лунное.

или?

Естественно, был. И фото Лунное.

[Павел_17]

Во первых, я писал про мировое экспертной сообщество. Мировое, не советское, не американское.
Во вторых, почему вы считаете американских экспертов заинтересованными?

Если Вам надо объяснять такие элементарные вещи, то что Вы делаете в этой теме? Изучайте Ваш учебник.

Учебник по новейшей истории. Жаль, что вы не доучились до 10 класса.

Чем писать такую чушь, Вы бы сначала спросили был ли такой предмет, когда я учился. У нас была просто история и история СССР. А в институте была еще История КПСС и Научный коммунизм.
Я так понимаю, что Вы именно в 10 классе, что так хорошо владеете учебниками

Согласен это не помешает.

Идите и знакомьтесь. Потом возвращайтесь и мы пообщаемся.

Я? Строю эксперта? Не выдумывайте.

По троллингу. Кто Вам сказал, что так надо учиться строить общение?

Никогда.

Почему тогда в других это пытаетесь увидеть?

А что не так? Вы то бывалый конспиролог, должны это понимать.

Так то и не так, что Вы никому не доверяете, лжете, скрываетесь, а меня считаете конспирологом.

Что бы показать слабость вашей позиции совсем не нужно быть экспертом.

Увы, нужно. Потому что эксперты в космической отрасли не верили и не верят, что американцы были на Луне. До сих пор.
Поэтому, увы, надо быть экспертом, чтобы хотя бы понимать о чем идет речь.

Опровергаете все те же учебники новейшей истории.

Вы забыли процитировать этот учебник.

Я не выдумываю, пишу то что вижу.

Значит и со зрением тоже проблемы. Не только с математикой.

В учебнике про это нет. Незначительная информация.

Пичалька, что в учебнике нет, поэтому найти и изучить этот вопрос Вы уже никак.

История. Россия и мир в XX начале XXI века. 11 класс : учеб. для

И чего там? Цитата где?
И чтобы Вы были в курсе, когда я учился, то еще не было 11 классов.
Но Вам простительно.

За мнением должны стоять факты. А за вашими "теориями" стоит личное ваше нежелание ничего понимать.

Вот именно, что за пребыванием американцев на Луне должны быть факты. А не учебники, которые все время меняются.
Еще раз для танкистов: никто из моих колег не верит в пребывание американцев на Луне именно из-за отсутствия фактов.
Сварганили такой чудо-двигатель и тут же все технологии потеряли.
А наши сделали реальный двигатель и до сих пор американцам его продают. Вот факты, которых Вы не знаете.
А мы, все-таки, Буран запустили. И он не сгорел при прохождении через плотные слои атмосферы. А в этом заслуга нашей лаборатории (и моя в том числе).
Так что идите изучите немного вопрос обсуждения, а то только пререкаться со старшими можете...

P.S. И огласите (хотя бы немного) список этих неизвестных экспертов, на которых Вы так старательно ссылаетесь, потому что эксперты, которые проектировали и строили двигатели для наших кораблей, не верят, что у США получилось создать двигатель, способный поднять такой вес.

[Веснушка]

Если Вам надо объяснять такие элементарные вещи, то что Вы делаете в этой теме? Изучайте Ваш учебник..

У меня большие сомнения по поводу ваших способностей объяснить что-либо.

Говоришь вам про мировое экспертное сообщество, вы отвечаете все решала КПСС, поправляешь вас, вы начинаете петь про американцев.
Увертки и тотальное непонимание обычное поведение конспирологов.

Чем писать такую чушь, Вы бы сначала спросили был ли такой предмет, когда я учился. У нас была просто история и история СССР. А в институте была еще История КПСС и Научный коммунизм.
Я так понимаю, что Вы именно в 10 классе, что так хорошо владеете учебниками

Полагаю, что и в учебниках по которым учились вы была та же самая информация, представления о лунных миссиях с тех пор никак не изменились.

Идите и знакомьтесь. Потом возвращайтесь и мы пообщаемся.

Указывайте что делать своей жене.

Почему тогда в других это пытаетесь увидеть?
Так то и не так, что Вы никому не доверяете, лжете, скрываетесь, а меня считаете конспирологом.

Это, вы человек, который не верит ни учебникам, ни свидетелям, вообще ничему и никому (кроме полуграмотных фриков) у меня спрашиваете?

Увы, нужно. Потому что эксперты в космической отрасли не верили и не верят, что американцы были на Луне. До сих пор.
Поэтому, увы, надо быть экспертом, чтобы хотя бы понимать о чем идет речь.

На этой ветке провалилось все, что вы притаскивали. Ваши эксперты раз за разом оказывались обманщиками и шарлатанами.

Пичалька, что в учебнике нет, поэтому найти и изучить этот вопрос Вы уже никак.

Вам, я советую начать с учебников, усвоить сперва азы, а детальным вопросам переходить опосля.

И чего там? Цитата где?

Вы просили ссылку, а не цитату.
Но мне не трудно:
[COLOR=rgba(0, 0, 0, 0.7)]Во второй половине XX в. началось освоение человеком космоса. Первенство в этой отрасли принадлежало советским ученым и конструкторам во главе с С. П. Королевым. В 1957 г. был запущен первый искусственный спутник Земли. 12 апреля 1961 г. состоялся полет первого космонавта Ю. А. Гагарина. В 1969 г. американские космонавты Н. Армстронг и Б. Олдрин высадились на Луне. С 1970-х гг. в космосе стали действовать советские орбитальные станции. [/COLOR]

Вот именно, что за пребыванием американцев на Луне должны быть факты. А не учебники, которые все время меняются.

Учебники меняются, факты написанные в них остаются.

Еще раз для танкистов: никто из моих колег не верит в пребывание американцев на Луне именно из-за отсутствия фактов.

Коллег-конспирологов, я полагаю.

Сварганили такой чудо-двигатель и тут же все технологии потеряли.

Я ж говорил, ничего нового, все по кругу...

А наши сделали реальный двигатель и до сих пор американцам его продают. Вот факты, которых Вы не знаете.

А, что есть или были покупатели на Ф-1?

А мы, все-таки, Буран запустили. И он не сгорел при прохождении через плотные слои атмосферы. А в этом заслуга нашей лаборатории (и моя в том числе).

Была у меня одна укротительница. Так вот, любила меня безумно...

[Виталич]

...
Вы невнимательно читали мой пост, там есть ссылка на все"ваши" вопросы.

)
отнюдь, я оч внимательно прочёл то и это Ваши сообщения и в крайний раз прошу уточнить

...
- - - Добавлено - - -

плз - ради читальской публики , кто с нетерпением ждёт от Вас сугубых и ученых уточнений - попробуйте ещё раз

Мнение Виталича не представляет никакого интереса, равно как и вопросы на которые он не хочет найти ответа,.

разрешите поинтересоваться?
1) на основании каких-таких реально-объективных и ниукоснительно- научных исследований г-жа Веснушка сделала такое телепатическое открытие?

- - - Добавлено - - -

а также - плз -

Сообщение от Веснушка
...вопросы ...

можно надеятся на 2) весь список этих его вопросов , на которые, как утверждает Веснушка - " он не хочет найти ответа" ?

плз.

- - - Добавлено - - -

после получения Ваших ответов на эти 2 (два ) простеньких вопроса( которые - естественно - у Вас есть, иначе весь Ваш тот пост будет просто пшик-ом) мы с Вамии оч. конструктивно обсудим ещё и этот -крайний - след якобы-американского якобы-астронавта якобы-на -Луне.

...плз, будьте осторожны Вы уже приблизились к пропаганде запредльно опасно близко ...

[Виталич]

ps

...
А вы будете смеяться, но этот "ваш" вопрос также есть в моей ссылке.

а разве мы говорим об "ваш"их вопросах ?

нет, виталич говорит о своих вопросах, кототорые , как явствует их писем Веснушки , Веснушка оч. хорошо изучила
и знает
и даже абс. уверена , что на эти вопросы

Сообщение от Веснушка....он не хочет найти ответа,...

...не обманите же ожиданий народа, он ждёт список этих вопросов.

- - - Добавлено - - -

pss

...

Во-первых, ваша фотография следов "Лунохода" сама по себе не очень резкая. ...

)
-Вы опять торопитесь с выводами .

не спешите так веселить народ.

- - - Добавлено - - -

psss
я верно понял :

....Подпись к фотографии следа человека на Луне

а след

: - классный.

: "Астронавт Apollo 11 Эдвин Олдрин сфотографировал этот след на лунной почве как часть эксперимента по изучению природы лунной пыли и эффектов давления на почву. Пыль, оказалось, легко сжимается под весом астронавта, оставляя поверхностный, но четкий след, характерный для очень хорошего, сухого материала."....

?

[Виталич]

и формулировка подписи тоже НАСА?

[Виталич]

Ну допустим, именно такие градусы они имеют. И что?

)
плз, см. ответ Ино чуть ниже.

И что в этом удивительного?

тоже см. ответ Ино чуть ниже, плз


вот этот отвт :

... при прочих равных условиях на пл. Земля Вы станите в пыль сухую ( нуль %% воды) и тут же в пыль с влажностью около 10 %% - где будет более чёткий след?

Во влажной пыли.

Виталич, вот сами подумайте: каждому ребёнку старше пяти лет известно, что на Луне нет воды.

и даже виталичу это тоже известно

А американцам, значит, было неизвестно?

когда было неизвестно?
и когда стало известно ?

а когда это было подтверждено анализом проб лунной пыли окончательно и безповоротно однозначно?


......а какая дата у той фотки, Вы говорите?

Бред, согласитесь.

)

мне пока не ясно как такого качества оттиск может быть достигнут в сухой (сод. нуль %% воды ) пыли.
и
кто
где
и
когда смог это повторить ?

И если след получился такой чёткий, значит тому есть объяснение.

естественно .
и самое логичное и очевидное -след сделан в пыли , содержащей воду -пыль влажная и , поэтому , след такой безукоризнено чёткий во всех рёбрах и всех гранях даже вертикальных .

- - - Добавлено - - -

и это подтверждают наши американские инсайдеры, кто свидетельствет : Голливуд снимал кино про лунный променад амер. астронавтов.

- - - Добавлено - - -

снимал.

- - - Добавлено - - -

Голивуд, кто снимал кино про лунный променад амер. астронавтов не мог
/не хотел
/не догадался
/ отказался ( наотрез и ни за какие ковришки и плюшки и -даже - печенки ) снять такой бесспорный и чёткий факт пребывания передовых американцев на Луне ?
.............и так по-голивудски захватывающе-классно
:
.?................................................. та , ладно

[Elf18]

Вот именно, что за пребыванием американцев на Луне должны быть факты. А не учебники, которые все время меняются.
.

Так именно в учебниках и излагаются общепризнанные факты.

[Веснушка]

ps а разве мы говорим об "ваш"их вопросах ?
нет, виталич говорит о своих вопросах, кототорые , как явствует их писем Веснушки , Веснушка оч. хорошо изучила
и знает
и даже абс. уверена , что на эти вопросы ...не обманите же ожиданий народа, он ждёт список этих вопросов.

Будьте внимательнее и уже дважды отвечая вам приводил этот список.

pss )
-Вы опять торопитесь с выводами .
не спешите так веселить народ.

Да? Так это вы задаете вопрос на который ответ вам дали заранее.
И говорите не веселить народ?

psss
я верно понял : ?
и формулировка подписи тоже НАСА?

Да.

[Виталич]

Будьте внимательнее и уже дважды отвечая вам приводил этот список....

тогда это катастрофа, Веснушка.

- - - Добавлено - - -

ибо Веснушка только чьто опровергла то Ваше сообщение и записала Вас в пропагандисты, кто брякнул категорично-пропагандистское :

Сообщение от ВеснушкаМнение Виталича не представляет никакого интереса, равно как и вопросы на которые он не хочет найти ответа,.

будучи вообще не в курсе темы и не зная вообще какие же конкретно вопросы есть у виталича , откуда они взяты и почему на них до сих пор нет конкретных лунных ответов.

- - - Добавлено - - -

логично?.......безукоризнено логично, мэм.

[Веснушка]

)
плз, см. ответ Ино чуть ниже.
тоже см. ответ Ино чуть ниже, плз
вот этот отвт :
и даже виталичу это тоже известно
когда было неизвестно?
и когда стало известно ?
а когда это было подтверждено анализом проб лунной пыли окончательно и безповоротно однозначно?
......а какая дата у той фотки, Вы говорите? )
мне пока не ясно как такого качества оттиск может быть достигнут в сухой (сод. нуль %% воды ) пыли.
и
кто
где
и
когда смог это повторить ? естественно .
и самое логичное и очевидное -след сделан в пыли , содержащей воду -пыль влажная и , поэтому , след такой безукоризнено чёткий во всех рёбрах и всех гранях даже вертикальных .
и это подтверждают наши американские инсайдеры, кто свидетельствет : Голливуд снимал кино про лунный променад амер. астронавтов.

Вот прекрасный пример. Конспиролог получил ответ на свой даже еще не заданный вопрос,
ЛУНАФЕЙК - Были ли Американцы на Луне

но зажмурился прошел мимо и тут же спросил про это.

Конечно вам будет ничего не ясно и не известно, если вы не читаете ответы на свои вопросы.

[Виталич]

..

Конечно...

...))
Вы опять ставите телегу перед лошадью, мэм.

не спешите с выводами - дайте вначале конкретику по сути своих же утверждений.

у Вас - увы Вам - пока даже с этим полный провал , а Вы пытаетесь внедряться в сферы суть гораздо более сложные и неоднозначные.

[Веснушка]

.....))
Вы опять ставите телегу перед лошадью, мэм.
не спешите с выводами - дайте вначале конкретику по сути своих же утверждений.
у Вас - увы Вам - пока даже с этим полный провал , а Вы пытаетесь внедряться в сферы суть гораздо более сложные и неоднозначные.

Вы пост мой осилили?
ЛУНАФЕЙК - Были ли Американцы на Луне

Там сказано в частности:

Рыхлый грунт лунных морей, реголит, имеет очень контрастный характер по сравнению с рыхлым грунтом Земли...
...не похож на пепел земных вулканов, вулканический песок земных вулканов, представляет собой рыхлый разнозернистый темно-серый (черноватый) материал, легко формируется и слипается в отдельные рыхлые комки.
На его поверхности четко отпечатываются следы внешних воздействий - прикосновений инструментов: грунт легко держит вертикальную стенку, но при свободном насыпании имеет угол вертикального откоса около 45 градусов...
Несмотря на заметную слипаемость, грунт обладает неустойчивостью к вибрационным воздействиям, легко просеивается через сита...
- объемный вес - 1,2 г/см³, ...легко уплотняется при тряске до объемного веса 1,9...
...обладает необычными свойствами - повышенной склонностью к электризации, аномальной сцепляемостью, низкой теплопроводностью, высоким объемным весом и на порядок выше, чем у песка, коэффициентом относительной сжимаемости...

Лунный грунт из моря Изобилия. Наука. 1974г.

И после этого вы, на голубом глазу, спрашиваете, кто где и когда повторял такое?

[Виталич]

....Объясняю: на Луне нет атмосферы

да.

....Объясняю: на Луне нет атмосферы и, соответственно, кислорода.

в газообразном состояии? - да.

Значит окислам взяться не откуда.

))
ой-ли?

Согласны?

))
я согласен с тем, чьто Ино только что убедительно доказала всем, что след калоши Олдрина ударно снят в Голливуде хотя бы потому уже , что в лунной пыли - туча оксидов( или как Вы пишите - окислов) .

Согласны?
))

ps
более того там около половины %-состава кислород и весь риголит -по хим. составу практически одни только оксиды.

А без окисной плёнки грунт хорошо слипается,

)
а если оксидная плёнка - есть , то -значит - не слипается вообще .

конешно - да.

))

плюс он ещё и наэлектризован.

))
а значит слипнуться не сможет вообще ибо электростатика частиц пыли развалит комок - сразу же.


естественно.

Плюс там ещё и большая температура (они же на освещённой стороне Луны были).

да.

что только усугубит развал, что Вы и показали( благодарю ) на своей фотке с развалившейся - напрочь - колеёй советского "Лунохода " , который по Вашему же утверждению :

Естественно, был. И фото Лунное.

[Павел_17]

У меня большие сомнения по поводу ваших способностей объяснить что-либо.

Думаю, что на сем этот бездарный и никому не нужный диалог можно закрыть.
Потому что у меня большие сомнения в том, что Вы вообще что-то можете кроме троллинга.
Мне-то не сложно признать, что они там были. А вот как Вы будете выкручиваться, если через пару лет выяснится, что никого из людей на Луне не было.

- - - Добавлено - - -

Вы опять ставите телегу перед лошадью, мэм.

Вроде парень? По крайней мере глаголы ставит с мужском роде.