ЛУНАФЕЙК - Были ли Американцы на Луне

[Веснушка]

разрешите поинтересоваться? на основании каких- таких реально-объективных и ниукоснительно- научных исследований г-жа Веснушка
сделала такое телепатическоеоткрытие?
а также - плз - можно надеятся на весь список этих его вопросов ,,
плз.

Вы, что думаете вы такой из себя оригинальный?

Нашли шнягу про след от ботинка и прибежали с вопросом. Вам не пришло в голову потратить минуту времени и выяснить задавали уже такой вопрос и что на него, может быть, отвечали? Не?

На самом деле: влага - не единственная причина, по которой частицы порошка или пыли могут слипаться. В кислородной атмосфере на поверхности большинства веществ образуется тонкая окисная пленка, препятствующая слипанию. Но в условиях глубокого вакуума такой пленки нет, и межмолекулярным силам сцепления одной частицы с другой ничто не препятствует. Конструкторам космической техники это доставляет немало хлопот: в вакууме окисная пленка с поверхностей тел испаряется, и из-за этого металлические детали могут свариться друг с другом. По этой причине сыпучесть пыли на Луне меньше, чем сыпучесть земного песка. Под давлением частицы пыли слипаются, и пыль принимает форму прессующего ее предмета. И влажность здесь ни при чем.Лунная пыль по своему поведению совершенно не похожа ни на песок, ни на муку, ни на пепел, ни на толченый кирпич. Вот что написано про ее свойства в монографии "Лунный грунт из Моря Изобилия", излагающей результаты исследований грунта, доставленного с Луны:
Рыхлый грунт лунных морей, реголит, имеет очень контрастный характер по сравнению с рыхлым грунтом Земли...
...не похож на пепел земных вулканов, вулканический песок земных вулканов, представляет собой рыхлый разнозернистый темно-серый (черноватый) материал, легко формируется и слипается в отдельные рыхлые комки.
На его поверхности четко отпечатываются следы внешних воздействий - прикосновений инструментов: грунт легко держит вертикальную стенку, но при свободном насыпании имеет угол вертикального откоса около 45 градусов...
Несмотря на заметную слипаемость, грунт обладает неустойчивостью к вибрационным воздействиям, легко просеивается через сита...
- объемный вес - 1,2 г/см³, ...легко уплотняется при тряске до объемного веса 1,9...
...обладает необычными свойствами - повышенной склонностью к электризации, аномальной сцепляемостью, низкой теплопроводностью, высоким объемным весом и на порядок выше, чем у песка, коэффициентом относительной сжимаемости...
Отмеченные в монографии такие свойства лунной пыли, как хорошая слипаемость и сжимаемость, как раз и объясняют, почему следы подошв астронавтов на лунной поверхности такие четкие.
Кстати, обратили ли вы внимание на название монографии - "Лунный грунт из Моря Изобилия"? В Море Изобилия не садился ни один из "Аполлонов", и весь грунт из Моря Изобилия, имеющийся сейчас на Земле, был доставлен советской автоматической станцией "Луна-16". Его исследования проводились советскими специалистами, а книга с результатами этих исследований была выпущена московским издательством "Наука" в 1974 г. Так что советские исследования свойств лунного грунта подтверждают, что отпечатки следов в нем будут четкими и не осыпавшимися.
Были ли американцы на Луне?

[Инопланетянка]

Нет. Там немного другое. Календарные события, типа день равноденствия.

Насколько я помню, говорилось о том, что типа пирамида смотрит на какое-то созвездие или звезду. Так об том и речь, что три тысячи лет назад этого созвездия/звезды там не было.

Я рад, что мы тут солидарны. Но жаль, что Вы не ответили на этот вопрос.

А что я должна ответить? Что признаю ошибку? Ну да, признаю. Как и признаю свои заблуждения, когда увлекалась версией Склярова.

- - - Добавлено - - -

Сообщение от Виталич

простите - нет ? значит всё же пыль слипается и образует фантастический откос почти в 90 град именно в следствии наличия воды? да. да.

?? Какой ещё воды? На Луне нет воды. Ну может только где-то под поверхность в виде льда.

но причём здесь образование откосов аж под 90 град?

Про какие вы откосы всё время глаголите? На фото кружочком обведите, а то я не понимаю.

а если на пл. Земля Вы станите в пыль сухую ( нуль %% воды) и тут же в пыль с влажностью около 10 %% - где будет более чёткий след? )) с откосом в 90 град?

Мы про Луну говорим, а не про Землю.

) плз расшифруйте.

Молекулярно кинетическая теория.

Вы ту , безформенно -косую и развалившуюся от осыпания до угла естественного откоса уже сразу же после воздействия , борозду в пыли именуете чётким следом колёс, сударыня?

??? Да, там чёткий след.

я верно понял Ваше письмо?

Понятия не имею. Но судя по вашей реплике о Земле, вы много чего не понимаете. Без обид, Виталич))

[Павел_17]

А что я должна ответить? Что признаю ошибку? Ну да, признаю. Как и признаю свои заблуждения, когда увлекалась версией Склярова.

Спасибо за ответ. Мне было важно это услышать.

[Павел_17]

Все мировое экспертное сообщество. Куда уж точнее.

Не смешите. Если бы все мировое сообщество это признало, то "лунный заговор" просто не появился бы вообще.

У вас есть примеры учебников, где историческим фактом признан лунный заговор? Нет А это именно потому, что в экспертном сообществе альтернативного мнения не существует.

Вы не жили в России? Кто позволил бы этой крамольной мысли опубликоваться?

Конечно. Лунные миссии привезли массу фотоснимков, вы имеете возможность по каждому из них задавать вопросы типа: объясните мне вот это пятнышко. Но суть в том, что по основным моментам ничего нового вы не придумали, поднимали из задолго до вас и развернуто отвечали так же задолго.

Вы просто не в теме и выдаете желаемое за действительное.
Именно по причине практически полного молчания и появились эти вопросы.
А некоторые "эксперты" добавляют "масла в огонь". То, якобы, со слов самого космонавта он лично пальцем нарисовал букву на камне, то досъемка на Земле просто обязана была быть...
И как раз официального ответа, насколько я знаю, нет. Была досъемка или нет.
А Вы прикрылись каким-то сообществом и голову в песок.

Разумеется, если вы плюете на хорошо задокументированные факты пятидесятилетней давности, страшно подумать, какую пургу вы способны нести на тему событий тысячелетней давности.
Создайте тему в исторической ветке и развлекайтесь там.

Командуйте дома, пожалуйста.

Вы подумайте немножко головой, кому будет нужна ваша версия если появятся доказательства (которых нет только с вашей точки зрения)?

Предлагаю для начала проделать это самое с Вашей головой, чтобы хотя бы немножко быть в курсе. Это как надо зарыть голову в песок, чтобы думать, что эти вопросы родились исключительно в моей голове, а вся планета свято верит в эти "доказательства".
Вас я Яндексе забанили? Не знаете что такое Гугль, что несете такое?

У вас нет никакой вменяемой версии, которая объясняла бы факты проще чем пилотируемые миссии к Луне.

У меня как раз есть версия и вполне вменяемая: к Луне летали беспилотники, а грунт - подделка.

Как я могу их исследовать? Я не отличу реголит от асфальта.

А Вы подумайте немножко головой (С).

Это не вопрос моего допущения, про это надо тупо почитать и выяснить.

А что мешало сначала выяснить, а потом врываться в тему, ничего не понимая и не выяснив?

Могу, только заметить, что все ваши попытки в этой ветки указать на какие-то несоответствия в фото с луны позорно провалились.

Не все. Вы и тут не в теме. Идите разберитесь, а потом возвращайтесь и спокойно поговорим.
Пока незачет. Вы не в теме.

[Виталич]

разрешите поинтересоваться? на основании каких- таких реально-объективных и ниукоснительно- научных исследований г-жа Веснушка
сделала такое телепатическоеоткрытие?
а также - плз - можно надеятся на весь список этих его вопросов ,,

плз.

Вы, что думаете вы такой из себя оригинальный?...

даже и не думал - думать .

....подумал, что должен предупредить радетеля за консолидированное мнение всего мирового прогрес сивного и не менее учён. сообщества г-жу Веснушку, что она стоит на грани ( надеюсь -ещё не за гранью ) пропаганды , когда не может ответить на простое и логичное уточнение этого виталича :

Сообщение от Виталич разрешите поинтересоваться? на основании каких- таких реально-объективных и ниукоснительно- научных исследований г-жа Веснушка
сделала такое телепатическоеоткрытие?
а также - плз - можно надеятся на весь список этих его вопросов ,,
плз.

и
вместо ожидаемой всеми оч. учённ. конкретики изволит литеровать целый террикон своего и ( увы ) не нужного , пока , мнения всего лишь по последнемуу из ряда вопросов виталича, на которые нет достоверных и лунных ответов.

- - - Добавлено - - -

плз - ради читальской публики , кто с нетерпением ждёт от Вас сугубых и ученых уточнений - попробуйте ещё раз

Мнение Виталича не представляет никакого интереса, равно как и вопросы на которые он не хочет найти ответа, поскольку:
по поводу всего массива фактов предоставленных лунными миссиями у мирового экспертного сообщества есть однозначное мнение - американцы на Луне были.

разрешите поинтересоваться?
1) на основании каких-таких реально-объективных и ниукоснительно- научных исследований г-жа Веснушка сделала такое телепатическое открытие?

- - - Добавлено - - -

а также - плз -

...вопросы ...

можно надеятся на 2) весь список этих его вопросов ,

... на которые он не хочет найти ответа,

? ,

плз.

- - - Добавлено - - -

после получения Ваших ответов на эти 2 (два ) простеньких вопроса( которые - естественно - у Вас есть, иначе весь Ваш тот пост будет просто пшик-ом) мы с Вамии оч. конструктивно обсудим ещё и этот -крайний - след якобы-американского якобы-астронавта якобы-на -Луне.

[Виталич]

.................................................. .............................или не якобы-?

- - - Добавлено - - -

.................................................. .................................................. .........н-дааа, как Вы изволите видеть, тут тоже есть чьто обсудить, мэм.

[Виталич]

...?? Какой ещё воды? На Луне нет воды.

именно.

Ну может только где-то под поверхность в виде льда.

вряд ли, но, в контексте комкования и пресования пыли, нам это и не интересно.

Про какие вы откосы всё время глаголите?

участки следа астронавта имеющие углы к горизонту от 10 до 90 град.

На фото кружочком обведите, а то я не понимаю.

это Ваше желание пока невыполнимо, но и не обязательно -просто посмотрите как чётко выполнены негоризонтальные грани следа.

Мы про Луну говорим, а не про Землю.

именно.

поэтому если при прочих равных условиях на пл. Земля Вы станите в пыль сухую ( нуль %% воды) и тут же в пыль с влажностью около 10 %% - где будет более чёткий след?

Молекулярно кинетическая теория.

благодарю.
Ваша МКТ отвергает аксиому , что при прочих равных условиях влажный порошок ( содерж. воды больше 0 %) лучше формуется , чем абс. сухой ( содерж. воды 0 %)?

??? Да, там чёткий след.

здесь?
:

....
Вот фото с Советского аппарата "Луноход 2"
Или он тоже на Луне не был?))

- - - Добавлено - - -

на последний вопрос предлагаю компромиссный ответ : "Луноход 2" на Луне был и это фото 100% лунное.

или?

[Виталич]

кстати

...
У меня как раз есть версия и вполне вменяемая: к Луне летали беспилотники, а грунт - подделка....

-да , чем больше будет вопросов на котрые г-да NASA-фаны не смогут дать лунных ответов, тем более обоснованной станет именно эта версия.

- - - Добавлено - - -

по крайней мере на этом рубеже я , сегодня , уже готов пойти на согласие с ними..
.
.
.
.
.
...хотя

[Веснушка]

Не смешите. Если бы все мировое сообщество это признало, то "лунный заговор" просто не появился бы вообще.

Не мировое сообщество, а мировое экспертное сообщество.

Вы не жили в России? Кто позволил бы этой крамольной мысли опубликоваться?

А также в других странах. Именно экспертное сообщество и не позволило. Ибо нефиг.

Вы просто не в теме и выдаете желаемое за действительное.
Именно по причине практически полного молчания и появились эти вопросы.
А некоторые "эксперты" добавляют "масла в огонь". То, якобы, со слов самого космонавта он лично пальцем нарисовал букву на камне, то досъемка на Земле просто обязана была быть...
И как раз официального ответа, насколько я знаю, нет. Была досъемка или нет.
А Вы прикрылись каким-то сообществом и голову в песок.

Никто не прячет. Все уже давно разъяснено и выяснено, но вы сотоварищи продолжаете ходить кругами, веселя народ, что ж ваше право.

Командуйте дома, пожалуйста.

Прошу прощения, командовать и в мыслях не было.

Предлагаю для начала проделать это самое с Вашей головой, чтобы хотя бы немножко быть в курсе. Это как надо зарыть голову в песок, чтобы думать, что эти вопросы родились исключительно в моей голове, а вся планета свято верит в эти "доказательства".
Вас я Яндексе забанили? Не знаете что такое Гугль, что несете такое?

При чем тут гугл и яндекс, это логика. Вам будут сейча интересны версии плоской Зели или неделимости атома?

У меня как раз есть версия и вполне вменяемая: к Луне летали беспилотники, а грунт - подделка.

Ну и поведайте нам скорее. Как коварное НАСА заставило поверить весь мир в свою подделку. Расскажите.

А Вы подумайте немножко головой (С).

Именно это я м сделал. И решил, не имея достаточных знаний и квалификации не высказывать своего мнения, чтобы не выглядеть клоуном.
А вместо этого прислушался к мнению экспертов.

А что мешало сначала выяснить, а потом врываться в тему, ничего не понимая и не выяснив?

А мне зачем? Я с учебниками не спорю. Это вам необходимо знать досконально все, а мне не обязательно.

Не все. Вы и тут не в теме. Идите разберитесь, а потом возвращайтесь и спокойно поговорим.
Пока незачет. Вы не в теме.

Да я спокоен.

- - - Добавлено - - -

даже и не думал - думать .

Вот это очень плохо.

....подумал, что должен предупредить радетеля за консолидированное мнение всего мирового прогрес сивного и не менее учён. сообщества г-жу Веснушку, что она стоит на грани ( надеюсь -ещё не за гранью ) пропаганды , когда не может ответить на простое и логичное уточнение этого виталича :
и
вместо ожидаемой всеми оч. учённ. конкретики изволит литеровать целый террикон своего и ( увы ) не нужного , пока , мнения всего лишь по последнемуу из ряда вопросов виталича, на которые нет достоверных и лунных ответов.
плз - ради читальской публики , кто с нетерпением ждёт от Вас сугубых и ученых уточнений - попробуйте ещё раз разрешите поинтересоваться?
1) на основании каких-таких реально-объективных и ниукоснительно- научных исследований г-жа Веснушка сделала такое телепатическое открытие?
также - плз - можно надеятся на 2) весь список этих его вопросов ,? ,
плз.

после получения Ваших ответов на эти 2 (два ) простеньких вопроса( которые - естественно - у Вас есть, иначе весь Ваш тот пост будет просто пшик-ом) мы с Вамии оч. конструктивно обсудим ещё и этот -крайний - след якобы-американского якобы-астронавта якобы-на -Луне.

Вы невнимательно читали мой пост, там есть ссылка на все "ваши" вопросы.

- - - Добавлено - - -

на последний вопрос предлагаю компромиссный ответ : "Луноход 2" на Луне был и это фото 100% лунное.
или?

А вы будете смеяться, но этот "ваш" вопрос также есть в моей ссылке.

Во-первых, ваша фотография следов "Лунохода" сама по себе не очень резкая. Вот, посмотрите.


Сверху - фотография следов "Лунохода", взятая с сайта Отдела исследований Луны и планет Государственного астрономического института им. Штернберга. Снизу - фотография NASA AS15-86-11655 - следы "луномобиля" и астронавта. Вы видите ощутимую разницу между следами от колес "луномобиля" и "Лунохода"? Я - нет.

Во-вторых, астронавты прыгали по поверхности, а "Луноход" - ехал. Кирпич, упавший на голову, тоже оставляет там гораздо более четкий след, чем просто туда положенный.

Подпись к фотографии следа человека на Луне: "Астронавт Apollo 11 Эдвин Олдрин сфотографировал этот след на лунной почве как часть эксперимента по изучению природы лунной пыли и эффектов давления на почву. Пыль, оказалось, легко сжимается под весом астронавта, оставляя поверхностный, но четкий след, характерный для очень хорошего, сухого материала." Если исключить вероятность попадания в это место метеорита, то, скорее всего, следы людей на Луне останутся на миллионы лет. Вот, так.
Были ли американцы на Луне?

[Павел_17]

Не мировое сообщество, а мировое экспертное сообщество. А также в других странах. Именно экспертное сообщество и не позволило. Ибо нефиг.

Да ладно выдумывать-то! В то время все решала КПСС, а не никакое экспертное сообщество. И все диссертации начинались со слов "Согласно решению ХХ.. съезда КПСС..." Попробовал бы кто-то из ученых что возразить, вмиг лишился бы всего, что было нажито непосильным трудом.
Так что нефиг выдумывать

Никто не прячет. Все уже давно разъяснено и выяснено, но вы сотоварищи продолжаете ходить кругами, веселя народ, что ж ваше право.

Извините, но Вас тут даже рядом не стояло. Прибежали и кричите :"Мы пахали!"
Повторю, что по многим вопросам никакой официальной точки зрения не было высказано. В том числе была ли досъемка на Земле или нет.
Леонов говорит, что была. НАСА, насколько я помню, возражает.
Зато Вы приходите и заявляете, что эксперты якобы решительно единодушны.
Так была досъемка или нет?
Хватит веселить местную публику своими непонятными фразами.
Озвучьте наконец.

Прошу прощения, командовать и в мыслях не было.

В мыслях может и не было, а на словах было. Для дамы - это нормально. Я женатый более 20 лет и в курсе...

При чем тут гугл и яндекс, это логика. Вам будут сейча интересны версии плоской Зели или неделимости атома?

Это не логика, по крайней мере у Вас.
Вопросы родились не случайно. Если бы мировое экспертное сообщество предъявило миру убедительные доказательства, то вопросов ни у кого бы не возникло. Логически, можно предположить, что во всем виновата досъемка, ляпы которой и критикуют некоторые эксперты (а к ним присоединяются и обычные люди). Но НАСА молчит как рыба об лед, вместо того, чтобы поставить все точки в этом вопросе. Типа, вот такие-то материалы являются моделированием того, что было на Луне (в виду того, что пленка засветилась или не было подходящих условий и пр.).
Вы тоже большим прыжком в сторону ушли от этого вопроса, выдумывая, что я кого-то смешу.
Этот смех больше на нервный смешок смахивает.
Что мешало лично Вам взять и ответить (хотя свое мнение выразить)?

Ну и поведайте нам скорее. Как коварное НАСА заставило поверить весь мир в свою подделку. Расскажите.

Я ссылки в этой теме уже давал. Мне опять по пятому кругу?
Лучше Вы уж сами, если Вам это действительно интересно. Версий много и все они довольно правдоподобные для тех, кто жил в это время не грудным младенцем, а во взрослом возрасте, и знает что такое партия КПСС и о ее влиянии на ученый мир.

Именно это я м сделал. И решил, не имея достаточных знаний и квалификации не высказывать своего мнения, чтобы не выглядеть клоуном.
А вместо этого прислушался к мнению экспертов.

Вы наивно полагает, что если крикнуть в зал, что я за мнение большинства, то это не выглядит клоунадой?
Если бы все так поступали до сих пор, то правила бы кругом инквизиция и за мнение, что Земля круглая, еретиков ждал бы костер.
Так Вы мужчина или женщина?

А мне зачем? Я с учебниками не спорю. Это вам необходимо знать досконально все, а мне не обязательно.

А зачем тогда Вы тут, если Вам ничего не нужно?
Поспорить? Или что?

Да я спокоен.

Ну так и ответили бы на мои вопросы спокойно и без оглядки на кого-то сзади, ищя поддержки.

[Веснушка]

Да ладно выдумывать-то! В то время все решала КПСС, а не никакое экспертное сообщество. И все диссертации начинались со слов "Согласно решению ХХ.. съезда КПСС..." Попробовал бы кто-то из ученых что возразить, вмиг лишился бы всего, что было нажито непосильным трудом.
Так что нефиг выдумывать

КПСС печатала учебники во всем мире? Нет? Тогда ваш пример не катит.

Извините, но Вас тут даже рядом не стояло. Прибежали и кричите :"Мы пахали!"

А, что только я могу вам что-то объяснить?

Повторю, что по многим вопросам никакой официальной точки зрения не было высказано. В том числе была ли досъемка на Земле или нет.
Леонов говорит, что была. НАСА, насколько я помню, возражает.

То что понимаете лично вы никому не интересно. Изучайте вопрос.

Зато Вы приходите и заявляете, что эксперты якобы решительно единодушны.

Так и есть. Читаем учебники.

Так была досъемка или нет?
Хватит веселить местную публику своими непонятными фразами.
Озвучьте наконец.

Я ответил. Я не знаю.

В мыслях может и не было, а на словах было. Для дамы - это нормально. Я женатый более 20 лет и в курсе...

Ну, видите, какой вы сообразительный, когда захотите.

Это не логика, по крайней мере у Вас.

Это именно логика. Множество гипотез бывает в случае когда неизвестно как на самом деле, когда все точно выяснено остается одна.

Вопросы родились не случайно. Если бы мировое экспертное сообщество предъявило миру убедительные доказательства, то вопросов ни у кого бы не возникло. Логически, можно предположить, что во всем виновата досъемка, ляпы которой и критикуют некоторые эксперты (а к ним присоединяются и обычные люди). Но НАСА молчит как рыба об лед, вместо того, чтобы поставить все точки в этом вопросе. Типа, вот такие-то материалы являются моделированием того, что было на Луне (в виду того, что пленка засветилась или не было подходящих условий и пр.).
Вы тоже большим прыжком в сторону ушли от этого вопроса, выдумывая, что я кого-то смешу.

Оно было предъявлено. Подозреваю, что еще до вашего рождения. Просто, когда "незнайки о Луне" заходят на n-ый круг на них перестают обращать внимания, сколько можно.

Этот смех больше на нервный смешок смахивает.
Что мешало лично Вам взять и ответить (хотя свое мнение выразить)?

Я где-то не выразил?

Я ссылки в этой теме уже давал. Мне опять по пятому кругу?

Да, а вы думали, только вы такие умные?

Лучше Вы уж сами, если Вам это действительно интересно. Версий много и все они довольно правдоподобные для тех, кто жил в это время не грудным младенцем, а во взрослом возрасте, и знает что такое партия КПСС и о ее влиянии на ученый мир.

Ели вы не в курсе КПСС не влило на весь ученый мир.

Вы наивно полагает, что если крикнуть в зал, что я за мнение большинства, то это не выглядит клоунадой?

Я полагаю, что тот кто спорит с учебником должен хорошо разбираться в предмете и иметь доказательства своей позиции.
А, если у него только "что это за пятнышко" ему лучше молчать и слушать.

Если бы все так поступали до сих пор, то правила бы кругом инквизиция и за мнение, что Земля круглая, еретиков ждал бы костер.

Тоскуете по этим временам?

Так Вы мужчина или женщина?

На личные вопросы не отвечаю.

А зачем тогда Вы тут, если Вам ничего не нужно?
Поспорить? Или что?

Да поспорить. Полезно указывать на слабость вашей позиции.

Ну так и ответили бы на мои вопросы спокойно и без оглядки на кого-то сзади, ищя поддержки.

Я? Поддержки со стороны?
Не выдумывайте.

[Павел_17]

КПСС печатала учебники во всем мире? Нет? Тогда ваш пример не катит.

Мы, вроде, обсуждали СССР, а не весь мир. Но Вас, судя по всему, тогда еще и не было.

А, что только я могу вам что-то объяснить?

Вы мне пока ничего не объяснили, кроме наездов и странной аргументации к мировому сообществу экспертов.

То что понимаете лично вы никому не интересно. Изучайте вопрос.

Только после Вас. Расскажите, что Вы изучили, кроме уверенности, что таинственные эксперты не возражают, что американцы на Луне были.

Так и есть. Читаем учебники.

За какой класс Вы прочитали, что даже не смогли назвать кто эти эксперты?

Я ответил. Я не знаю.

А что же не изучили, а наезжаете? Изучите, а потом приходите (уже вооруженный хоть какими-то знаниями).

Это именно логика. Множество гипотез бывает в случае когда неизвестно как на самом деле, когда все точно выяснено остается одна.

Так и есть. Вы просто не в теме и не знаете. Сами выше признались.

Оно было предъявлено. Подозреваю, что еще до вашего рождения.

Вот видите как у Вас все запущено. Вы не знаете математику за второй класс и с историей совсем туго. Вы хоть в курсе, когда Американцы сказали, что они летали на Луну? Дальше все просто. Возраст мой указан в профиле (в отличие от Вашего). Надеюсь, что двузначные числа можете вычитать?

Я где-то не выразил?

Дайте ссылку. Возможно, я где-то проглядел. Пока видел только мнение неизвестных мировых экспертов. Ваше пока никак...
Хотя была фраза: "Не знаю". Это была она?

Да, а вы думали, только вы такие умные?

А Вы думали, что только Вы?

Ели вы не в курсе КПСС не влило на весь ученый мир.

Если Вы не в курсе, то влияло и очень сильно на значительную часть этого мира.
А мнение неизвестных американских экспертов мне не очень интересно.

Я полагаю, что тот кто спорит с учебником должен хорошо разбираться в предмете и иметь доказательства своей позиции.

Я не знаю с каким учебником Вы спорите. Но чтобы иметь свое мнение, надо хотя бы что-то прочитать по теме.
Вы сами признались, что не знаете, но при этом спорить готовы. Клоунада на лицо.

Тоскуете по этим временам?

Вообще ни разу.

На личные вопросы не отвечаю.

Вы умеете писать. Пора бы уже с полом определиться. Вы когда регистрировались, то ПФ прочитать забыли (как водится), но галочку поставили...
Специально для Вас: "Рекомендуем использовать свое собственное имя (в случае использования ника просьба оставлять реальное имя в профиле или подписи)".
Надеюсь родители в курсе где Вы общаетесь со взрослыми?

Да поспорить. Полезно указывать на слабость вашей позиции.

Чтобы спорить, надо хотя бы иметь какую-то свою позицию, а не безымянных "экспертов". Повторять даже попугай умеет, за то его и держат.
А иметь свою точку зрения всегда полезно.

Я? Поддержки со стороны? Не выдумывайте.

Мне и выдумывать нечего. Это хорошо заметно по Вашим ответам.

[Веснушка]

Мы, вроде, обсуждали СССР, а не весь мир. Но Вас, судя по всему, тогда еще и не было.

Правда? То есть, когда я писал про мировое экспертное сообщество я имел ввиду СССР? Интересно.

Вы мне пока ничего не объяснили, кроме наездов и странной аргументации к мировому сообществу экспертов.

Тогда ваша реплика выглядит еще более странной.

Только после Вас. Расскажите, что Вы изучили, кроме уверенности, что таинственные эксперты не возражают, что американцы на Луне были.

Между нами есть существенная разница, я не спорю с учебниками.
А, вот вам, что бы опровергать вопрос надо знать досконально.

За какой класс Вы прочитали, что даже не смогли назвать кто эти эксперты?

Учебник по истории 20-го века. Учебник любой страны. Везде будет написано одно и тоже.

А что же не изучили, а наезжаете? Изучите, а потом приходите (уже вооруженный хоть какими-то знаниями).

А мне зачем, я не опровергатель.

Так и есть. Вы просто не в теме и не знаете. Сами выше признались.

Про досъемки, да не знаю, и что? При чем здесь это?

Вот видите как у Вас все запущено. Вы не знаете математику за второй класс и с историей совсем туго. Вы хоть в курсе, когда Американцы сказали, что они летали на Луну? Дальше все просто. Возраст мой указан в профиле (в отличие от Вашего). Надеюсь, что двузначные числа можете вычитать?

Я могу зайти в свой профиль и ввести там четырехзначное число...
Это вы, человек не верящий учебникам призываете меня поверить данным из вашего профиля? Ха-ха.

Дайте ссылку. Возможно, я где-то проглядел. Пока видел только мнение неизвестных мировых экспертов. Ваше пока никак...
Хотя была фраза: "Не знаю". Это была она?

А я, поскольку не эксперт своего мнения иметь не могу. А, если не знаю про то честно пишу.

Если Вы не в курсе, то влияло и очень сильно на значительную часть этого мира.
А мнение неизвестных американских экспертов мне не очень интересно.

То есть вы опровергаете, даже не знакомясь с утверждениями?
Правильно, а-то много чести...

Я не знаю с каким учебником Вы спорите. Но чтобы иметь свое мнение, надо хотя бы что-то прочитать по теме.
Вы сами признались, что не знаете, но при этом спорить готовы. Клоунада на лицо.

Я, как раз с учебниками не спорю, в отличии от вас.

Надеюсь родители в курсе где Вы общаетесь со взрослыми?

На личные вопросы не отвечаю.

Чтобы спорить, надо хотя бы иметь какую-то свою позицию, а не безымянных "экспертов". Повторять даже попугай умеет, за то его и держат.

А как же без повторения? Если незнайки год за годом не понимают одно и тоже и задают одни и те же, давно разобранные вопросы?

А иметь свою точку зрения всегда полезно.

Полезно, если вы в материале, а если нет, лучше прочитать учебник.

Мне и выдумывать нечего. Это хорошо заметно по Вашим ответам.

Не выдумывайте.

[Павел_17]

Правда? То есть, когда я писал про мировое экспертное сообщество я имел ввиду СССР? Интересно.

А когда я писал, что мне не интересно читать что там пишут эксперты из США (как заинтересованные лица) Вы принципиально не заметили?

Тогда ваша реплика выглядит еще более странной.

В чем она была странной? Вы уже не знаете что и возразить?

Между нами есть существенная разница, я не спорю с учебниками.

Каким именно учебником? Лично я по таким учебникам не учился. Это какой предмет?

А, вот вам, что бы опровергать вопрос надо знать досконально.

А Вам, чтобы хотя бы грамотно возражать, надо немного ознакомиться хотя бы с этой темой.

Учебник по истории 20-го века. Учебник любой страны. Везде будет написано одно и тоже.

Не знаете, как выкрутиться из столь нелепого положения, что начинаете учебники выдумывать?
Вы из какой страны?

А мне зачем, я не опровергатель.

А кто? Тролль?

Про досъемки, да не знаю, и что? При чем здесь это?

При том, что уже несколько раз спросил владеете ли Вы предметом обсуждения?
А Вы вообще не в теме, но строите из себя эксперта по спорам?

Я могу зайти в свой профиль и ввести там четырехзначное число...

Привыкли врать?

Это вы, человек не верящий учебникам призываете меня поверить данным из вашего профиля? Ха-ха.

Вы так привыкли врать и прятаться, горазды выдумать несуществующие учебники, и теперь пытаетесь себя убедить, что все люди также любят врать?

А я, поскольку не эксперт своего мнения иметь не могу. А, если не знаю про то честно пишу.

Тогда что Вы тут делаете, если ни разу не эксперт и своего мнения не имеете?

То есть вы опровергаете, даже не знакомясь с утверждениями?

Кого я опровергаю? Вы уже не знаете что написать?

Я, как раз с учебниками не спорю, в отличии от вас.

Я тоже с учебниками, которые существуют только в Вашем воображении, не спорю.

На личные вопросы не отвечаю.

Значит родители не в курсе, чем Вы тут занимаетесь. Жаль...

А как же без повторения? Если незнайки год за годом не понимают одно и тоже и задают одни и те же, давно разобранные вопросы?

Вы же не в теме. Зачем выдумывать?

Полезно, если вы в материале, а если нет, лучше прочитать учебник.

Ну дайте же ссылку, я прочитаю в Вашем учебнике была ли досъемка на Земле или нет.
Что же Вы тянете? Ссылку на учебник в студию!
И не кривляйтесь! Вам не идет.
В отличие от Вас, я хотя бы к данной тематике имею профессиональное отношение. Так что, думаю, иметь свою точку зрения по данному вопросу имею полное право.

[Веснушка]

А когда я писал, что мне не интересно читать что там пишут эксперты из США (как заинтересованные лица) Вы принципиально не заметили?

Во первых, я писал про мировое экспертной сообщество. Мировое, не советское, не американское.
Во вторых, почему вы считаете американских экспертов заинтересованными?

В чем она была странной? Вы уже не знаете что и возразить?

Отвечаете невпопад.

Каким именно учебником? Лично я по таким учебникам не учился. Это какой предмет?

Учебник по новейшей истории. Жаль, что вы не доучились до 10 класса.

А Вам, чтобы хотя бы грамотно возражать, надо немного ознакомиться хотя бы с этой темой.

Согласен это не помешает.

При том, что уже несколько раз спросил владеете ли Вы предметом обсуждения?
А Вы вообще не в теме, но строите из себя эксперта по спорам?

Я? Строю эксперта? Не выдумывайте.

Привыкли врать?

Никогда.

Вы так привыкли врать и прятаться, горазды выдумать несуществующие учебники, и теперь пытаетесь себя убедить, что все люди также любят врать?

А что не так? Вы то бывалый конспиролог, должны это понимать.

Тогда что Вы тут делаете, если ни разу не эксперт и своего мнения не имеете?

Что бы показать слабость вашей позиции совсем не нужно быть экспертом.

Кого я опровергаю? Вы уже не знаете что написать?
Я тоже с учебниками, которые существуют только в Вашем воображении, не спорю.

Опровергаете все те же учебники новейшей истории.

Вы же не в теме. Зачем выдумывать?

Я не выдумываю, пишу то что вижу.

Ну дайте же ссылку, я прочитаю в Вашем учебнике была ли досъемка на Земле или нет.

В учебнике про это нет. Незначительная информация.

Что же Вы тянете? Ссылку на учебник в студию!

История. Россия и мир в XX начале XXI века. 11 класс : учеб. для

И не кривляйтесь! Вам не идет.
В отличие от Вас, я хотя бы к данной тематике имею профессиональное отношение. Так что, думаю, иметь свою точку зрения по данному вопросу имею полное право.

За мнением должны стоять факты. А за вашими "теориями" стоит личное ваше нежелание ничего понимать.