ЛУНАФЕЙК - Были ли Американцы на Луне

[True]

Я этого снимка раньше не видел.
Выводы делал только из того, где красный круг

Это не так.
Вы написали про "отражение человека без скафандра", сославшись вот на эту статью:
СМИ рассказали о новых доказательствах фальсификации высадки американцев на Луне
Там нет снимка с красным кругом.

Отсюда и возникла проблема.
Дело в том, что на нем более низкое разрешение.
Видимо от этого многие детали изображения отсутствуют.

Но они внезапно появились на вашем 2-м кадре гифки.
Я их принял за артифакты от фильтра. А что мне еще оставалось подумать?

Теперь я проверил. Из оригинального снимка можно сделать тот, где красный круг путем уменьшения яркости и увеличения контрастности.
Если при этом еще и уменьшить разрешение, то серые штаны превратятся в равномерно черные. Это и ввело меня в заблуждение.

Итак: изображение было более низкого качества, менее яркое и более контрастное. И поэтому вы приняли астронавта за человека без скафандра.
Казалось бы, если уж ничего толком разобрать нельзя - не надо на основе этого пытаться сделать радикальные выводы.

И вы меня тоже поймите правильно. К какому выводу еще я мог прийти?

К правильному?..

Другое дело, что даже на оригинальном снимке фигура в отражении выглядит странно и не очень-то похоже на космонавта в скафандре.
Ну ее штаны уже не того радикально черного цвета.

Остается вопросы насчет этой фигуры в полоборота.

Где у него камера? На оригинальном снимке видно, что камера
довольно большая. В отражении теперь видно много деталей.
Но камеры не наблюдается.

Если снимок делал кто-то другой, почему он не отразился?

Но на эти вопросы вы уже отказывались отвечать.

Лично я не различаю очертания камеры. Что объясняется низким качеством изображения.

На вопрос, кто делал снимок, я отвечал здесь:

http://www.evangelie.ru/forum/t145259-37.html#post5802569

[Victor N.]

Это не так.
Вы написали про "отражение человека без скафандра", сославшись вот на эту статью:
СМИ рассказали о новых доказательствах фальсификации высадки американцев на Луне
Там нет снимка с красным кругом.

Я смотрел несколько статей. У них у всех изображение примерно одинакового качества и заметно ниже чем в оригинале. На снимке с красным кругом фигура выделена для наглядности.

Итак: изображение было более низкого качества, менее яркое и более контрастное. И поэтому вы приняли астронавта за человека без скафандра.
Казалось бы, если уж ничего толком разобрать нельзя - не надо на основе этого пытаться сделать радикальные выводы.

С черными штанами было идеальное доказательство. А сейчас
Они все-таки выделяются цветом.
Изображение по прежнему остается непохожим на астронавта.
И не одному мне так показалось. Но доказать это сложнее.

Зато на картинке с большим разрешением еще лучше видно, что он стоит в полоборота и как будто без камеры.

Лично я не различаю очертания камеры. Что объясняется низким качеством изображения.

Насколько я понял, у них камера была жестко закреплена на груди.
И чтобы сделать снимок, надо было повернуться лицом к объекту.

Так или не так?

На вопрос, кто делал снимок, я отвечал здесь:

http://www.evangelie.ru/forum/t145259-37.html#post5802569

Что-то вы перепутали.

В том посте вы представили другой снимок с отражением снимающего.
Там четко видно что он стоит строго лицом к объекту съемки.
И в отражении четко виден объектив камеры.

И кстати, на нем четко видно что комбинезон полностью белый.
Темные штаны совершенно не выделяются.

А на снимке который мы обсуждаем отраженная фигура стоит явно в полоборота.
Хорошо видно ее правую руку. А левая скрыта туловищем.
Этот человек смотрит в другую сторону (словно там какие-то более важные дела)

По моему, он не может выполнить этот снимок закрепленной на груди камерой.
А вы как считаете?

[Elf18]

да-конешно.

нуу когда же Вы выучите , наконец, определение коммунизма и убедитесь, что в СССР коммунизм - был?

Да был. А вы отрицали.

- - - Добавлено - - -

Например в том, что США царство зла и лжи. Это сегодня совершенно очевидно.

Мне жаль тех, у кого глаза не открылись даже после фашистского переворота на Украине.

Это событие произошло в эпоху интернета и освещалось достаточно широко, чтобы сформировать о нем объективное суждение.

А США тут при чем? И где фашизм ? В Украине демократия.

Вы не ответили на вопрос, почему всех коммунистов считаете сатанистами.

Им сатана командует

Теория именно коммунизма со дней Христа разработана Церковью и лучшими мыслителями человечества.

Да? А в Китае, северной Корее что ? Христианство ?

А в СССР - тем более. Огромное множество фильмов и книг раскрывают суть Царства Божьего.

Голивуд производит оптимистические фильмы, а в СССР было много чернухи в 20-х, в 80-х.
Из тысячи фильмом известны лишь несколько десятков и как правило довольно глупые.
Актёры СССР играть не умели, были лишь актёры с особенностями и низко культурным гражданам СССР это нравилось.
Но, Краморов в США не смог стать известным в США ибо нужно хорошо играть.

Но если где-то и искать идеи Царства Божьего (кроме Библии!) так только в лучших советских произведениях. Ну и кое-что в мировой классике.

Незнайка в солнечном городе ?

Нужно. Но это сложно. Христос сформулировал максимально понятно для современников.
С тех пор человечество возрастало и идея Царства Божьего развивалась

То есть Маркс Ленин Сталин дополнили Христа ? Творчески развили ?

[Виталич]

...Куда мир катится?

к апокалипсису.

ps
но тут у нас несколько более насущная и конкретная тема.

- - - Добавлено - - -

...Да был. А вы отрицали.

тынц

[Павел_17]

P.P.S. Кстати, жду от Вас комментариев по моему маленькому эксперименту над Коноваловым и Мухиным - вдруг он Вам показался недостаточно убедительным

Подозреваю, что Коновалов не рассматривал так тщательно эти фотографии, а ограничился фотографиями, на которых такие детали рассмотреть невозможно. С Вашим выводом согласен. Либо "кукловоды" дьявольски умны , либо действительно имело место съемка реальных людей в скафандре.
Осталось как-то удостовериться, что это действительно снималось на Луне. Для полноты картины....
Все-таки, эти странные прыжки возле ровера больше напоминают неуклюжие попытки доказать высокую прыгучесть на Луне, чем на реальные прыжки.

[Павел_17]

А как ещё можно воспринять фразу: "астронавты не отходили от модуля дальше чем на девятнадцать метров"?))

Гиперболическим преувеличением
Скажем, если бы расстояние было бы до 25 метров, я бы не стал называть это грубой ложью и пр.

Верно. Только если источник информации наврал хотя бы один раз, его срочно надо вычёркивать из рассмотрения.

Тогда, по-Вашему, нельзя верить фактически ни одному источнику информации.

Значит дурит своих читателей/смотрителей.

Либо сам очень сильно верит в то, о чем пишет.

Ну я же давала вам ссылку. Там есть алгоритм и формула. Подставляйте значения и перепроверяйте NVIDIA.

На алгоритм и формулу можно было ссылки не давать. Они:
1. Общеизвестны и не представляют никакой тайны и никакого открытия.
2. Они совершенно бесполезно без математической модели, на которой работали NVIDIA. Неужели это так сложно понять было с первого раза, что я уже эту фразу повторяю многократно? Или Вы не поняли что это такое? Тогда я поясню еще чуть подробнее. Но я, вроде, и ссылку дал и на словах пояснял, а Вы все про старое.
А отсутствие математической модели говорит, на мой взгляд, только о том, что NVIDIA не захотела, чтобы ее проверяли. Значит есть что скрывать. Например, мухлеж с отражениями света или количеством источников света. ИМХО

[True]

С черными штанами было идеальное доказательство. А сейчас

Идеальное доказательство невозможно получить из фотографии, которая не является доказательством, снизив четкость и яркость. Тот факт, что многие люди повелись на такую пустышку, лишний раз напоминает нам, что теории заговора представляют интерес как психологический феномен.

Зато на картинке с большим разрешением еще лучше видно, что он стоит в полоборота и как будто без камеры.

А еще недавно вам было видно, что там человек без скафандра. Потом появился остроконечный капюшон. На съемочной площадке ведь постоянно туда-сюда снуют люди в капюшонах.

Насколько я понял, у них камера была жестко закреплена на груди.
И чтобы сделать снимок, надо было повернуться лицом к объекту.

Так или не так?

Для начала, шлем находится ближе к углу кадра, чем к середине:

https://c2.staticflickr.com/6/5795/21491626800_515d0f66f8_z.jpg

Т.е. камера смотрит не точно на астронавта, а вбок.

По моему, он не может выполнить этот снимок закрепленной на груди камерой.
А вы как считаете?

В этой теме достаточно примеров, когда сторонники версии о лунном заговоре ошибались в куда более простых ситуациях.

Недавний пример:


"Обратите внимание на отражение рук в шлеме скафандра - пальцы рук должны быть направлены не к астронавту, а от астронавта. А дизайнер НАСА, корректируя изображение, ошибся, и разместил отражения рук наоборот."

Можете потренироваться в поиске верного объяснения.

[McLeoud]

Павел_17

Подозреваю, что Коновалов не рассматривал так тщательно эти фотографии, а ограничился фотографиями, на которых такие детали рассмотреть невозможно.

Да он вообще тщательно ничего не рассматривал - он видел только то, что подходит под его умопостроения


Осталось как-то удостовериться, что это действительно снималось на Луне. Для полноты картины...

Ну, если удостоверяться "по Коновалову", то вот те самые пресловутые 19 метров, которые, кстати, у него не гипербола, а краеугольный камень всех его построений про павильоны, проекции и макеты. Потому как если оказывается, что съемки реальных объектов, а не их макетов, производились с больших дистанций - все, Коновалова можно отправлять назад во ВГИК

Если удостоверяться каким-то иным способом, то я Вам уже привел такое "удостоверение" на примере Мухина и сравнения съемок Аполлона-12 и Сервейера-3. Т.е. элементы рельефа на съемках совпали, ergo, съемки Аполло-12 тоже проводились на Луне. А раз у нас уже есть гарантированно лунные съемки, то какие соображения должны склонить нас к мысли о том, что съемки с последующих миссий подложные?

[True]

Да он вообще тщательно ничего не рассматривал - он видел только то, что подходит под его умопостроения

Возможно, вы пропустили:
Рецензия на статью Леонида Коновалова "Почему все кадры с Луны не далее 19 метров?"

http://www.evangelie.ru/forum/t145259-57.html#post5972828

[Павел_17]

Ага, верно)) А зачем, по-вашему, они потом на Земле в Голливуде(!) отломали часть крыла и заделали его обложкой от бортжурнала?

А что тут удивительного? Разве это так сложно сделать?

[Павел_17]

Ну, если удостоверяться "по Коновалову", то вот те самые пресловутые 19 метров, которые, кстати, у него не гипербола, а краеугольный камень всех его построений про павильоны, проекции и макеты. Потому как если оказывается, что съемки реальных объектов, а не их макетов, производились с больших дистанций - все, Коновалова можно отправлять назад во ВГИК

Не буду спорить.

Если удостоверяться каким-то иным способом, то я Вам уже привел такое "удостоверение" на примере Мухина и сравнения съемок Аполлона-12 и Сервейера-3. Т.е. элементы рельефа на съемках совпали, ergo, съемки Аполло-12 тоже проводились на Луне. А раз у нас уже есть гарантированно лунные съемки, то какие соображения должны склонить нас к мысли о том, что съемки с последующих миссий подложные?

Разве сложно сделать элементы рельефа Луны на Земле, если есть подробные фото поверхности Луны?
ИМХО вопрос решается чисто финансово.
Предлагаю обсудить размеры Луны и Земли.
У Вас есть возможность снять Луну с фокусным расстоянием 50 мм во время полнолуния? Желательно, чтобы в пределах 10-20 метров на фото был расположен какой-нибудь объект с известными размерами (автомашина и т.п.)?
Что-то у нас зима в этом году пока не радует ясным небом.

[Калимастро]

Может данная тема к христианству и даже к науке не особо относится, но мне интересно узнать, что вы думаете по поводу полёта американцев на Луну ?
Американцы летали на Луну ? Или вы, как и я, думаете что это всё голливудский фейк

Для простого обывателя данный фейк безусловно послужил поводом потеряться в догадках о реальном визите на Луну обетованную. Насколько мне представляется - одно другому не противоречит.
Американцы на Луне были. А документалку снимали на Земле. Так дешевле, и условия попроще.

[Виталич]

А документалку снимали на Земле.

))
и какие же "документы" сняты на пл. Земля конкретно ?

Так дешевле, и условия попроще.

)
факт
и картинка получится куда краше.

- - - Добавлено - - -

Возможно, вы пропустили:
Рецензия на статью Леонида Коновалова "Почему все кадры с Луны не далее 19 метров?"
http://www.evangelie.ru/forum/t14525...ml#post5972828

я тоже предполагаю , чтоэто слишком мало : 25-30 метров там где это можно было оценить на тех кадрах, что предъявлялись оппонентами.

[McLeoud]

Павел_17

Разве сложно сделать элементы рельефа Луны на Земле, если есть подробные фото поверхности Луны?

Хмм... Давайте так - возьмите подробное фото поверхности Земли в любом месте, не затронутом человеком, и попробуйте самостоятельно прикинуть, насколько сложно воссоздать это место один к одному, без гарантированных ляпов. И я готов буду поспорить на все деньги, потраченные Вами на воссоздание, что я найду больше трех отличий в этой реконструкции


Предлагаю обсудить размеры Луны и Земли.

А с ними что-то не так?


У Вас есть возможность снять Луну с фокусным расстоянием 50 мм во время полнолуния? Желательно, чтобы в пределах 10-20 метров на фото был расположен какой-нибудь объект с известными размерами (автомашина и т.п.)?

Ну, я могу это сделать и в полнолуние, и не дожидаясь оного - была бы ясная погода. Радиус круга, в конце концов, можно определить и по половине круга. Вопрос мой только в одном - в чем именно Вы хотите убедиться? В том, что Луна занимает свои честные полградуса на небе? Или сравнить результаты такой съемки с результатами съемок Земли с Аполлонов?

Если второе, то почему сразу 50 мм? Согласно информации NASA, фотосъемки на поверхности Луны велись на 70 мм пленку с размером кадра около 53х53 мм при фокусном расстоянии объектива 60 мм. Учитывая простую формулу:

A = 2 * arctg(w/2f),

где A - это угловой размер, f - фокусное расстояние объектива, w - линейный размер кадра,

имеем (пренебрегая расстоянием фокусировки), что мне при моей съемке на мой Олимпус с кроп-фактором 4/3 и физическим размером кадра 18х13.5 мм для горизонтального сравнения с Аполлонами нужно снимать на фокусном расстоянии 20.4 мм, а для вертикального сравнения - 14.7 мм.

Так с каким фокусным расстоянием мне сделать снимок?

- - - Добавлено - - -

True

Возможно, вы пропустили:

Да, спасибо, прочитал. В общем-то, как я и предполагал по собственному предварительному знакомству с текстами - для Коновалова все очень печально. Диагноз: острая конспирология, "вижу только то, что хочу видеть". Если, конечно, исходить из презумпции невиновности и добросовестности заблуждений.

[Инопланетянка]

Гиперболическим преувеличением
Скажем, если бы расстояние было бы до 25 метров, я бы не стал называть это грубой ложью и пр.

Так ведь Коновалов, исходя из этих рассуждений, делает вывод, что дальше отойти было нельзя ибо стена))) Что в корне неверно.

Тогда, по-Вашему, нельзя верить фактически ни одному источнику информации.

Нет. По-моему, нельзя доверять откровенно лажёвым источникам - креационистским, всемирно-заговорщистским, РнТв, Тв3 и тому подобному))

Либо сам очень сильно верит в то, о чем пишет.

Возможно.

На алгоритм и формулу можно было ссылки не давать. Они:
1. Общеизвестны и не представляют никакой тайны и никакого открытия.
2. Они совершенно бесполезно без математической модели, на которой работали NVIDIA. Неужели это так сложно понять было с первого раза, что я уже эту фразу повторяю многократно? Или Вы не поняли что это такое? Тогда я поясню еще чуть подробнее. Но я, вроде, и ссылку дал и на словах пояснял, а Вы все про старое.
А отсутствие математической модели говорит, на мой взгляд, только о том, что NVIDIA не захотела, чтобы ее проверяли. Значит есть что скрывать. Например, мухлеж с отражениями света или количеством источников света. ИМХО

Павел, я не понимаю чего вы хотите. Вы просили алгоритм? Просили. Я дала вам на него ссылку. Которая, кстати, описательно ничем не отличается от вашей. Может быть, вы мою ссылку просто не смотрели?

- - - Добавлено - - -

А что тут удивительного? Разве это так сложно сделать?

Сделать-то несложно. Вопрос: зачем это делать? В случае поломки на Луне, это вполне объяснимо (жалко не воспользоваться ровером). А при съёмках в павильоне такая манипуляция теряет всякий смысл.