ЛУНАФЕЙК - Были ли Американцы на Луне

[somekind]

Спасибо. Только я не совсем понял. Вы подтверждаете мои слова или опровергаете их?

Комментирую.

Разумеется, я должен указать где, кем и когда было сделано видео. Но эту информацию должен кто-то подтвердить при составлении протокола, а не после. По крайней мере, флешку, которую извлекли из кармана прямо в зале суда, вряд ли будут рассматривать...

В реальной практике, пожалуй, бывает по-разному. В некоторых случаях могут и рассмотреть, если сторона, ходатайствующая о том, чтобы использовать информацию, содержащуюся на записи, сможет указать, где и как она её взяла (и почему не сообщила о ней ранее). Тем более, что запись могла появиться уже после начала рассмотрения дела.
Ну а для разрешения спорных вопросов о наличии подделок, искажений, модификаций и т.п. есть экспертиза.

[Инопланетянка]

я имел в виду фото которое без динозавра

Вот:

[McLeoud]

Павел_17

Я личность творческая и люблю размышлять и анализировать. К тому же работал в этих отраслях, поэтому как бы не совсем неспециалист.

Тогда вдвойне странно Но не будем отвлекаться на мелкие шпильки, хоть они и украшают дискуссию.


Ну вот, для примера, фотография, которая снята в контровом свете. Мы ее недавно рассматривали.

А, ну т.е. вместо ответа на мой вопрос, Вы хотите разрешить свои сомнения за мой счет? Ну хорошо, разочек я, так и быть, попробую.


Расскажите мне по шагам мои действия, заставившие меня (как фотографа) однозначно поверить, что это скафандр дал такую великолепную проработку в тенях. На грунт у меня надежды мало. Море Спокойствия - альбедо 7-8%...

А вы поверили? Шучу.
Поразившую Вас проработку в тенях дала постобработка - исходное отсканированное изображение [ Flickr: Page Not Found ] (даже без взгляда на гистограмму) демонстрирует вполне себе явное недоэкспонирование. Но даже на обработанном изображении, которое Вы привели, видно, что лунная поверхность светлее скафандра астронавта, что (как мы видим на других фото) соответствует реальности с точностью до наоборот. Т.е. астронавт в скафандре был в тени, и только то, что сам скафандр белый, позволило двум разноосвещенным поверхностям получиться более-менее одинаково проработанными.

Поиграйтесь кривыми освещенности - и вы заметите, что наиболее освещенной частью скафандра являются области правого бока и нижней части руки, а ноги при этом остаются недоэкспонированными. Т.е. дополнительная подсветка шла снизу, но как-то очень избирательно для студийного отражателя, не находите? Откуда же она шла? Правильно, снизу, от освещенной поверхности. Почему так хорошо высветился скафандр? Потому что он белый. Для меня как для фотографа это представляется достаточным объяснением - иначе бы проявились детали на поверхности в тени модуля. Ну хоть какие-то. Но там тени завалены в ноль.


...это все разрешается простым обращением к исходным материалам лунной программы.
Там сказано, что работу корректирующих двигателей не видно или что их работа сильно смахивает на вспышки лампочек?

Там описано происхождение изображений, которые Вас смущают. А то, что вы считаете вспышками лампочек, в первом случае вспышки позиционных огней (в первой части сближения), дальше - аллах ведает. В смысле, что при беглом просмотре трудно отделить собственно вспышки ДСО от бликов солнца на соплах оных ДСО. Но, учитывая характер маневров аппарата и специфику съемки, я бы (навскидку) 90% этих вспышек отнес на блики.


Думаю, что в некоторых вещах я немного разбираюсь на уровне чуть выше общего представления. Особенно в фотографии и кино.

Допускаю. Хотя научные результаты лунной программы ни к фотографии, ни к кино отношения не имеют. В основной своей массе. Это, главным образом, область геологии и планетологии. Ну и космогонии еще.


Я обязательно изучу Ваш метод и не дам себя обмануть.

Ок, с интересом жду результатов



2Полковник

И я Вас приветствую

[Полковник]

Вы давно в суде использовали в качестве доказательства видеофиксацию?
Если первоначально в протоколе не отразили, что снято на камеру N, записано на флешку NN, которая запечатана и передана в присутствии свидетелей.... - без этого будет ли судья рассматривать все "сомнительные видеоматериалы", которые непонятно где и кем сняты?
Поинтересуйтесь на этот счет...

А ты подними административную практику по 12-й статье... узнаешь много нового - К.О. гарантирует тебе это.




- - - Добавлено - - -

Ух ты.
Ну знаю я факт того что есть фотографии и видеоматериалы. ну и скажи мне: как фактом существования неких фотографий становится фактом то, что Нил Армстронг был на Луне? мне его словам верить? с какой стати Полковник?

Фотографии и видео это, безусловно ЕДИНСТВЕННЫЕ факты... ага... Я понимаю...
Не, - ну если единственные, то, безо всяких сомнений, верить им никак незя...

.

[Квинт]

Берете чертежи модуля и вдумчиво изучаете

что нам стоит дом построить?..
нарисуем, буде жить

берете учебник физики и вдумчиво изучаете ...

- - - Добавлено - - -

Фотографии и видео это, безусловно ЕДИНСТВЕННЫЕ факты... ага... Я понимаю...
Не, - ну если единственные, то, безо всяких сомнений, верить им никак незя...

.

существует видео, где американцы на Марсе картоплю выращивали
... а китайцы не поняли, что это фантастический фильм и на луну картошку запустили ...

[Квинт]

Там сказано, что работу корректирующих двигателей не видно или что их работа сильно смахивает на вспышки лампочек?

видите ли, НАСТОЯЩИЕ художники-мультипликаторы (в силу своего творческого нрава) НЕ ПРОХОДЯТ условия подписки секретности и "товарищи" полковники рисуют сами, кто как может
а могут ПЛОХО, как дети
отсюда и такие СЛАБЫЕ мультики, НО!..
давайте не будем критиковать художника в погонах: он рисует, как умеет ...

[Сергей5511]

что нам стоит дом построить?..
нарисуем, буде жить

берете учебник физики и вдумчиво изучаете ...

Учебник физики то я как раз таки изучал

- - - Добавлено - - -

существует видео, где американцы на Марсе картоплю выращивали
... а китайцы не поняли, что это фантастический фильм и на луну картошку запустили ...

Ниачем

[Павел_17]

Поразившую Вас проработку в тенях дала постобработка - исходное отсканированное изображение [ Flickr: Page Not Found ] (даже без взгляда на гистограмму) демонстрирует вполне себе явное недоэкспонирование. Но даже на обработанном изображении, которое Вы привели, видно, что лунная поверхность светлее скафандра астронавта, что (как мы видим на других фото) соответствует реальности с точностью до наоборот. Т.е. астронавт в скафандре был в тени, и только то, что сам скафандр белый, позволило двум разноосвещенным поверхностям получиться более-менее одинаково проработанными.

Спасибо за развернутый ответ. Сколько лет Вы занимаетесь фотографией и в какой области?
Я правильно Вас понимаю, что темная поверхность с альбедо 7-8% дает вполне хорошую подсветку, достаточную, для проработки деталей при съемке на обращаемую цветную пленку 160 единиц или Вы исходите из позиции современной фотографии на современную цифровую фотокамеру и съемке в режиме RAW?
И второй вопрос: Вы снимали на цветную обращаемую фотопленку? Какой камерой?

Вы хотите разрешить свои сомнения за мой счет?

Кто Вам сказал, что у меня есть сомнения? Напротив, у меня есть уверенность.

Хотя научные результаты лунной программы ни к фотографии, ни к кино отношения не имеют.

Наша лаборатория, в которой я некогда работал, занималась разработкой и созданием плитки, которой был уложен Буран. Так что я немного в курсе науки
Но меня пока интересовал больше вопрос с фото и видео.

Там описано происхождение изображений, которые Вас смущают.

Если можно, дайте ссылку. Пожалуйста.

И самый последний вопрос: "Вы считаете, что абсолютно ВСЕ фото и видео были сняты на Луне или допускаете досъемку в павильонах?"

[McLeoud]

Павел_17

Спасибо за развернутый ответ. Сколько лет Вы занимаетесь фотографией и в какой области?

Всегда пожалуйста. Первый раз камеру в руки взял лет в 11, так что уже 35 лет стажа в фото- и киносъемке есть Если про области - научная фотография, предметная и пейзажная съемка.


Я правильно Вас понимаю, что темная поверхность с альбедо 7-8% дает вполне хорошую подсветку, достаточную, для проработки деталей при съемке на обращаемую цветную пленку 160 единиц

Как видите - дает (при таком-то световом потоке). Заметьте только, что речь идет не просто о деталях, а о деталях вертикальных объектов с высокой отражающей способностью - скафандра, изоляции модуля, металлической лестницы и т.п. Более того, если вы посмотрите на другие лунные фото, то с удивлением обнаружите, что многие вертикальные поверхности, находящиеся в тени, получаются вполне себе проработанными. Причем, на таких ракурсах, где рассеивающие отражатели использовать точно бы не получилось (в силу расстояния до объекта), а направленная подсветка неизбежно вызвала бы второй комплект теней.


И второй вопрос: Вы снимали на цветную обращаемую фотопленку? Какой камерой?

А кто не снимал в наши годы? Я снимал на все типы 36-мм пленок в свое время, и цветных, и ч/б, и негативных, и обращаемых. И сам все обрабатывал. По пленочным фотокамерам - последние у меня были Зенит-ЕТ, а позже Минольта (модель, за давностью лет, уже не помню).


Вы хотите разрешить свои сомнения за мой счет?
Кто Вам сказал, что у меня есть сомнения? Напротив, у меня есть уверенность.

А, т.е. убеждать Вас бесполезно, я понял


Там описано происхождение изображений, которые Вас смущают.
Если можно, дайте ссылку. Пожалуйста.

https://www.hq.nasa.gov/alsj/main.html - это архив всех материалов по всем Аполлонам.
Материалы, использованные в ролике по стыковке "Орла" и "Колумбии", описаны вот здесь: https://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/a11.photidx.pdf - начиная со страницы 102 (Magazine D, Film SO 368; стр. 106, хотя и 102-ю страницу полезно прочитать).


И самый последний вопрос: "Вы считаете, что абсолютно ВСЕ фото и видео были сняты на Луне или допускаете досъемку в павильонах?"

Все те фотоматериалы, которые зафиксированы и описаны в отчетах НАСА, сняты во время лунных экспедиций. Предполагая павильонную досъемку Вы попадаете в положение "частично беременной" по вполне очевидным соображениям.

[Полковник]

существует видео, где американцы на Марсе картоплю выращивали

А вот для этого, как тут совершенно справедливо заметил Павел семнадцатый - все нормальные люди, перво-наперво выясняют ИСТОЧНИК видео. Т.е. ОТКУДА оно взялось.

Но ты, безусловно, продолжай верить всяким тупым ютубам...

.

[Сергей5511]

А вот для этого, как тут совершенно справедливо заметил Павел семнадцатый - все нормальные люди, перво-наперво выясняют ИСТОЧНИК видео. Т.е. ОТКУДА оно взялось.

Но ты, безусловно, продолжай верить всяким тупым ютубам...

.

Это он посмотрел фильм " марсианин"

[Квинт]

Это он посмотрел фильм " марсианин"

это китайцы насмотрелись "Марсианина", приняв фильм за свершившийся факт ...

[Сергей5511]

это китайцы насмотрелись "Марсианина", приняв фильм за свершившийся факт ...

Аха.Китайцы же такие дурные.

[Квинт]

Аха.Китайцы же такие дурные.

еще полвека тому назад они и в школы не ходили, а любимым их занятием была стрельба из пушек по воробьям и сочинение фейков про себя, любимых, о том, что их цивилизации пять тыщ лет и что их больше биллиона на планете (да кто считать-то будет?) ...

[Сергей5511]

еще полвека тому назад они и в школы не ходили, а любимым их занятием была стрельба из пушек по воробьям и сочинение фейков про себя, любимых, о том, что их цивилизации пять тыщ лет и что их больше биллиона на планете (да кто считать-то будет?) ...

Ах, какие фантазии у Квинта.