ЛУНАФЕЙК - Были ли Американцы на Луне

[Инопланетянка]

[QUOTE=Павел_17;6005548]

Веселый аргумент, убедительный. Из разряда: "А докажите, что на фото изображены Вы... А докажите, что это Ваша родинка!". Знаете эту знаменитую сценку?

Павел, ну а как вы хотели?))
Вы сослались на Коновалова, утверждающего, что на всех фото астронавты находятся не далее чем в девятнадцати метрах от модуля. Так? Я вам привела фото, где явно видно, что астронавт находится куда дальше, чем девятнадцать метров от модуля. Таким образом, опровергнув заявление Коновалова. А вы мне заявляете, что это, мол, макет. Вот и докажите, что это макет.

Так и запишем, что с такими понятиями, как "альбедо" Вы не знакомы.

А что альбедо? Да, у Луны отражательная способность невелика, от семи до одиннадцати процентов (это не Энцелад). Но! Было же чётко сказано и в моей первой ссылке и в ссылке на NVIDIА, что основная подсветка идёт от скафандра. Его верхний слой состоит из кварцевого волокна, покрытого тефлоном. Белым. Его отражательная способность где-то в районе восьмидесяти процентов.

Это не доказательство, а профанация. NVIDIA должна была выложить свою математическую модель, чтобы каждый мог у себя проверить что там выставлено. А то может оказаться, что выставленное альбедо Луны у нее 40-60%, а скафандр имеет собственное свечение и т.д.
Поэтому, без цифр - это жалкая попытка оправдать яркую подсветку Лунным грунтом. С равным успехом они могли выложить фотку в студии, где объекты в тени подсвечены несколькими источниками света и сказать, что это грунт так отражает. Не смешите.

Какая ещё профанация? В вашей же ссылке сказано, цитирую: "Так что для его воспроизведения NVIDIA сначала собрала все данные, имеющиеся в свободном доступе, относительно отражательной способности поверхности Луны, скафандров и ЛМ."(с)
А объяснения имеются в видео, в англоязычной ссылке.

Вообще-то, про 19 метров статья была на сайте Коновалова. Влад лишь продублировал у себя на сайте.
Поэтому можете вообще ничего не читать и ни о чем не думать. Не могу этому воспрепятствовать.
Но почему тогда такая агрессия против тех, кто хочет читать и думать/размышлять?

Это не агрессия, а недоумение по поводу того, что некоторые люди голову включать не хотят. Объясню ниже.

А на панорамном фото тому же редактору показалось, что не хватает тени космонавта и ее довольно грубо вмонтировали. И?

Без понятия. Я не знаю о какой конкретно панорамной съёмке вы говорите. Их много.

А зачем другие написали?
Вы читали научные работы по этим камням? Какие открытия были сделаны?

А у других (американцев то бишь) грунта больше, потому что))
Ну, исследуются образцы горных материалов, чтобы откалибровать Лунную стратиграфию, например.
Исследуя брекчии из бассейна Имбрум, сделали вывод, что весь регион является выбросом из этого бассейна.

Аргументирую. Было много грунта - так раздайте научным работникам в разных странах. Пусть изучают, делают открытия. Зачем их "замораживать" в хранилище? Они там в изумруды и алмазы не превратятся.
Напротив, есть мнение, что земные условия уже безвозвратно изменили состав минералов.
Вот и вопрос - а кому нужны столько кило камней, если они уже потеряли или теряют свои свойства?

Ась?)) Они находятся в спец. хранилище, так что никакие свои свойства они не растеряют. Не беспокойтесь))
А что касаемо раздачи, так дают. Только не кому попало, а для серьёзных исследований в научные лаборатории.
Процедура запроса описана на сайте, который я вам давала.

Многие ссылки не открываются, часть ссылок - на работы наших ученых. А своими словами Вы можете сказать были ли какие-нибудь значимые открытия со стороны Американских ученых после исследования сотен кило Лунного грунта и многократных полетов на Луну?

У меня только две не открылись. И большинство как раз таки американские.
При изучении лунного грунта (изотопного состава) выяснилось, как образовалась Луна.
А так-то это область планетологии и селенологии в частности. Так что открытия будут значимы только для специалистов, а не для обывателей)

Я не понял о чем Вы. В Ваших ссылках прямо так и написано, что нынешние люди считают советских конструкторов клиническими идиотами?
Я просил пояснить, а Вы все запутали.

Объясняю, как обещала выше.
Итак, с чего весь этот бред пошёл? А пошёл он от Кейсинга, бывшего технического писателя NACA. После того, как его "оттуда ушли" он начал распространяться, дескать, "Сатурн" не мог летать в космос чисто технически. Потом эту лажу подхватил Рене и начал таскаться с ней по всяким шоу и книжки писать, как и Кейсинг.
И вот эту волну подхватили любители "теории заговоров", начали цепляться то к флагу, то к следу, а потом и до фото добрались.
Так вот, в книгах Чертока и Глушко подробно описываются и "Сатурны", и "Аполлоны", и "Джемени", и двигатели "Сатурнов", и наши ракеты и т.д. и т.п.
Вот я вас и спрашиваю: вы считаете наших советских конструкторов дебилами, не понимающими о чём они свои книги и энциклопедии пишут?

И были неправы. И что?

Права, вот что))

А могли просто перо сделать металлическим.

А могли и на самой Луне эксперимент провести. Собственно, и провели))

Почему обязательно надо выбирать самые нелепые предположения?
Вы видели это перо в высоком разрешении, что можете однозначно квалифицировать его вес и материал?
Я нет. Поэтому воздержусь от предположений. Что-то кидали.

Это предположение выдвинул Попов, один из "разоблачителей"))

Однако, более высокие прыжки (выше, чем на пару десятков см) были бы куда убедительнее.

Ну вот, прыгают: Джон Янг и Чарльз Дьюк прыгают на Луне - YouTube

Не просто мульт, а с помехами. Зачем имитировать так нелепо передачи из космоса, если там обычный мультик?
Такой же мультик, только кукольный, демонтировали и выдавали за стыковку в космосе.
Но хорошо видно, что объекты слишком быстро и слишком точно меняют свое положение в пространстве, чего не могло бы быть с объектами такой массы.
Кроме того, не видна работа корректирующих двигателей (Вы в курсе что это такое?), за исключение какой-то вспыхивающей лампочки. Судя по всему, именно эти мигания и выдавались за работу этих двигателей.
Посмотрите реальные стыковки и сравните. Все медленно, плавно, где-то "промахнулись" и вернулись обратно. А на кукольных моделях все четко, быстро(!) и с первого раза.
Впрочем, для 70-х годов с учетом качества изображения на ТВ, вполне сошло за реальность.

Я не знаю откуда это видео взялось. Может просто прикол, как заявление помощника Трампа, а может ещё что-то.
Короче, первоисточник нужен))
А что за кукольный мультик?

PS. Про это видео True пояснил. А я ещё раз пересмотрела и могу сказать про помехи: эта запись сделана на плёнке. У меня в юности был видеомагнитофон. На некоторых кассетах были примерно такие же "помехи"))

[True]

Я не знаю откуда это видео взялось.

Речь вот об этом?



Кто-то думает, что это подделка, т.е. нечто выдаваемое за реальную видеосъемку из космоса?

[Инопланетянка]

юридически -да, но в этой теме бремя просвещения нас о расстоянии " больше чем 19 м" отважно взял на себя True.

Вы хотите ему помочь? для меня лично - да, по меньшей мере ещё неделю назад это было так и Гречко тому инсайдер .

но тут появилась лунная панорама, потом - утверждение что Голивуд снимал таки Луну, потом у True приехал ровер

...и у виталича -мало-помалу , появились не сложные уточняющие вопросы, мэм.

будете порицать?
....или любезно согласитесь ответить?
......или поможете True выбраться из-за его спасительного игнора ?

плз.

)

True в этих вопросах разбирается лучше меня и в помощи, очевидно, не нуждается.
Если брать видео, где астронавт преодолевает расстояние до модуля за сорок секунд, то берем формулу S=t*v
Время известно - сорок секунд. Скорость возьмём приблизительную, т.к. скорость пешехода на Земле в среднем пять километров в час, ну возьмём семь километров в час. Переведём километры в час в метры в секунду: 7*1000/3600=1,9. S=40*1,9 S=76 метров.
Если не правильно насчитала, то пусть меня поправят))
А так-то, Виталич, не ведитесь на всякие байки про Голливуд. А то недолго и в такое уверовать: 👉🏽Опять лампочки с неба падают - YouTube

[Инопланетянка]

Речь вот об этом?



Кто-то думает, что это подделка, т.е. нечто выдаваемое за реальную видеосъемку из космоса?

Ага, об этом)) И, видимо, думают
А вы не знаете, что это за видео?))

[True]

Ага, об этом)) И, видимо, думают
А вы не знаете, что это за видео?))

Очевидно, новостной выпуск телеканала ABC про Джемини-4. Никакого прямого эфира с орбиты там нет. Зато есть запись переговоров астронавтов, снабженная иллюстрациями. Многократно подчеркивается, что в эфир идет запись голоса, а не что-то другое.

[Инопланетянка]

Очевидно, новостной выпуск телеканала ABC про Джемини-4. Никакого прямого эфира с орбиты там нет. Зато есть запись переговоров астронавтов, снабженная иллюстрациями. Многократно подчеркивается, что в эфир идет запись голоса, а не что-то другое.

Понятно)) Однако, на быть конченым конспирологом, чтобы такое принять за заведомую ложь)))

[Павел_17]

Прежде всего, необходимо, чтобы вам тоже не нравились статьи, построенные на логических и фактических ошибках. Тогда у вас пропадет желание ссылаться на Коновалова.

Я не могу не ссылаться на Коновалова, поскольку в вопросах кинематографии он специалист. Если Вы считаете, что с метрами он был юридически не прав, то это не значит, что автоматически он не прав во всем. Надеюсь, что Вы так не считаете?

Я не приводил липовое видео.

А какое Вы приводили? Типа, если видео в защиту пребывания Американцев, то любая ложь автоматически становится правдой только на этом основании, что ученые осудили Лунную аферу?

Потому что нормальное общение означает, что вы должны отвечать за свои слова и следить за точностью и корректностью своих высказываний и сообщаемой информации.

Это не значит, что я не могу давать ссылку и обсуждать тех, чьи материалы мне интересны.
Вот если бы я сказал, что Коновалов прав во всем и только его надо слушать - тогда да.
Поэтому Ваш запрет на ссылки Коновалова я считаю необоснованным.

Вас слишком сильно занимает вопрос, что я там считаю. А тот факт, что вас сплошь и рядом вводят в заблуждение, вас почему-то не беспокоит. Интересно, почему.

Вас вообще эта тема слишком сильно волнует. Настолько, что Вы даже не представляете себе мысли о своем поражении.
Меня эта тема просто интересует как тема для обсуждения. Доказали, что руки вполне могут так отражаться? Хотя разрешение снимка не позволяет сказать это на 100%, но я с Вами согласился.
Если Вы будете так фанатично и бездоказательно утверждать, что ученые против Лунной аферы, поэтому они всегда правы, то лучше воздержитесь от диалога. Потому что ученые не утверждали, что все снимки сняты исключительно на Луне. А мы как раз этот аспект обсуждаем.

Я тоже предлагаю думать/размышлять.

Фраза "ученые однозначно" уже противоречит Вашим размышлениям. Зачем размышлять, если ученые правы, а если есть сомнения, то смотри пункт №1?
Либо Вы участвуете в размышлении, либо нет. Выбирайте.
Напомню, что если Вам (для зарплаты или какого-то вида отчетности) так важна победа, то считайте полную и окончательную победу. Я не возражаю. Но обсуждать имею полное право.

И первый, наиболее насущный вопрос, над которым необходимо подумать - как вы на этот раз собираетесь избежать повторения фиаско с отражением рук в шлеме? Что новое вы предпримите на этот раз?

Для меня это совершенно не главный и не насущный вопрос. У меня дети уроки еще не доделали, вот я сижу и помогаю им. Это для меня более главный и насущный вопрос.
Я если докажут, что Американцы на Луне были и покажут следы их ног в хорошем качестве, то я первый признаю, что были и первым перестану обсуждать вопросы по этой теме.

- - - Добавлено - - -

Если не правильно насчитала, то пусть меня поправят))

Неправильно. Поправляю.
Скорость на Земле около 5 км в час. И это уже быстрый шаг. На Луне космонавты "семенили" маленькими шашками. Я бы изменил в формуле 7 на 3. Поэтому получается в районе 50 метров.
Но это расстояние не имеет отношения к тому вопросу, поскольку я сразу заметил, что данное видео можно сделать в другом павильоне, поскольку про задник можно не беспокоиться. Затянул черной тканью хоть 300 метров и снимай на здоровье свои прыжки.

[Павел_17]

Павел, ну а как вы хотели?))

Я хотел, чтобы такие компании, как NVIDIA не поленились доказать, что правильно сделали математическую модель.

Вы сослались на Коновалова, утверждающего, что на всех фото астронавты находятся не далее чем в девятнадцати метрах от модуля. Так?

Немного не так. В основном, на фото был одинаковый ракурс и фотографии не сильно отличались разнообразием в пределах одной пленки. На что и было указано и даже приведены фото.
Брать заведомо другое время и другие пленки - это некорректно.

Я вам привела фото, где явно видно, что астронавт находится куда дальше, чем девятнадцать метров от модуля. Таким образом, опровергнув заявление Коновалова. А вы мне заявляете, что это, мол, макет. Вот и докажите, что это макет.

Это ВПОЛНЕ МОЖЕТ БЫТЬ макет. Чтобы что-то доказать или опровергнуть - нужны исходные фотопленки. ОРИГИНАЛЫ. Надеюсь, что Вы понимаете почему.
Если Вам по телевизору покажут бумажку очень похожую на 5 тысяч, то Вы сможете мне доказать, что это фальшивка (при условии совсем уж явных ляпов)? Вряд ли.
Вот Вы сейчас требуете того же.
Если космонавтов подвешивали на тросах, а потом эти тросы отретушировали, то Вам никто не докажет, что тросы были. Разве что по чудным подпрыгиваниям космонавтов можно об этом догадаться. Но однозначно доказать не получится. Кстати, это никто и не делает, вроде.
Просто обсуждаем кино- и фотоляпы.
Или Вы категорически против, когда обсуждают киноляпы фильмов "Матрица" или "Шерлок Холмс"?

А что альбедо? Да, у Луны отражательная способность невелика, от семи до одиннадцати процентов (это не Энцелад). Но! Было же чётко сказано и в моей первой ссылке и в ссылке на NVIDIА, что основная подсветка идёт от скафандра. Его верхний слой состоит из кварцевого волокна, покрытого тефлоном. Белым. Его отражательная способность где-то в районе восьмидесяти процентов.

Так там есть формула, показывающая, что площадь скафандра не достаточно большая, чтобы дать такую хорошую подсветку. Разве нет?
В общем, без математической модели от NVIDIA сказать что-то (и тем более доказать) нельзя.
Не знаю почему NVIDIA не выложила эту модель. Наверное, чтобы ее не уличили в обмане.
Никакого секрета она не представляет. Наоборот, каждый мог бы у себя дома побегать по виртуальной Луне и посмотреть все глазами космонавтов. Но этого не было сделано.
Поэтому считать это доказательством категорически нельзя, как и доверять этому источнику, который утверждает что-то, но совершенно не старается это доказать.
Я тоже могу сказать, что это оригинал только на том основании, что я работаю в Яндексе и поэтому мне можно верить

А объяснения имеются в видео, в англоязычной ссылке.

Нужны не объяснения, а модель, которую они сделали.

Это не агрессия, а недоумение по поводу того, что некоторые люди голову включать не хотят. Объясню ниже.

Нет. Это именно агрессия. Есть люди, которые верят в неудачу, если им дорогу перебежит черная кошка.
Но люди без агрессии не называют это суеверие полным идиотизмом и т.п. вещами. Это же очевидно.
Вот некоторые верят в то, что Земля плоская. И я таких знаю. Я не считаю это полным кретинизмом или идиотизмом. Пусть считают. Насколько я могу, я им пытаюсь доказать, что Земля круглая. Не доходит? Ну и пусть себе считают. Я же не получаю зарплату за количество перевербованных плоскоземельщиков!

Без понятия. Я не знаю о какой конкретно панорамной съёмке вы говорите. Их много.

Я совсем недавно в этой теме приводил это фото. Посмотрите.

Ну, исследуются образцы горных материалов, чтобы откалибровать Лунную стратиграфию, например. Исследуя брекчии из бассейна Имбрум, сделали вывод, что весь регион является выбросом из этого бассейна.

А по химическому составу были открытия?

Ась?)) Они находятся в спец. хранилище, так что никакие свои свойства они не растеряют. Не беспокойтесь))

Мне как-то все равно. Но Вы лично этого не можете гарантировать.
Поэтому можете так не напрягаться.

А что касаемо раздачи, так дают. Только не кому попало, а для серьёзных исследований в научные лаборатории.

Не просто в лаборатории, и (вроде) не бесплатно.

Так что открытия будут значимы только для специалистов, а не для обывателей)

Хочется в это верить и надеяться.

Итак, с чего весь этот бред пошёл?

А без агрессии никак? Почему?

Вот я вас и спрашиваю: вы считаете наших советских конструкторов дебилами, не понимающими о чём они свои книги и энциклопедии пишут?

Написание книги вовсе не гарантирует, что по этим описаниям можно собрать двигатель и он будет нормально работать. Согласны? Или нет?
Если согласны, то зря написали. А если не согласны, то почему по этим написаниям никак не могут воспроизвести двигатель?

Права, вот что))

Это уже внушение.
Я не поддаюсь...

А могли и на самой Луне эксперимент провести. Собственно, и провели))
Это предположение выдвинул Попов, один из "разоблачителей"))

"Собственно, провели" надо доказать. Но прыжок на 1-1.5 метра и выше был бы куда убедительнее, чем пару непонятных предметов, сброшенных с высоты человеческого роста.
Вы знаете как показывали ТВ того времени?

Ну вот, прыгают: Джон Янг и Чарльз Дьюк прыгают на Луне - YouTube

Ой! Хорошо, что Вы это видео привели. Прыгнул 4 раза, потом пошел вперед, а его по ошибке еще раз вверх дернули. Это же очевидно!!!
Да и при повторных прыжках за ровер спрятались, чтобы ничего не понятно было. Ни высоту прыжка толком не разглядишь, ни всего остального.
Для справки: черные тросы на черном "небе" не видны. Можете попробовать снять в аналогичном качестве и убедиться.

Я не знаю откуда это видео взялось. Может просто прикол, как заявление помощника Трампа, а может ещё что-то. Короче, первоисточник нужен)) А что за кукольный мультик?

Любуйтесь. Если когда-то интересовались кукольными мультиками и т.п., то будет весело.

Оригинала, как водится, нет.
Чтобы было более понятно, можно найти видео, где момент стыковки ускорили. Так ляпы лучше заметны.

[True]

Я не могу не ссылаться на Коновалова, поскольку в вопросах кинематографии он специалист. Если Вы считаете, что с метрами он был юридически не прав, то это не значит, что автоматически он не прав во всем. Надеюсь, что Вы так не считаете?

А какое Вы приводили? Типа, если видео в защиту пребывания Американцев, то любая ложь автоматически становится правдой только на этом основании, что ученые осудили Лунную аферу?

Это не значит, что я не могу давать ссылку и обсуждать тех, чьи материалы мне интересны.
Вот если бы я сказал, что Коновалов прав во всем и только его надо слушать - тогда да.
Поэтому Ваш запрет на ссылки Коновалова я считаю необоснованным.

Вас вообще эта тема слишком сильно волнует. Настолько, что Вы даже не представляете себе мысли о своем поражении.
Меня эта тема просто интересует как тема для обсуждения. Доказали, что руки вполне могут так отражаться? Хотя разрешение снимка не позволяет сказать это на 100%, но я с Вами согласился.
Если Вы будете так фанатично и бездоказательно утверждать, что ученые против Лунной аферы, поэтому они всегда правы, то лучше воздержитесь от диалога. Потому что ученые не утверждали, что все снимки сняты исключительно на Луне. А мы как раз этот аспект обсуждаем.

Фраза "ученые однозначно" уже противоречит Вашим размышлениям. Зачем размышлять, если ученые правы, а если есть сомнения, то смотри пункт №1?
Либо Вы участвуете в размышлении, либо нет. Выбирайте.
Напомню, что если Вам (для зарплаты или какого-то вида отчетности) так важна победа, то считайте полную и окончательную победу. Я не возражаю. Но обсуждать имею полное право.

Для меня это совершенно не главный и не насущный вопрос. У меня дети уроки еще не доделали, вот я сижу и помогаю им. Это для меня более главный и насущный вопрос.
Я если докажут, что Американцы на Луне были и покажут следы их ног в хорошем качестве, то я первый признаю, что были и первым перестану обсуждать вопросы по этой теме.

Итак: научное сообщество однозначно подтверждает подлинность американской лунной программы. Доказательства подлинности лунных миссий по-прежнему в силе.
Попытки оспорить эту подлинность систематически проваливаются. "Специалисты", на которых ссылаются сторонники версии о лунном заговоре, оказываются никуда не годными. Никуда не годится "эксперт", статьи которого построены на фактических и логических ошибках.
От того, что вы назвали мою правоту "юридической", ничего не поменялось. Я остался прав. То же самое касается фантазий про то, что мне победа важна для зарплаты и т.п..
Мне по-прежнему непонятно, почему вас устраивает, что вас систематически вводят в заблуждение ваши "специалисты". Казалось бы, давно пора сделать выводы.

- - - Добавлено - - -

Ой! Хорошо, что Вы это видео привели. Прыгнул 4 раза, потом пошел вперед, а его по ошибке еще раз вверх дернули. Это же очевидно!!!

По видео такой вывод сделать невозможно.

Любуйтесь. Если когда-то интересовались кукольными мультиками и т.п., то будет весело.

Про изменение частоты кадров тут уже объяснялось. Про то, что работа двигателей может быть не видна - тоже.

[Павел_17]

По видео такой вывод сделать невозможно.

Как раз только такой вывод и возможно сделать

Про изменение частоты кадров тут уже объяснялось.

Вы даже не попытались вникнуть в то, что я писал.
Причем тут частота кадров, когда у Вас многотонная махина слишком быстро меняет свое направление. На видео практически отсутствует инерция.
Вы, похоже, вообще не видели стыковок? Или даже не представляете как она должна выглядеть.
Других объяснений я не нахожу.

Про то, что работа двигателей может быть не видна - тоже.

Она видна
В виде мигающих лампочек.
А вот в виде реактивных струй - не видна.

Я остался прав. То же самое касается фантазий про то, что мне победа важна для зарплаты и т.п..

У Вас слишком маниакальное желание быть правым. Что подразумевает либо сильную материальную заинтересованность, либо личностную. Поскольку, я не настаивал на своей победе, то личностную можно исключить.
Осталась коммерческая, поскольку я оставил за собой право обсуждать(!) материалы из интернета, что Вам (почему-то) невыгодно.

Поскольку научное сообщество ни словом не оговаривало и не подтверждало подлинность фото- и видеоматериалов, мы вполне может обсуждать их качество.

Вы можете показать где научное сообщество отрицало досъемку в павильоне?
Почему я не должен верить Леонову и другим космонавтам и специалистам в космической отрасли (на которые я давал ссылки), что была сделана досъемка?

[Полковник]

Народ, прекращайте уже переливать из пустого в порожнее...
Никто ничего никому не докажет.
Ну верят они в то, что американцы никуда не летали... другие верят что Гагарин никуда не летал... для третьих обычный телевизор - великое колдунство... да и фиг с ними... Веру невозможно сломать никакими доказательствами и всякая логика тут бессильна.

.

[Квинт]

Попытки оспорить эту подлинность систематически проваливаются. "Специалисты", на которых ссылаются сторонники версии о лунном заговоре, оказываются никуда не годными. Никуда не годится "эксперт", статьи которого построены на фактических и логических ошибках.

да тут и "специалистом" быть не надо - необходимо помнить о законе сохранения импульса
... американцы сняли в павильоне фильм о том, как они побывали на луне
русские им ничего не возразили, потому что сами снимали на Мосфильме в это время фильм про советский лунный трактор
настанет время и китайцы, как и американцы, заявят о пропаже пленок, флэшек и прочих носителей информации о посадке на луну ...

[Полковник]

- необходимо помнить о законе сохранения импульса

Вот с этого места поподробнее... ещё один диванный теоретеГ?

.

[Квинт]

Вот с этого места поподробнее... ещё один диванный теоретеГ?

.

если Вы по физике полный ноль, то
дальше голову Вам лучше не ломать
а если по физике у Вас была хотя бы тройка, то
вникайте и, может быть, Вы поймете меня: дело в следующем
когда мы сжигаем керосин, то
создаем ИМПУЛЬС (масса помноженная на скорость) ракеты
и подлетая к поверхности луны, ракета УЖЕ СОЖГЛА многие тонны керосина и у нее запасов его больше НЕТ (остался только спускаемый модуль)
да и крыльев у него нет (в отличие от "Шаттла" и "Бурана"), потому как атмосферы на луне ТОЖЕ нет
а ИМПУЛЬС-то - остался!..

Вы можете возразить: "Спускаемый аппарат - махонький и его можно затормозить малым количеством керосина"
вот тут-то и вступает в действие закон сохранения импульса: для торможения нужны те же самые тонны керосина, что были сожжены при разгоне!..

это только по мановению китайской волшебной палочки можно садиться на поверхность луны ...

[Pustovetov]

Вы можете возразить: "Спускаемый аппарат - махонький и его можно затормозить малым количеством керосина"
вот тут-то и вступает в действие закон сохранения импульса: для торможения нужны те же самые тонны керосина, что были сожжены при разгоне!..

Мда. Формула p=mv вам ничего не говорит? Что значит буква m в ней не напомните?