ЛУНАФЕЙК - Были ли Американцы на Луне

[True]

А описание фото где, непонятно это только спустили ровер, или уже после поездок фото?

На это я уже тут отвечал.

Кадр as17-137-20979, выход EVA-2, остановка Station 2.

Кадры сделаны после долгой остановки (около часа). В ходе этой остановки, астронавты многократно подходили к роверу. Как известно, они перемещались по поверхности вприпрыжку, поднимая кучи пыли. Вот и засыпали следы от колеса.

В принципе, можно заметить, что поверхность не очень-то похожа на нетронутый лунный реголит.


Хотелось бы также услышать версию сторонников теории заговора. Автомобиль перемещали краном? А зачем? Чтобы следов не оставить? В чём аргумент-то заключается?


Повторюсь, на лунных фотографиях можно указать на миллион труднообъяснимых элементов. Бывает трудно, не имея опыта космических путешествий, объяснить досконально каждую деталь. Отсюда примерно ничего не следует.

[Виталич]

А описание фото где, непонятно это только спустили ровер, или уже после поездок фото?

в сопроводительной инфе Голливуд на Луне и его реквизит: photo_vlad сказано :

А замечательна она тем, что этот ровер был поставлен в поле кадра краном. Нет, не лунным краном, а земным краном в студии, какие часто применяются для установки крупногабаритного реквизита на киносъёмках.Вот адрес этой фотографии в архиве НАСА:https://www.hq.nasa.gov/office/pao/H...5-88-11901.jpg
Там можно рассмотреть её в полном разрешении... и никаких следов того, что ровер прибыл на эту площадку своим ходом, вращая своими колёсиками, не обнаружить!!!
А вот для сравнения колея от настоящего луномобиля, советского Лунохода:

фото следов сов. лунохода у меня не открывается , но мне это не критично: у него колёса другие и грунтозацепы -конкретнее.

- - - Добавлено - - -

На это я уже тут отвечал.

Кадр as17-137-20979, выход EVA-2, остановка Station 2.

фото -тоже самое?

Кадры сделаны после долгой остановки (около часа). В ходе этой остановки, астронавты многократно подходили к роверу. Как известно, они перемещались по поверхности вприпрыжку, поднимая кучи пыли. Вот и засыпали следы от колеса.

обратите внимание на то что у протектора колеса вообще нет никаких следов.
никаких.
ни от протектора ни астронавтов(обр. внимание ближайший след чела по направлению движения колеса не ближе 0,7-0,8 м -и он чёткий ) . ни спереди ни сзади, как он ехал прежде чем остановился, сэр?

нет, я не придираюсь я хочу понять Вашу логику , против логики photo_vlad, которая гораздо реалистичней в этой ситуации : ровер -поставили.
поставили краном.

остался вопрос - кран был на спускаемом модуле или ровер по регламенту съежал с модуля? астронавт то уже сиди за рулём ...

В принципе, можно заметить, что поверхность не очень-то похожа на нетронутый лунный реголит.

она вообще на неё не похожа - она истоптана , рядом несколько следов от подошвы башмаков астронавтов.
но
ни под протекторами колёс ровера - под ними и рядом с ними до края фото следов протектора ровера нет вообще , ни четких ни припорошённых-засыпанных.и что особенно ценно -нет в непосредственной близости от протектора , куда башмак астронавта влезть не может из-за своих габаритов.

[Павел_17]

Да, с Елховым разобрались.
Воспринимать Елхова, Коновалова и блог photo-vlad как экспертов и надежный источник информации невозможно.

Я уже аргументировал почему я с этим не согласен.
К тому же, Вам тут уже ответили по поводу расстояний до объектов.

Вы почему-то продолжаете давать на них ссылки, видимо - по инерции. Напомню, что тут принято следить за достоверностью сообщаемой информации. Всё пытаюсь добиться от вас ответа, как же вы планируете обеспечить достоверность своих ссылок.

А как Вы планируете обеспечить достоверность своих ссылок?
Вы привели ссылку на нелепые видео и спросили, почему Коновалов не ознакомился с этим. Это видео было ровно таким же по достоверности, а то и хуже. И ничего...
Или только ко мне такие претензии, а Вам можно приводить любые ссылки?

Как Вы собираетесь достоверно доказать, что Лунный грунт может дать такую сильную подсветку, что высветить не только детали на скафандре, но и дать тень на люке?
Пока у пытающих доказать, что это грунт такой светоотражающий, ничего не вышло и успешно опровергнуто не только Коноваловым, но и другими специалистами.

- - - Добавлено - - -

Кадры сделаны после долгой остановки (около часа).

Какая разница сколько времени прошло? Ведь на Луне ветра нет.

В ходе этой остановки, астронавты многократно подходили к роверу. Как известно, они перемещались по поверхности вприпрыжку, поднимая кучи пыли. Вот и засыпали следы от колеса.

Версия очень забавная. А Вы можете объяснить зачем они так старательно пылили?

В принципе, можно заметить, что поверхность не очень-то похожа на нетронутый лунный реголит.

Вот тут хорошо заметно - что такое нетронутый реголит, а что такое "тронутый".

[True]

Я уже аргументировал почему я с этим не согласен.

Я еще не слышал, почему мы должны доверять "эксперту-кинематографисту", который запускает утки про отражения рук в шлеме скафандра, перепутав большой палец с камерой, ребро ладони - с предплечьем, и так далее. Собственно, совершенно очевидно, что доверять этим людям невозможно, поскольку они наделали стыдных ляпов на пустом месте. Ваша аргументация ошибочна.

К тому же, Вам тут уже ответили по поводу расстояний до объектов.

Не знаю, о чем речь. Тут много сообщений от Виталича, он у меня давно в игноре, т.к. как правило не воспринимает аргументацию.

А как Вы планируете обеспечить достоверность своих ссылок?

Ответьте на мой вопрос, и я отвечу на ваш. Как вы планируете впредь обеспечивать достоверность информации, которую вы тут приводите?

Как Вы собираетесь достоверно доказать, что Лунный грунт может дать такую сильную подсветку, что высветить не только детали на скафандре, но и дать тень на люке?
Пока у пытающих доказать, что это грунт такой светоотражающий, ничего не вышло и успешно опровергнуто не только Коноваловым, но и другими специалистами.

Опровержения Коновалова, как выяснилось, имеют нулевой вес. Статьи Коновалова держатся на фактических и логических ошибках. Мало ли, чего он там еще напутал. В любом случае, я ничего не должен доказывать про отражающую способность лунного грунта. Это вам предстоит доказать, что фотография поддельная.

[Виталич]

...Хотелось бы также услышать версию сторонников теории заговора. Автомобиль перемещали краном?

по комплексу признаков - вероятнее всего.

А зачем?

photo_vlad утверждает , что в кино это обычная практика.
а виталич спрашивает : на спускаемом аппарате кран был?
или ровер по регламенту съежал с площадки?

причина для пермещения краном мне вторична, ибо их может быть несколько.

Чтобы следов не оставить?

нет.

отсутсвие следов это не причина, но следствие -логичное следствие опускания ровера сверху, краном.

В чём аргумент-то заключается?

)

у меня не аргумент, но непонятка - как ровер оказался в этой точке?
каким образом он туда был доставлен?
приехал сам?
или его переместили краном?

Повторюсь, на лунных фотографиях можно указать на миллион труднообъяснимых элементов.

да.
но мне 1000 000 000 не нужен.

меня интересет пара тройка деталей именно на этой фотке.

Бывает трудно, не имея опыта космических путешествий, объяснить досконально каждую деталь. Отсюда примерно ничего не следует.

)
именно так : хочу знать конкретно и точно:на спускаемом аппарате кран был?
или ровер по регламенту съежал с площадки?



.... True утверждает

На это я уже тут отвечал.Кадр as17-137-20979, выход EVA-2, остановка Station 2.Кадры сделаны после долгой остановки (около часа).

что он приехал в эту точку , что - увы - не подтверждается -ничем.

[True]

Какая разница сколько времени прошло? Ведь на Луне ветра нет.

За 50 минут можно "наследить" больше, чем за одну минуту.

Версия очень забавная. А Вы можете объяснить зачем они так старательно пылили?

С нетерпением жду опровержения этой версии, а также - доказательства утверждения, что астронавты пылили "старательно".

[Виталич]

За 50 минут можно "наследить" больше, чем за одну минуту.

да.
но
покажите мне следы по направлению качения колеса и в непосредственной близости от протектора - в частности.

а их нет.

[Enlightened]

За 50 минут можно "наследить" больше, чем за одну минуту.

С нетерпением жду опровержения этой версии, а также - доказательства утверждения, что астронавты пылили "старательно".

насыпь цемент, проедь колесом от машины. топчи 50 минут цемент рядом с следом, след всё-равно останется.
это очень естественно - понимать то, что след всё равно останется.

[Виталич]

С нетерпением жду опровержения этой версии, а также - доказательства утверждения, что астронавты пылили "старательно".

если Вы смотрите на фотку , то видите , что следы от протектора , если и были, то
не запорошены ,
не припылины/запылины
не затоптаны,
но засыпаны/ загорнуты грунтом ......................но скажите, тогда плз - зачем астронавты преднамерено уничтожали следы от протекторов?

- - - Добавлено - - -

нонсенс, сэр.

- - - Добавлено - - -

преднамерено уничтожать следы приезда в эту точку - нонсенс.

[True]

насыпь цемент, проедь колесом от машины. топчи 50 минут цемент рядом с следом, след всё-равно останется.
это очень естественно - понимать то, что след всё равно останется.

Если насыпать достаточное количество цемента, и топтать его достаточно сильно, то засыпать можно что угодно.

[Павел_17]

Я еще не слышал, почему мы должны доверять "эксперту-кинематографисту", который запускает утки про отражения рук в шлеме скафандра, перепутав большой палец с камерой, ребро ладони - с предплечьем, и так далее.

Вы перепутали Елхова и Коновалова. Согласен, Елхов был невнимателен и его страница снимается с обсуждения.

Собственно, совершенно очевидно, что доверять этим людям невозможно, поскольку они наделали стыдных ляпов на пустом месте. Ваша аргументация ошибочна.

Ошибочна Ваша аргументация, поскольку Вам указали на СЕРИЮ снимков и даже дали подтверждение.
Вы надергали фоток с разных пленок и в разное время и выдаете это за серию снимков?
И кто сделал ляп?

Ответьте на мой вопрос, и я отвечу на ваш. Как вы планируете впредь обеспечивать достоверность информации, которую вы тут приводите?

Я Вам уже это и показал и доказал. Если Вы не хотите разбирать статьи Коновалова, я Вас не заставляю этого делать. Для меня же его аргументы кажутся более убедительными, чем ссылка на видео с откровенными ляпами, которую приводили Вы.

Опровержения Коновалова, как выяснилось, имеют нулевой вес. Статьи Коновалова держатся на фактических и логических ошибках.

Напротив, он вполне аргументировано и с примерами доказал, что снимки изготовлены не с оригиналов, а с копий. А Вы знаете о чем это говорит? Если нет, то Ваш разбор статей Коновалова можно считать придирками к словам.
Коновалов убедительно показал, что все приведенные им примеры из разных космических миссий сняты с одного и того же ракурса, с одного и того же расстояния и освещение тоже идентичное. Затем он показал почему это было сделано. Его аргументы значительно превышают Ваши и на мой взгляд они весомее.

В любом случае, я ничего не должен доказывать про отражающую способность лунного грунта. Это вам предстоит доказать, что фотография поддельная.

Это легко уже доказано экспериментальным путем. Почитайте статьи.

[Виталич]

т.о. основной вопрос по этой фотке это вопрос крана на модуле:был/нет?
применялся -нет? и как ровер попал в эту точку съёмки?

[Enlightened]

А описание фото где, непонятно это только спустили ровер, или уже после поездок фото?

Вот видео как ровер ездит. Следы видны, но также видно как в условиях низкой гравитации пыль поднимается гораздо выше, чем на земле, и покрывает следы от ровера, поэтому они становятся гораздо менее заметными, хотя и все равно видимы.

у вас же есть машина. мелкие камушки взлетают вверх из под колеса при ускорении. а просто ходя туда-сюда пыли стока не поднимется чтобы накрыть след колеса. кроме того лунный грунт - не мука и даже не цемент. она столько пыли не поднимет при ходьбе.

[Виталич]

Если насыпать достаточное количество цемента, и топтать его достаточно сильно, то засыпать можно что угодно.

и у самого протектора колеса?

- - - Добавлено - - -

..

топтать

.и где же следы топтаний?

- - - Добавлено - - -

а их нет. ...........как нет и вообще никаких следов у протектора колеса - ни протектора колеса ровера, ни башмака астронавта и грунт там не напылён.

[Павел_17]

С нетерпением жду опровержения этой версии, а также - доказательства утверждения, что астронавты пылили "старательно".

Уже давно было опровержение: ДЛЯ ЧЕГО АСТРОНАВТЫ ТАК МАНИАКАЛЬНО ШВЫРЯЮТ НОГАМИ ПЕСОК НА ЛУННОМ ВИДЕО?: photo_vlad
Если у Вас есть разумное объяснение почему космонавты так пылили, то расскажите.
Есть версия, что их просили двигаться быстрее обычного, чтобы потом замедлить. А быстрые движения в скафандре приводят как раз к такому хаотичному разбросу пыли вокруг.

К тому же, в условиях пониженной гравитации космонавт вынужден сильно наклонять туловище (это показано в одном из материалов). Но мы этого не наблюдаем на видео, снятом якобы на Луне.

По фото с ровером видно, что следов ног не так уж и много. Значит следы старательно заравнивали. Для чего? Как вариант - чтобы скрыть другие следы, которые видеть было нежелательно.