ЛУНАФЕЙК - Были ли Американцы на Луне

[Elf18]

То есть ты признаешь, что само по-себе "включение печатного станка" не гарантирует наличие денег у государства... НЕ?

.

Включение станка гарантирует их увеличение, в смысле количества банкнот.

[Виталич]

Салам, КЭП..а значит для маргинала деньги кончица ни могут.....

- - - Добавлено - - -

Имел. Посмотрите в справочнике.

а теперь обзорно : мировая валюта - имела содержание , а потом -вдруг -стала просто резаной зелёной бамагой.

кто,скажите плз - печатает этот высокохудож. шедевр для всего народонаселения пл. Земля ?

- - - Добавлено - - -

и - мне там никак -хотя бы в лизинг - такой станочек взять нельзя?..................мааааленький , даже можно на велоприводе : чес-слово я педали сам крутить буду ...

[Elf18]

Салам, КЭП
а теперь обзорно : мировая валюта - имела содержание , а потом -вдруг -стала просто резаной зелёной бамагой.

Доллар это валюта США. Мировая валюта :SDR, золото, платина.
Все валюты резаные, все валюты не имеют золотого содержания.
но, одни надёжные, а другие -нет.

[Виталич]

Доллар это валюта США. Мировая валюта :SDR, золото, платина.
Все валюты резаные, все валюты не имеют золотого содержания.
но, одни надёжные, а другие -нет.

и не мировая ничуть?

[True]

Пункт 10 перечитайте ПФ.

У меня не остается другого выбора, кроме как опять писать жалобу.

К тому же, после этих фраз дальше можно не читать: И вот я здесь. ... человеку средних аналитических способностей достаточно пяти минут, чтобы докопаться до истины...живучесть теорий заговора объясняется не силой аргументации, а психологическими причинами.

Вы дали ссылку на запись в блоге photo-vlad, в которой сказано следующее: "Истовое луноложество можно сравнить с умственным заболеванием, поражающем исключительно когнитивно недостаточных, неспособных мыслить критически, а так же слабовольных конформистов, человеков толпы, не имеющих собственного независимого мнения, подверженных промыванию мозгов лживой пропагандой."

И еще: "На сегодняшний день вера в пилотируемые американские полёты на Луну происходит от общей невежественности и некомпетентности в этом конкретном вопросе, податливости пропаганде, неспособности мыслить самостоятельно и независимо, от соглашательства с неверным мнением большинства, зависимости от мнения оболваненной толпы - то есть слабовольного трусоватого конформизма."

Подобной грубости в моей теме нет. Почему же грубость photo-vlad для вас допустима, а мои гораздо более корректные слова - нет? Это просто двойные стандарты.

Попросите кого-нибудь принять позу космонавта на снимке. Пусть он выставит сначала кисти рук кверху с полусогнутыми пальцами (сделайте фото), а потом развернет кисти на 180 градусов (полусогнутыми пальцами кверху). Сфотографируйте и посмотрите на 2 эти фото. Надеюсь, что Вы сами увидите разницу. На что Вам в статье даже не намекали, а конкретно говорили.

Это не аргумент. Вот если вы всё это проделаете и покажете результат - у вас, возможно, получится аргумент.

Кисти, в отличие от ладоней, ровные и не дают такой кучи теней, в которых Вы напрасно пытаетесь увидеть то, чего там быть не должно.

Кисти рук занимают маленькую часть в отражении, и никаких особенных теней не дают. Много теней дают складки на рукавах и место примыкания перчатки к рукаву, например.

Вы так и не ответили на вопрос: "вы по-прежнему считаете, будто подписи на следующей картинке сделаны верно?" (см. предыдущее сообщение).

А по поводу троса Вы ничего не сказали. Это как можно воспринять?

Я писал конкретно про отражения рук. Повторюсь, несколько взрослых людей перепутали большой палец руки и камеру Hasselblad. Также они перепутали ребро ладони с предплечьем. Также они перепутали ладонь и лунную поверхность. И теперь эти люди говорят мне про какие-то тросы. И тут же идет перескок на другую тему.

Новая статья:
Фальсификация лунных снимков подтверждается экспертизой: photo_vlad

Опять photo-vlad и Коновалов. Полностью дискредитированные источники.
Вот так себя дискредитировал Коновалов: ЛУНАФЕЙК - Были ли Американцы на Луне
Вот так себя дискредитировал photo-vlad: http://www.evangelie.ru/forum/t14525...ml#post5998961
Зачем вы продолжаете приводить ссылки на никуда не годные материалы? Это вы таким образом следите за точностью и корректностью сообщаемой информации?

[Виталич]

То есть согласен с надписями на фото которое вы называте "предыдущим". А в обсуждаем фото то , что вы назвали сумочкой, имеет тот же цвет что и кисть. А сумочка голубая.

к моему сожалению , качество картинки не позволяет однозначно принять то или - многочисленные противоположные НАСА, мнения , но я не думаю, что фейкомётчики настолько борзонули, что заложили в отражение на стекле скафандра что-то иное , кроме того, что естественно отразилось в нём, а отразились перчатки и предмет в них.

т.е этот аргумент не определяющ,..................... но, таки-да - буков можно написать террикон.

[True]

То есть согласен с надписями на фото которое вы называте "предыдущим". А в обсуждаем фото то , что вы назвали сумочкой, имеет тот же цвет что и кисть. А сумочка голубая.

Пакетик мягкий, т.е. может менять форму. И если астронавт открыл пакетик, то внутренности могут быть не того цвета. В общем, по пакетику ориентироваться сложно.

Если вы считаете, что на предыдущем фото надписи верные, то остается только сопоставить две фотографии, чтобы увидеть, что и на втором фото надписи верные:


Отражение пакетика на втором фото трудно разглядеть. А вот отражение левой руки астронавта разглядеть гораздо проще! Видно очертание перчатки и предплечья. Видно, где заканчивается предплечье и начинается перчатка. А уж отсюда делаем вывод, что светлое пятно рядом с перчаткой - это и есть пакетик.

[Elf18]

У меня не остается другого выбора, кроме как опять писать жалобу.


И еще: "На сегодняшний день вера в пилотируемые американские полёты на Луну происходит от общей невежественности и некомпетентности в этом конкретном вопросе, податливости пропаганде, неспособности мыслить самостоятельно и независимо, от соглашательства с неверным мнением большинства, зависимости от мнения оболваненной толпы - то есть слабовольного трусоватого конформизма."

Если бы Вы привели не фотографии, это частности, а общий контекст, было б проще.
Было бы хорошо, иметь понимание о возможностях космонавтики вообще.
Тогда легче было оценить и возможности конкретно пилотируемых кораблей на Луну.

[Виталич]

Пока "наука" думает, предлагаю (всем, кто увлекается фотографией) рассмотреть вот эту серию панорамных снимков:
Вопрос знатокам: "Найдите лишнюю фотографию, без которой панорама не потеряет деталей."

а на второй слева части не тень ли астронавта НАСА?

- - - Добавлено - - -

и это фото вполне может оказаться лишним , если бы не эта тень.

[Александр Вышни]

Серьезно? Тогда расскажи, что произошло в Аргентине в 2001 году; Мексике в 1994 году; Уругвае в 2003 году?

Вот видите что бывает, когда человек не даёт определение того, что такое "деньги". Вы серьезно считаете что то, что обесценилось в Аргентине, Мексике, Уругвае и даже в России в 90-е - это "деньги"?

Именно по твоему вопросу я и привел конкретные исторические примеры.

Твои примеры я понял - ответ уже дал выше.

[Павел_17]

У меня не остается другого выбора, кроме как опять писать жалобу.

Если Вы без этого не можете, то на здоровье.
Но что мешало сначала спросить, а потом создавать?

Вы дали ссылку на запись в блоге photo-vlad, в которой сказано следующее:

Я дал ссылку на обильный материал, а Вы процитировали конкретную фразу, где напомнили, что считаете неполноценными людей, которые не верят официальной версии. Есть разница?
Вот если бы я процитировал Коновалова и от себя еще добавил, что я с ним согласен, то да. Но этого не было. А у Вас было.

Подобной грубости в моей теме нет. Почему же грубость photo-vlad для вас допустима, а мои гораздо более корректные слова - нет? Это просто двойные стандарты.

Потому что Вы заостряете на этом внимание, а я заостряю внимание на технических аспектах, которые Вы игнорируете.

Это не аргумент. Вот если вы всё это проделаете и покажете результат - у вас, возможно, получится аргумент.

Так Вы же взялись опровергать Коновалова. А в результате не получилось.

Кисти рук занимают маленькую часть в отражении, и никаких особенных теней не дают. Много теней дают складки на рукавах и место примыкания перчатки к рукаву, например.

Правильно. Кисти рук натянули ткань и не дают тени. А на фото полно теней.
Но Вас это не сильно напрягает. Хотя научное сообщество, на которое Вы так любите ссылаться, не настаивает на том, что все фото сделаны исключительно на Луне.

Вы так и не ответили на вопрос: "вы по-прежнему считаете, будто подписи на следующей картинке сделаны верно?" (см. предыдущее сообщение).

Я настаиваю на том, что кисти рук, освещенные Солнцем, не должны давать практически вообще никаких теней. А раз есть тени, то это позволяет сомневаться в фотографии.

Я писал конкретно про отражения рук. Повторюсь, несколько взрослых людей перепутали большой палец руки и камеру Hasselblad. Также они перепутали ребро ладони с предплечьем. Также они перепутали ладонь и лунную поверхность.

Опять "комара отцедили, а верблюда проглотили". Вы на фото посмотрите. Они (и я продублировали) как должно быть в отражении. Светлые кисти рук и никаких теней.

И теперь эти люди говорят мне про какие-то тросы. И тут же идет перескок на другую тему.

Все в рамках одной темы. Но трос Вы почему-то проигнорировали. Вопрос, а почему такая избирательность?
Это Вы называете научным диспутом, когда не замечаете главного?

- - - Добавлено - - -

а на второй слева части не тень ли астронавта НАСА? и это фото вполне может оказаться лишним , если бы не эта тень.

Такое впечатление, что фото явно появилось позже
А что важнее было для науки? Тень космонавта или окружающая картина?

[Павел_17]

Было бы хорошо, иметь понимание о возможностях космонавтики вообще. Тогда легче было оценить и возможности конкретно пилотируемых кораблей на Луну.

Это уже обсуждалось ранее. Нынешняя ситуация такова, что на сегодняшний день невозможно создать пилотируемый корабль на Луну или Марс.
Американцы давно пытаются решить проблему с защитой от радиации, но сроки все время переносятся и проблема пока не решена.
С двигателем пока тоже полно проблем, иначе бы дело уже сдвинулось... ИМХО.
Поэтому я делаю определенные выводы.

[Elf18]

Это уже обсуждалось ранее. Нынешняя ситуация такова, что на сегодняшний день невозможно создать пилотируемый корабль на Луну или Марс.
Американцы давно пытаются решить проблему с защитой от радиации, но сроки все время переносятся и проблема пока не решена.
С двигателем пока тоже полно проблем, иначе бы дело уже сдвинулось... ИМХО.
Поэтому я делаю определенные выводы.

Все обсуждалось ранее. Но например СССР отправял корабль вокруг Луны, вымпел на Луну направлял, луноходы и тп
если это учесть, будет одно восприятие полёта на Луну , а если нет, то другое.
Сейчас есть в США космопланы Starliner, X-37, Dream Chaser, Dragon, Orion и тп
Ракета Falcon.
Есть много фирм кто делает двигатели : Pratt &Witney, United Launch Services,Aerojet Rocketdyne и др.
много кораблей посылается в солнечную систему
типа -
Новые горизонты — Википедия

Новые горизонты» (англ. New Horizons) автоматическая межпланетная станция НАСА, запущенная в рамках программы «Новые рубежи» (New Frontiers) и предназначенная для изучения Плутона и его естественного спутника Харона. Запуск осуществлён 19 января 2006 года, аппарат выполнил пролёт Юпитера (с гравитационным манёвром в его поле тяготения) в 2007 году и научную программу изучения Плутона в 2015 году, на начало 2019 года запланировано изучение объектов пояса Койпера. Полная программа исследований «Новых горизонтов» рассчитана на 1517 лет.

[Виталич]

...Такое впечатление, что фото явно появилось позже
А что важнее было для науки? Тень космонавта или окружающая картина?

а положение тени относительно источника света Вас не озадачивает?

[BVG]

а положение тени относительно источника света Вас не озадачивает?

это круговая панорама