ЛУНАФЕЙК - Были ли Американцы на Луне

[Павел_17]

Вот еще одна "ненаучная" статья:
Леонид Коновалов | Космос | Луна

И выводы:

Итак.
С помощью объективной характеристики цвета - спектральной кривой отражения лунного грунта - мы подобрали объекты, которые визуально похожи на цвет лунного реголита, а затем цвет различных участков Луны (Моря Изобилия, Моря Спокойствия, Океана Бурь) воспроизвели на экране компьютера в виде цветных квадратиков, с соблюдением всех условий психологически правильной цветопередачи.

Таким образом мы показали, каким по цвету должен получаться лунный грунт на фотоплёнках Эктахром: все участки должны быть тёмно-коричневыми. Цветная обращаемая фотоплёнка Эктахром была использована, согласно легенде, во время пребывания американских астронавтов на Луне. То, что цвет лунного грунта на подавляющем большинстве американских снимков в миссиях "Аполлон" (1969-72 гг.) выглядит совершенно серым (при наличии цветных объектов в кадре), свидетельствует о том, что эти снимки были сделаны не на Луне.

В статье разъясняется причина, почему на основе первых снимков лунной поверхности с близкого расстояния, полученных с помощью автоматических станций "Сервейер" в 1966-67 гг., был сделан неправильный вывод о цвете поверхности Луны. Причиной явилось неправильное цветоделение из-за неверной триады цветных фильтров. Именно из-за неправильно подобранной триады фильтров цвет реголита потерял насыщенность и стал почти серым. Это повлекло за собой ошибочное решение о том, что делать песок в павильоне, для имитации лунной поверхности, следует серо-пепельным (рис.72).

"Умник" опять скажет, что это антинаучная ахинея, которую написал Леонид Коновалов (преподаватель предмета "Цветоведение" в институте кинематографии, лично проводивший эксперименты на фабрике светочувствительных материалов "Свема" город Шостка). Подумаешь, какой-то преподаватель, а берется критиковать исторические факты. Наверное, тоже из возражающих против исторических фактов ))))))

- - - Добавлено - - -

И что ж там за объект появляется из-за угла?

Я для умников пояснял, что расстояние чуть меняется. А не объект появляется из-за угла.
Вы читать не умеете?

А про "мне видно, как в форточку залетают глисты"

У кого чего болит...

Я уже объяснял, что чем выше предмет, тем больше возможностей для подсветки.

Ну сделайте фото против света и докажите, что фотографы дураки, что используют отражатели.
Опять слив.

[True]

Я для умников пояснял, что расстояние чуть меняется. А не объект появляется из-за угла.

Смотрите-ка, у вас уже перестали вылезать объекты из-за угла? Поздравляю, это прогресс!

[Павел_17]

Смотрите-ка, у вас уже перестали вылезать объекты из-за угла? Поздравляю, это прогресс!

А если бы внимательно меня читали, то увидели бы: "Мне видно, что расстояние немного отличается."

Смотрите сколько уже аргументов проигнорировали. Прогрессируете с каждым часом

Вот еще аргументы: Фальшивый цвет американской "Луны"

Хотя бы конец почитайте, выводы...

Вы признаете, что многие снимки (если не все) сделаны в студии?

Про плазмосферу и грунт я уже и не заикаюсь.

[True]

Смотрите сколько уже аргументов проигнорировали. Прогрессируете с каждым часом

Какой ваш аргумент я проигнорировал? Что все снимки с Луны должны быть совершенно серыми? Или что они ну никак не могут быть серыми? Вы сначала сами завершите этот спор у себя в голове.

[True]

Вы признаете, что многие снимки (если не все) сделаны в студии?

Если бы какие-нибудь снимки были сделаны в студии, мы бы уже это выяснили, наверное. Сложно изготовить подделку, которая сумеет выдержать все проверки на протяжении 50 лет. Насколько можно судить, ни один снимок "Аполлонов" не сделан в студии (речь идет о номерных снимках, о которых явным образом заявлено, что они с поверхности Луны).

[Enlightened]

..................

[True]

..................

Разная продолжительность пребывания в невесомости.

[Павел_17]

Какой ваш аргумент я проигнорировал?

Практически все остальные, кроме ч/б изображения. Перечитайте. Либо закончим наше общение.
Мне с роботами не очень интересно общаться. Интересно с людьми думающими и анализирующими.

- - - Добавлено - - -

..................

И той же серии:


Слева российский, справа американский, "лунный". Оба, проходили сквозь плотные слои атмосферы. Один больше проходил, другой меньше

[Павел_17]

Если бы какие-нибудь снимки были сделаны в студии, мы бы уже это выяснили, наверное.

Мы это уже выяснили.
А Вы это вряд ли сделаете. У Вас аргумент один - "этого не может быть", потому что: (далее Ваши цитаты):
- Сложно изготовить подделку, которая сумеет выдержать все проверки на протяжении 50 лет. (почему-то при этом забывается, что раскритикованные фото загадочным образом ретушируются и исправляются. Наверное, сами собой. Все-таки возраст 50 - это не шутки. Фотографии умнеют...)

- Насколько можно судить, ни один снимок "Аполлонов" не сделан в студии (речь идет о номерных снимках, о которых явным образом заявлено, что они с поверхности Луны)(О, да! Раз заявлено, что они сделаны с поверхности Луны, то это не может быть враньем. Истинная правда! )

Я вот тоже могу сказать, что этот снимок с Луны. Поставили флаг, взяли пробы грунта, а теперь можно и сфотографироваться на память:


А что скафандры сняли - так, чтобы лица виднее были. Дыхание задержали и сняли

На некоторых "номерных" снимках, которые "точно сделаны на Луне" такие красивые цвета на поверхности луны. Фотохудожники постарались, хорошую подсветку сделали! На 5 баллов! Специально прилетали ради этих красочных фото

А у китайцев художников по свету на Луне не было. От этого у них снимки коричневые и цветов практически нет.

[Enlightened]

Если бы какие-нибудь снимки были сделаны в студии, мы бы уже это выяснили, наверное. Сложно изготовить подделку, которая сумеет выдержать все проверки на протяжении 50 лет.

посмотри на фото под номером AS11-40-5882HR, и обрати внимание на тени от камней http://frendelvel.free.fr/tp_photo/P...-40-5882HR.jpg

[Павел_17]

Эта фотка выдержала все проверки на протяжении 50 лет )))))))))
Какие могут быть сомнения?
А вот с подсветкой сложнее. Песок на пляже не дает такой мощной подсветки, а лунный грунт дает аки прожектор.

[Александр Вышни]

Считайте, конечно. Без лишних слов, и в соответствии со стандартами ракетостроения. И приводите тут свой расчет.

А я уже выложил - что, пропустили?:
Полёты во сне и наяву-2
Полёты во сне и наяву

Не согласны? Тогда выкладывайте свой расчет для опровержения.

[True]

Практически все остальные, кроме ч/б изображения. Перечитайте. Либо закончим наше общение.
Мне с роботами не очень интересно общаться. Интересно с людьми думающими и анализирующими.

Да будет врать-то. Практически все аргументы я "проигнорировал", значит. А на самом деле я рассмотрел огромную кучу ваших бредовых аргументов.

Провалившиеся аргументы:
"Пояс Ван Аллена невозможно преодолеть" (не доказано; предложен способ преодолеть пояс Ван Аллена)
"Технологию создания ракеты невозможно утратить" (разумеется, технологии могут быть утрачены)
"Космонавт виден, хотя находится в тени" (космонавт подсвечен солнечными лучами, отраженными от лунной поверхности)
"На фотографии отсутствует стартовый двигатель" (проведена разъяснительная работа)
"Лунный скафандр был бы незаменим для устранения аварий на Земле" (скафандр не защищает даже от горячего воздуха)
"У взлетной ступени нет топливных баков" (проведена разъяснительная работа)
"Взлётной ступени нужно 8 тонн топлива, которые некуда засунуть" (разоблачитель заглянул не в ту таблицу)
"Параллакс не сходится" (безграмотные махинации в фотошопе)
"Дальние горы вращаются, объекты вылезают из-за угла" (зрительные галлюцинации)
"практически весь падающий на Луну свет отражается в сторону Солнца и Земли" (опровергается фазами Луны)
"на Луне всегда сумерки" (опровергается определением сумерек)
"все снимки автоматических станций с Луны - черно-белые" (опровергается китайскими снимками с Луны)

Сколько времени мне нужно убить на разбор этой ахинеи, и сколько разных аргументов я должен рассмотреть, чтобы вы постыдились писать, будто я "практически всё" проигнорировал?

Слева российский, справа американский, "лунный". Оба, проходили сквозь плотные слои атмосферы. Один больше проходил, другой меньше

Две разных капсулы, разной формы, из разных материалов, с разными траекториями полета, по-разному обгорели. Ну и что?

[True]

почему-то при этом забывается, что раскритикованные фото загадочным образом ретушируются и исправляются

Конкретнее.

- - - Updated - - -

посмотри на фото под номером AS11-40-5882HR, и обрати внимание на тени от камней http://frendelvel.free.fr/tp_photo/P...-40-5882HR.jpg

Обыкновенные тени на неровной поверхности.

- - - Updated - - -

А я уже выложил - что, пропустили?:

Нет, вы дали очередную ссылку на творчество сумасшедших. Приводите расчет прямо здесь. Без лишних слов, и в соответствии со стандартами ракетостроения. Обсудим.

[Александр Вышни]

Нет, вы дали очередную ссылку на творчество сумасшедших. Приводите расчет прямо здесь. Без лишних слов, и в соответствии со стандартами ракетостроения. Обсудим.

Я уже сказал - я расчет привел. Не нравится - приводите свой, а не вопите тут как потерпевший.