ЛУНАФЕЙК - Были ли Американцы на Луне

[Павел_17]

Похоже, бедолага-автор забыл об оптической дисторсии, либо не сумел правильно её компенсировать.

Вы бы не позорились так!
Или хотя бы изучили немного обсуждаемый предмет. Судя по гробовому молчанию относительно динамического диапазона, Вы там ноль.
В дисторсии вообще -1.

Если Вы серьезно полагаете, что дисторсия позволяет увидеть объекты за углом, то срочно подавайте на открытие.
Если в чем автор и ошибся, так в том, что экран (куда проецировался лунный ландшафт) был не вогнутым, а выпуклым.
А Вы сами пробовали провести опыт, о котором я говорил?
Прямо дальние объекты (на расстоянии выше 1.5 км) поворачиваются? Серьезно???
А посмотрите как крутится "задник", до которого несколько десятков км! (по официальной версии расстояние около 30 километров, высота более 2,5 км)

[True]

Если Вы серьезно полагаете, что дисторсия позволяет увидеть объекты за углом, то срочно подавайте на открытие.

Словесную окрошку пропускаю. Напишите, что вы где увидели "за углом". В статье Олейника не вижу ничего подобного.

Если в чем автор и ошибся, так в том, что экран (куда проецировался лунный ландшафт) был не вогнутым, а выпуклым.

Ну вы уж там определитесь.

А посмотрите как крутится "задник", до которого несколько десятков км!

Вы считаете, что крутится рисунок на выпуклом экране, я правильно понял? И вы сумели заглянуть за угол плоского рисунка?

[Павел_17]

Вы считаете, что крутится рисунок на выпуклом экране, я правильно понял? И вы сумели заглянуть за угол плоского рисунка?

Нет, я считаю, что до горы не 30 км, как по карте, а не более 100 метров. Остальную окрошку Вы из принципа не читаете? Или крыть нечем?
Так признайтесь ))))
Что там про отражающие способности лунного грунта? Прямо бел, аки снег, что даже тень от космонавта получилась? ))))))))))))

[True]

Нет, я считаю, что до горы не 30 км, как по карте, а не более 100 метров.

Это иллюзия, возникшая в результате оптической дисторсии и искажения изображений в фотошопе Олейником. Если бы какие-нибудь объекты вылезали из-за угла, как вы писали - был бы аргумент. Но этого нет.

Остальную окрошку Вы из принципа не читаете? Или крыть нечем?
Так признайтесь ))))
Что там про отражающие способности лунного грунта? Прямо бел, аки снег, что даже тень от космонавта получилась? ))))))))))))

Один дурачок может задать столько вопросов, что на них устанет отвечать сотня мудрецов. Как только у вас появятся какие-нибудь состоятельные аргументы (а не вопросы), срочно пишите их сюда.

[True]

А посмотрите как крутится "задник", до которого несколько десятков км! (по официальной версии расстояние около 30 километров, высота более 2,5 км)

Последовал примеру Олейника и совместил две фотографии (те же самые) с помощью нелинейных преобразований в фотошопе.

Иллюзию вращения удалось устранить почти полностью. Подлинное вращение таким образом скрыть невозможно. Вывод: на фотографиях не наблюдается существенное вращение, это иллюзия, возникшая за счет искажений.

[Павел_17]

Последовал примеру Олейника и совместил две фотографии (те же самые) с помощью нелинейных преобразований в фотошопе.
Иллюзию вращения удалось устранить почти полностью. Подлинное вращение таким образом скрыть невозможно. Вывод: на фотографиях не наблюдается существенное вращение, это иллюзия, возникшая за счет искажений.

В отличие от той фото - у Вас все изображение плющит и колбасит искажениями. По этому извивающему фото вообще сложно что-либо сказать. В отличие от оригиналов.
Не прокатило...

- - - Добавлено - - -

Это иллюзия, возникшая в результате оптической дисторсии и искажения изображений в фотошопе Олейником.

Искажения были на Вашем фото. На фото Олейника он их убрал. И там хорошо заметен небольшой поворот горы.

Если бы какие-нибудь объекты вылезали из-за угла, как вы писали - был бы аргумент. Но этого нет.

Есть, если чуть более внимательно присмотреться. Чтобы они были, нужно было сделать несколько шагов. Вот так гора, до которой 30 км крутится от пары шагов.

Один дурачок может задать столько вопросов, что на них устанет отвечать сотня мудрецов. Как только у вас появятся какие-нибудь состоятельные аргументы (а не вопросы), срочно пишите их сюда.

Что-то "мудрец" умные вопрос обходит стороной. Не от большого ума, наверное.
Про образцы лунного грунта в упор не замечает. Про HDR вообще сдулся "мудрец".

И самое интересное, на что "мудрец" сразу сел в лужу - так вот этот факт:

Удивительная оптическая особенность поверхности Луны. Это свойство является следствием уникального обратного рассеяния света. Итак, практически весь падающий на Луну свет отражается в сторону Солнца и Земли. Ночью, при соответствующих условиях, мы можем прекрасно видеть неосвещённую Солнцем часть Луны, которая в принципе должна быть совершенно чёрной, если бы не вторичное освещение Земли! Земля, будучи освещаемой Солнцем, отражает часть солнечного света в сторону Луны. И весь этот свет, который освещает теневую часть Луны, возвращается назад на Землю!

На поверхности Луны, даже на освещённой Солнцем стороне, всё время царят сумерки. Это великолепно подтверждается фотографиями лунной поверхности, сделанными советскими луноходами. Посмотрите при случае на них внимательно. Они сделаны при прямом солнечном освещении без влияния искажений атмосферы, но выглядят так, как будто в земных сумерках подтянули контрастность чёрно-белой картинки.
В таких условиях тени от предметов на поверхности Луны должны быть абсолютно чёрными, подсвечиваемые только ближайшими звёздами и планетами, уровень освещения от которых на много порядков ниже от солнечного. Это означает, что увидеть предмет, находящийся на Луне в тени, не представляется возможным с помощью любых известных оптических средств.

Более того! Представьте себе удивление тогдашних учёных, когда все фотографии на Луне получались строго чёрно-белые без единого намёка на такой привычный для нас радужный спектр.

Если бы фотографировался только лунный пейзаж, равномерно усыпанный пылью от взрывов метеоритов, это ещё как-то можно было бы понять. Но чёрно-белой получалась даже калибровочная цветная пластинка на корпусе посадочного аппарата! Любой цвет на поверхности Луны превращается в соответствующую градацию серого, что беспристрастно фиксируют все фотографии поверхности Луны, передаваемые автоматическими аппаратами разных поколений и миссий по сегодняшний день.

Теперь представьте, в какой глубокой луже сидят американцы с их бело-сине-красными звёздно-полосатыми флагами, якобы сфотографированными на поверхности Луны доблестными астронавтами-«первопроходимцами».
Или прекрасно проработанными деталями в тени корабля.

Даже на Земле, где солнце проходит через плотные слои атмосферы, где имеется современная (а не 70-х годов) фототехника, приходится использоваться подсветку:



Наш "мудрец" тут же выдал "мудрую" идею, что белоснежная (ага, Альбедо Луны всего 7%) поверхность Луны дает такую великолепную подсветку.
А может все-таки была подсветка?
Думайте, "мудрец"...

[Enlightened]

внимание!
снимок являющийся ошеломляющим доказательством пребывания американцев на Луне! https://spaceflight.nasa.gov/gallery.../s69_40308.jpg

[Павел_17]

Вот еще статья по теме с интересными выводами: АНОМАЛЬНЫЕ ОПТИЧЕСКИЕ ФЕНОМЕНЫ, ПОРОЖДАЕМЫЕ ОКОЛОЛУННЫМ «ЗЫБКИМ ПРОСТРАНСТВОМ»

Учёт факта наличия этих феноменов предоставляет новые, убийственные аргументы в поддержку тех, кто считает подделками кино- и фотоматериалы, которые, якобы, свидетельствуют о пребывании американских астронавтов на поверхности Луны. Ведь мы даём ключи для проведения простейшей и беспощадной независимой экспертизы.

Если нам демонстрируют, на фоне залитых солнечным светом (!) лунных пейзажей, астронавтов, на скафандрах которых нет чёрных теней с противосолнечной стороны, или неплохо освещённую фигуру астронавта в тени «лунного модуля», или цветные (!) кадры с колоритной передачей цветов американского флага то это всё неопровержимые улики, кричащие о фальсификации.

Фактически, нам не известно ни одного кино- или фотодокумента, изображающего астронавтов на Луне при настоящем лунном освещении и с настоящей лунной цветовой «палитрой».

[Павел_17]

если принять во внимание версию что проект "Земля-Луна" был (есть) фейком, то - зачем?.. с какой целью такое делать?..

Есть разные версии:
Почему СССР не разоблачил американский лунный заговор? (5 фото + видео)

Лунная афёра США. С такой стороны тему не рассматривали | Лучшее из сети - Информационный портал Крамола

Космическая программа США. Как это было — история большого надувательства | Лучшее из сети - Информационный портал Крамола

[Александр Вышни]

С математикой у всех хорошо?
Ну тогда давайте посчитаем мощности ракет и куда они могли долететь:
Полёты во сне и наяву-2

Как американцы при одинаковых технологиях якобы сделали кабину для пилотов в три раза легче, чем у русских:
Полёты во сне и наяву

- - - Добавлено - - -

если принять во внимание версию что проект "Земля-Луна" был (есть) фейком, то - зачем?.. с какой целью такое делать?..

Чтобы победить в соревновании с СССР - а для чего еще обманывают?

[True]

В отличие от той фото - у Вас все изображение плющит и колбасит искажениями. По этому извивающему фото вообще сложно что-либо сказать. В отличие от оригиналов.
Не прокатило...

Искажения были на Вашем фото. На фото Олейника он их убрал. И там хорошо заметен небольшой поворот горы.

Вы правы, что считать параллакс по фото с искажениями - нонсенс. Малейшее искажение вносит мнимый параллакс. Докажите, что Олейник убрал все искажения. Пока этого нет, нет у вас и аргумента.

Впрочем, я и не считаю параллакс. Я демонстрирую, что никакие объекты не показываются "из-за угла" на паре фото:

Есть, если чуть более внимательно присмотреться.

Это у вас не что иное, как зрительная галлюцинация. Зрительными галлюцинациями называется нарушенное восприятие мира, а точнее, одна из форм, при которой больной не может определить, какие предметы, из тех, что он видит, являются реальными, а какие лишь иллюзия.
Чтобы был шанс вам помочь, попробуйте отметить на паре фотографий объекты, которые якобы показываются из-за угла.

Что-то "мудрец" умные вопрос обходит стороной.

От вас пока что умных вопросов не было. Напомню, что аргумент должен заканчиваться словами "следовательно, американцы не были на Луне". Если я пропустил таковой аргумент - скорее процитируйте его.

Итак, практически весь падающий на Луну свет отражается в сторону Солнца и Земли.

Это, разумеется, ахинея. Иначе бы Луна была видна с Земли исключительно в полнолуние.

На поверхности Луны, даже на освещённой Солнцем стороне, всё время царят сумерки.

Это, разумеется, ахинея. Сумерки это интервал времени, в течение которого Солнце находится под горизонтом, а естественная освещённость на Земле обеспечивается отражением солнечного света от верхних слоёв атмосферы и остаточным люминесцентным свечением самой атмосферы, вызываемым ионизирующими излучениями Солнца.

Любой цвет на поверхности Луны превращается в соответствующую градацию серого, что беспристрастно фиксируют все фотографии поверхности Луны, передаваемые автоматическими аппаратами разных поколений и миссий по сегодняшний день.

Антинаучная ахинея. Вот фотографии с китайского лунохода:

http://2.bp.blogspot.com/-V43qHkR7gpU/Uq4q6vhfluI/AAAAAAAAeo4/MwUm2jl6dAU/s1600/132970118_71n.jpg

Теперь представьте, в какой глубокой луже сидят американцы

Похоже, вам пора заканчивать попытки привести состоятельный аргумент, и полностью посвятить себя обзывательствам. Чем бодрее вы сейчас напишете про лужу, тем сильнее будут посрамлены американцы, это же очевидно.

Провалившиеся аргументы:
"Пояс Ван Аллена невозможно преодолеть" (не доказано; предложен способ преодолеть пояс Ван Аллена)
"Технологию создания ракеты невозможно утратить" (разумеется, технологии могут быть утрачены)
"Космонавт виден, хотя находится в тени" (космонавт подсвечен солнечными лучами, отраженными от лунной поверхности)
"На фотографии отсутствует стартовый двигатель" (проведена разъяснительная работа)
"Лунный скафандр был бы незаменим для устранения аварий на Земле" (скафандр не защищает даже от горячего воздуха)
"У взлетной ступени нет топливных баков" (проведена разъяснительная работа)
"Взлётной ступени нужно 8 тонн топлива, которые некуда засунуть" (разоблачитель заглянул не в ту таблицу)
"Параллакс не сходится" (безграмотные махинации в фотошопе)
"Дальние горы вращаются, объекты вылезают из-за угла" (зрительные галлюцинации)
"практически весь падающий на Луну свет отражается в сторону Солнца и Земли" (опровергается фазами Луны)
"на Луне всегда сумерки" (опровергается определением сумерек)
"все снимки автоматических станций с Луны - черно-белые" (опровергается китайскими снимками с Луны)

- - - Updated - - -

С математикой у всех хорошо?
Ну тогда давайте посчитаем мощности ракет и куда они могли долететь

Считайте, конечно. Без лишних слов, и в соответствии со стандартами ракетостроения. И приводите тут свой расчет.

[Павел_17]

Вы правы, что считать параллакс по фото с искажениями - нонсенс. Малейшее искажение вносит мнимый параллакс. Докажите, что Олейник убрал все искажения. Пока этого нет, нет у вас и аргумента.

Считать расстояние до объектов, разумеется, нет особого смысла. А вот понять насколько далек объект - очень даже можно.
И уж тем более можно уверенно сказать какое расстояние до горы (до 500 м или намного больше).
Ваши доводы и аргументы Вами успешно провалены.

Впрочем, я и не считаю параллакс. Я демонстрирую, что никакие объекты не показываются "из-за угла" на паре фото

На Вашей извивающейся фото вообще ничего непонятно. Вы правы.
А вот на этой видно:

От вас пока что умных вопросов не было. Напомню, что аргумент должен заканчиваться словами "следовательно, американцы не были на Луне". Если я пропустил таковой аргумент - скорее процитируйте его.

Зачем Вы мне навязываете свои условия? Чтобы потом по своим условиям определять подходит Вам мой аргумент или нет?
У меня задачи вообще не было убедить лично Вас в чем-то. Вы даже думать не хотите, поэтому бесполезно.
Лишь строите из себя умника, считая заведомо других дураками, даже этого не скрывая.

Это, разумеется, ахинея. Иначе бы Луна была видна с Земли исключительно в полнолуние.

Разумеется, никого умнее Вас на Земле нет. Можете дальше не разбирать мои ответы. Скучно троллите.

Антинаучная ахинея. Вот фотографии с китайского лунохода:
http://2.bp.blogspot.com/-V43qHkR7gp...970118_71n.jpg

Вы забыли, в порыве состроить из себя умника, который во всем лучше всех разбирается, что техника шагнула далеко вперед.
Но даже тут ложь всплыла крупным планом.
Благодаря снимкам, полученным от «Нефритового зайца», вдруг оказалось, что поверхность Луны не серо-серебристая, как утверждали американцы, а неоднородно буро-коричневая.
Многие эксперты совершенно справедливо заявили, что серовато-серебристая поверхность Луны на фото американцев банальное обесцвечивание, которое применяют, если необходимо скрыть нежелательные изменения рельефа или неприметные объекты на его поверхности.

Заодно китайцы исследовали Землю:

В задачи лунного телескопа на станции Change 3 входило наблюдение земной плазмосферы и взаимодействие ее с солнечным ветром, а также астрономические наблюдения далеких объектов. Плазмосфера это окружающая Землю среда, наполненная заряженными солнечным излучением атомами и молекулами газов верхних слоев земной атмосферы. Плазмосфера распространяется на несколько диаметров Земли и ограничивается магнитными линиями земного магнитного поля. Наблюдение плазмосферы Земли возможно только со стороны. Ультрафиолетовый телескоп возили на Apollo 16, а китайский стал первым роботизированным, и проработал гораздо дольше.
Хотя Земля наблюдалась всего пару дней в апреле 2014, но и это принесло научные плоды. В частности удалось наблюдать увеличение толщины плазмосферы в ответ на солнечные вспышки.


Особенно смешно потом читать про слабое излучение в момент активного Солнца, как нам тут некоторые умники рассказывали и траектории рисовали.

Провалившиеся аргументы:

Не тужьтесь, если Вы что-то опровергли и "доказали", то только сами себе.

"Пояс Ван Аллена невозможно преодолеть" (не доказано; предложен способ преодолеть пояс Ван Аллена)

Вы не доказали обратного. Кроме американских космонавтов (что под большим вопросом), его никто не смог пересечь.

"Технологию создания ракеты невозможно утратить" (разумеется, технологии могут быть утрачены)

Разумеется. Чего нет можно и потерять. Скафандры из той же оперы.

"Космонавт виден, хотя находится в тени" (космонавт подсвечен солнечными лучами, отраженными от лунной поверхности)

Добавьте, что поверхность белая, аки снег, посему светит так ярко, что дает тень. Так смешнее будет.

"Параллакс не сходится" (безграмотные махинации в фотошопе)

Как лихо Вы свои неграмотные труды назвали. Браво!

"все снимки автоматических станций с Луны - черно-белые" (опровергается китайскими снимками с Луны)

Не позорьтесь!

Ваш слив по полной программе мы увидели. Можете на этом остановиться.

Вы еще забыли, как обычно, про обмен грунтом между СССР и США.
Что умники нам расскажут? Нечего было предложить, хотя якобы приволокли аж почти 400 кг грунта?

[True]

Считать расстояние до объектов, разумеется, нет особого смысла. А вот понять насколько далек объект - очень даже можно.

Узнать расстояние до объекта - это то же самое, что понять, насколько далек объект. Пока Олейник не уберет все искажения, правильно оценить расстояние не получится.

Ваши доводы и аргументы Вами успешно провалены.

(На самом деле нет.)

На Вашей извивающейся фото вообще ничего непонятно. Вы правы.
А вот на этой видно:

Если бы объекты, появляющиеся из за угла, были видны на анимации Олейника, они были бы видны и на моей анимации, ведь я не убрал ни один объект с изображений. Так что у вас галлюцинации, к сожалению.

Зачем Вы мне навязываете свои условия?

Ну если вы не хотите аргументировать, что американцы не были на Луне, то как хотите.

Лишь строите из себя умника, считая заведомо других дураками, даже этого не скрывая.

Не "других", а вполне конкретного человека. И не "заведомо", а по итогам общения.

Вы забыли, в порыве состроить из себя умника, который во всем лучше всех разбирается, что техника шагнула далеко вперед.

Вы писали: "Любой цвет на поверхности Луны превращается в соответствующую градацию серого, что беспристрастно фиксируют все фотографии поверхности Луны, передаваемые автоматическими аппаратами разных поколений и миссий по сегодняшний день." У вас техника шагнула далеко вперед по сравнению с состоянием на сегодняшний день? Днем еще изображения были черно-белые, а вечером уже стали цветные?

Провалившиеся аргументы:
"Пояс Ван Аллена невозможно преодолеть" (не доказано; предложен способ преодолеть пояс Ван Аллена)
"Технологию создания ракеты невозможно утратить" (разумеется, технологии могут быть утрачены)
"Космонавт виден, хотя находится в тени" (космонавт подсвечен солнечными лучами, отраженными от лунной поверхности)
"На фотографии отсутствует стартовый двигатель" (проведена разъяснительная работа)
"Лунный скафандр был бы незаменим для устранения аварий на Земле" (скафандр не защищает даже от горячего воздуха)
"У взлетной ступени нет топливных баков" (проведена разъяснительная работа)
"Взлётной ступени нужно 8 тонн топлива, которые некуда засунуть" (разоблачитель заглянул не в ту таблицу)
"Параллакс не сходится" (безграмотные махинации в фотошопе)
"Дальние горы вращаются, объекты вылезают из-за угла" (зрительные галлюцинации)
"практически весь падающий на Луну свет отражается в сторону Солнца и Земли" (опровергается фазами Луны)
"на Луне всегда сумерки" (опровергается определением сумерек)
"все снимки автоматических станций с Луны - черно-белые" (опровергается китайскими снимками с Луны)

Итак: полёты американцев на Луну - это исторический факт, признанный экспертными сообществами всего мира. Возражения против этого факта больше похожи на симптомы психического расстройства, чем на состоятельную аргументацию.

[Павел_17]

Это у вас не что иное, как зрительная галлюцинация.

Это не у меня зрительная галлюцинация. Это у Вас хроническая слепота.
Вы целые сообщения на форуме по этой причине пропускаете. Что говорить о мелких объектах на фото, хорошо заметных невооруженным глазом.



Посмотрите туда, куда стрелка указывает. Мне видно, что расстояние немного отличается. По крайней мере, заметно, что до горы не 30 км. Что такое 30 км я прекрасно знаю.

"Космонавт виден, хотя находится в тени" (космонавт подсвечен солнечными лучами, отраженными от лунной поверхности)

А вот снимок с китайского спутника. И чуда не случилось.



Даже современная цифровая техника с более широким динамическим диапазоном не смогла передать детали в тени. А техника 70-х годов смогла (правда, это так уверяет нас "умник")

- - - Добавлено - - -

Итак: полёты американцев на Луну - это исторический факт, признанный экспертными сообществами всего мира.

Интересно как Вы будете "петь", если китайские (или иные) луноходы доберутся и обнаружат там только следы от луноходов.
Будете утверждать, что лунный ветер, который колыхал флаг, засыпал избирательно все следы людей, а следы луноходов оставил?

Возражения против этого факта больше похожи на симптомы психического расстройства, чем на состоятельную аргументацию.

Дураком наш "умник" меня уже называл. Теперь намекает на мое сумасшествие, а сам даже ответить не может на другие исторические факты.
Сдулся наш "умник".

Ну если вы не хотите аргументировать, что американцы не были на Луне, то как хотите.

Вы опять переврали мои вопросы и посылы.
Я, всего лишь, призываю думать. Лично меня настораживают исторические факты, что побывавшие на Луне:
1. Умудрились растерять свои выдающиеся космические технологии.
2. Не делились грунтом, хотя заключили соглашение об обмене грунта.
3. Потеряли или испортили множество видео- и фотоматериалов.
4. Не предъявили неоспоримых доказательств пребывания на Луне. Их прыжки явно не превышали прыжки, которые они сделали бы на Земле. Хотя бы это...
И многое другое. Возражения против этих фактов Вы уже охарактеризовали. Примените к себе. ))))

[True]

Это не у меня зрительная галлюцинация. Это у Вас хроническая слепота.
Вы целые сообщения на форуме по этой причине пропускаете. Что говорить о мелких объектах на фото, хорошо заметных невооруженным глазом.
Посмотрите туда, куда стрелка указывает. Мне видно, что расстояние немного отличается. По крайней мере, заметно, что до горы не 30 км. Что такое 30 км я прекрасно знаю.

И что ж там за объект появляется из-за угла?

Никаких объектов не появляется. А про "мне видно, как в форточку залетают глисты" я вроде бы уже пояснил. Мало ли, что вам "видно".

Даже современная цифровая техника с более широким динамическим диапазоном не смогла передать детали в тени.

Я уже объяснял, что чем выше предмет, тем больше возможностей для подсветки.